Senzační objevy amerických, tureckých a českých vědců vyvracejí Darwina.

01. 04. 2009 | 07:26
Přečteno 86903 krát
Je jistě poněkud ironické, že právě v roce dvoustého výročí narození Charlese Darwina se zřejmě schyluje k definitivnímu vyvrácení jeho evoluční teorie. A nejen to – dosud nepublikované, ale ve vědeckých kuloárech již několik týdnů intenzivně debatované objevy amerických vědců z Discovery Institute v Seattlu
možná otřesou samotnými základy celé moderní přírodovědy a spektakulárním způsobem potvrdí doslovnou pravdivost biblického modelu vzniku světa.


Americký tým, který vede dvojice doposud nepříliš známých badatelů Araj N’Amrmic a Atnarf Kepuljev, ve spolupráci s proslulým tureckým kreacionistou Harunem Yahya, ale také (a na to můžeme být hrdi!) s českým odborníkem Pavlem Kábrtem totiž detailně prozkoumal několik unikátních archeologických nalezišť a odhalil nezvratné důkazy o pravdivosti biblických zpráv.

Klíčové byly vykopávky na nalezišti odhaleném čirou náhodou při společném dělostřeleckém cvičení amerických a polských jednotek v Iráku, tedy starověké Mezopotámii. Poblíže místa, kde se již dávno předpokládala existence biblické rajské zahrady Eden, byly totiž nalezeny kosterní pozůstatky muže a ženy. Analýza jejich DNA jasně prokázala, že jsou prarodiči všech dosud testovaných dnešních lidí. Evidentně se tedy jedná o Adama a Evu. Poblíž byly nalezeny i pozůstatky asi dvoumetrového hada, jehož velmi neobvykle uspořádaná jazylka naznačuje, že mohl i mluvit. Ve stejné lokalitě se našlo i několik velmi dobře zachovalých fosilií šelem (lev, hyena, šakal), které měly ještě v břišní dutině jasně identifikovatelné zbytky rostlinné stravy. To odpovídá biblické zprávě o tom, že před vyhnáním z ráje byly i šelmy býložravé.

Další průlomový objev byl učiněn, když tento mezinárodní tým konečně prozkoumal špatně přístupné zbytky Noemovy archy pod vrcholkem Araratu.
DNA analýza zbytků výkalů na palubě jasně prokázala přítomnost několika set tisíc druhů živočichů a potvrdila tak další klíčový moment historie naší Země.

Badatelé nakonec rozlouskli i nejtěžší oříšek – určení stáří jejich nálezů. S využitím nejmodernějších metod ultratomografické nanotechnologie, mikromolekulární chirální optoakustiky a diferenciální rustikální tomografie zjistili, že dosud používané metody určování stáří hornin, zkamenělin a archeologických nálezů, založené na analýze jejich izotopového složení, byly dosud zatíženy zásadní chybou vyplývající z předpokladu, že rychlost rozpadu izotopů je konstantní. To se nyní ukázalo jako zcela falešné.
Pokud se tedy vezme v úvahu nyní zjištěná závislost rozpadové konstanty na čase, vychází stáří těch nejstarších hornin na cca 6800 let, a stáří Adamových pozůstatků na cca 5870 let, zcela ve shodě s biblickým údajem o tom, že se Adam dožil 930 let.
Také stáří pozůstatků Noemovy archy zcela odpovídá tomu, co lze snadno vypočítat z údajů v první knize Mojžíšově.

Je tedy jasné, že svět byl stvořen přesně tak, jak se popisuje v Bibli, že žádný „Velký třesk“ ani evoluce neproběhly a že tedy můžeme s prof. Flegrem směle říci „Je to jinak, pane Darwin!“.
Je to sice kruté procitnutí pro nás evolucionisty, ale nedá se nic dělat – čestný vědec se prostě musí sklonit před fakty – „Contra factum non est argumentum!“.
Na druhé straně nás vědce (a zvláště molekulární genetiky) může těšit, že průlomové objevy byly učiněny hlavně pomocí nejnovějších výše zmíněných vědeckých metod, především analýzy DNA.

Určitou útěchou nám také může být, že porážku utrpěli i zastánci tzv. teorie inteligentního designu (ID), kteří spolu s námi evolucionisty předpokládali, že Vesmír vznikl před cca 14 miliardami let Velkým třeskem, že Země je stará nějakých 5 miliard let, že geologické procesy probíhaly „samovolně“ tak, jak nás to učili naši materialističtí učitelé, ale tvrdili, že život nevznikl a nevyvíjel se samovolně, nýbrž byl postupně tvořen mnoha opakovanými Božími zásahy – nejprve byly před více než miliardou let stvořeny velmi jednoduché jednobuněčné organismy, poté jedndušší mnohobuněčné organismy, v druhohorách ještěři, v třetihorách šavlozubí tygři, mastodonti a podobní tvorové, a před nějakými dvěma sty tisíci let lidé. Pánbůh tedy podle nich postupoval tak, že si řekl: „A od zítřka budou nosorožci“ – a stalo se. Některé druhy Božím dopuštěním vyhynuly (viz zkameněliny), jiné se uchovaly.
Nyní se tedy ukazuje, že tento pokus zkřížit biblický kreacionismus s moderní vědou byl, stejně jako materialistický darwinismus, falešný...

Tato nová situace jistě staví do poněkud trapné pozice i zastánce evoluční teorie z nejvyšších vatikánských kruhů, ale je jisté, že se s tím opět nějak vyrovnají, jako doposud se vším.

Zatím nepotvrzené informace od amerických kolegů říkají, že onen americko-turecko-český tým dokonce sestrojil (s využitím principů kombinace speciální, obecné a partikulární teorie relativity a aplikované teorie akášických torzních polí) prototyp tzv. stroje času, který umožňuje přemístit se na krátkou dobu na kterékoli místo prostoročasu, tedy i do minulosti. Podle toho, co se nyní říká ve vědeckých kuloárech, jsou výsledky prvních výletů do biblické minulosti fascinující a opět plně v souladu s biblickými záznamy. Na definitivní potvrzení si ovšem budeme muset ještě počkat.

Nejnovější objevy tedy ukazují, že Bible je spolehlivým zdrojem vědeckých a historických informací a že musíme zásadně přepsat všechny učebnice.
Zdá se dokonce, že iluzí jsou i naše moderní domněnky o uspořádání Vesmíru (miliardy galaxií, v nich stamiliardy hvězd, atd.). Zřejmě se budeme muset vrátit k nějaké formě onoho grandiózního geocentrického modelu s nebeskými sférami, a uznat, že Giordano Bruno byl sice přísně, ale spravedlivě potrestán.

Pokud jsem správně informován, k těmto epochálním objevům chystá časopis Vesmír speciální úvodník šéfredaktora Ivana M.Havla, který nejnovější převratné objevy čtenářům přiblíží z pohledu postmoderní hermeneuticko-homeopaticko-eidetické kvantové biologie.

Po nedávném vědeckém potvrzení existence andělů naším téměř krajanem Emilem Pálešem jsme se tedy dožili dalšího průlomu v chápání světa.

Rok 2009 bude jistě zapsán zlatým písmem v historii lidstva.
A já jsem věru rád, že jsem o tom mohl 1. dubna 2009 jako první informovat českou veřejnost.

*****************************************
Protože už pominul první aprílový den, kdy se toleruje psaní takovýchto věcí, možná bych měl dodat, že mojí motivací rozhodně nebylo zesměšňovat náboženství.
Sám se považují za věřícího (jak známo, existuje široká názorová škála těch, kteří se hlásí k nějaké z mnoha variant křesťanského náboženství) a ironizoval jsem jen onu podle mého názoru beznadějně zastaralou a snad mohu i říci dětinskou variantu víry, která trvá na prvoplánově doslovné interpretaci Bible.
Pokud někoho zajímají moje vážně míněné názory na tyto věci, odkazuji na své následující dřívější články:


Věda, náboženství, Darwin, evoluce – žádný problém!

Věda a náboženství – nepřátelství, lhostejná koexistence či plodné partnerství?

Věda a náboženství – možná i plodné partnerství?

Věda a náboženství – pokračování seriálu....

Vánoce – krásné svátky křesťanské (nebo pohanské?)

Evoluce, kreacionismus, ID...


Mají zvířata duši?

**************************************************************


Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

skeptický napsal(a):

Je tristní,že pravda se píše jen na 1.Apríla.
03. 04. 2009 | 02:56

Virus napsal(a):

Pane profesore, doobrý apríl:-)). Po několika odstavcích mi docvaklo a chechtal jsem se nahlas...
Jenže jsem zažil v minulých dnech v režii ČT i to "setkání s anděly" a byl to přes nepříjemnou anginu, kdy jsem nějak nebyl schopen číst nic rozumného,jen spát nebo civět na obrazovku, zážitek poněkud tristní. Seriál Dotek anděla je jedna z největších příšerností jakou kdy ČT na obrazovku pustila:-(((.
Je to OT, samozřejmě..., ále poněkud mne ta krystalicky čistá blbost, bez náznaku vtipu zaskočila...
03. 04. 2009 | 06:34

Ara napsal(a):

to Dříve Ruda 01:20:13
Aha, takže fakt kolega :o)
No jo, je nás na světě ještě poměrně dost (i když zdaleka ne tolik co vás lidí), proto ani své kolegy neznám všechny. Takže každopádně dík za info. :)
Ps. Hm, vidím, že ten Zelenina fakt nekrákorá nijak špatně, fakt líp než já... :-o
tož aspoň vidíš, kolik je mezi náma géniů ;-)
03. 04. 2009 | 07:45

HAD napsal(a):

Vy JAZYLKO, ztratil jsem dost času, tímto rádovy vtipem.
03. 04. 2009 | 08:09

BOrec napsal(a):

Spatny vtip. Dost trapne !
03. 04. 2009 | 09:58

JAHA napsal(a):

Ad: Lena to Ara 02. 04. 20:46:53
Prezradim Vam jedno tajomstvo sucasnej rimskokatolickej cirkvi.(Aspon uvidite, ako sa uz zmodernizovala, nielen v tom:-)).

Ak viete, ze v nedelu nebudete moct pre nejaky dovod (samozrejme, okrem lenivosti!) sa zucastnit na svatej omsi, mozete ist v sobotu vecer. Ta je platna ako nedelna.
Otazkou je, ci p. Grygara ste dostatocne sledovali aj v sobotu vecer, ci bol, ci nebol na omsi:-).
03. 04. 2009 | 10:12

pacifister napsal(a):

pane skeptický:
Váš komentář je zajisté ten nejpříhodnější; ačkoli v tom aprílovém článku je sice i hromada desinformací, dá se to přičíst na vrub autorově neznalosti těch "nejvyšších" věcí...
03. 04. 2009 | 10:20

PAKO napsal(a):

Český humor býval kvalitnejší...
03. 04. 2009 | 10:23

Jan Křtitel napsal(a):

Už jsem viděl různé vtipy, ale ještě jsem neviděl nikoho na smrtelné posteli, kdo by litoval toho, že je křesťanem.
03. 04. 2009 | 11:22

vaclavhorejsi napsal(a):

Jan Křtitel:

Chcete rici, ze spravny krestan ma doslovne verit tomu, co je v Genesis???
Pak neni spravnym krestanem ani papez...

..
03. 04. 2009 | 11:50

karel matousek napsal(a):

Blahopreju teda panu Horejsimu. 35,000!! To je naozaj bomba. Jinak je to SUPER clanek, spusta vtipnych komentaru (fossilized hard discs) a lidem se smyslem pro humor se musi prominout i jejich orientace. Rozumite-li anglicky, najdete si na youtube Lewis Black (am. komik) and religion nebo nejak tak, kde si dela pr.... z Intelligent Design. :))) Chccete-li neco hodne vulgarniho o katolicke cirkvi, dporucuji Louis Black (nekdo jiny) learns about the Catholic Church. Striktne pro zaryte ateisty...
Jinak VH - THUMBS UP! :))
03. 04. 2009 | 13:13

JAHA napsal(a):

Ad:karel matousek
To sme radi za odkaz na nieco "hodne vulgarniho o katolicke cirkvi". Tu to vsetko mazu, uz je tu nuda.
P. S. U anglicky hovoriacich sa davaju hore palce? U nas, bolhuzial, iba palec. My palce iba drzime. Ale to viete, my Slovaci...
03. 04. 2009 | 13:41

poťouchlík napsal(a):

Super. Vážený vědec a má smysl pro srandovno.
Uctivě smekám !
Mimochodem: Vědecký důkaz, že nejstarším člověkem na zemeguli byl Slovák?
Doloženo ve slovenské lidové písni: "Pásol Jano tri dynotheria u prasličkového hája"
No a jak ty geologické doby ubíhaly, z dynotherií se vyvinuli (po úpravě nožíkem člověka-Slováka) voli, no a přesličky se metamorfovaly v pouhý plevel a zbyl jen ten háj.....
A samozřejmě Slovák Jano, - ten prežil všetko.
03. 04. 2009 | 14:12

Béda napsal(a):

A Adamovi chybělo řebro. V Evině případě vědci nalezli DNA shodnou s Adamovou, akorát jeden chromozom byl pozměněn. Eva se podle vědců dožila 1250 let.
03. 04. 2009 | 14:43

Jan Kolář napsal(a):

Chápu, že to bylo napsáno na apríla, ale i tak je to velmi nešťastný způsob popularizace vědy. Jistě, my biologové si můžeme dělat legraci z kreacionistů a spiklenecky na sebe pomrkávat, že víme svoje a máme pro to hromadu důkazů.

Jenže zesměšňování oponentů nikdy nezlepší obraz vědy ve spoečnosti a nikoho nepřesvědčí k jakési "konverzi" k vědou uznávaným názorům. Už proto, že vědci jednají z pozice formální autority a lidé obecně nemají rádi, když mají pocit, že jim chce někdo nařizovat, co si mají myslet. Více např. tady: http://kolar.blog.respekt.c...
03. 04. 2009 | 17:19

Opice napsal(a):

Na marsu našli vědátoři kalkulačku a počítač a tak došli k přesvědčení že člověk neexistuje neexistoval a také nikdy nemůže existovat, že je to berlička pobožných marťanů a dokonalý vědecký důkaz neexistence lidí.
03. 04. 2009 | 18:16

Víra napsal(a):

03. 04. 2009 | 18:19

karel matousek napsal(a):

JAHA
omlouvam se, daval-li jsem dojem, ze mam neco proti katolicke cirkvi. Absolutne ne, jen jsem odkazoval na komika. Anglo-americky je ale dost drsny na cesky (a slovensky) vkus, proto ono varovani o 'vulgarite'. Ja to spolknu, ale mnohe to urazi.
03. 04. 2009 | 18:30

karel matousek napsal(a):

anglo-americky humor, to jest. :)
03. 04. 2009 | 18:31

RmDr Hugo Zpozdilý, Kfc napsal(a):

Dobrý pokus, pane Profesore, dobrý den, ale to ještě není všechno, podle mých informací, byly totiž teď nedávno, při improvizovaných archaekologických vykopávkách na Pákistánsko-Indických hranicích, které vedl známý italský archaekolog Jacobo Aprillia, objeveny jedny (víc jich tam nebylo) velice zajímavé svitky, které se ukázaly mnohem stašími, než jsou ty Kumránské. Vyplývá z nich, že všechny bytosti se člení pouze na pět základních výchozích druhů (viz tabulka č. 1!), nebo, chcete-li to neortodoxně: na pět Andělských inteligencí, přičemž každá tato základní druhová třída má, samozřejmě, ještě několik dalších nekonečně nekonečných podmnožin svých poddruhů (pro složitost další data neuvádím, viz zdroj, zde: http://en.wikipedia.org/wik...).

tabulka č.1
--------------------------------------------------------------------------------
| |
| P ě t z á k l a d n í ch d r u h ů B y t o s t í |
| |
|-------------------------------------------------------------------------------|
| d r u h | specifikace jeho bytostného projevu |
|============================================|
| | |
| Kial | čte a mluví |
| | |
|--------------------|----------------------------------------------------------|
| | |
| Ýličorkop | čte, mluví a koná |
| | |
|--------------------|----------------------------------------------------------|
| | |
| Ýnecívso | nečte, nemluví a nekoná |
| | |
|--------------------|----------------------------------------------------------|
| | |
| Ýnezobovso | nečte, nemluví, nekoná a není |
| | |
|--------------------|----------------------------------------------------------|
| | |
| Hůb | nečte, nemluví, nekoná, není a neexistuje |
| | |
--------------------------------------------------------------------------------

(pozn.: názvy druhů bytostí jsou, bohužel, uvedeny v původním, dnes již zapomenutém, a tedy jenom dost obtížně přeložitelném, místním dialektu)

Mimochodem, důkaz, že Evino jablko není jen výplodem fantazie Starozákonních proroků, je publikován tamtéž, konkrétně zde: http://upload.wikimedia.org...

Jak tedy vidíme, ona prastará báje se skutečně zakládá na pravdě, a dokonce lze dané jablko kdykoliv zpětně v laboratoři nasimulovat! Ovšem, je k tomu potřebné patřičné hardwarové vybavení, neboť se k simulaci používá nejmodernějších mathematických metod, takže vysoké nároky na hardware jsou v tomto případě více, než příhodné.

S přátelským pozdravem: RmDr Hugo Zpozdilý, Kfc.

(:-D
03. 04. 2009 | 18:51

Ve lzi verite napsal(a):

To vyvraceni a pravda teprve dochazi do Cech....aaaaaaa v mediich, tak to jo.....lide uz necekaji na media aby sdelily neco - co je znamo dlouhou dobu a take asi uz nejsou tak naivni jako drive, aby se nechali medii manipulovat a oblbovat........lide uz se probouzeji a k tomu nepotrebuji ani televizi ani noviny!!!!

pravdu najdete......na.......
http://www.andelesvetla.cz
03. 04. 2009 | 19:57

Lena napsal(a):

JAHO,

nebyl. Chlastal a přežíral se:-).
Já ho mám ráda, tak už ho, chudáka, nechám na pokoji.

To s tou mší jsem nevěděla. Ale potěšilo mě, když před časem došli katoličtí nejvyšší soudruzi k názoru, že i ateista může přijít do nebe, pokud se slušně chová. Tak mi jako neznabohovi svitla naděje. Škoda, že už jsem toho mezitím v domnění, že mi nepomůže ani svěcená voda, nahřešila tolik, že by mi nestačilo ani 1000 otčenášů a odpustků. Spoléhám však na to, že po dalších konzultacích s Bohem bude stanoveno, že do nebe budou moci i hříšní ateisti bez rozhřešení.
03. 04. 2009 | 21:33

ještěrka Věřka napsal(a):

Aštare,
bacha. Tady je to samý ještěr z temnot!!! A my zvítězíme, to si piš.
03. 04. 2009 | 21:36

C2H5.OH napsal(a):

Není dobr ani zel, bůh kanálů Lomikel !

Doporučuji: Ervín Hrych - Krhútská kronika.
Račte si vygůgliti. Stojí to za tu námahu.
04. 04. 2009 | 09:33

NEMO napsal(a):

Pane profesore!
U mne máte palec nahoru.
Po přečtení vašeho exelentního elaborátu jsem se ubezpečil, že stále platí vítězství ducha nad hmotou (v dnešní době jev velice řídký).
Děkuji za osvěžení!
P.S. Také mně pobavily některé až neuvěřitelné reakce.
04. 04. 2009 | 09:44

JAHA napsal(a):

Ad: Lena
Na odpustenie Bohom NIKOMU (ani sudruhovi papezovi) nestaci ani "otcenas", ani "odpustky", ani rozhresenie. To vsetko su (pre takych, ktori maju znalosti, ake mate aj Vy), iba slova. Takze nikto nemusi nic vynaliezat. I hriesni ateisti "bez rozhresenia" (davam do uvodzoviek, leby Vy to chapete asi ako nejaku zaklinaciu formulku vyslovenu knazom) mozu sa casom dostat do stavu, ked uvidia Boha z tvare do tvare, teda zjednodusene do neba. O tom rozhodne On.
Zakladne postulaty - spoved je neplatna i po rozhreseni knazom, pokial nebola urobena UPRIMNA LUTOST (t. j. nic formalne, Boha neoblafnes).
- to "otcenas" nemusi byt "otcenas". Staci sa normalne prihovorit Otcovi tak, ako sa prihovarate svojmu, pokial to robite s otvorenym srdcom, nie z povinnosti, aby ini nepovedali, ze nanho kaslete.
- "odpustky", ako ich iste chapete Vy (kolko a co za to), tiez nie su ziadnymi odpustkami. Tie mozete dosiahnut, iba ak splnite niektore pozadovane veci, z nich prva je prave SKUTOCNE rozhresenie, ktore mozno dosiahnut, ako som uvadzal vyssie.
To len ako prva kapitola, specialne pre Vas, na usporiadanie si niektorych vasich nazorov a ozrejmenie pojmov:-).
04. 04. 2009 | 19:01

Colorado resident napsal(a):

To Vaclav Horejsi:

Dekuji za velice nestranne sireni dosud nepublikovanych vysledku naseho vyzkumu biblickych udalosti.

Zdravi,
Araj N’Amrmic (puvodne sidlici v Liptakove v Jizerskych horach a nyni v Koloradu v Rocky Mountains)

P.S.: Diky tez za pouzivani meho pseudonymu (a nikoli ‘prevraceneho pseudonymu’, ktery by mohl lehce odhalit moji pravou identitu nejslavnejsiho Cecha narozeneho ve Vidni a tudiz zpozdit publikaci nasich studii, protoze Nature a Science by se o ne zacly rvat se vsemi pravniky, ktere maji k dispozici). A jak stare ceske prislovi pravi – „Nejhorsi na svete je rvacka mezi prirodou [Nature] a vedou [Science]”.
04. 04. 2009 | 20:07

Ara napsal(a):

Jan Kolář - zde nejde o "popularizaci vědy", ale o nelehkou válku s nebezpečnou hydrou lidské hlouposti.
05. 04. 2009 | 09:23

Mara napsal(a):

Vaclav Horejsi

Udelal jste dobre, pane profesore, pred tim pojednanim o dusi z prirodovedeckeho hlediska to chtelo trochu odlehcit.
Jiste Vas inspirovaly fantaskni prispevky z blogu minuleho:)
Kdyz se mi zda, ze se mi deti zacinaji vymykat, take volim taktiku rozptyleni a dezorientace.
06. 04. 2009 | 00:52

bacha napsal(a):

to Ara:

podobné formulace byly často slyšet před rokem 1989, jenomže namísto nebezpečné hydry lidské hlouposti tam byla nebezpečná hydra imperialistů, revanšistů, kapitalismu, reakcionářů, že jo...:-))
06. 04. 2009 | 08:41

Starověký hrdina napsal(a):

Dotaz pro Aru:

s hydrou se nejlépe bojuje pomocí zrcadla?
06. 04. 2009 | 08:48

Radek napsal(a):

Pane profesore,
svým článkem dokazujete, že jste nevěřící, v kontrastu s Vaším tvrzením, že jste křesťan "určitého typu". Navíc - svedl jste dost přispěvatelů, které jste utvrdil v jejich atheismu. Nebo si snad myslíte, že ti, co tleskají darwinismu, jsou VĚŘÍCÍ darwinisté? Gratuluji.
06. 04. 2009 | 10:04

Cyrda napsal(a):

Jan Kolář napsal(a):
...
Jenže zesměšňování oponentů nikdy nezlepší obraz vědy ve spoečnosti a nikoho nepřesvědčí k jakési "konverzi" k vědou uznávaným názorům...

--------------
Nabozenstvi nahody a casu bez moralky versus Buh Stvoritel s jistymi pozadavky na cloveka. Nezavidenihodna prevaha.

Kazdodenni neotresitelna zkusenost rika - vezmeme-li nekonecnym vekum jejich moc, musi zustat nahoda. Kazdy vi, ze nahoda bez energie a informace nemuze nic vyssiho vyvinout. Nahradime-li nahodu
rozumnou uvedomnelou cinnosti, potom musi byt ve hre plan, energie a inteligence /informace. Podle planu s nasazenim energie a inteligence je mozne i ve velmi kratkem case ucinit kolosalni veci, to kazdy vedec vi velmi dobre.
Proc tedy zastanci evolucniho nabozenstvi neukazi, jak presne ta nahoda udelala z anorganicke hmoty zivot a inteligenci, abychom konecne meli laboratorne overitelny dukaz? Pomineme-li pro jednoduchost vznik reality samotne.
Nemohou, protoze nevedi vice nez ta jejich chytrejsi nahoda po veky veku.
Proto jim musi zustat nabozenstvi, resp. hypoteza, kterou vydavaji za teorii navzdory vsem formalnim podminkam, az do hrobu.
Procpak takovymto vedcum stavkuje mozek, ze se uchyluji k nabozenstvi, kdyz maji nad sebou jako jedinou z moznych variant uznat Boha Bible jako nejvyssi autoritu? Moralka.
Protoze je darwinismus v kazde podobe a dobe chabou naplasti na zpropadenost smrtelneho cloveka, ktery jednou chte nechte stejne musi skladat ucty, at ma ocasky pred i za jmenem.

http://zrcadlo.wz.cz/varova...
06. 04. 2009 | 10:06

Moudro napsal(a):

náhoda je nepoznaná zákonitost
06. 04. 2009 | 10:28

Jan Kolář napsal(a):

2 reakce:

Ara: Kdykoliv se píše o vědě pro neodborníky, vždycky se to popularizace vědy nějak týká. Já si například myslím, že "válka s hydrou nebezpečné hlouposti" dělé vědě v očích veřejnosti medvědí službu - zvlášť když je vedena dostatečně autoritativně a arogantně. Kdo v takové válce hodlá bojovat(teď to myslím obecně, ne na profesora Hořejšího), toho opravdu lituju.

Cyrda: Zřejmě si myslíte, že věda, která nedokáže objasnit smysl života, je špatná věda. Tuhle chybu dělá spousta lidí. Uvědomte si prosím, že věda svět jenom popisuje - smysl života musíme hledat jinými prostředky. Nesměšujte tedy vědu s náboženstvím.
06. 04. 2009 | 11:33

Lena napsal(a):

Jan Kolář:

když dokážete člověku, že je blbec, nikdy Vám to neodpustí.

Kdysi jsem se živila popularizováním vědy. Krásně byla vidět lidská hloupost. Lidem se říkalo jen to nejlehčí, co šlo, někdy přišel někdo chytřejší a dalo se s ním diskutovat, ale většinou jsme se za horizont znalostí normálního člověka dostali za pár minut. A pak se začali lidi dělit na ty, kteří měli zájem se něco dozvědět a blbce, kteří zájem neměli a navíc si nechtěli zadat. Ono přiznat si, že na něco prostě nestačím, je pro někoho velmi obtížné. Takoví lidé začali naopak poučovat nás, většinou však skončili s větami:
1) kdo ví, jak to je doopravdy,
2) vždyť je to stejně jedno.

Pro blbého, ale zakomplexovaného člověka je jakákoliv popularizace vědy arogantní, protože si při ní uvědomuje svoji hloupost, kterou si přiznat nechce.

Od té rozlišuji hloupé a blbce. Být hloupý není nic tak hrozného, každý jsme na hodně věcí hloupý. Ale jen blbec chce ve své hlouposti arogantně setrvávat.
06. 04. 2009 | 12:51

vaclavhorejsi napsal(a):

Cyrda:

Prominte, ale zda se, ze jste vubec nepochopil, co je veda, co je evoluce a darwinismus, co je nahoda, ani co je nabozenstvi...

Jen znova pripomenu, ze ani papez nema s evoluci problem, ze predni evolucni biologove jsou verici, dokonce teologicky vzdelani (viz napr. dominikan Francisco Ayala - http://en.wikipedia.org/wik...).

A to nemluvim o P.Teilhardovi de Chardin, jezuitovi a prednim paleontologovi, spoluobjeviteli australopitheka.

..
******************
Jan Kolář:

Nesouhlasim s vami - myslim, ze vetsine verejnosti vubec nevadi, kdyz se trochu "ryje" do zastancu beznadejne zaostalych interpretaci nabozenstvi nebo do ruznych pavedcu a sarlatanu.

..
06. 04. 2009 | 12:52

Blbec napsal(a):

Ja jsem taky jen jeden blbec o které se tady otíráte, tak tady všem prosím polopatě nebo úplně složitě popište, jak ta náhoda s pomocí věků udělala z hmoty alespoň toho blbce jako jsem já, aby to mohl soused profesor a vědec zejtra zopakovat v práci ve zkumavce. Alespoň zřetelně tváří v tvář uvidím, co jsem zač a komu za to vděčím.
06. 04. 2009 | 13:32

Jan Kolář napsal(a):

V. Hořejší:

Části veřejnosti se rytí do pavědců a spol. zřejmě líbí. Z různých diskuzí na internetu i naživo mám ale pocit, že nezanedbatelná část veřejnosti je na to naopak alergická. Možné důvody jsem zkusil nastínit ve svém blogu (viz odkaz výše).

Kolik procent lidí patří do které skupiny, to tady těžko vyřešíme bez sociologických průzkumů. Ovšem první skupina vědě už beztak fandí, takže je značně důležité, aby se vědci pokoušeli získat sympatie i lidí z druhé skupiny. Proto mi připadá jakákoliv svatá válka proti nevědeckým názorům značně kontraproduktivní z hlediska popularizace vědy.
06. 04. 2009 | 14:03

Jan Kolář napsal(a):

Lena:

Čeho přesně se dá v popularizaci vědy dosáhnout tím, že adresáty vašich sdělení budete dělit na hloupé a blbce? A případně se jim ještě budete pokoušet dokazovat, do které kategorie patří? Fakt by mě to zajímalo, tuhle techniku jsem ještě nezkoušel.
06. 04. 2009 | 14:12

Lena napsal(a):

Jan Kolář:

napsala jsem, že jsem je dělila jen na hloupé a blbce?
A kde jsem napsala, že jsem jim dokazovala, do které kategorie patří?

Popsala jsem jen, co jsem zažila za asi 15 let popularizace. Jestli se Vám to nelíbí, budete s tím muset jít za těmi, kteří se nechtěli nic dozvědět a nějak jim vysvětlit, že to není úplně dobře. Bylo jich dost. Já Vám na cestu popřeju hodně úspěchů.
06. 04. 2009 | 14:51

Jan Kolář napsal(a):

Lena:

Já tu vaši strategii pořád nechápu. Takže kdo se chce něco dozvědět, ten je OK a se zbytkem nemá cenu ztrácet čas? Nemá např. smysl se pokusit vzbudit v lidech dostatek zvědavosti, aby sami začali chtít se něco dozvídat? Neříkám, že to je jednoduché nebo masově účinné, ale mělo by se to zkoušet.

Jinak nezlobte se, ale nepříliš tolerantní tón vašeho příspěvku o blbcích a hlupácích mě poněkud zarazil. A ano, text vyzněl tak, že lidé se dělí na dvě kategorie - hloupé a blbé - podle toho, jak se chovají, když se dojde za horizont jejich znalostí.
06. 04. 2009 | 15:32

vaclavhorejsi napsal(a):

Jan Kolář:

Nejde o zadnou "svatou valku" - proc tak silna slova?
Ja jsem naopak napsal celu rau clanku, kde jsem se naopak snazil velmi poctive ukazat na soulad vedy a nabozenstvi:
http://blog.aktualne.centru...
http://blog.aktualne.centru...
http://blog.aktualne.centru...
http://blog.aktualne.centru...
http://blog.aktualne.centru...
http://blog.aktualne.centru...
http://blog.aktualne.centru...
http://blog.aktualne.centru...
(a krom toho rada dalsich clanku v novinach - http://www.img.cas.cz/mi/Va...

..

..
06. 04. 2009 | 15:33

Jan Kolář napsal(a):

V. Hořejší:

S tou svatou válkou jsem to nemyslel přímo na vás - spíše mne váš apílový článek inspiroval k obecnějšímu zamyšlení.
06. 04. 2009 | 15:41

vaclavhorejsi napsal(a):

Nick "Blbec":

(omlouvam se, nejak se mi to nechtelo napsat, ale - nick jste si zvolil sam...)

Nikdy jsem netvrdil, ze vime, jak vznikl nejjednodussi zivot (a netvrdi to nikdo). To proste PROZATIM nevime. Pred 100 lety jsme nevedeli treba co je podstatou dedicnosti, co jsou viry, co je pricinou mnoha nemoci, atd, atd. Dnes to vime.

Je docela pravdepodobne, za za nejakou dobu (nevim, jak dlouhou) budeme vedet i to, jak muze vzniknout nejaka nejjednodussi forma zivota, t.j. treba nejaka mensi makromolekula, ktera umi vytvaret kopie sebe sama (intenzivne se na tom pracuje; jako nejnadejnejsi se jevi tzv. ribozymy, t.j. pomerne kratke polyribonukleotidy s polymerazovou aktivitou).

Jakmile neco takoveho vznikne, zacne se to "darwinisticky" vyvijet; pokud mate vazny zajem o to, jak takovy vyvoj uz existujicich zivych organismu probiha, mohu doporucit absolvovani nejakeho vysokoskolskeho kursu evolucni biologie - literatura viz napr. zde (tento pan prednasi evolucni biologii na Prirodovedecke fakulte):
http://www.natur.cuni.cz/~f...

..
06. 04. 2009 | 16:29

Cyrda napsal(a):

vaclavhorejsi napsal(a):
...To proste PROZATIM nevime. Pred 100 lety jsme nevedeli treba co je podstatou dedicnosti, co jsou viry, co je pricinou mnoha nemoci, atd, atd. Dnes to vime.

Je docela pravdepodobne, za za nejakou dobu (nevim, jak dlouhou) budeme vedet i to, jak muze vzniknout nejaka nejjednodussi forma zivota...
---

Nevedet jak to bylo elementarne a pritom vedet, ze to bylo evoluci - tomu se neda rikat exaktni veda, ale ryzi nabozenska predpojatost, jde o prani, ne o skutecnost.

To, ze reknu, ze to cele ucinil Buh za 6 dnu, jak je psano v Bibli, s tim osobne narozdil od "vedcu" nemam zadny problem, protoze Vsemohouci neni omezen casem. Takovato vira vubec neni zadna omezenost nebo dokonce ostudnost. Staci mi verit Tomu, kdo vydal verohodne svedectvi. Tedy v tomto pripade vira=duvera stoji vyse, nez libovolne experimentalni potvrzeni cehokoli. Exaktni veda v tomto mem postoji nema zadnou vypovedni hodnotu. Proc? Protoze Tvurce reality je na prednejsim miste, nez clovek, kteremu se muze anebo vubec nemusi neco podarit objasnit.

Kdezto verit necemu bez dukazu a pritom tomu rikat veda, to neni nic jineho nez nabozenstvi, protoze u takovehoto druhu viry se automaticky predpoklada: co Darwin postuloval, to bude potvrzeno zitra, pak-li ne, tak pozitri, a ne-li, pak jednou, atp. Tedy nabozenska vira pretrvava. Dopredu tvrdi jako jistotu to, o cem nevi totiz zhola nic a vubec si nehodla pripustit moznost, ze by to mohlo byt jinak, coz by bylo byvalo exaktne vedecky poctivejsi.
V tom je videt moralni potiz tech, kteri se takto profiluji. Kdyby totiz namisto toho sveho nabozenstvi rekli: "Ano, v Boha Bible neverime, protoze je podle nas absurdni, ale nemame zadne experimentalne overene uceni o tom, jak to vsechno je a bylo - tedy muzeme se jen hypoteticky domnivat", pak je to z formalniho hlediska daleko poctivejsi pristup (byt z hlediska Bible blaznivy), nez to, co oficialne radoby vedci postuluji.

Doufam, ze je alespon zcasti pochopeno, co jsem neobratne chtel naznacit.
06. 04. 2009 | 17:24

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Cyrda:
Nejenže neobratně, ale falešně a z vyznění celého příspěvku zřejmě záměrně jste vyjádřil svůj odpor k poznání. Je rozdíl mezi racionální vírou vyplývající z dosavadního poznání a jeho histórie na straně jedné a iracionální vírou, která racionální postupy odmítá a nahrazuje smyšlenkami.
06. 04. 2009 | 20:12

vaclavhorejsi napsal(a):

Cyrda:

Mily pane, jeste jednou - jak, kdy a kde vznikl zivot nevime.
Jiste vam nikdo nemuze branit, abyste si myslel, ze prave tento problem veda nerozresi. Nicmene dosavadni zkusenosti ukazuji, ze veda uz rozresila spoustu veci, a tak je opravnena nadeje, ze rozlouskne i toto.
Je treba si uvedomit, ze "opravdovou" vedu dela lidstvo teprve nejakych 150 let (predtim prakticky neexistovala chemie, biologie, medicina - jen jejich zarodky).

Dukazy pro (darwinovskou) evoluci od nejjednodussich forem az k tem dnesnim jsou proste "overwhelming" - jak uz jsem rekl, uznava to i naprosta vetsina teologu.

..
06. 04. 2009 | 20:54

Lena napsal(a):

Jane Koláři,

napsal jste: "Já si například myslím, že "válka s hydrou nebezpečné hlouposti" dělé vědě v očích veřejnosti medvědí službu - zvlášť když je vedena dostatečně autoritativně a arogantně."

Na to jsem reagovala. Až budete psát o té části veřejnosti, která je vzdělaná a zvídavá, vyjádřím se zase k ní, takhle jsem jí tak trochu pominula.

Souhlasím s Vaším: "Nemá např. smysl se pokusit vzbudit v lidech dostatek zvědavosti, aby sami začali chtít se něco dozvídat? Neříkám, že to je jednoduché nebo masově účinné, ale mělo by se to zkoušet."
Nicméně těch 15 let mě uvrhlo do značné skepse v tomto směru. Většina lidí se nic naučit a dozvědět nechtěla. Když někdy přišla výprava učitelů v důchodu, byl to pro mě svátek a potěšení.

Moje příspěvky nejsou diplomatické, v tom máte pravdu. Kdybych zaobalovala to, co chci říct, měla bych to moc dlouhé.
06. 04. 2009 | 21:09

Viola napsal(a):

Leno,

jakou vědu jste popularizovala?
06. 04. 2009 | 23:10

Lena napsal(a):

Violo,
astronomii.
07. 04. 2009 | 00:30

Viola napsal(a):

A co říkáš na toto:
http://gnosis9.net/view.php...
07. 04. 2009 | 07:49

Cyrda napsal(a):

Zbyněk Matyáš napsal(a):

... zřejmě záměrně jste vyjádřil svůj odpor k poznání. Je rozdíl mezi racionální vírou vyplývající z dosavadního poznání a jeho histórie na straně jedné a iracionální vírou, která racionální postupy odmítá a nahrazuje smyšlenkami.

Pane Vy podsouvate druhemu svuj usudek o odporu k poznani, ale sam do vedy implantujete viru.
U vedy nema zadna vira co delat - ani ta racionalni.
Skutecna veda je zalozena na jedne strane na vyvratitelnosti a na druhe na opakovane experimentalni overitelnosti. (K. Popper)
Kdezto cista vira pouze blahosklonne vezme na vedomi, ze neco z toho, co je Psano, bylo i potvrzeno.
Kdezto darwinismus, jak je uchopen po smrti Darwina, je prave nabozenskou virou v to, co je axiomaticky nadeklarovano, ze to bude v budoucnu jeste objeveno.
07. 04. 2009 | 08:53

Hlaváč napsal(a):

Nejdříve jsem zapochyboval o svém rozumu, než mi došlo, apríl. Perfektní.
07. 04. 2009 | 09:09

vaclavhorejsi napsal(a):

Cyrda:

Studoval jste nejakou ucebnici evolucni biologie, absolvoval jste nejaky semestralni kurs tohoto predmetu?

Vite, ze drtiva vetsina biologu-ODBORNIKU bere evolucni teorii stejne jednoznacne, jako treba teorii relativity ve fyzice?
Vite, ze s Darwinem nema problemy vetsina spickovych teologu, ba ani papez?

Vite, ze Vatikan usporadal pred 6 tydny k Darwinovu vyroci prestizni konferenci o evolucni biologii a jejich filosofickych a teologickych dopadech?

..
07. 04. 2009 | 10:11

já napsal(a):

Dobří holubi se vracejí. Zdá se, že pan Hořejší zabodoval, téma zabralo jako málokteré, forma byla skvělá. Takže na ten náš diskusní kravinec se dávno po Aprílu stále slétáváme, jako lačné mouchy. A protože jsem si na něm na Apríla také trochu zadováděl, přidám ještě pár myšlének, co mne od té doby porůznu napadaly. Jestliže jsem někde shora vyjádřil své sympatie ke světu pana Hořejšího, rád bych dnes přitvrdil. Nejen svět katolického kosmologa Grygara, bojujícího s velkým nasazením s nekatolickými pověrami a pseudovědeckými bludy, nevyhovuje mi dokonce ani mnohem civilnější svět pana profesora Hořejšího, který obligátní úlitbu bohům vyjadřuje jako nutkání vyznávat NĚCO-NIC, jen takové zdvořilostní NIČÍ vstupní plácnutí po zadečku novorozeného vesmíru, aby se za velikého třesku a po něm, začal chovat způsobně a tak, jak tu svou dohlednutelnou část vesmíru známe osobně. Můj vesmír-svět je mnohem prostší. Prostě JE. Nic víc, nic méně. JE. Byl před člověkem, bude po něm. V naší zabydlené části se z lidské vůle mění jen to, čím k jeho změně přispíváme lidskými aktivitami. Pominou-li podmínky pro život člověka na rodné planetě, ať vlastním usilovným přičiněním, nebo člověkem neovlivnitelnými procesy, končíme. Možná zítra, možná za miliony let. Nic na vesmíru se nezmění tím, že ho člověk přestane vnímat. Na jedné z myriady planet snad konečného, snad nekonečného vesmíru se jednoho krásného tisíciletí vytvořily podmínky pro vznik organické a živé hmoty schopné přežívání v právě existujících podmínkách. Ta byla schopna vývoje přirozeným výběrem. Na jistém stupni vývoje živých organizmů došlo k tomu, čemu bych nikdy neuvěřil, kdybych si na současný poloprodukt tohoto vývoje nemohl kdykoli se mi zachce (a dáma dovolí) sáhnout vlastníma rukama a na vlastní oči ten zázrak neviděl. Kam se hnu, tam na něj narazím, že marně hledám soukromí. Dokonce v nejpřísnějším soukromí při pohledu do zrcadla. Ejhle člověk! JE! UVĚDOMUJE si SVĚT, nejbližší okolí, vzdálený VESMÍR, SEBE. HMOTU, PROSTOR, ČAS, dokonce vlastními smysly nezjistitelný pohyb mikročástic záření putujícího odněkud někam vesmírem. Je to tak! Svět JE, ČLOVĚK JE a jako jediný z dosud známých živých tvorů je vybaven VĚDOMÍM nejrůznějšího JSOUCNA. A právě někdy do těch staletí, kdy budoucí Homo Sapiens vědomí a rozum bral se datuje stvoření BOHA. S příchodem vědomí vlastního, fatálně pomíjivého bytí, v cyklu ZROZENÍ - SMRT, OMEZENÉHO porozumění tomu CO a PROČ se kolem děje a JAK na to reagovat, s příchodem ABSTRAKCE jako schopnosti formulace POJMŮ, KLASIFIKACE předmětů a jevů podle (pro člověka) podstatných vlastností, nacházení SOUVISLOSTÍ, s příchodem schopností tvorby PROJEKTŮ na každý nový vynález, tehdy se datuje vznik fantazie fantazií našich nejnadanějších prapředků – šamanů, projekt projektů a vynález vynálezů – BŮH. Řeší mnoho podstatných POTŘEB vědomé bytosti. Má vše to, co vědomá bytost postrádá a na co nemůže dosáhnout. Je VŠEVĚDOUCÍ, VŠEMOCNÝ, NESMRTELNÝ, obdařen LÁSKOU a PÉČÍ o toho, kdo v NĚJ VĚŘÍ. Pravá VÍRA nepotřebuje DŮKAZŮ (ty ji naopak jen pošpiní hříchem pochybnosti) a odměna? Odměna za víru, obětiny a poslušnost je navýsost sladká. Je to dar DUŠE, kterou konečně živá vědomá bytost dosahuje vytoužené nesmrtelnosti. Projekcí osobní zkušenosti každého ega o vzniku a zániku svého vědomého hmotařského JÁ je schopnost boha STVOŘIT vesmír a způsobit jeho ZÁNIK. Prostřednictvím boha se slabý a bezvýznamný tvor konečně stává spoluPÁNEM světa. „Však počkej! Ty zlý a domýšlivý světe! Můj tatínek ti ukáže! Tebe zničí a mně si vezme k sobě domů! Héééč!“.
07. 04. 2009 | 11:11

já napsal(a):

pokračování:
No, a protože v průběhu milionů let, co si nástroje poznání brousí člověčí VĚDA se ukazuje, že s rostoucím poznáním ti z nás, kteří jsou nadáni nejvyšší mírou geniality a ve svých specializacích oplývají nejvyšší úrovní poznání ve svém oboru se setkávají s paradoxem, že rozkrýváním stále hlubších vrstev poznání se nůžky mezi poznaným a nepoznaným spíše rozevírají, než aby se blížily nějakému radikálním rozstřižení zapytlíkovaných uzlíků, a každý drobný krůček dalšího poznání naráží na stále větší objektivní potíže, nejsou na tom v podstatě o mnoho lépe, než byl ten dávnověký šaman z dob, kdy člověčí vnímání světa se teprve batolilo. Ve svobodné společnosti, kde je na každém, aby si vybral na jakém filozofickém základu chce stavět pyramidu svých znalostí o světě a aktivit, jestli stavět na osobně a vědecky ověřitelných faktech o světě, nebo na některé z pestré současné nabídky víry pravé. Mám mnoho blízkých přátel mezi věřícími na nejrůznější způsob. Kontakty nevyhledávám jen s agenty, pořádajícími hony na jinověrce, vnucujícími každému na potkání fundamentální teze své věrouky. Zvláště nepříjemná je parta, která má prapůvod mezi americkými neokons, vnímajícími víru s v Evropě téměř zapomenutou středověkou jezuitskou vášní. Proti zásadám každé slušné víry - poctivě věřit a nepídit se hříšně po důkazech, si vytkli za cíl "vědecky" vyvrátit Darwina na ten rádoby „vědecký“ způsob, který trefně pan Hořejší parodoval. Darwinovu teorii o vývoji druhů na osvědčený metafyzický způsob zakonzervovali, původní navržené schéma o předpokládaném vývoji druhů pasovali na teoreticky spočitatelnou Mendělejevovu tabulku, s obrovským nasazením shromažďují citáty vědců i pavědců, že další bádání, fosilie a nové teorie Darwina vyvrací a s ním i vývoj života na naší planetě. V obrovských nákladech jsou vydávány rádobyvědecké literární škváry, sponzorované tak, že je agitátoři mohou rozdávat zadara – „Neber to!“ Pár jsem jich také poctivě, místy s pobavením, místy se skřípěním zubů, přelouskal. Myslím, že pro svou víru by lépe udělali, kdyby se jí drželi a vědu ponechali vědcům. Přeji pohodu a inspiraci k zamyšlení všem diskutujícím, pokud se ještě vrátí do blogu a zvláště váženému panu profesoru Hořejšímu. já.
07. 04. 2009 | 11:12

Lena napsal(a):

Violo,
nic. Takových přehnaných závěrů už bylo a bude...
07. 04. 2009 | 12:20

vaclavhorejsi napsal(a):

já:

Ja ;-) s vami v podstate souhlasim - jak uz jsem v diskusich pod nekolika svymi clanky rekl, ta moje vira je hodne "minimalisticka" a vychazi hlavne z intenzivniho pocitu, ze svet se vyviji jaksi SMYSLUPLNE - ze se z onoho pocatecniho chaosu vyvinulo to, co kolem sebe vidime (a co tak pekne popisujete), a tak to svadi k predstave, ze jsme nekde v polovine cesty k necemu jeste uzasnejsimu.
Toto "smysluplne smerovani" (jehoz vysledkem jsou take pozoruhodne vlastnosti lidske "duse") povazuji za projev toho, cemu rikam "Buh". Muzeme tomu take rikat "samo od sebe"...

Samozrejme uznavam, ze to muze byt jen iluze, ale rekl bych, ze takovato vira je v NAPROSTE shode s vedeckou racionalitou a neprinasi s sebou zadne negativni stranky toho zpusobu "americke" viry, nad kterymi se opravnene rozhorlujete.
Je to takova "neskodna" vira ;-).

Na druhe strane se mi opravdu zda (opet - mozna jen iluze, ale blahodarna!), ze ten pocit smysluplnosti sveta a cloveka v nem mi poskytuje docela silnou oporu - proste se mi to zda byt jaksi optimistictejsi vira nez (vase?) nihilistictejsi "take vira".

Kupodivu mi do tohoto minimalistickeho nabozenstvi docela dobre pasuje i jakasi "moderni" varianta krestanstvi (kterou ovsem pravoverni oznaci za ateismus...).

A musim se i priznat, ze bych byl rad, pokud by se takovato "rozumna", vede pratelska varianta nabozenstvi sireji prosadila - bylo by to i z praktickeho hlediska dobre (mnohem lepsi nez ty varianty kreacionisticke apod.).
Takze se o to trochu snazim...

Mozna znate knizky O.Fundy, ktery tu kritickou analyzu krestanstvi velmi poctive dovadi az do duslednych zaveru (pro me az moc duslednych - atheistickych... - viz http://www.kosmas.cz/hledan...).

Hezke Velikonoce!

..
07. 04. 2009 | 12:27

vaclavhorejsi napsal(a):

ja:

Jeste bych doplnil, ze protestovat proti tomu "memu" zpusobu viry mi pripada trochu "fundamentalisticke" - neco jako kdyby clovek bez hudebniho sluchu pranyroval posetileho milovnika Janacka...

..
07. 04. 2009 | 12:35

agent Smith napsal(a):

Vážený pane profesore, na to, jak všude vykládáte o svém katolictví, až přespříliš do Církve rubete. Víte, i o vážných věcech se dá vtipkovat, ale opakovaný vtip přestává být vtipem a Vaše vtipkování na účet Římskokatolické církve už dávno překročilo míru snesitelné trapnosti.

P.s.: Nejsem kreacionista
07. 04. 2009 | 12:46

vaclavhorejsi napsal(a):

agent Smith:

Muzete mi rici, kde jsem konkretne vtipkoval na ucet cirkve?

..
07. 04. 2009 | 13:23

Cyrda napsal(a):

vaclavhorejsi napsal(a):
...

Dukazy pro (darwinovskou) evoluci od nejjednodussich forem az k tem dnesnim jsou proste "overwhelming" - jak uz jsem rekl, uznava to i naprosta vetsina teologu.

----
To, ze se zastitite autoritou (treba T.D.CH), jeste samo osobe neni ani vedecke a ani dukaz o nejake realite, ale adheze k nejakemu ideologickemu smeru. Skoda, ze se k tomu snizuji ti, kteri si nechavaji rikat vedci.

Kazdemu, kdo skutecne odpovedne a nestranne bada v teto oblasti, neunikla spousta malych i podstatnych rozporu, napr. ze chybi tzv. prechodne clanky vyvoje jednoho druhu v jiny. Komercnich i ciste entusiastickych "dukazu" pro darwinovskou evoluci existuji spousty, nektere jsou zmineny treba i na:
http://www.21stoleti.cz/vie...

Zasadnim aspektem, ktery je nutne brat na zretel, je prilis malo casu k dispozici na to, aby darwinovska evoluce vubec probehla.

Napr. znama hustota soli v oceanech a znamy prirustek hustoty za jednotku casu nedovoli vubec uvazovat vek v radu stovek milionu let.
Nebo nalezeni zmrzli mamuti s cerstvou travou v hube a masem, z ktereho po rozmrznuti tece krev, takze je pozivatelne.

Nebo ad absurdum jsou videt velmi vzdalene kosmicke objekty, ktere by jinak nebylo mozne videt vzhledem k dobe, za niz by svetlo o konstantni rychlosti bylo schopno urazit takove ohromujici vzdalenosti v ramci darwinistickych casovych proporci u predkladane evoluce - promeny nezive hmoty v inteligentni.

Nebo zmena rychlosti svetla v zavislosti na casu:
http://www.ldolphin.org/set...
kdy nutno vzit v uvahu, ze konstanty jsou ve skutecnosti zavislosti na case, nikoli invarianty s dusledkem napr. na rozpadu jader. "Presne" datovaci radionuklidove metody se tak ukazuji v uplne odlisnem svetle.
Soudobe vedecke debaty uvazuji rozptyl pocatecni rychlosti svetla pri vzniku vesmiru 10^66 az 10^11 soucasne rychlosti svetla. Pak se nedivte, ze miliardy let se ve skutecnosti smrskno prinejmensim na 10 tisic.
Tohle darwiniste a teisticti evolucioniste nejspis taktne zaspali, nebo zaviraji sve neuprimne oci a sebezachovne ziji setrvacnosti.
Uprimnou soustrast.
07. 04. 2009 | 13:55

vaclavhorejsi napsal(a):

Cyrda:

OK, jak myslite - je to tedy tak, jak jsem to napsal v tom clanku, ale bez te ironie, ze?
Dokonce pouzivate i ten argument o neplatnosti datovani pomoci rozpadu radionuklidu...
Tak jeste ty sfery nebeske a geocentricky model...

..
07. 04. 2009 | 14:19

já napsal(a):

:Hořejší;
Ano. O cestách myšlení pana Fundy něco málo vím, něco málo jsem od něj se zájmem i četl.
Každá liška chválí svůj ocas |:>) Přidržím se toho, že budu hájit výhody mého světa před konkurencí, než abych jiné světy hanil. A vůbec už ne zjevným kamarádům. Předně se snažím v tom mém světě mít pořádek a řád v pojmech. Pozorováním světa se dá krom nejrůznějších objektů zjistit a ověřit, že procesy, které zde probíhají se dějí tak, že člověk dokáže definovat abstrakta, pravidla, jak, a někdy dokonce i proč k nim dochází. Jedním z úkolů vědy je nacházet a formulovat zákonitosti, od srozumitelných slovních popisů až po velmi odporné, leč o to lépe (alespoň dočasně) vyhovující vzorce matematických modelů. Fungují a dávají užitek zejména v tom smyslu, že umožňují odhadovat, jak si za určitých podmínek bude realita počínat a tedy i zpětnovazební validaci. Ve svém světě bych se nikdy neodvážil jakýkoli stav vesmíru označit za jeho “počáteční stav”, tím méně za “počáteční chaos”. Takových urážek, pohrdání a smrtelného hříchu vůči lůnu, ze kterého jsem povstal, se snažím vystříhat. Kdykoli mám pocit, že nějaký kout světa je zaneřáděn zmatkem, beru to jako signál, že mám zarosené brejle, že něco na mém modelu chápání světa není OK. U SEBE si dělám pořádek a přerovnávám pyramidu znalostí a postojů. V mém světě bez vědomých bytostí se pojmy NEVYSKYTUJÍ. Můj svět se bez člověka obejde. Nic takového, jako „smysluplnost člověka v něm“ mi žádný smysl nedává. Pojmy jako SMYSL, SMĚROVÁNÍ, MÉNĚ ÚŽASNÉ-ÚŽASNĚJŠÍ, VÍRA, BŮH, OPTIMIZMUS, SKEPSE, NIHILIZMUS…postupně vznikají až ve světě, kde VĚDOMÁ ŽIVÁ bytost, v případě naší planety výlučně ČLOVĚK, zapojuje do svého boje o přežití krom instinktů mozek. Jen s jeho vědomým bytím souvisí, jen jeho se týkají. Teprve s existencí vědomí vznikají OTÁZKY, jedině vědomá bytost se pídí po ODPOVĚDI „Dává MI to SMYSL?“, „Je TOTO PRO MNĚ LEPŠÍ?“ , jedině vědomá bytost si vytváří abstraktní představy, plány a vynalézá. Musí! Po ztrátě instinktů by nepřežila. Velmi bych se chtěl bránit nařčení z „nihilizmu“ a nedostatku životní šťávy – optimizmu. Nesmírně si vážím života s vědomím, že mám jen jeden. Tento! Neholduji žádnému z módních způsobů sebepoškozování, naopak. Hojně a rád cvičím. Vím, že neexistuje žádná jiná cesta k naplnění touhy po posmrtném přežívání, než zplodit potomky ku svému obrazu a zanechat po sobě poctivé a užitečné dílo. Tak se tomu naplno věnuji. Poznávat, užitečně tvořit patří k mým prioritám i příjemným aktivitám. Vím, že má láska dává smysl a naplnění zase jen obrácena k člověku. Vím, že asketizmus je nezdravý, ale lásku vyměnit za sexuální hrátky, kulturu na zabijácké hody, gurmánství na žranice, před problémy se utíkat k drogám ve svých důsledcích zcela zdevastuje kvalitu života. Takže se zábavám a příjemnostem věnuji s rozmyslem a střídmě. Vím, že člověk nežije na pustém ostrově, je společenským tvorem a dobrá organizace všech společenských aktivit i dobré sociální vztahy jsou podmínkou naplnění touhy jednotlivce po dosažitelné míře osobní svobody, možnosti uplatnění, a důstojného života. Vím, že svoboda je nedělitelná a důstojný život jen pro jakkoli privilegované je člověka nedůstojný. Vím, že jediné nač je užitečné věřit, je lidský genius, schopnost člověka dospět k všeobecně přijatelné filozofii a k uspořádání světa, ve kterém by lidský druh sám sobě prokázal, že schopnost myslet není sebevražedná. Řekněte mi! Je toto NIHILIZMUS? Mám ze života málo? Něco mi chybí, co váš filozofický svět dokáže poskytnout vám?
07. 04. 2009 | 17:07

já napsal(a):

pokračování:
Vím, že člověk nemá dvě životodárná centra MOZEK a SRDCE. Mozek to je, bez kterého se neobejde jediné gesto, pocit, emoce a aktivita člověka. Všechny „nevědomé tvory“ vede k přežití druhu neomylně instinkt. Jen člověk na instinkt nemůže spolehnout. Má vůli k rozhodování. Jediný z tvorů, které znám dokáže ve výjimečném stresu volit namísto standardního boje o život naopak sebevraždu. V mém světě SMYSLEM lidského života je samotný život, CÍLEM je jeho kvalita a jeho přetrvání. Od toho odvozuji přirozenou, velmi prostou, všem pochopitelnou, obecně přijatelnou, nikomu z lidí nepřátelskou filozofii pro člověka kritického 21. století. Nemyslím, že bez filozofie si člověk dokáže v inflaci informací a mediálních tlaků uspořádat fakta o světě tak, aby byla dobrým východiskem postojů. Straním PŘIROZENÉ filozofii odvozené od reality světa a reálných potřeb člověka před kterýmkoli náboženstvím. Ale abych alespoň něčím potěšil jinověrce! Jsem hluboce přesvědčen, a vsadil bych na to polovinu svého nevalného jmění, že kdekoli ve vesmíru vznikl vědomý život, z bytostných potřeb si tito tvorové rovněž vymysleli nejméně jediného pánaboha. (:-))
07. 04. 2009 | 17:09

Vaclav Horejsi napsal(a):

já:

Jak rikam, v podstate s vami ve vsem souhlasim.

Trochu me jen udivuje, ze povazujete za nepatricne, ba primo urazlive oznaceni "pocatecni stav" resp. "chaos" pro stav, ktery panoval tesne po (nepochybne realnem) "Big Bangu" - to je prece jen zcela "neutralni" popisne oznaceni, ne?

Pro me (a asi i radu dalsich) je dulezite mit pocit, ze svet "nekam smeruje", ze "ma smysl". Samozrejme, ze tato vyjadreni jsou vazana na nasi mysl, jsou produktem mozku - ale i to je proste soucasti toho celeho deni?

Omlouvam se, ze jsem oznacil vas postoj za pesimisticky (na rozdil od meho "optimistickeho") - rozhodne jsem se tim nechtel nejak vyvysovat - proste, jak spravne rikate, "kazda liska chvali svuj ocas"... Prece nebudu svuj nazor hanet...

Myslim, ze pro vsechny prakticke ucely vedou nase svetonazory v zasade ke stejnym zaverum.

..
07. 04. 2009 | 17:54

já napsal(a):

To Václav Hořejší.
Já se zase cítím povinován omluvou, pokud jsem vzbudil dojem, že se navážno urážím. Nejsem urážlivý, jen mám takovou tu Werichovskou slabost pro slovní hříčky. Ovšemže rozlišuji "chaos" jako terminus tecnicus stavu vesmíru z odborné current hantýrky kosmologů od chaosu, který má zcela nelogicky v běžné hantýrce synonymum bordel. Sarkasmem z jiného směru naznačím, co jsem chtěl touto pasáží říct. Až se naši kosmologové konečně dočkají vynálezu dopravního stroje, schopného cestovat libovolně stavitelnou rychlostí k překonání vzdáleností miliard světelných let proti směru hodinových ručiček a vhodného skafandru, který jim umožní odebrat vzorek placenty vesmíru před velikým třeskem do zkumavky a v mírně prodloužené směně bez placených přesčasů se vrátí do laboratoře, budeme všichni udiveni, jakých zvratů v teoriích se ještě dočkáme a kolik novinek o rodném Big Bangu a stavu „chaos“ se ještě dozvíme. Nic bych za to nedal, že se nám na této cestě do vesmírného pravěku ještě mnohokráte budou protáčet panenky jako Hurvajzovi, že budem koukat na drát, jak přísný řád a pořádek tam tehdá panoval.
Nic ve zlém, velice si vážím vašich reakcí. Naše debata byla pro mě příjemná, povzbuzující i inspirující. Velikonoce stejně pěkné jako Apríla vám přeje Váš obdivovatel a fanda, já.
07. 04. 2009 | 19:08

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Cyrda:
"U vedy nema zadna vira co delat - ani ta racionalni." Tak to nazvěme třeba vize, předpoklad, hypotéza.
07. 04. 2009 | 22:02

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Viola:
Nojo, holografie. Z rostlinné tkáňové kultury vyroste celá rostlina, takže skutečná rostlina je hologram. Z množství různých jevů takhle splácat teorii - to chce opravdu fantazii.
07. 04. 2009 | 22:06

LEVAK napsal(a):

Vážený pane profesore jestliže Bůh udržuje při životě takový zmetek jako je dnešní svět tak moc pochybuji,že zde uplatňuje nějaký svůj vliv. Představuji si to asi tak, že jako v laboratoři založil základní podmínky a teď jenom provádí sledování jak se mu to vyvíjí.Víte co, přečteme si raději Písně Šalomounovy a přijdeme na jiné myšlenky!
07. 04. 2009 | 22:44

Cyrda napsal(a):

Zbyněk Matyáš napsal(a):
Tak to nazvěme třeba vize, předpoklad, hypotéza.

Ano, trefil jste to. Darwinisticka evoluce je skutecna hypoteza a nic vice.
Avsak bezne je ji jaksi nepravnene nadrzovano a je vydavana za skutecnou teorii (podle tradicni ustalene formalni klasifikace).
Rozdil mezi nikdy experimentalne neoverenou hypotezou a denne experimentalne overovanou teorii je asi takovy, jako rozdil mezi nulou a jednickou.
Bylo by skutecne poctive, kdyby zastanci hypotezy neklamali verejnost a za hypotezu ji rovnez vydavali. Avsak oni nepripousti ani jeji vyvratitelnost, jeden z hlavnich atributu zivotaschopnosti teorie. Toto chte nechte vypovida o jejich skutecne nevedeckem pristupu ale i moralnim profilu.
07. 04. 2009 | 22:54

Cyrda napsal(a):

vaclavhorejsi napsal(a):

OK, jak myslite - je to tedy tak, jak jsem to napsal v tom clanku, ale bez te ironie, ze?
Dokonce pouzivate i ten argument o neplatnosti datovani pomoci rozpadu radionuklidu...
Tak jeste ty sfery nebeske a geocentricky model...

Napr. jedno z poukazani na to, proc se nenasly prechodove clanky v ramci predpokladane evoluce, neni zase tak daleko. Ale ty fascinujici zavery?
http://aktualne.centrum.cz/...

Darwin nevedel zhola nic o objevu DNA a presto tehdy musel rikat "pravdu pravdouci".
Dnes jeho vnuci cosi o DNA vedi, ale drzi se te "potrebne pravdy" jeste vehementneji.
Kdyby to bylo ve stredoveku, klasifikovali by takove jako tmare. Dnes se jim ale
prideluji grantove penize na zivobyti (pardon "vyzkum"). Holt zlaty vek "badani" budiz pochvalen. Bez zaujateho establishmentu by neco takoveho bylo nemozne. Avsak za penize danovych polatniku jsou bludy desitky let i v obycejnych skolnich ucebnicich. Nic naplat, poter je potreba nalezite pripravit.
07. 04. 2009 | 23:18

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Cyrda:
Jste na omylu, nikde jsem nezmínil darwinistickou evoluci jako hypotézu, ta je už prokázána. Není dosud prokázán způsob vzniku života, ale všeho dočasu, jsou vypracovány hypotézy.
Co se týče genů a DNA, pravdu o jejich účinku pregnantně prokázal J.G.Mendel, a také neznal jejich materiální podstatu. Muselo uplynout jedno století do objevu DNA Watsonem a Crickem.
A tak je to ve vědě se vším. S dalšími objevy se však objevují i další dosud neznámé souvislosti a proto různí mudrlantové Cyrdové vždy budou vést řeči o grantech, bádání a tmářství, aniž by porozuměli smyslu a významu vědy.
08. 04. 2009 | 00:42

Aarfy napsal(a):

cyrda:

Máš zajímavé názory. Můžeš mi napsat, co např. znamenají kostry australopitheků popř. různých příslušníků rodu Homo? Jsou to díla Satanova?
08. 04. 2009 | 00:49

Aarfy napsal(a):

cyrda:

A ještě něco. Uveď mi prosím příklad důkazu , který by tě přiměl prohlásit - spletl jsem se, darwinisticka evoluce plati.
08. 04. 2009 | 00:56

Cyrda napsal(a):

Aarfy napsal(a):

...Můžeš mi napsat, co např. znamenají kostry australopitheků popř. různých příslušníků rodu Homo? Jsou to díla Satanova?

Byva konstatovano, ze kazdorocne vyhynou spousty druhu rostlin a zivocichu v morich i na sousi. Aniz by ale bylo vypozorovano, ze se previvinuli do odolnejsich forem pro preziti vhodnejsich. Cela hnuti berou svoji legitimitu k existenci z faktu, ze je potreba sepisovat ohrozene druhy do cervene knihy
a ochranovat ty, ktere jeste zbyly. To je prosta realita a jen dalsi dukaz toho, ze darwinisticka evoluce probiha jen v hlavach jejich zastancu.
Koster ruznych soucasnych i vyhynulych druhu opic se da nalezt pri intenzivnim serioznim patrani jiste dost. Krome toho existuje ucelove "patrani a objevy"
toho, co je potreba objevit, aby objeveno bylo. Tak je mozne velmi casto se setkat s paleontologickymi falzifikaty na jedne strane a objevy napr. jedne kosti zivocicha, podle niz lze nejen vyobrazit jeho kompletni podobu, ale nalezt jeho historii i budoucnost. Dat jim jmena, nakreslit rodokmeny, "spocitat chlupy", atp. "Veda" v tomto oboru je mocna carodejka.
Ci to jsou dila, si jiste odpovite sam.
08. 04. 2009 | 12:20

Cyrda napsal(a):

Aarfy napsal(a):
A ještě něco. Uveď mi prosím příklad důkazu , který by tě přiměl prohlásit - spletl jsem se, darwinisticka evoluce plati.

Ptate se takovym zpusobem, jako by slo o zivot toho, kdo stoji pred inkvizici.

Zdokumentovany souhrn elementarnich akci, vedoucich anorganickou hmotu v zivot inteligentniho rozmnozujiciho se zivocicha, je jiste kyzeny pocin.
Nicmene toto muze ucinit pouze ten, kdo disponuje inteligenci a informaci (know-how), prostredky a energii. V tomto procesu entropie vzdy klesa (stupen neusporadanosti).
Kdezto evoluci darwiniste dali do vinku pouze nahodou a cas. Nevymysleli to moc dobre. Jak znamo, v tomto procesu pusobi pouze degradace, cili rozpad. Z trabanta nikdy za miliony let evoluce nevznikne BMW, natoz aby z prvku Mend. soustavy vznikl inteligentni zivot, ktery tyto radky cte.
Zkratka evoluce disponuje pouze tim co ma: how-nou.
08. 04. 2009 | 12:40

jaa napsal(a):

Pěkně trapný článek...nevím o co se pan profesor snaží...
08. 04. 2009 | 15:31

Zbyněk Matyáš napsal(a):

No nic, schématicky myslící jeidnci byli vždy, jsou a budou. Jenom tak mimochodem, Cyrdo, náhoda je ve skutečnosti pravděpodobnost a je vypočítatelná. Takže žádné "pouze náhodu a čas", je to nesmyslné uvažování.
jaa:
Vy nevíte, a proto je to prý trapný článek. Já myslím, že spíše trapná reakce.
08. 04. 2009 | 20:17

Cyrda napsal(a):

Zbyněk Matyáš napsal(a):
... náhoda je ve skutečnosti pravděpodobnost a je vypočítatelná. Takže žádné "pouze náhodu a čas", je to nesmyslné uvažování.

Dobre, abyste tedy obdrzel smysluplne uvazovani a zachranil Darwina a jeho souverce, vypocitejte pravdepodobnost premeny trabanta v BMW alespon za dobu 3*10^8 let, kdy budete uvazovat vsechny mozne variace, krome zasahu cloveka.
Porovnejte to s tim druhym pripadem, kdy budete mit k dispozici 4.5*10^9 let na vyvoj anorg. hmoty v soudobeho cloveka.
A uvedte podrobny postup vypoctu.

Doba je zla a zada si mimoradne obeti od koryfeju vedy. Prespejte tak skromnou troskou na jeji oltar slavy, jestli to ovsem minite s tim Darwinem vazne a neplacate si jen tak jatra.
09. 04. 2009 | 06:52

Cyrda napsal(a):

Zbyněk Matyáš napsal(a):
No nic, schématicky myslící jeidnci byli vždy, jsou a budou. ...

Prave proto to bude mit skutecna veda s darwinisty, kterym vetsinou zobe z ruky (protoze ji financuji), vzdy obtizne.
Bylo by dobre, kdy by si pan profesor ujasnil, co je pro neho a pro vedu lepsi.
Mam za to, ze by ho Ceska hlava nepochvalila za medvedi sluzbu prokazovanou "vede", ale zase by si mohl uspesne jako doposud privydelavat sloupkarenim,
pokud ho tam mizerne plati.
Jestli vsak on pan profesor neni za vodou, a nedela to jen tak z nevedomeho sibaltvi... :-)
09. 04. 2009 | 07:36

Ara napsal(a):

Bacha 6.4.2009 08:41:58
Vážně? To jsi už teda toho slyšel dost ;-) Jen jsi jaksi přeslechl jednu "maličkost". A to tu, že ona komunistická válka s názorovými oponenty nebyla jen pouhou válkou slov, ale že za ní byly i velmi reálné a konkrétní útoky "na tělo". Komoušům totiž nešlo o "přesvědčení", ani o logické argumenty, ale jen o nastolení a upevnění svého "náboženství" a své moci, tak jako kdysi ve středověku vládnoucí církvi, v tom si byli velmi podobni.
Navíc tato válka má u vědy charakter spíše obranný. Kreacionistům totiž nejde jen o to někoho "přesvědčit", ale především jak jinověrce zničit a v konečné fázi nastolit tu svou "jedinou pravdu". Mimochodem, tobě by se líbilo, kdyby ještě dnes někdo tvé děti ve škole učil, že Země je placka a že Koperník a Galileo byli volové a Bruno přímo Satan?
Ale možná hloupost kterou jsi tu napsal, jsi taky myslel jen v žertu, tj. aprílově? :)
09. 04. 2009 | 09:22

Blbec napsal(a):

A před Darwinem to bylo špatně v co se věřilo?
09. 04. 2009 | 14:33

Stáňa napsal(a):

Zbyněk Matyáš napsal(a):

...náhoda je ve skutečnosti pravděpodobnost a je vypočítatelná...

Jak tak sleduju, tak je spíš vypočítavá než vypočtená.
09. 04. 2009 | 22:20

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Stáňa, Cyrda:
Vy jste opravdu ještě nic neslyšeli o počtu pravděpodobnosti??
Cyrdo, Vaše analogie Trabant->BMW je demagogie. Víte to?
09. 04. 2009 | 23:20

Ara napsal(a):

Nějak se mi to už hodně zpomalilo, tak nevím jestli stihnu odpovědět všem :(
Starověký hrdina - sebereflexe je užitečná každému, však pro vědu je přímo nezbytná. Stačí toto vysvětlení? ;)
Blbec - každá doba má takovou úroveň vnímání světa, jakou umožňuje aktuální stav vědění. Proto není "špatně" si vykládat svět tak jak to umožňuje daná doba, ve srovnání s dobou pozdější je to však obvykle méně přesné. Např. geocentrický model byl vcelku dobrý dokud přesnější ozorování neumožnila model lepší, realitě lépe odpovídající. Ovšem i Kopernik (btw, nebyl první kdo přišel s heliocentrickým modelem) musel být opravován, on např. předpokládal dráhy planet kruhové, ne eliptické, a Slunce umístil do "středu" vesmíru...
Pokud jde o Darwina ani on nebyl první kdo přišel s evolucí, "jen" ji líp odůvodnil...
Jan Kolář a ostatní - odpovím později (aspoň doufám, uvidím jak na tom budu s časem), zatím tedy ahojte neopeřenci ;-)
10. 04. 2009 | 10:04

Ara napsal(a):

Jan Kolář - jsem zpět, nicméně jsem zaregistroval, že pár lidí už zareagovalo místo mě. Takže jim všem dík, vidím že mi ušetřili zobák. Co ještě dodat?
Podle mě lze v tomto lidi dělit na skupiny. Jedni neví, tápou. Vědecké vysvětlení pozorované skutečnosti se jim zdá příliš složité, nesrozumitelné. Jsou však zdravými skeptiky a
jsou přístupni argumentům pokud jsou jim podány dostatečně srozumitelně. Takových laiků je asi nejvíc. Jejich zvídavé otázky jsou skutečnými otázkami a mohou být nejednou prospěšné i vědě neboť jsou pro ni jakýmsi "hnacím bičem", pokud věda právě "poněkud tápe" ;-)Vedle této skupiny však existuje ještě jiná. Lidé kterým vůbec nejde o to "zvědět pravdu", neboť oni jsou o té "své pravdě" stejně "skálopevně přesvědčeni", ale jim jde o to, aby toto jejich "svaté přesvědčení" ovládlo i ostatní. A za tím cílem se třeba nestydí ani event. překrucovat, lhát.
10. 04. 2009 | 20:33

Cyrda napsal(a):

Zbyněk Matyáš napsal(a):
...Cyrdo, Vaše analogie Trabant->BMW je demagogie. Víte to?

Jiste ze to vim. Obe je uplne zamerne totozna demagogie. Proc mi vsak nevytykate i tu druhou?
Proste proto, protoze nejste zastancem nabozenstvi evoluce trabanta v BMW, ale evoluce darwinisticke. Jste clovek oddany nabozenstvi, prestoze je to pro Vas absurdnost.
Pokuste se v klidu prijmout fakt, ze darwinististicti souverci snadno a bez potizi udelali kolaudaci brilantne vystaveneho "666" patra mrakodrapu "podivuhodne" stavby. Kdyz se jich vsak nekdo cudne zepta, kde maji zaklady, dostane se jim odpovedi, ze v budoucnu jiste budou objeveny. Ne, neni to muj vymysl:

Vaclav Horejsi napsal(a):

...Nicmene dosavadni zkusenosti ukazuji, ze veda uz rozresila spoustu veci, a tak je opravnena nadeje, ze rozlouskne i toto...
nebo:
...za nejakou dobu (nevim, jak dlouhou) budeme vedet i to, jak muze vzniknout nejaka nejjednodussi forma zivota...

"Vedecka metoda", jakou pouziva darwinista, neni postup od jednodussiho elementarniho po exaktnich krocich k slozitejsimu, ale presne naopak: vyrkne hypotezu jako hotovy cil, a pote teprve hleda, jak se k tomuto cili od startu doklickovat. Ma to panenskou blanu - je to evoluci. Nema to panenskou blanu, je to rovnez evoluci.
Je tak pouzita metoda jakesi genialni darwinisticke indukce. Ne, ze by byli vsichni darwiniste zaroven i genialni, ale je tak alespon dobre videt, ze jde o prvek adoptivni nabozenske viry, ktere se ma legitimne rikat veda.
Nevedet nic o pocatcich ani o zpusobu tvorby, ale apriori vedet koncovou formulaci - axiom.
Proc se u lidi objevila moralka? - je to evoluci. Proc se opet ztraci?, zase je to evoluci. Pravda a lez - zase je to evoluci.
Cokoli ... zase je to pouze skrze evoluci.

Veda v darwinistickem kralovstvi dostala pekne na frak. Blaznovstvi zahalene do talaru. Ale to neni podstatne. Podstatne je bucet se stadem, aby to hlavni a nejdulezitejsi lidi ani zdalky nezahledli.
10. 04. 2009 | 22:51

vaclavhorejsi napsal(a):

Cyrda:

Neodpovedel jste na moji opakovane kladenou otazku - absolvoval jste nejaky vysokoskolsky kurs evolucni biologie?
Dal jste si jakoukoli praci se studiem teto discipliny?

Vase vykriky jsou uplne stejne jako u tech exotu, kteri podobne amatersky "vyvraceji Einsteina" nebo vynalezaji perpetuum mobile.

Pokud si myslite, ze nejak svoji cinnosri slouzite dobre veci (nabozenstvi), tak ji leda konate medvedi sluzbu...

..
11. 04. 2009 | 09:28

Zbyněk Matyáš napsal(a):

vaclavhorejsi:
Cyrda je blábolista, už s ním nebudu marnit čas.
11. 04. 2009 | 14:09

Aarfy napsal(a):

Myslim ze je vic a vic zrejme, ze cyrda je opravdu dusevne naruseny. Nema smysl s nimnadale diskutovat, tezko by to k necemu vedlo.
11. 04. 2009 | 15:58

Nosotonda napsal(a):

Pane Hořejší!
Zase se tradičně místo argumentů dotazujete, zda někdo neabsolvoval kurz evoluční biologie nebo nečetl nějakou jinou primitivní evoluční biologii. Zmůžete se kromě toho na něco jiného?
Pan Cyrda to napsal velmi dobře, ale to vy nepochopíte!
11. 04. 2009 | 23:38

Nosotonda napsal(a):

Dnes se po celém světě slavila vigílie vzkříšení Ježíše Krista. Měl jsem možnost číst v kostelel o stvoření světa a všeho živého. Ať si církevní hierarchie blábolí o evoluci, nikde v Bibli o ní není ani zmínka. Bůh stvořil a viděl, že to bylo dobré. A byl večer a bylo jitro den první, druhý, třetí...
Přeji všem pochopit vykupitelské dílo Ježíše Krista a naplněnou touhu duše po životě věčném...
11. 04. 2009 | 23:53

Ara napsal(a):

Tak zas s menším časovým odstupem chvátám na tunajší kecy a zírám, jestli tu na mě ještě někdo náhodou nekráká...
a ono nic. :-(
No jo, ale když už tu jsem... ;o)
tak kohopak máme dnes nejblíž, kdo nám to neopatrně sedí přímo před zobákem? ;-D
Hm, jakýsi Nosotonda... :-/
Tak tedy... pane Nosotonda 11.04 23:53:46...
Jo, takto přímo to slůvko "evoluce" v Bibli fakt není, ale ono tam toho není víc. Např. "chybí" i slovíčka jako "televize, automobil, kosmonautika, planeta, galaxie, kybernetika, internet, počítač, ... a tisíce dalších.
Zato tam je např. "příkaz Boha" vyvraždit vše živé co stojí Izraelským v cestě (např. Amálek)... :)
12. 04. 2009 | 12:41

Ara napsal(a):

Nosotonda - ps
Jo, ale to tvé přání, formulované tvou poslední větou, je fakt moc hezké. Takže za ně dík.
A zároveň přeji ono hlubší pochopení Ježíše a jeho díla, jakož i celé Bible, i tobě. Aby jsi měl "možnost" nejen Bibli číst, ale ji hlavně i líp znát.
12. 04. 2009 | 13:11

Stana napsal(a):

Aarfy napsal(a):
...je vic a vic zrejme, ze cyrda je opravdu dusevne naruseny.

Čím dále je tím více zjevnější, že když chybí skutečné argumenty, přechází se na osobní osočování a nakonec i ke stanovení diagnózy.
Za bolševika se politicky nepohodlní odstraňovali do blázince.
Je vidět, že evoluce ve vyznání byla tehdy i dnes ve společném jmenovateli.
14. 04. 2009 | 13:02

Ara napsal(a):

Tak on tu ještě někdo chodí?
Hmmm :o)
to Stana - je dost "odvážné" říkat o někom že je "duševně narušený", no ale když to tak někomu připadá ;-)
Ale máš recht, že argumenty by neměly chybět ani v případě naivních blábolů, zvláště když jim dotyční vážně věří... :o)
Ta zmínka o Cyrdovi mě přinutila se na něj tedy taky podívat... Hm, chlapec mluví o evoluční přeměně trabanta v BMW... :-/
Zajímavé, nicméně soudím že to je stejné jako oblíbená "argumentace" budíkem rozloženým na kolečka, který se znovu "poskládá" tím, že se s ním jen třese... o čemž tu už nejednou řeč byla (nemám na mysli zrovna tuto diskusi, ale jiné, starší).
V obecnější rovině jde o otázku, mohou-li atomy zaujmout "samy od sebe" nejrůznější myslitelná uspořádání, takže některá z nich pak budou mít i nějakou funkci či konkrétní účel (např. z nich bude budík nebo trabant)...
No, čistě teoreticky, když budu mít dostatek času, tak proč ne? :o) Nicméně tolik času v reálu nebudu mít nikdy, neboť čas potřebný pro takové "náhodné seskupení atomů" by byl nepředstavitelně dlouhý, mnohem delší než je předpokládaná životnost atomů a našeho vesmíru vůbec, mnohem delší než cokoli co si dokážeme představit. Takto to však v materiálním světě nefunguje. Ani elementární částice, ani z nich složené atomy nezaujímají libovolná uskupení, ale jen taková, která jim umožňují přísné přírodní zákony. A jen ve shodě s těmito zákony se může určitá věc (materiální objekt) vyvíjet v čase. Slunce se např. nevratně vyvíjí, protože spaluje vodík na helium... takže takto stárne a jeho budoucnost je tím jaksi "určena". Jednou pak zhasne a už se víc nerozsvítí... Totéž i Země, i ta se jistým způsobem vyvíjí, jako vše.
To ovšem nejsou objekty živé. Aby byl nějaký objekt považován za živý, musí mít určité vlastnosti které ho jako živý charakterizují. Jen takový se totiž může rozmnožovat a tak obnovovat svou strukturu a tím se event. i vyvíjet v rozumném čase. Předpokládat že evoluce funguje jen na jakési "náhodě", je nesmysl. Náhoda sice v evoluci jistou roli hraje také, je však vždy podřízena přírodním zákonům a tak není zcela "libovolná".
Je tak nemožné, aby evolucí vzniklo něco velmi komplikovaného z jednoduchého ihned. Čas je kromě těch zákonů podmínkou naprosto nutnou, žádné "urychlení" stylem "hop a je tu lidoop" není možné.
Trabant stejně jako budík živé objekty nejsou, evoluce jak ji známe se jich tudíž netýká, tyto věci, ponechány samy sobě, mohou časem jen zrezivět, rozpadnout se na atomy...
Vědecká teorie je ovšem dobrá jen tehdy, když nejen vysvětluje pozorované jevy, ale i předpovídá dosud nepozorované. A především je vyvratitelná. Kdyby např. se našla lidská kostra v ordoviku, bylo by to zřejmě pro evoluci dost zlé. A kdyby se kdekoli našla zkamenělina např. kentaura, evoluce v té podobě jak ji známe by pravděpodobně padla.
Neboť takové podivnosti evoluce prostě "nebere". Však pro kreacionismus by to problém nebyl. Ani kdyby se někde objevil sedmihlavý drak nebo mořská panna s rybím ocasem namísto nohou :-D
Kreacionismus sice nic nepředpovídá ani nezapovídá (proto taky nemůže být nikdy "vědecky" vyvrácen), zato dokáže "hravě vysvětlit" prakticky vše, jakékoli vědecké bádání v tomto směru tak činí zbytečným :)
Sám tedy posuď, nakolik je kreacionismus "vědeckou teorií" :-)
14. 04. 2009 | 17:34

Stáňa napsal(a):

Ara napsal(a):

...Ta zmínka o Cyrdovi mě přinutila se na něj tedy taky podívat... Hm, chlapec mluví o evoluční přeměně trabanta v BMW... :-/

Proč se nezabývate i tou druhou demagogií, o které psal Cyrda? Vždyť přece dobře víte, že do trabanta je vloženo podstatně více energie a know-how, než do běžně stabilních anorganických sloučenin na zemském povrchu.
Proč dáváte více šancí té ještě podstatně složitější variantě?
Objasnění tohoto upřednostnění tady ještě doposud nikdo ze zastánců neuvedl.

Cyrda psal:
...Dobre, abyste tedy obdrzel smysluplne uvazovani a zachranil Darwina a jeho souverce, vypocitejte pravdepodobnost premeny trabanta v BMW alespon za dobu 3*10^8 let, kdy budete uvazovat vsechny mozne variace, krome zasahu cloveka.
Porovnejte to s tim druhym pripadem, kdy budete mit k dispozici 4.5*10^9 let na vyvoj anorg. hmoty v soudobeho cloveka.
A uvedte podrobny postup vypoctu....
15. 04. 2009 | 16:22

Nosotonda napsal(a):

"Kreacionismus sice nic nepředpovídá ani nezapovídá (proto taky nemůže být nikdy "vědecky" vyvrácen), zato dokáže "hravě vysvětlit" prakticky vše, jakékoli vědecké bádání v tomto směru tak činí zbytečným :)"
Totální blábol, chlapče, vůbec vám není známo, co je to teorie kreace. Ale je zde a na jiných stránkách plno dobrých příspěvků.
15. 04. 2009 | 21:28

vaclavhorejsi napsal(a):

Nosotonda :

OK - jaky tedy vysledek by "falzifikoval" "teorii kreace"?
Jinak receno - co by vas presvedcilo, ze evolucnici maji pravdu? (ale nerikejte prosim, ze by to muselo byt pozorovani vyvoje nosorozce z prasete behem 15 let...)

..
16. 04. 2009 | 10:18

Blbec napsal(a):

vaclavhorejsi napsal(a):

Jinak receno - co by vas presvedcilo, ze evolucnici maji pravdu? (ale nerikejte prosim, ze by to muselo byt pozorovani vyvoje nosorozce z prasete behem 15 let...)

Procpak to nesmi byt pozadavek? Vzdyt prece se jedna o dukaz, ktery je nezbytne overit a cim drive se overi, tim Vase evolucni tvrzeni bude prece mit vedecky zaklad. Neni-liz pravda?

Jaky je rozdil premeny prasete v nosorozce za 15 let nebo za 500 000 let nebo za vterinu, dojde-li naprosto k totoznym zmenam? Neni snad podstatny ten vysledek a ne doba, za kterou to probehlo, kdyz vite, JAK to probehlo?
16. 04. 2009 | 11:44

Nosotonda napsal(a):

Milý pane Václave!
Vzhledem k rozsáhlým úvahám a stovkám velmi dobrých příspěvků odborníků z mnoha různých oborů, které ignorujete nebo vědomně vzdorujete poznání, s vyloučením, že na to nemáte, dovoluji si jen stručně, možná se vám to bude zdát fanatické, ale všechny ostatní pokusy, abyste něco pochopil, nevyšly.
Ježíš řekl: Já jsem pravda, cesta, život. Pokud mne zcela přesvědčila teologie a osobní zkušenosti s Bohem, hledám pravdu v Ježíši Kristu. Pokud měl Ježíš pravdu, je pravdivá i Bible. Přírodovědecké výsledky nemohou být v rozporu s Božím stvořitelským dílem. A evoluční teorie odporuje Bibli a učení církve, navzdory zmatku, který vnesli do církve sekularizovaní učenci, zednáři a volnomyšlenkáři. Tudíž Bůh stvořil nebe a zemi, vše viditelné i neviditelné, duchové i světské a nakonec člověka.
Žádný přírodovědecký poznatek nemůže být v rozporu, jinak by muselo vše vzniknout samo od sebe, z hromady kamení by navzdory chemickým a fyzikálním zákonům vznikly jednodušší živočichové, navzdory všemu pozorování a matematické pravděpodobnosti by se vyvíjely ve složitější, vznikly by neredukovatelné komplexity a nakonec člověk, který může myslet, milovat, cítit, smyslově poznávat. Tak do toho pane profesore!
16. 04. 2009 | 12:43

vaclavhorejsi napsal(a):

Nosotonda:

Ani teorie relativity nebo kvantova fyzika, ba dokonce ani heliocentricjy system nejsou v souladu s Bibli - jsou tedy take spatne?

Podle vas tedy muj aprilovy clanek je ve skutecnosti v zasade pravdivy?

..
16. 04. 2009 | 14:23

vaclavhorejsi napsal(a):

Blbec:

Casovy faktor je ZATRACENE dulezity - je v evolucni teorii zakladnim predpokladem!
Ostatne je zasadni i v beznem zivote - kdyz budete chtit po nekom dukaz, ze ze seminka opravdu vyroste tricetimetrovy strom, budete muset pockat 100 let, a nebudete moci pozadovat, aby to prokazal hodinovym experimentem...

..
16. 04. 2009 | 14:25

Nosotonda napsal(a):

Milý pane Václave!
Původně jsem si myslel, že na ten váš aprílový blábol nebudu vůbec reagovat. Ale musel jsem se zastat jednoho kolegu, kterého zase nějaký málo erudovaný diskutující znevažoval ad hominem a dále jsem chtěl připomenout vykupitelské dílo Ježíše Krista. Vnést světélko do tmářské dílny nepřátel poznání - evolučních slabomyslností. A poděkovat všem, kterým to myslí.
16. 04. 2009 | 19:50

Nosotonda napsal(a):

Milý Hořejší!
Máte poněkud omezené představy, co je v souladu s Biblí a co ne! Bible přece řeší touhu člověka po Bohu, Boží milosrdenství a vykupitelské dílo Ježíše Krista, nutnost lásky, společenství a poznávání pro život každého člověka.
Dále jste nevybral zrovna oblasti, kde by byl názor vědců jednoznačný. Ignorujete nesrovnalosti kosmologické konstanty, neúspěchu Michelsonových pokusů, různé názory vědců na kauzalitu a pod.
Udělal jste si apríl sám ze sebe!
16. 04. 2009 | 19:59

Blbec napsal(a):

vaclavhorejsi napsal(a):

Casovy faktor je ZATRACENE dulezity - je v evolucni teorii zakladnim predpokladem!

K cemu konkretne? Prominte ze se ptam tak trochu jako blbec, ale chovam nadeji ve vedu, ze mi to nekdo chytrejsi z oboru uz konecne vysvetli, a nebude porad jen prohlasovat "axiomaticke profesionalni prani".
Libovolny cas je totiz k nicemu, kdyz neni znam definovany konecny pocet kroku, ktery vede od jedne (nezive formy) k druhe (zive).

Pres celou dlouhou diskusi k clanku (v kterem jste psal mj. o Frantovi Vejlupkovi a Cimrmanu Jarovi) jste k veci neposkytl nejmensi objasneni, a ani nikdo z priznivcu darwinisticke evoluce.
Dela to na mne ponekud nepriznivy dojem, ze ta darwinovska evoluce je jen nejaka forma srandy ucenych hlav na ukor obycejnych lidi a nejen prvniho dubna.
16. 04. 2009 | 20:44

Nosotonda napsal(a):

Ještě jedna maličkost. Doporučoval bych autorovi příspěvku 16.4. ve 22.44.30 aby se přejmenoval. Z obsahu příspevků vyplývá jednoznačně opak a navíc si nedovedu si představit, že bych ho oslovil jeho nickem.
16. 04. 2009 | 21:27

vaclavhorejsi napsal(a):

Blbec:

(je mi lito, ze musim psat tento nick, ktery jste si vybral, ale ktery se mi pranic nelibi)
Mnohokrat jsem zduraznil, ze DNES NIKDO NEVI jak a kde vznikl zivot z nezivych chemickych soustav. nema smysl o tom ted diskutovat - klidne si myslete, co chcete, ale ja se vsadim, ze se na to prijde, prave tak, jako se objasnila spousta jinych "nerozlustitelnych" zahad, ktere take kdysi slouzily jako "dukaz" onoho povestneho "Boha mezer".
Bavime se tady o evoluci toho, co uz zive je.
Pokud se o tom chcete bavit odborne a se znalosti veci (a ne jen pronaset ideologicke vykriky), musite si o tom neco nastudovat, viz treba:
http://www.natur.cuni.cz/~f...
http://www.kosmas.cz/detail...

Je take mnoho takovych, kteri za podobny nesmysl povazuji kvantovou fyziku nebo teorii relativity, aniz by veci rozumeli. Mozna i vy patrite mezi ne (protoze take o techto vecech neni v Bibli ani slova).
Z Bible byste mohl dokonce odvozovat neplatnost dnesniho standardniho kosmologickeho modelu (Velky tresk, galaxie, atd) a naopak platnost stredovekeho geocentrickeho nazoru.

Mozna tedy i veskerou moderni fyziku a astrofyziku povazujete za "nejakou formu srandy ucenych hlav na ukor obycejnych lidi"?

Ale zato mate asi dobry pocit, ze jste "spravny verici"...

..
17. 04. 2009 | 08:13

Bůh Bible napsal(a):

„Kdo to zatemňuje mé záměry
řečmi, v nichž není poznání?
Jako muž si teď vyhrň rukávy,
budu se tě ptát a ty mě poučíš:
Kde jsi byl, když jsem zemi založil?
Jen pověz, když tomu rozumíš.
Kdo určil její rozměry? To jistě víš!
Kdopak ji mírou přeměřil?
Do čeho jsou zapuštěny její základy?
Kdo položil její kámen úhelný,
když jitřní hvězdy sborem zpívaly
a všichni Boží synové jásali radostí?
Kdo že to dveřmi moře uzavřel,
když se tehdy z lůna vyvalilo ven,
když jsem je přioblékl oblakem,
zahalil mračnem jako do plenek,
když jsem mu vytyčil meze své,
závory osadil na dveře
a řekl: ‚Smíš až sem, a dál už ne,
tvé vzduté vlny se zlomí zde‘?
Poručil jsi jitru někdy v životě,
ukázals někdy místo Jitřence,
aby uchopila zem za okraje
a ničemy z ní hnala ven?
Tehdy se země tvaruje jak jíl pod pečetí,
jak roucho začíná hýřit barvami.
Ničemové tehdy své světlo ztrácejí,
jejich napřažená paže se přerazí.
Pronikls tam, kde moře pramení,
prošel ses po dně propasti?
Odhalily se ti brány smrti?
Spatřil jsi brány temnoty?

Klíčem k poznání je úcta k Hospodinu;
moudrostí a poučením jen hlupák pohrdá.

Na počátku bylo Slovo
a to Slovo bylo u Boha
a to Slovo bylo Bůh.
To bylo na počátku u Boha.
Všechno povstalo skrze něj
a bez něj nepovstalo nic, co je.
V něm byl život
a ten život byl světlem lidí.
A to světlo svítí ve tmě
a tma je nepohltila.
Od Boha byl poslán člověk jménem Jan. Přišel kvůli svědectví, svědčit o tom Světle, aby všichni uvěřili skrze něj. On nebyl to Světlo, ale přišel, aby o Světle vydal svědectví.
Tento byl to pravé Světlo osvěcující každého člověka přicházejícího na svět:
Byl na světě
a svět povstal skrze něj,
ale svět ho nepoznal.
Přišel do svého vlastního,
ale jeho vlastní ho nepřijali.
Ale těm, kteří ho přijali,
dal právo být Božími dětmi –
všem těm, kdo věří v jeho jméno.
Takoví nejsou narozeni z krve,
ani z vůle těla, ani z vůle muže,
ale z Boha.
To Slovo se stalo tělem
a přišlo žít mezi nás.
Spatřili jsme jeho slávu,
slávu, jakou má od Otce jednorozený Syn,
plný milosti a pravdy.

„Já jsem ta cesta, pravda a život,“ odpověděl Ježíš. „Nikdo nepřichází k Otci než skrze mne.
17. 04. 2009 | 13:04

Klarisa napsal(a):

Pane Hořejší,vysvětlil jste,že ironisujete tu
zastaralou dětinskou variantu víry, jevící se
v doslovné interpretaci Bible.Každý psycholog
může potvrdit,že jen děti dovedou příkladně
důvěřovat.Právě tato fáze je rodičům snad tou
nejkrásnější vzpomínkou zvlášt tehdy,když se
děti později dostanou do pubertálních ambicí.
Proč by se Bůh-Stvořitel,který se představil
jako Otec a nás bere jako své děti,měl cítit
jinak? Viz:Marek10,15.Ježíš zde právě malé
dítě dává za příklad dospělým:Kdo nepřijme
království Boží jako dítě,jistě do něho nevejde.A proto si uvědomuji,že doslovná
biblická víra je něco naprosto jiného než
jakési náboženství.Je to rodinný vztah,láska, jistota a bezpečí.Je to pevná důvěra.Na základě životních zkušeností je to tajemství toho,čemu se říká "jistota spasení"..................
18. 04. 2009 | 09:53

Vaclav Horejsi napsal(a):

Klarisa:

nevim, jak chapete "doslovnou biblickou viru" - verite "doslova" tomu, co je psano o "prazdnem hrobu" v evangeliu Markove, Matousove, Lukasove ci Janove? Jak jiste vite, ty verze se dost lisi.
Pokud reknete (jako vyse JAHA), ze nemusite verit nepodstatnym detailum (kdo tam vlastne sel, jestli tam byly straze, jestli tam byli 2 andele ci jeden mladenec), ale pouze "hlavnimu smyslu", tak se vas zeptam, na jake hladine se zastavi to, cemu rikame detaily a co budeme povazovat za "podstatne sdeleni".
Ja hajim nazor, ze "podstatne sdeleni" je v tech 2 "superprikazanich", a ze na tom, co je nebo neni doslovne "pravda" ve vsem ostatnim, v podstate nezalezi...

..
18. 04. 2009 | 16:12

Nosotonda napsal(a):

Pane Václave!
Šak vy taky néste žádné odborník na křesťanství. Plácáte se v tom hůř než já v genetice!
Jenže genetika je dílčí věda pro skupinu odborníků, kdežto spása je Bohem nabízena všem. I vám, tak se tak zoufale nebraňte přijmout stvoření!
18. 04. 2009 | 19:45

Vaclav Horejsi napsal(a):

Nosotonda:

"Šak vy taky néste žádné odborník na křesťanství."

Zcela souhlasim - nikdy jsem netvrdil opak! Na rozdil od vas si vsak nedovoluji pronaset o krestanstvi tak kategoricke soudy jako vy o genetice, evolucni biologii, vede A HLAVNE NABOZENSTVI jako vy. Ja pouze rikam svuj nazor a respektuji, ze na interpretaci Bible mohou mit lide velmi rozdilne nazory (coz odpovida skutecnosti).
Vy ale suverenne odsuzujete nazory kazdeho (vcetne papeze a kardinalu), kdo nema nazory shodne s vasimi, jako kdybyste mel nejake prime povereni od Panaboha.

Trochu pokory a mene pychy by to chtelo...

..
19. 04. 2009 | 08:56

Styblo napsal(a):

vaclavhorejsi napsal(a):
...
Bavime se tady o evoluci toho, co uz zive je...

Potom tedy jako dukaz evoluce jiste dokazete, jak udelat ve zkumavce z trepky virnika (virenku), aniz by bylo potreba cekat stovky tisic let.
19. 04. 2009 | 23:11

Klarisa napsal(a):

Pane Hořejší,doslovnou biblickou vírou myslím
"doslova".Pokud vím v evangeliích se rozdílně
popisuje to,jak kdo a kdy se poprvé setkal s
Ježíšem poté,co vstal z mrtvých.O jiném nevím
A Vy?Není to rozhodující,jak k tomu došlo se
jistě beze zbytku vysvětlí.Jako podstatné je
pro mě poselství Starého i Nového zákona jako
kontinuita,jako nedělitelný celek protože vše
sovisí se vším.Tento jedinečný dokument dává
odpověd na tu nejdůležitější otázku lidstva:
"Odkud,kam,proč"?Nejde nám jen o těch pár let
tady-řekněme nejvýše 100 let-čím jsou lepší,tím rychleji to uběhne jako sen,ale jde o celou věčnost,která nikdy nekončí!
Díky Bohu zato..........................
20. 04. 2009 | 11:40

Klarisa napsal(a):

Nejen,že Ježíš dával dospělým za příklad malé
děti,dokonce jako by se k nim sám přirovnával
nebo ztotožnoval:Co uděláte pro někoho z mých
nepatrných,jakoby jste to učinili pro mne.
Když se jednou jeho učedníci přeli o to,kdo z
nich by měl být ten největší,dostali takovou
odpověd, která jejich celou logiku postavila
doslova vzhůru nohama: "Kdo se pokoří a bude
jako toto dítě, ten je největší v království
nebeském."(Matouš18,1-5) Na jiném místě řekl,
že nepřišel na svět,aby mu bylo slouženo,ale
aby se on sám stal služebníkem všech.
20. 04. 2009 | 14:13

Klasek napsal(a):

Vaclav Horejsi napsal(a):
Nosotonda:
...
Vy ale suverenne odsuzujete nazory kazdeho (vcetne papeze a kardinalu), kdo nema nazory shodne s vasimi, jako kdybyste mel nejake prime povereni od Panaboha.

Trochu pokory a mene pychy by to chtelo...
-----------------------------

...to samozrejme s platnosti pro jine, ale sam si dovolujete verejne zesmesnovat nazory Harunem Yahya a Pavla Kábrta.
Vodu kazati a vino piti je historii proverene katolicke stigma.
20. 04. 2009 | 21:03

vaclav Horejsi napsal(a):

Nosotonda:

Ja tam nic mazat nemohu, jenom pan Stejskal - jestli chcete, muzete ho pozadat (libor.stejskal@aktualne.cz).

Je dobre, ze jste si uvedomil, ze jste to trochu prepiskl, ale nervy mohou obcas ujet kazdemu...

Horsi ale je, ze vy si opravdu myslite, ze v nejakem vednim oboru maji pravdu veci neznali laici spise nez odbornici...

..
22. 04. 2009 | 07:53

Vaclav Horejsi napsal(a):

Pan stejskal omylem umistil nasledujici prispevek pod jiny muj clanek, takze ho pro poradek kopiruji i sem, aby muj posledni prispevek nevyznel nejak nesrozumitelne (byl reakci na onoho p. Nosotondu):

******************
stejskal napsal(a):
Dobrý den,

na osobní žádost jednoho z diskutujících, jsem smazal tři jeho příspěvky z uplynulé noci. Je pochopitelné, že se něco podobného může přihodit, ale prosím, aby se z toho nestalo pravidlo. Poněkud mi to přidělává práci, které mám i tak docela dost.

Díky za pochopení.

Libor Stejskal
22. 04. 2009 | 12:15

Nosotonda napsal(a):

Díky panu Liborovi za "zmizení" mého nepatřičného vyjádření po jedné oslavě po dlouhé době.
Oceňuji pana Václava za potvrzení biblického citátu, neboť já do něj kamenem a on do mne chlebem.
23. 04. 2009 | 21:54

Ara napsal(a):

Omlouvám se předem za zpoždění, ale občas "dám oddech" :o)

Stáňa 15.4. 16:22:54
Pokud ti stále není jasný rozdíl mezi evolucí organizmu a "samovolným vylepšením" věci neživé, tak sory, ale fakt nevím jak ti to objasnit líp. Tak ještě jinak. Pochopitelně ten trabant by se na to BMW nemoh "přeměnit" hned, tak to snad nežádá ani Cyrda. V první fázi by tedy zřejmě stačilo aby se "vylepšil" jen trošičku, např. měl ve své další kopii jen malinko "vylepšený" vzorek pneumatik. Ale k tomu, aby se tak stalo, by se musel ten trabant prve nějak rozmnožit!, pochopitelně taky sám, ne aby mu u toho asistoval ňáký mechanik. Musel by se tedy nějak "zkopírovat"... Má však trabant nějaké takové rozmnožovací (či kopírovací) zařízení? Bohužel, nemá! A i kdyby "náhodou" měl (doufám si ho umíš představit, já ne), tak jak jeho minimálně vylepšená kopie "prokáže", že je "lepší" než taťulda? Tím že "nová verze" bude díky onomu lepšímu vzorku na pneumatice o chlup rychlejší a bude tak o ní větší "zájem"?... :o)
No nic. Mezi organizmem, tj. "věcí" živou a jakoukoli věcí neživou (a celkem jedno či to bude trabant, lokomotiva, comp nebo vysavač) je totiž pár opravdu zásadních rozdílů.
Předně každý organismus vykazuje množství složitých a vzájemně závislých dějů a jejich vysokou uspořádanost. Taková struktura je ovšem tak složitá a komplexní, že se tomu nejen trabant či BMW, ale i ty sebelepší dnešní počítače ani jen nepřibližují. A to i když jako reprezentanty života uvažujeme i ty nejjednodušší bakterie! I ty jsou totiž složitější a komplexnější než cokoli co dosud vytvořil člověk.
Z čistě fyzikálních důvodů jsou ovšem tak vysoce srukturované systémy křehké, tj. zranitelné a smrtelné, prostě NESTÁLÉ". Pokud se chtějí "udržet v činnosti" trvale, tj. být v soustavném dynamickém kontaktu s vnějším prostředím, tak musí růst a rozmnožovat se, jinou volbu v takovém případě nemají. Biologická evoluce je potom výsledkem právě takového rozmnožování, neboť to je zde obvykle příliš složité na to, aby mohlo probíhat zcela "bezchybně".
Ok, co ale s tím?
Z výše řečeného vyplývá snad dostatečně jasně především to, že "možnost proměny trabanta v BMW" je naprostý nesmysl. Neboť trabant ani BMW živé nejsou! A "srovnání" s biologickou evolucí je proto skutečně absurdní. Takže možná ani tak ne "demagogie", ale každopádně "absurdita a nesmysl" svědčící o značné neznalosti jak to vůbec v tý přírodě, živé i neživé, "funguje".
Ano, evoluce (zvláště ta biolgická) je vskutku "složitější varianta", mnohem "složitější a proto i jaksi "nepochopitelnější" než ono bleskové "tvoření" nadpřirozeným zásahem "odněkud zhora".
Nicméně proto ji tu nehájím. Vlastně ji ani hájit nemohu, něco takového nemá totiž ta "evoluce" zapotřebí, stejně jako už dnes není potřebné "hájit" Kopernika či kulatou Zemi. "Jen" to neuměle vysvětluji, nic víc.
No jo, taky bych radši, kdyby byly věci trošičku "jednodušší". /Hl. ne tak náročné "na bednu"...;-D/ Ale co naděláme, tak se nám prostě svět "představuje". Realita sice možná poněkud "složitá" a na jednu "ubohou mozkovnu bídného lidského červa" tudíž i dosti náročná ;o)... zároveň však tak fascinující ve své mnohoznačné kráse...
/Jak řekl jeden "klasik" (přibližně) - "na světě je nejmíň pochopitelné to, že je lidským rozumem vcelku pochopitelný"... No, aspoň rámcově, jak říkám já, když už ne ve všech svých detailech ;o)
Však, pokud se ti z jistých důvodů jeví "krásnější" kreacionistický výklad vzniku všech "komponentů světa"... no tak budiž, koneckonců jde jen o tvoji věc. Mě nemusí vadit ani když si budeš myslet že "falešný" je např. i vědecký výklad o hvězdách a galaxiích, že "ve skutečnosti" pozorují hvězdáři jen jakýsi matoucí "nebeský hologram" (jak to tu kdosi nadnesl výše), a že nic na světě není starší než cca deset tisíc let... a mezi "geocentrismem a heliocentrismem" je možné položit "rovnítko" neboť je tu přece ta "relativita", že? :)... atd. atd.
Fakt, může mi to být docela putna, neboť jak se taky říká - "každý svého štěstí strůjcem"...
Však netvrď mi, že "to tvé" je ta "jediná svatá pravda", "pravda" která by se měla učit i na školách. "Pravda" kterou by měly jako "jedinou" znát i moje děti. Neboť to už bys jim taky moh namísto dějáku číst třeba Prince Bajaju a k tomu Jiráskovy pověsti, nebo je namísto česky učit třeba "habršpersky", abys pak s nima moh "zasvěceně kafrat" jen ty a nikdo jiný... však jazyk jako jazyk, tak "vo co go" :)
24. 04. 2009 | 20:42

Ara napsal(a):

to Nosotonda 15.4. 21:28:57
(aspoň doufám že to bylo na mě, sice neosloven, ale soudím dle obsahu)
Tak on kreacionismus taky něco předpovídá? A co jako konkrétně? :o)
Neříkám, že to, co jsem o "kreacionismu" napsal výše, je "bůhvíjak" chytré, třeba je to fakt "totální blábol", jak soudíš ty. Však kdybys místo toho svýho blábolení radši uvedl jedinou konktétní předpověď kterou nám ten tvůj kreacionismus "poskytuje" a která by tak umožňovala jej buď ověřit nebo vyvrátit... tož udělal bys myslím líp.
Jen mě prosím tě neodkazuj na ňáké kreacionistické web-stránky, znám jich dost, mi stačí když uvedeš byť jediný takový příklad tady.
Než se tak však stane, jsem nucen se domýšlet, že "totálně blábolíš" chlapče ty. Asi tak jako ten, co mi na vedlejším blogu "z opačného tábora" zase tvrdí, že dostatečným "argumentem" pro "neexistenci historického Ježíše" je to, že v Kristově době žádný Nazaret "neexistoval"...
24. 04. 2009 | 21:13

Ara napsal(a):

Ps. Pokud snad ještě někomu dlužím odpověď (třeba jsem někoho přehlíd? :o)), tak ať se ozve. Nahlédnu sem ještě příští týden.
24. 04. 2009 | 21:21

Nosotonda napsal(a):

Příteli Aro!
Kreacionismus nám dává odpovědnost za vše živé i neživé.
Učí nás, že vyhubení jakéhokoliv organismu může mít dalekosáhlé zkázonosné následky pro život na naší planetě.
Kreacionismus v souladu s kritickým hledáním pravdy nás vede k poznání objektivní skutečnosti a odmítání laciných náhražek skutečného poznání.
Zabraňuje hazardu s Božím stvořitelským dílem metodami umělého oplodnění, klonováním, potraty, genocidou, relativizací mravních hodnot, homo-partnerstvím atd.
Je toho ještě mnohem více...
25. 04. 2009 | 22:12

Ara napsal(a):

to Nosotonda:

Sice o "dalekosáhlých zkázonosných následcích pro život na naší planetě" hovoří dnes kdekdo, zdaleka ne jen kreacionisté (žel, ne všichni kreacionisté, jak jsem zjistil, zřejmě nemáte v tomto směru ještě ustanovený jednotný závazný kánon), ale budiž, lze to aspoň mít za "jakoustakous předpověď", třebaže k té "vědecké" má ještě dost daleko ;-)
Nicméně co konkrétního z ní asi tak plyne? Něco co by se dalo nějak ověřit? Předznamenalo snad vyhubení blbouna nejapného první světovou? Nebo vyhubení novozélandského ptáka Moa zapříčinilo epidemii španělské chřipky? Člověk už stihl za dobu své existence vyhubit stovky druhů, ne-li tisíce. A s výjimkou některých technokratů a plutokratů celkem nikdo nepochybuje, že to je pro člověka špatná vizitka, že to náš život může významně ovlivnit.
Přinejmenším dost ochudit.
Odpovědnost za vše živé mají proto všichni rozumní lidé, bez ohledu na "ideologickou pozici".

Nicméně mi nějak stále nedochází, kde vlastně tu "pravdu" kreacionismus "kriticky hledá", jak vlastně tu objektivní skutečnost "poznává"...
Vždyť je mu přece vše tak jasné. Mořská panna? King Kong? Slípka snášející zlatá vejce? Jednooký obr velký jak žirafa? Žádný problém, pro nadpřirozené tvoření není přece nic nemožné.

"Zabraňuje hazardu s Božím stvořitelským dílem..."
No, a já bloud myslel, že kreacionismus řeší jen tu evoluci... a on se nám zatím čiperka pouští i do potratů, klonování, genocidy, mravů, ... ba i do teploušů a kdo ví do čeho ještě, však "je toho ještě mnohem více"...
Hm, tak to potom "potěš pámbu", to vám teda nezávidím, takový záhul :-/
No ale když jste se tedy už takto pasovali na "spasitele a zachránce světa", tak si asi moc stěžovat nemůžete ;oD
Tož s "pánembohem" a ať se dílo daří. Neboť jak je psáno: "Po ovoci jejich poznáte je"...
27. 04. 2009 | 01:40

Nosotonda napsal(a):

Milý Aro!
Dovoluji si napsat několik vět k tvému podnětnému vyjádření.
Hříchem proti 1.přikázání je pověra, tudíž nějaké Mořské panny, jednooké vlky či slípky snášející zlatá vejce nepatří do našeho ranku.
Dovoluji se zeptat, jaký máš názor na tvrzení, že nové druhy organismů stále vznikají anebo, že Bůh stvoření ukončil šestého dne. Nebo zcela jednoduše: Evolucí se vyvíjejí nové druhy nebo evoluce (lépe kreace) již byla ukončena. Který z těchto názorů má větší důraz pro úctu před "zázraky" přírody a její ochranu?
Doporučuji přečíst stránky Pavla Kábrta, abys věděl, že teorie kreace souvisí s mravností, doporučuji přečíst časopis Distance (je na internetu přísptupný), kde se jedná o totéž, doporučuji Summu proti pohanům, 3. díl, ve kterém se zamýšlí TQ nad blažeností, co ji u člověka může způsobit a co je jen chvilkové potěšení (například, pocty, bohatství a další).
Jinak ti držím palce a přeji, abyses více seznámil se stvořitelským dílem našeho Pána.
27. 04. 2009 | 06:41

Ara napsal(a):

Nosotonda:

Milý Nosotondo. První křesťanské přikázání, pokud vím, je o víře v Boha, ne o mořských pannách.
Mořské panny jsou dnes "pověra" především proto, že žádné nejsou, respektive nebyly dosud nalezeny. Nicméně však kdysi v ně (a ještě jiné takové podivnosti) lidé masově věřili, dobré křesťany nevyjímaje.
Není mi známo, že by kreacionismus takové "obludy" zakazoval, "Všemohoucí" přece může
stvořit jakéhokoli tvora.
Zdaleka ještě neznáme všechny.
Např. v tropických pralesích se dosud skrývá spousta vědou nepoznaných živočichů. Co třeba takový desetinohý pavouk? Nebo opička vybavená sedmi prsty na předních končetinách a po třech na zadních?
Evoluce něco takového nepřipouští, však pro kreacionisty by to jistě žádné velké překvápko nebylo.
Když najdu v moři tvora který se na první pohled podobá rybě, tak řeknu "hele ryba". Ale při bližším pohledu pak zjistím, že to má třeba i struky a pravidelně vyplouvá si loknout vzduchu nad hladinou... Jaký závěr pak asi budou mít kreacionisté? Budou dál trvat na "rybě"? :o)

Nové léky se před aplikací na člověka běžně testují na zvířatech. Používají se k tomu účelu různí savci, proč ne třeba i žáby? Nebo dokonce chrousti? Vždyť "zvíře" jako "zvíře", ti chrousti by byli navíc velmi "praktičtí". :o)

"Křesťanský" kreacionismus je především o víře v zázračné stvoření světa "zhora", v pouhých šesti dnech (podle Genesis)... "pověry" přece neřeší. Ty "řeší" až ta která církev, dle svého uvážení.
Víš že ten pojem je nám znám až od 15. st., kdy s ním přišla křesťanská církev aby odlišila své oficiální učení od všech ostatních dobových náb. představ? V té souvislosti je však zajímavé, že v dobách reformace (16.-17. st.) např. evangelíci označovali jako "pověrečné" i celé učení církve římskokatolické...
Ale toto je už trochu mimo téma :o)

A teď k těm tvým dotazům.
1. Ano, nové druhy organizmů vznikají "stále", neboť evoluce je proces který dost dobře nelze stopnout.
2. Stvoření všeho "v šesti dnech" je např. v křesťanské Bibli (a ovšem i u židů, neboť tzv. "Starý zákon" je prakticky celý z hebrejské Tóry). Bible jako celek není určena vědě, ale křesťanské víře. Interpretovat její jednotlivé části lze různě, v doslovné znění však už dnes věří málokdo. Neboť v takovém případě bychom museli taky věřit, že Bůh dal skutečně příkaz vraždit i nevinné, i malé děti...
Bible není podrobným návodem na vše, počítač ani obyčejný bicykl podle ní nesestavíš. Ba ani se nedokážeš řádně postarat o papouška, pokud nějakého máš :o)
Ve své první části je však dobrou zprávou o náboženství starých Izraelitů a ve svém celku i jistým vodítkem dnešním křesťanům. Pokud ovšem dokáží Bibli líp poznat.
3. Velkou úctu před "zázraky" přírody mají např. i buddhisté, hinduisté, džinisté, taoisté...
Ale i ateisté pokud jsou slušní a rozumní, hodni svého označení "Homo sapiens".
Zvířata nehubili je "pohané", ale i lidé nazývající se "křesťany". Takovou měli "úctu", že zcela vyhubili např. papouška karolinského, zebru kwaggu, vakovlka, dronte mauricijského... a celou řadu dalších tvorů. A spoustu dalších přivedli na sám okraj propasti.

Kábrta jsem četl, jak ale souvisí kreacionismus s mravností jsem dost dobře nepochopil. Že by s tou "kreacionistickou mravností" souviselo i středověké upalování "čarodějnic"? Nebo vraždění indiánů? Či urputné pronásledování "kacířů"?
Zajímavé, o takové "mravnosti" se Kábrt nezmiňuje.

Pokud jde o to doporučení přečíst si něco z Bible... tož za to dík, nicméně jde asi tak trochu o "nošení dříví do lesa", neboť zhusta tak činím již pěknou řádku let. Zřejmě se ale budeme rozcházet v interpretaci jak celku tak i jednotlivých částí, jak už jsem koneckonců naznačil už na počátku.

TQ neznám, však soudím že máš na mysli katolického filosofa a teologa Tomáše Akvinského. Ok, dobří člověcí "proroci" mi nejsou cizí, zvláště když mluví o tak zaujatě mravnosti. :o)
Žel ve věcech evoluce nám poradí asi stejně těžko jako ve věcech okolo kompu, kosmonautiky, léčení rakoviny, apod. Byl dobrý, ale Kopernika, Darwina, Einsteina ani Gagarina či Armstronga předpovědět nedokázal.

Jinak však dík za přání (sice jak už uvádím výše, my papouchové máme taky své "bohy", rádi se však seznamujeme i s těmi člověčími, neboť v podstatě jde vlastně jen o různé strany téže mince. Tudíž ti mohu také jen přát, aby ses i ty více seznámil se stvořitelským Božím dílem a nezůstával jen na pohodlném povrchu.
Čus!
27. 04. 2009 | 12:27

Bill napsal(a):

Pane profesore, ten protezovany kurs evolucni biologie, jak vidno s diskuze, neumoznuje nikomu pretvorit ani jednoho nalevnika v druheho. Alespon je videt, jak se pavedou oproti dobe Rudolfa II. lze dobre zivit i dnes, a jeste delat karieru.

Za druhe - neodarwinismus dokaze zajistit nahodne vhodne podminky jen ve smyslu pravdepodobnosti matematicke. Realne vsak proti pravdepodobnosti pusobi narust entropie a jiste omezujici podminky, ktere nedokazete ani definovat, natoz prakticky realizovat.
Za treti - na prikladu postupu vyroby viru HIV je jednoznacne v neprospech neodarwinismu dokazano, ze slozite z jednodussiho vznika vylucne za prispeni inteligence, nikoli slepe nahody, v tomto pripade rasismu a mnoha penez:

http://www.boydgraves.com/t...
28. 04. 2009 | 21:15

Vaclav Horejsi napsal(a):

Bill:

To, ze verite nesmyslum o HIV hovori za vse...

..
29. 04. 2009 | 07:11

Nosotonda napsal(a):

Milý Václave!
Nemyslíte, že by si Billův příspěvek zasluhoval argumenty a ne "slovo do větru"?
05. 05. 2009 | 23:24

Ara napsal(a):

Nosotonda:

Jaké "argumenty" chceš slyšet?
Bill "argumentuje" sám sobě.
A to velmi zvláštně když na jedné straně říká, že nikdo nemůže "přetvořit" ani jednoho nálevníka v druhého,
a na straně druhé tvrdí, že "někdo" vyrobil virus HIV...
Je snad výroba viru jednodušší a snazší než "přetváření jednoho nálevníka v druhého?"
//Sice Bill neuvádí jak si to "přetváření nálevníků" představuje, však soudím, že má asi na mysli vytvoření
("vypěstování") nového druhu nálevníků (z nějakého stávajícího, nám známého) v laboratoři. U toho viru HIV si pak zřejmě představuje jeho přímou laboratorní výrobu ze základních "kamenů", tj. z jednoduchých sloučenin (?)... //

Když ale řeknu "a" měl bych říct taky "b". Pokud např. Bill věří, že virus HIV není "z lůna matičky přírody", ale byl vyroben uměle v nějaké tajné laboratoři, tak by měl taky uvést, na čem je tato jeho spekulace postavena.
Jinak se tu můžem taky bavit o placatosti Země a "iluminánetech" ovládajících ze zákulisí náš svět a balamutící ubohé lidičky jakýmisi "nudnými pravdami", když tu "skutečnou pravdu" znají jen "zasvěcenci" jako Bill a možná ještě Nosotonda... :)
12. 05. 2009 | 20:30

Pavel napsal(a):

hahaha pane profesore, bravo! :D lepe bych to nenapsal. Kábrt & spol. jsou skutečně zhouba.
19. 05. 2009 | 19:08

Nosotonda napsal(a):

Bože, odpusť Pavlovi, neboť neví, co mluví...
19. 05. 2009 | 23:04

jordan shoes napsal(a):

Za treti - na prikladu postupu vyroby viru HIV je jednoznacne v neprospech neodarwinismu dokazano, ze slozite z jednodussiho vznika vylucne za prispeni inteligence, nikoli slepe nahody, v tomto pripade rasismu a mnoha penez:
22. 05. 2009 | 08:03

ugg napsal(a):

Realne vsak proti pravdepodobnosti pusobi narust entropie a jiste omezujici podminky, ktere nedokazete ani definovat, natoz prakticky realizovat.
22. 05. 2009 | 08:03

Irena napsal(a):

Pro pana Nosotondu:
http://www.ums.zcu.cz/files...
22. 05. 2009 | 13:49

Nosotonda napsal(a):

Milá Irenko!
Díky, že jste si vzpoměla na zuřivého odpůrce evoluce. Proč mi ale dáváte odkaz na nesmyslné tlachání?
Poté, co jsem si přečetli, že "mluvit v této souvislosti o kreacionismu nelze,
to je anachronismus. Kreacionismus je jevem výlučně až 20. století", tak pro úplně nejposlednějšího katolíka je zbytečné a přímo bytostně nebezpečné tento článek číst.
Teorie kreace vychází ze závěrů IV. Lateránského koncilu v roce 1215. Dogma o stvoření potvrdil I. vatikánský koncil. Teorii kreace potvrdily veškeré nezmanipulované výzkumy dneška. A kdo tomu nevěří, tak ten ať dělá raději něco jiného! Ten článek fakt nebudu dále číst. Stejně jako jsem pln rozhořčení nečetl knihu o sochaři Rodinovi, který odmítl svého syna a ani ho nechtěl vidět, neboť se mi to bytostně příčilo.
Bůh vám žehnej a Bůh ať vás přivede k poznání!!!
22. 05. 2009 | 23:03

Irena napsal(a):

Škoda, že v tom vidíte nesmyslné tlachání. Já jsem se po jeho přečtení dost dlouho zamýšlela. Proč je takový rozdíl mezi vaším a autorovým pohledem. Oba jste křeťané, katolíci. Mrzí mě, že jste ho ani nedokázal dočíst. A tak je to u vás se vším, včetně snahy podívat se na problém i z jiných úhlů.
24. 05. 2009 | 18:27

Nosotonda napsal(a):

Milá Irenko!
Dočtu, dočtu...
24. 05. 2009 | 18:31

Bisnis Online napsal(a):

I think of it more and more probably, from cyrda is really mentally disturbed. It is useless to discuss nimnadale, hardly would lead to something.
09. 06. 2009 | 01:52

tiny napsal(a):

Jak muze nekdo tvrdit, ze zivot vzniknul evoluci, kdyz nedokaze vyrobit ani tu nejprimitivnejsi bunku z termodynamicky stabilnich sloucenin?
Zrejme se tedy musi jednat o nejake vedecke nabozenstvi bez dukazu.
29. 09. 2009 | 19:32

parça kontör bayi napsal(a):

Thank you very much for this information.I like This site!
http://www.jetkontorbayi.com
http://www.kontoranabayi.com
22. 11. 2009 | 08:48

Jana napsal(a):

xixixi, dost jsem se pobavila, jak na clanku, tak na nekterych komentarich :D Dekuji a volam: bravo! .)))
16. 12. 2009 | 10:44

MBT Shoes napsal(a):

Merry Christmas!
o pár poschodí níže- už vím,proč se říká-Blahoslavení chudí duchem!!Přeji Vám i manželovi pěknou dovolenou!!!
21. 12. 2009 | 19:41

tadalafil napsal(a):

Darwinova teorie odmítl, že je nyní psát v učebnicích pro studenty?
09. 01. 2010 | 11:12

air force shoes napsal(a):

svyrazne vyplati nakoupit v zahranici cokoliv. A snad nebude nikdo tvrdit, ze rozvoj CR ja zavisly na exportu a nikoliv dovozu. a mys. Vysledek je pak takovy, ze pro kazdeho, kdo alespon trochu oNechme se proto prekvapit, kolik firem dokoze v prubehu pekulanty na burze je velmi snadne prehrat menu malinke CR a napakovat se na ukor ceskych lidicek hrou na prehrati a oslabeni meny. Silni hraci hraji s CNB hru na kocku vlada nejaky svetovy jazyk se
11. 01. 2010 | 18:05

free mind napsal(a):

NENI DIVU!!!!Je to konecne neco o cem je spousta lidi presvedceno ze to tak bylo...Lzi ktere nam skolstvi a cirkev cpali do hlav uz bylo na case jednou provzdy smest ze stolu(i tak to byla nuda!!!!!!!!)A co se tyce revoluce informaci,budem si muset zvyknout na pravdu ktera byla a stale je potlacovan a zesmesnovana...Takze plati,,,,hloupej se smal,moudry se zamyslel...
31. 01. 2010 | 18:39

baby care napsal(a):

Je mi jasné, že tento názor není ojedinělý. Mezi mnohými mými kolegy, kde míra naštvání, jakým způsobem bylo znehodnoceno vysokoškolské vzdělání a pohled na vysokoškolské učitele, je tento názor určitě přítomný. Nejčastější doporučení, které jsem slyšela v posledních týdnech, bylo: zrušit fakultu (což mimochodem Akreditační komise nemůže). Proto bych chtěla trochu hlouběji vysvětlit, proč Akreditační komise přijala toto rozhodnutí.
27. 02. 2010 | 03:43

best travel agency napsal(a):

Darwinova teorie odmítl, že je nyní psát v učebnicích pro studenty?
27. 02. 2010 | 03:46

loan problems napsal(a):

Jak muze nekdo tvrdit, ze zivot vzniknul evoluci, kdyz nedokaze vyrobit ani tu nejprimitivnejsi bunku z termodynamicky stabilnich sloucenin?
Zrejme se tedy musi jednat o nejake vedecke nabozenstvi bez dukazu.
27. 02. 2010 | 03:46

replica handbags wholesale reviews napsal(a):

nice article.
27. 02. 2010 | 03:47

Maikenluo Wholesale Sunglasses napsal(a):

Silni hraci hraji s CNB hru na kocku vlada nejaky svetovy jazyk se
27. 02. 2010 | 03:51

Free Ringback Tones napsal(a):

thanks you very much for your information
12. 03. 2010 | 03:27

cartier cpcp napsal(a):

happy to come here
24. 03. 2010 | 04:33

cartier libre napsal(a):

They weren't looking to make a lanieres political statement or to be pioneers of gender liberation.
26. 03. 2010 | 08:14

mapp torch napsal(a):

Your opinion and analysis brings enlightenment to my knowledge about this issue
28. 03. 2010 | 19:56

replica tag heuer napsal(a):

Interesting thing!
Good recommended website.
just want to add a comment
30. 03. 2010 | 04:17

men-s watches napsal(a):

I am looking forward for the next updates of your awesome worship.
02. 04. 2010 | 10:17

omega watches napsal(a):

Good recommended website. I really love it.
13. 04. 2010 | 08:43

SaraRutledge19 napsal(a):

Various people in all countries take the <a href="http://bestfinance-blog.com...">mortgage loans</a> in various creditors, just because it is fast and easy.
18. 07. 2010 | 12:07

Jozef napsal(a):

Myslel som si ze budem jediny, ale ocividne si uz viac ludi vsimlo mena a priezviska 'vedcov' z clanku. Akurat sa chystam na citanie tych ozajstnych clankov, pozdravujem.
15. 12. 2010 | 21:57

Chudák napsal(a):

Ovšem , jeden z exkrementů z Archy měl na sobě vyryto jméno Hořejší V.!
Jasný to dúkat toho,že hlupíci žili i v biblických dobách !!!
30. 06. 2011 | 12:08

Ara napsal(a):

Chudák napsal:
"Ovšem , jeden z exkrementů z Archy měl na sobě vyryto jméno Hořejší V.!
Jasný to dúkat toho,že hlupíci žili i v biblických dobách !!!"

Tak tento trapný "bonmot" či "žertík" jsem asi dost dobře nepochopil. Nebo jde jen o jakýsi neumělý pokus o "ironii"? ;)
03. 04. 2012 | 11:07

Sio napsal(a):

Heh, řehnil jsem se už po pár řádcích, ač mi nedošlo, že je apríla.
11. 04. 2012 | 12:09

Jiří Šafránek napsal(a):

Hlavní trend současného myšlení jste potvrdil bravurně a s patřičnou pokorou. Jak známo v jednoduchosti je síla a to nám svědčí.
21. 01. 2013 | 14:31

Viola napsal(a):

A co říkáte pane profesore na toto:

http://protiproud.parlamentnilisty.cz/svoboda/zivot/mystifikace/119-omyly-a-lzi-darwinismu.htm
09. 04. 2013 | 17:09

Vaclav Horejsi napsal(a):

Viola:

Co tomu rikam - absolutni nesmysly... Nema cenu s takovym fanatikem diskutovat. Ignoruje celou evolucni biologii, coz jen solidni obor, kteremu se venuji tisice badatelu.
Je to stejne, jako kdyz nekdo trva na stredovekem geocentrickem modelu vesmiru.

..
13. 05. 2013 | 17:06

FuroIrrasse napsal(a):

<a href=http://www.japanskytree.biz/%E3%82%B0%E3%83%83%E3%83%81-%E3%82%AD%E3%83%BC%E3%82%B1%E3%83%BC%E3%82%B9-%E3%82%B0%E3%83%83%E3%83%81-%E3%82%AD%E3%83%BC%E3%82%B1%E3%83%BC%E3%82%B9-6%E9%80%A3-gg%E3%83%97%E3%83%A9%E3%82%B9%E3%83%97%E3%83%A9%E3%82%B9gg%E6%9F%84pvcx%E3%83%AC%E3%82%B6%E3%83%BC-%E3%83%99%E3%83%BC%E3%82%B8%E3%83%A5x%E3%83%96%E3%83%A9%E3%82%A6%E3%83%B3-124611-f069r-9643auktnfs-p-199.html><b>グッチ キーケース グッチ キーケース 6連 GGプラスプラス/GG柄PVCxレザー ベージュxブラウン 124611 F069R 9643auktn_fs</b></a>

PUMA プーマ メンズ ジャージパンツ 862217 NVP

<a href=http://www.japanskytree.biz/%E3%83%97%E3%83%BC%E3%83%9E-pmj869173-%EF%BC%B4%EF%BC%B3%E3%80%80%E3%83%9E%E3%83%83%E3%83%88%E3%80%80%EF%BC%A1%EF%BC%B3%EF%BC%A2%E3%80%80%E3%82%BF%E3%82%A4%E3%83%97%E3%80%80%EF%BC%A2%E3%80%80%E3%82%B7%E3%83%A7%E3%83%AB%E3%83%80%E3%83%BC-09%E3%83%8B%E3%83%A5%E3%83%BC%E3%80%80%E3%83%8D%E3%82%A4%E3%83%93%E3%83%BC%EF%BC%8F%E3%82%B7%E3%83%AB%E3%83%90%E3%83%BC-p-304.html><b>プーマ PMJ-869173 TS マット ASB タイプ B ショルダー (09)ニュー ネイビー/シルバー</b></a>

プーマ PMJ-071697 ファンデーション バックパック (04)ブリリアント ブルー/マザラン ブルー/チェック

<a href=http://www.japanskytree.biz/%E3%82%B0%E3%83%83%E3%83%81-%E3%82%AD%E3%83%BC%E3%82%B1%E3%83%BC%E3%82%B9-%E3%82%B0%E3%83%83%E3%83%81-6%E9%80%A3%E3%82%AD%E3%83%BC%E3%82%B1%E3%83%BC%E3%82%B9%E3%80%8E2013%E5%B9%B4%E6%98%A5%E5%A4%8F%E6%96%B0%E4%BD%9C%E3%80%8Fsukey%E3%82%B9%E3%83%BC%E3%82%AD%E3%83%BC-gg%E6%9F%84%E3%83%AC%E3%82%B6%E3%83%BC%E3%82%B0%E3%83%83%E3%83%81-%E3%82%B7%E3%83%9E-%E3%83%A1%E3%82%BF%E3%83%AA%E3%83%83%E3%82%AF-%E3%83%A9%E3%82%A4%E3%83%88%E3%83%94%E3%83%B3%E3%82%AF-282432-aw15g-6812auktn-p-102.html><b>グッチ キーケース グッチ 6連キーケース『2013年春夏新作』SUKEY/スーキー GG柄レザー/グッチ シマ メタリック ライトピンク 282432 AW15G 6812auktn</b></a>

グッチ 折財布 二つ折財布/メンズ財布 ロゴ型押し レザー ブラック 04848R A495R 1060auktn_fs

概要-歴史-創業者グッチオ?.-パトリツィアによ.プーマジャージの上下通販 激安|yaplog!(ヤプログ!)byGMOhikari83.blogoo.ne.jp/cfacherokee.org/images/gucci002japanoutletgroup/PUMA%20%20プーマ-20841/ プーマ PMJ-071771 プライマリー バックパック (02)スパークリング グレープ/グラフィック <a href=http://www.jprakutenshop.biz/domestic-select-ladys-小物・アクセサリー-c-1_14.html>小物・アクセサリー 新作 2013
</a> ブランド説明:PUMA Time は、街やフィールドを楽しむためのスタイリッシュなタイム ピースとして誕生しました。PUMA Time は、スポーツの純粋な楽しさをデザインに表現 したタイムピースです。PUMA Time は、単に時間を見るための道具ではありません。 遊びは .プーマアウトレットりんくう店:エキサイト電話帳最新入荷グッチ 財布通販登場! グッチ(Gucci)正規品のみを国内正規取扱店の価格より お安く販売しています。超人気安いグッチ バッグ, グッチ正規品店舗,100%保証品質! 全国迅速発送で送料無料です!いつでも安心価格でお客様に満足いただける商品を .

kzapadkei.xsrv.jp/puma/グッチ GUCCI 財布 ラウンドファスナー長財布 さいふ サイフ SOHO インターロッキング G ロゴステッチ レザー ピンク 282413 A7M0G 5517 格安, 豊富な,最新作, グッチ 長 財布 グッチ GUCCI 財布 ラウンドファスナー SOHO インターロッキン.グッチ - 人気商品のご紹介昨日、誕生日プレゼントに彼氏からGUCCIのリングをもらいました。 しかし、サイズが 小さくてキツイので、すぐ外して箱に戻しました。 次の日にすぐGUCCIに電話してみたら 、返品、交換は出来ませんと言われてしま.gucci.meblog/ グッチ トートバッグ グッチ エコバッグ『2012/2013年新作』GG柄 グッチ シマ ナイロン ブラック 223669 FJ72R 1000auktn_fs <a href=http://www.jpkan-shop.com/ハ行のブランド2-ピエロ・グィディ【piero-guidi】-c-47_103.html>ピエロ・グィディ【PIERO GUIDI】 ジャージ
</a> yumotoya.jp/guide/japan/gucci/PUMA (プーマ)のショップ?直営店?取扱店情報 | ラボーラ ストア - LaBOLAgucci財布 偽物,gucci偽物財布,グッチ 財布 偽物,偽物gucci財布な価格で通販 中!
17. 10. 2013 | 05:37

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Almer Tomáš · Atapana Mnislav Zelený B Babka Michael · Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Bobek Miroslav · Boudal Jiří · Brenna Yngvar · Bureš Radim C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Černý Jan · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Fábri Aurel · Fafejtová Klára · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr · Fischer Pavel G Gálik Stanislav · Gazdík Petr · Glanc Tomáš · Groman Martin H Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Hastík František · Havel Petr · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hrbková Lenka · Hrstka Filip · Hřib Zdeněk · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hülle Tomáš · Hvížďala Karel CH Chlupáček Ondřej · Chromý Heřman · Chýla Jiří J Janda Jakub · Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jarolímek Martin · Jašurek Miroslav · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karfík Filip · Kislingerová Eva · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Vít · Klimeš David · Kohoutová Růžena · Kolínská Petra · Kopecký Pavel · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Kroppová Alexandra · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Josef · Kučera Vladimír · Kuchař Jaroslav · Kukal Petr · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Máca Roman · Mahdalová Eva · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Nachtigallová Mariana Novotná · Navrátil Marek · Němec Václav · Novotný Martin O Očko Petr · Oláh Michal · Ondráčková Radka · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Paroubková Petra · Passerin Johana · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Pikora Vladimír · Pilip Ivan · Pixová Michaela · Pohled zblízka · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rath David · Ráž Roman · Redakce Aktuálně.cz  · Richterová Olga · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Sobotka Daniel · Sokačová Linda · Soukup Ondřej · Sportbar · Staněk Antonín · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stránský Martin Jan · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syrovátka Jonáš Š Šefrnová Tereza · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel T Telička Pavel · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Trantina Pavel · Turek Jan · Tvrdoň Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Věchet Martin Geronimo · Vendlová Veronika · Veselý Martin · Vhrsti · Vích Tomáš · Vileta Petr · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Vojta Vít · Vojtěch Adam · Výborný Marek W Wagenknecht Lukáš · Wichterle Kamil · Witassek Libor Z Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav · Žantovský Michael Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy