Musíme mít svobodu spalovat ropu a uhlí?

12. 12. 2009 | 20:33
Přečteno 13248 krát
Opět vzplály diskuse o omezování produkce oxidu uhličitého. Zvyšování koncentrace tohoto plynu zásadně důležitého pro život na naší planetě má totiž podle mínění velké většiny relevantních odborníků zásadní vliv na současné asi neoddiskutovatelné globální změny klimatu (nepřesně nazývané „globální oteplování“).

Naprostá většina světových politiků, ať už „pravicových“ (např. britští konzervativci) nebo „levicových“ se v podstatě shoduje v tom, že je potřeba přijmout opatření, jak omezit produkci onoho „skleníkového plynu“ spalováním fosilních paliv.

Existuje ale i výrazná skupina „disidentů“, kteří se označují za „klimaskeptiky“ a své názorové odpůrce označují za „alarmisty“.

Klimaskeptici jsou jak se zdá názorově poměrně nejednotní, ale shodují se většinou v tom, že alarmisté jsou buď hlupáci, nebo podvodníci. Často slyšíme často, že tito alarmističtí odborníci jsou jen „odborníci“ a že ke svým katastrofickým závěrům dospívají po jakési kartelové dohodě, která jim má zajistit štědré granty a možnost jezdit na opulentní konference do různých atraktivních měst. Dozvídáme v této souvislosti dokonce, že „Největší hrozbou pro svobodu, demokracii, tržní ekonomiku a prosperitu na počátku 21. století není komunismus nebo jeho různé měkčí varianty. Komunismus byl nahrazen hrozbou ambiciózního environmentalismu.“

Někteří klimaskeptikové hájící koncept „modré, ne zelené planety“ si myslí, že se jedná jen o nějaký poměrně krátkodobý, náhodný výkyv klimatu, který má jen zanedbatelné důsledky.

Jiná podčeleď klimaskeptiků připouští, že klima se začíná skutečně globálně výrazně měnit, ale zpochybňují, že na tom mají výrazný podíl lidské činnosti, hlavně spalování fosilních paliv. Poukazují na to, že k podobným výrazným změnám docházelo v minulosti mnohokrát, dokonce i v historických dobách, a že klima je mnohem víc ovliňováno jinými faktory než změnami koncentrace skleníkových plynů v atmosféře.

Ještě další klimaskeptikové si myslí, že nějaké výraznější oteplení a zvýšení koncentrace oxidu uhličitého by bylo naopak blahodárné – mohli bychom se těšit z teplého Severního ledového oceánu, pěstovat v Čechách (nebo aspoň na jižní Moravě) mandarinky a na Sibiři pšenici a vinnou révu. Ani (několika)metrové zvýšení hladiny oceánu nepovažují za velký problém.

A konečně další část klimaskeptiků je toho názoru, že globální změna klimatu reálná je, a že tato změna je skutečně hlavně způsobena spalováním fosilních paliv a produkcí metanu obrovskými stády hovězího dobytka, ale že je principiálně (ideologicky) nesprávné nějak regulovat tyto lidské činnosti jakožto příčiny oněch (nežádoucích) změn klimatu a raději se soustředit na odstraňování následků, protože to vyjde levněji.

Je zajímavé, že zatímco např. ve Velké Británii stojí v předních řadách „alarmistů“ strana konzervativců, u nás je téměř „povinnou“ charakteristikou „pravičáků“ klimaskepticismus, často značně bojovný (výjimkou je ale např. expert ODS na životní prostředí Bedřich Moldán).

**********************************
Co s tím?

1) Pokud se velká většina odborníků shodne na tom, že globální změna klimatu je reálná a že lidská činnost v tom hraje podstatnou úlohu, je podle mého názoru bláhové věřit spíše té malé menšině s tím, že to většinové mínění je jen jakýmsi gigantickým spiknutím.
Na mínění odborníků se přece spoléháme v našem životě skoro ve všem, není-liž pravda?
(Je ovšem pravda, že řada lidí věří podobně na teorii monstrózního spiknutí naprosté většiny odborníků i pokud jde např. o očkování, nebo údajný umělý původ HIV, teorii evoluce nebo tzv. chemtrails).

2) Klimaskeptici mají určitě pravdu v tom, že nemůžeme s jistotou vědět, jestli neprožíváme jen nějaký poměrně krátkodobý, náhodný výkyv klimatu, nebo jestli opravdu ta pozorovaná souvislost mezi zvyšováním koncentrace oxidu uhličitého a změnami klimatu není jen korelací a nikoli příčinnou souvislostí; s jistotou toho totiž o světě kolem nás víme opravdu málo co – zvláště u tohoto typu jevů a dějů se z principu musíme spokojit s nějakým stupněm pravděpodobnosti.
I klimaskeptici ale asi musí uznat, že ačkoli dosud historicky známé změny klimatu člověk zřejmě neovlivnil, nikterak to logicky nevylučuje možnost, že tentokrát ji člověk opravdu poprvé vyvolává.

3) I kdyby měli klimaskeptici kterékoli odrůdy pravdu, přesto bych si myslel, že bychom měli udělat maximum pro to, abychom si nespalovali uhlí, ropu a plyn, které mohou být využity daleko lépe v chemickém průmyslu.

4) A hlavně – pokud bude existovat silný tlak na snížení emisí ze spalování ropy a plynu, konečně se vyvinou lepší metody získávání energie (podle mého názoru není v současnosti nic lepšího než jaderná energetika), což zásadně sníží naši závislost na rizikových státech, z nichž tyto suroviny získáváme. Je přece načase, aby se konečně zvládlo využití termojaderné energie pro komerční účely! Kdyby byla silnější motivace a vynaložilo se na to dost peněz (např. jen zlomek toho, co stáala sanace krachujících bank), asi by i tato věc byla již vyřešená.

5) Je jistě velmi důležité, abychom seriózně diskutovali, zvažovali nejracionálnější řešení situace a nepodléhali ukvapeně poplašným výkřikům ekologistických fanatiků (kteří nepochybně existují a hlasitě se projevují).
Divím se ale, jak může někdo vášnivě obhajovat „svobodu“ bez omezení ničit životní prostředí, nenávratně si spalovat cenné suroviny a být závislý na ropě z rizikových oblastí.
Je snad podobným „útokem na naši svobodu a prosperitu“ ekonomicky velice nákladné čištění odpadních vod, povinné zavádění katalyzátorů v autech nebo odsiřování kouřových zplodin v uhelných elektrárnách?
Obávám se, že v očích některých (pravicových) ultraliberálů ano...

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

rex napsal(a):

Každý kdo chce bojovat s klimatickými změnami by si to měl taky platit. Běžte a zeptejte se lidí jestli chtějí bojovat proti globálnímu oteplování. A ten kdo ano, ať si tedy dobrovolně nechá zvýšit daně. Já něco takového platit nehodlám.
12. 12. 2009 | 20:45

Petr napsal(a):

To je opravdu velmi jednoduchy az naivni pohled na danou problematiku. Vzdy me zklame, kdyz nekdo vynika v nejakem oboru napr. umeni nebo biologii a naprosto propada v jinych oblastech jako napr. logicke mysleni, matematika atd. O to vice u me stoupnou v cene lide s renesancnim vzdelanim a schopnostmi.
12. 12. 2009 | 20:46

Paterik napsal(a):

Ještě ovšem existuje jedna skupina skeptiků. Tato skupina tvrdí, že klima se skutečně mění, třebas i s přispěním člověka, ale žádné omezení emisí s tím už nic neudělá. Nějakých 20% dolů prostě oteplování nezastaví, takže je spíš třeba se připravit na to, co nevyhnutelně nastane.
12. 12. 2009 | 21:03

wbgarden napsal(a):

Budu neustále opakovat, místo lesa pořiďte si draze elektrárnu, která svítí jen když svítí...
http://prikola.net/content/...
Jinak seriozněji zde:
http://neviditelnypes.lidov...
12. 12. 2009 | 21:10

radek napsal(a):

vždy je třeba něco dělat, i zmírnění oteplování může překlenout dobu, než se vymyslí něco efektivního, neoliberalisté typu Klaus nedělají nikdy nic... (na ně dělají vždy ti druzí...)
12. 12. 2009 | 21:11

radek napsal(a):

rex

máte pravdu, nikdo nechce za nic platit - školy, důchody, dálnice ..., brzy nám však za tuto "vychcanou" politiku přijde účet, obávám se, že mnohem dražší než účet zaslaný "soudruhy" z USA...
12. 12. 2009 | 21:13

JC napsal(a):

"I klimaskeptici ale asi musí uznat, že ačkoli dosud historicky známé změny klimatu člověk zřejmě neovlivnil, nikterak to logicky nevylučuje možnost, že tentokrát ji člověk opravdu poprvé vyvolává."
A každý jen trochu rozumově uvažující jedinec by měl uznat,že pokud ti samí "odborníci" před 20 lety tvrdili, že totálně zamrzneme, je to alarmismus par excelence.

"podle mého názoru není v současnosti nic lepšího než jaderná energetika"
Tady souhlasím, ale zkuste to vysvětlit Bursíkovi.

"Je snad podobným „útokem na naši svobodu a prosperitu“ ekonomicky velice nákladné čištění odpadních vod, povinné zavádění katalyzátorů v autech nebo odsiřování kouřových zplodin v uhelných elektrárnách?"
Ne není. To byste měl vědět, že s odsiřováním začal Klaus.
12. 12. 2009 | 21:16

wbgarden napsal(a):

Budu neustále opakovat, o nicnedělání podle brčálníků lépěji zde:
Veselé krizování...
http://neviditelnypes.lidov...
http://neviditelnypes.lidov...
12. 12. 2009 | 21:18

Karel napsal(a):

Tohle chovani ma, pane profesore, podobne rysy jako maji kreacionisticke spolky, ktere take pokryvaji vsechny mozne formy Boziho pricineni ke vzniku zivota. A asi neni nahodou, ze se v nem angazuje pan Hajek, poradce naseho nejznamejsiho klimaskeptika, euroskeptika a kdovijakohojesteskeptika.
12. 12. 2009 | 21:26

rex napsal(a):

radek

jsem ochotný platit za věci, které mají reálný smysl a pro mě nějaký význam (dálnice, zdravotnictví, školství apod.). Pokud nesouhlasíme s určitou politikou, máme možnost to relativně ovlivnit volbami a veřejným výběrem.Ale aby mi nějací lidé, které nikdo nezvolil a kteří se nebudou nikomu zodpovídat, tahali z kapes mé peníze za nějaké neověřené nesmysly a ještě říkali že tomu nerozumím ale že je to pro moje dobro, tak to mě berou všichni čerti!
12. 12. 2009 | 21:32

Pavel V napsal(a):

rex

kdyby to mělo být tak, jak vy si myslíte, pak by pravdu měli zastánci většinového mínění. Většinové mínění ovšem kdysi tvrdilo, že Země je placatá.
12. 12. 2009 | 21:57

arnie napsal(a):

Pane profesore, tentokrát myslím, že pravdu nemáte. Doporučuji vaší pozornosti rozhovor v dnešních Lidovkách s Nigel Lawsonem, bývalým ministrem financí Británie, který stál v osmdesátých letech u zrodu Mezivládního panelu pro klimatickou změnu, IPCC. Tento orgán,který měl zastřešovat objektivní bádání a návazné financování aktivit ve prospěch ochrany klimatu se stal orgánem politické propagandy mainstreamu, tj.kampaní, která dnes má heslo snižování emisí kysličníku uhličitého. Přitom objektivita nezbytná pro každou vědeckou činnost se zcela vytratila a "disidenti",kteří jsou odlišného názoru a dokonce i fakta, která s "mainstreamem" nejsou v souladu jsou ignorována. Za takového stavu je nezodpovědné alokovat obří finanční prostředky, do něčeho s vratkými základy, když je zcela jasné, že tyto prostředky budou v nejbližší době fatálně scházet jinde.
12. 12. 2009 | 21:58

Paterik napsal(a):

I vodní pára je skleníkový plyn. Zakážeme taky vodu?
12. 12. 2009 | 22:04

Petr Havelka napsal(a):

Pane rex,

mne berou všichni čerti z Vás.

Mají, dejme tomu, význam lety do vesmíru? Má pro Vás význam nějaká družice, kterou naši vědci s pomocí NASA vyšlou nahoru a měří cosi co laikúm nedává smysl, ale je možné, že z toho "něco" bude?

Má význam sledovat klimatické změny, vyvozovat možné reálné hrozby, hledat obecnou shodu na těchto jevech a činit reálná opatření. Určitě ano!

Jiná věc je, jak s tímto faktem nakládají politici, státy, vlivová uskupení i samotní klimatologové.

Opravdu si myslíte, že na světě je plno chytráků, kteří jen hledí vytáhnout penízky z Vaší kapsy.

Bezpochyby takových chytráků plno je, ale lautr všichni těžko.

Jde o pofstatu, ne o ty jižanské chytráky co chtějí nasávat, nebo o popírače ze "severního" polu.

Víte, že některé popírače v USA si platí nadnárodní korporace okolo ropného průmyslu a těm se zdárně daří oteplování v kongresu mrazit?

To samé se určitě děje i z "jihu".

Hledejte podstatu Vaše ...Pokud nesouhlasíme s určitou politikou, máme možnost to relativně ovlivnit volbami a veřejným výběrem.Ale aby mi nějací lidé, které nikdo nezvolil a kteří se nebudou nikomu zodpovídat, tahali z kapes mé peníze za nějaké neověřené nesmysly a ještě říkali že tomu nerozumím ale že je to pro moje dobro, tak to mě berou všichni čerti! ...

mi nápadně připomíná očkování veřejnosti našim současným prezidntem.

Víte určitě, že jste naočkován dobře, nehrozí Vám komplikace?
12. 12. 2009 | 22:05

JC napsal(a):

arnie,
Bohužel smutnou skutečností je pravděpodobně tvrzení, že za rozpoutání celého oteplovacího šílenství je zodpovědna M.Tchacherová, která si ho objednala u zelených Khmérů, aby prosadila jádro a zkrotila tím hornické odbory v 7O letech v UK.
12. 12. 2009 | 22:23

radek napsal(a):

rex

je jisté, že stromy produkují kyslík a likvidují CO2, tedy:

1/ obrátit úbytky pralesů na jejich přírůstky
2/ vysazovat nové stromy kde to jenom jde
3/ nahrazovat špinavé technologie a dopravu čistějšími
4/ začít toto dělat "včas" a zaplatit za to, jako za všechno na tomto světě...

Na to přeci nepotřebuje nikdo univerzitu...

P.S. Jenom ignorant si může myslet, že budeme produkovat stále větší množství škodlivin a příroda si to nechá líbit (modely nemodely...)
12. 12. 2009 | 22:23

rex napsal(a):

Absolutně nejsem proti vědeckému výzkumu, mimochodem pokud vím, nikdo zatím jasně nepotvrdil že za klimatickými změnami stojí lidská činnost, tak jen ať vědci zkoumají. Ale v současnosti se z toho stal politický problém a tak je třeba to chápat. Řešení je ryze politické a mělo by být v zájmu státu a tedy jeho občanů. A nevím jestli v době krize je v našem zájmu vyhazovat peníze na boj s větrnými mlýny.
12. 12. 2009 | 22:24

wbgarden napsal(a):

Budu neustále opkaovat, řešení..?? Už víte jak darovat rozmanitým arafatům na bombičky miliardy. Tak se tuneluje, amatéři...
Veselé krizování a vepřové chřipkování...
http://i1.korzik.net/2009-1...
12. 12. 2009 | 22:30

arnie napsal(a):

Pane profesore, tentokrát myslím, že pravdu nemáte. Doporučuji vaší pozornosti rozhovor v dnešních Lidovkách s Nigel Lawsonem, bývalým ministrem financí Británie, který stál v osmdesátých letech u zrodu Mezivládního panelu pro klimatickou změnu, IPCC. Tento orgán,který měl zastřešovat objektivní bádání a návazné financování aktivit ve prospěch ochrany klimatu se stal orgánem politické propagandy mainstreamu, tj.kampaní, která dnes má heslo snižování emisí kysličníku uhličitého. Přitom objektivita nezbytná pro každou vědeckou činnost se zcela vytratila a "disidenti",kteří jsou odlišného názoru a dokonce i fakta, která s "mainstreamem" nejsou v souladu jsou ignorována. Za takového stavu je nezodpovědné alokovat obří finanční prostředky, do něčeho s vratkými základy, když je zcela jasné, že tyto prostředky budou v nejbližší době fatálně scházet jinde.
12. 12. 2009 | 22:31

badatel napsal(a):

Pane Profesore,
chudému důchodci je jedno, jestli v Praze zmrzne z důvodu, že dúchod akademika nestačí na nájem, nebo z důvodu důsledku klimatických změn. Bližší košile, než kabát,že ano.
Nicméně rozum velí, že máte pravdu a srdce bolí, že až tam to dopracovala kapitalistická cháska. Lidé bohužel nebděli.
12. 12. 2009 | 22:33

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Vážený pane profesore,
možná se bude oteplovat, možná nebude, to zatím nikdo neví. Autor "modré, nikoliv zelené planety" vychází z ekonomických rozborů dokládajících, že náklady na navrhovaná opatření pro omezení klimatických změn jsou řádově desetkrát vyšší než předpokládané škody z oněch změn. Ekonomickou stránku problému jste opominul. Lidstvo se v zásadě vždy chovalo v podstatě ekonomicky a těžko předpokládat, že v budoucnu tomu bude jinak. Pokud budou fisukbá paliva relatívně levná, budou ji lidé spalovat bez ohledu na jakákoliv politická ujednání. Dá se předpokládat, že v budoucnu je nahradí jaderná energie. Mělo by se tak stát přirozeným vývojem na základě objektívní nutnosti. Hurá akce typu "Sluneční panely do každé rodiny", jak se děje teď u nás, jsou kontraproduktívní zrovna tak, jako politicky motivovaná klimatická konference.
12. 12. 2009 | 22:40

Zbyněk Matyáš napsal(a):

badatel:
Opusťte tedy Prahu a nezmrznete.
12. 12. 2009 | 22:42

jm09 napsal(a):

Mam napad,co kdyz nadefinujeme jako normalni stav prvohorni podnebi (pred vznikem ropy a uhli). Pak se jen vracime k normanimu stavu.

Ale ted vazne. Dle meho nazoru existuje dlouhodoby trend omezovani svobody a zvysovani dani. A nejspise neexistuje zadna sila, ktera by dokazala dnes tento trend obratit. Takze svoboda bude dale omezovana a duvod se stejne vzdy najde. At uz je to zelene silenstvi nebo neco jineho.

Takze nevim jestli je ohrozeno klima, ale svoboda urcite je.
12. 12. 2009 | 22:47

David napsal(a):

Podívejme se na problém trochu z jiného úhlu.

Zcela vynechejme ten pohled, z jakých důvodů se mění klima.

Bez ohledu na to, zda se klima mění nebo nemění vlivem lidské činnosti je podstatné spíše to, že dosavadní systém nikdy nekončící honby za materiálním blahobytem vede k naprostému plýtvání surovinami a následnému sebevražednému znečišťování životního prostředí.

Stačí lidi vychovávat k tomu, aby se nehonili za materiálním blahem, aby se místo toho věnovali rozvoji své duchovní stránky života. Je nutné snížit naši spotřebu a problém se „změnou klima“ bude vyřešen.

Jak začít?

U sebe !!!

Rozhodně ne tím, že budeme pořádat monstr konference, kde budeme vymýšlet metodami sociálního inženýrství jak čachrovat s emisními povolenkami a nebo vyrábět biopaliva tak, že uvrhneme obyvatele rozvojových zemí do hladomoru. Současné „klimatické“ návrhy vedou spíše k tomu jak rafinovanou formou tahat z lidí peníze. Nespalování uhlí také nic podstatného nevyřeší pokud naše plýtvavá SPOTŘEBA bude nadále růst.

Stačí jen zajít do hypermarketů a podívat se kolik zcela zbytečných a nesmyslných výrobků se čím dál více vyrábí. Prostě všechny ty nesmysly přestat kupovat i za cenu zvýšení nezaměstnanosti. Když se například elektronický výrobek porouchá, tak se jej snažit opravit a ne hned celý vyhodit, protože oprava by stála více než nový výrobek. Přestaňme dovážet brambory z Holanska a kupujme naše z Vysočiny, přestaňme se přejídat, atd. a pod. Je třeba také zakázat ekonomům, aby občany vyzývali k větší spotřebě, aby tak mohl být zajištěn růst „toho“ HDP. Růst HDP by měl být zajišťován především růstem vzdělanosti, kdy pak budeme schopni pochopit, že všemožné plýtvání je cestou do pekel.

Otázka zní.

Chceme se takto sami OMEZOVAT ve své osobní spotřebě a blahobytu?

Troufám si říci, že převážná většina lidí ve vyspělých kapitalistických státech svoji spotřebu nechce vůbec omezovat, takže nás nečeká nic jiného, než že dříve nebo později stejně díky své bezmezné a nikdy nekončící materiální „nenažranosti“ lidstvo špatně skončí.
12. 12. 2009 | 22:53

wbgarden napsal(a):

Budu neustále opakovat, od ferari do ferari, všichni špatně končící zvedněte ruku, prosím...
http://images.bugaga.ru/pos...
12. 12. 2009 | 23:01

radek napsal(a):

David

bohužel souhlasím
12. 12. 2009 | 23:15

Rumcajs napsal(a):

Badatel:

Ctělo to víc zabíjet a víc mučit.
Pak by se Ti to soudruhu možná navymklo z rukou.
12. 12. 2009 | 23:19

yara napsal(a):

Pane Hořejší, je třeba pojmenovat hlavní příčinu všech ekologických potíží a to zatím kupodivu nikdo z "mocných" neřekl
a to je "přemnožení lidí", za 50let se populace zvedla z cca 2,5mld. na 7mld. lidí. Tomu odpovídá přesně devastace přírody a vytváření odpadu a zátěž ekologie země. To všechno co se řeší jsou jen kosmetické úpravy! Že se dá tohle vyřešit penězi si může myslet jen naivní
človíček popř. parta salónních politiků.
12. 12. 2009 | 23:34

Naštvaný napsal(a):

"že alarmisté jsou buď hlupáci, nebo podvodníci" Vždyť jo! Kodaň dnes, to je Praha při zasedání měnovéno fondu, to jsou velkoměsta z doby vietnamské války, z dob mírových pochodů. Byli a jsou to společnosti nebezpeční alarmisté, kteří při první příležitosti vylezou na barikády a svými koktejly a dnes i raketami ohrožují demokracii svých zemí, vidíme jejich mezinárodní spolupráci; kamarádíčkové teroristů, vrahů desítek obětí, kteří ve jménu svaté války,inkvizice,
čisté rasy, beztřídní společnosti táhnou krajem a ničí vše dobré, co pokojní a zodpovědní lidé svou pílí dokázali. A pár iňtošů na ně naletí a dělá jim ideové advokáty.
12. 12. 2009 | 23:46

wbgarden napsal(a):

Budu neustále opakovat, lidstvo pochopitelně jako vždy a obyvykle nemá rozum, protože je neustále...
http://www.xoxma.lv/uploads...
Veselé krizování a vepřové chřipkování....
12. 12. 2009 | 23:48

Gerd napsal(a):

Napsal to tu už yara, nikdo moc nezkoumá přemnožení lidí. Stále řešíme nedostatek potravy v některých regionech a přitom jí tam běhá! Naši pravěcí předkové tyto záležitosti řešili zcela "ekonomickým" způsobem, sežrali své konkurenty. Dnes už se to nenosí, zřejmě máme slabší žaludky. Faktem ale zůstává, že lidí začíná být na zemi moc. Tipnul bych si, že celé současné vrtochy české i bruselské šlechty mají jediný cíl, zdanit i vzduch k dýchání. Od této daně bude osvobozen jen ten, kdo bude vlastnit dostatečný počet stromů. Ti chudí budou zlikvidováni zelenou gardou nějakým ekologickým způsobem, třeba utopením. I jejich těla budou zužitkována na pomoc hladovějícím národům.
Že je to nereálné? Ale je to možné, dříve byla čistá voda zdarma a v Tokiu je již možné ve speciálních automatech koupit čistý vzduch k dýchání na pár chvil.
Pokud to někteří lidé s bojem proti globálnímu oteplování myslí opravdu vážně, měli by odstranit největší zdroj oxidu uhličitého - sebe!
13. 12. 2009 | 00:15

Targus napsal(a):

To Václav Hořejší:

Tentokráte musím zatleskat a projevit bouřlivý souhlas s celým blogem od A do Z.
Snad jen s drobnou poznámkou - politicky nestabilní a problémové oblasti jsou téměř všude, kde jsou zdroje energie v podobě ropy.
13. 12. 2009 | 00:30

vlk napsal(a):

Já s e tentokráte diskus e více méně zdržím. prootže tady nemám faktografii, nýbrž jen dojmy a to je dost málo.

Nicméně - dovolísi jendo prohlášení:
Je nesporné, že s e klima mění. Nebudu řešit jestli zase , jako mnohokrát před tím samo od sebe nebo tentokrát skutečně kvůli tomu, že člověk rabuje planetu. Jde o globální problém, který je a bud e mimořádně ovlivńovat život každého jedince na téhle planetě , pokud zrovna nežije někd e v džungli na Nové Guinei. Důsledky klimatických změn budou děsivé. Masy lidí,v míře nejspíš nezvladatelné, se nejspíš dají do pohybu. A budou fatálně odhodláni uniknout smrti zv zaplavovaných územích nebo v nově vznikajících pouštích.
Pokdu ta změn a probíhá, jako že ano, pak k ní člověk, pokud ji nevytváří, mocně přidává. Svou činností ji nejspíš urychluke. Což jaksi klimaskeptici zcel apomíjejí.Připadají mi jako lidé , kteří jeou v autě, které má špatné brzdy. A oni vykřikují, že mají právo jet na dálnici 130m brzdy nebrzdy a šlapou na plyn. Až by pud sebezáchovy velel zařaadit neutrál a a nechat auto zastavit samovolně v příštím kopečku a zavolat odtahovku...
13. 12. 2009 | 00:32

Václav Kadlec napsal(a):

Pane Hořejší, dnes s Vámi musím do puntíku souhlasit. Pro oponenty (například pana Rexe), kteří říkají "nikdo zatím stoprocentně nedokázal souvislost mezi (třeba) tunami našich škodlivin vypouštěných do vzduchu a změnami klimatu, tak po mě nechtějte, abych se nějak omezoval a něco s tím dělal", tak bych si dovolil odkázat na skvělý článek Jiřího Hlavenky:

http://www.bloc.cz/bloccz/a...

Autor tam mj. použil krásně příhodné srovnání, ocituji (zkrátím): "Jste rodiče dítěte a zdá se vám, že možná není něco v pořádku. Honíte dítě po doktorech, léčitelech, šarlatánech. Pět z nich řekne, že indicie nasvědčují, že dítě má závažnou chorobu, která mu může způsobit trvalé poškození; tato choroba je pracně a draho léčitelná. Patnáct vám řekne, že dítěti nejspíš nic není, že má chodit na vzduch a nesedět pořád u počítače. Co uděláte jako rodič, ve kterémkoli z těchto případů? Samozřejmě: necháte dítě léčit, nebudete šetřit svou peněženku kvůli zdraví dítěte."
13. 12. 2009 | 00:43

Qiedo napsal(a):

Určitě výstižné zhodnocení stavu.Miliardy lidí ale sní o tom,že se budou mít lépe.Někteří chtějí místo chatrče dům,jiní jezdit autem,nebo se jen najíst.Kdo jim vysvětlí,že není dobré vypalovat prales,spalovat uhlí,plyn či ropu.Mají svůj sen a není autorita,jež je od iracionálního chování odradí.
13. 12. 2009 | 00:45

Honza napsal(a):

Jen jedna nepřesnost:
"A konečně další část klimaskeptiků je toho názoru, že globální změna klimatu reálná je, ..., ale že je principiálně (ideologicky) nesprávné nějak regulovat tyto lidské činnosti jakožto příčiny oněch (nežádoucích) změn klimatu a raději se soustředit na odstraňování následků, protože to vyjde levněji."

On snad nikdo neříká, že je to ideologicky nesprávně, ale řada lidí argumentuje, že změny jsou stejně nevratné, omezování rodukce CO2 by stálo stovky miliard dolarů a mělo by jen marginální efekt, a proto je lépe ty prostředky dát do odstraňování škod a přizpůsobení se změně klimatu, která, konec konců, nemusí mít JEN negativní důsledky. Tohle tvrdí celá řada rozumných lidí (třeba náš klimatolog Dr. Pretel, jinak ke Klausovi velmi kritický). To snad nezní nijak idiotsky, nebo ano?
13. 12. 2009 | 01:11

Pobo napsal(a):

"Musíme mít svobodu spalovat ropu a uhlí?"

Nemusíme. Zapřáhneme pár Hořejších, kteří nám nahradí voly, kteří prý taky škodí, bo moc prdí. (Aspoň to říkal jakýsi Pavlík Brouček v nějakém kravíně pro eunuchy v Bruselu.) A bude to. Vždy existuje nějaké řešení, no ni?
13. 12. 2009 | 01:29

Fialovy Krokodyl napsal(a):

Hořejší:
"I klimaskeptici ale asi musí uznat, že ačkoli dosud historicky známé změny klimatu člověk zřejmě neovlivnil, nikterak to logicky nevylučuje možnost, že tentokrát ji člověk opravdu poprvé vyvolává."

A copak na to bratr William z Ockhamu?

Inu toto:

"Pokud část teorie není pro dosažení výsledků nezbytná, nemá být součástí teorie."
13. 12. 2009 | 01:37

hoven napsal(a):

zeleným marxistum se podařilo sfanatizovat už celkem dost lidí. dival jsem se na zaběry z kodaně , blbost je věčná.
13. 12. 2009 | 01:44

Skogen napsal(a):

Honza, "prizpusobeni se nasledkum"... :) Ekologie, kterou nejhalasnejsi skeptik neuznava, by mohla byt vubec nejslozitejsi vedou. Je interdisciplinarni, venuje se vztahum veskerych systemu a determinaci bezpoctu interakci. Tusite vubec cemu byste se musel prizpusobovat? Zmenam klimatickych pasem, zmenam druhove skladby fauny i flory, migracim vcetne vyskytu chorob, zmenam kolobehu vody, morskych proudu, srazkovych uhrnu - a hlavne! Ohrozeni stability ekosystemu. Je to jako s organismem. Prilisna dezintegrace funkci vede ke kolapsu. A zmeny, ktere probihaji, jsou nesmirne rychle, nemusi se stabilizovat tak vcas, aby pro lidstvo (nejen pro ne) nenastala katastrofa. Zivot pokracovat bude bezpochyby, otazka zni jak.

A na poradu dne je jiny dotaz. Zda neco ku svemu zakladnimu uzitku delat budeme, jestlize muzeme, anebo si pockame na Godota.
13. 12. 2009 | 01:51

hurá napsal(a):

Blog je souhrnem toho, co je. Nechápu některé pisatele, proč mají k němu výhrady. Myslím si, že současné změny klimatu úzce souvisejí s "životem" zeměkoule, ale nelze nevidět, že si lidstvo životní prostředí svojí činností zhoršuje čím dál rychlejším tempem. To snad je to také logické ? Základní a zásadní příčinou tohoto zhoršení ale je neuvěřitelné přemnožení lidstva. Na řešení tohoto problému by měly jít nehvětší finanční prostředky. Jenomže se tím nikdo nezabývá. A to je kardinální problém. Ideologie nadřazenosti člověka je dovedena až k fanatickým závěrům, podporována především "svatoušky", ale pozor, to jsou skoro celé USA ! A je známo, že extrémní množství čehokoliv přináší také extrémě braku, v našem případě zbytečných lidí.
13. 12. 2009 | 02:28

yara napsal(a):

Skogen: Přesně tak, výborné hodnocení! My lidé jsme příliš nafoukaní a příroda nás potrestá.
13. 12. 2009 | 02:56

Frante napsal(a):

Ohledně článku - v podstatě souhlasím. Vlastně už ve škole, když jsme se učili co se dělá z ropy mne napadlo, jestli není škoda jí spalovat. Fakt je, že se nakonec stejnak spotřebuje. Takže otázka je: Máme se omezit, nikoli kvůli dětem (kterých se nedostatek ropy ještě podstatně nedotkne), ale kvůli dalším generacím které nezažijeme, když na ty ještě pozdější generace stejnak ropa nezbyde?

hurá:
yara:
Gerd:

"zásadní příčinou tohoto zhoršení ale je neuvěřitelné přemnožení lidstva. Na řešení tohoto problému by měly jít největší finanční prostředky.Jenomže se tím nikdo nezabývá."

Proč se tím nikdo nezabývá? Je to paradox, že všechny kroky které vedou ke zhoršování tohoto problému jsou považovány naopak za bohulibé: Boj s epidemiemi, boj za mír, pomoc chudým zemím. Nejde říci "lidí je moc, přestaneme do Afriky posílat léky". To politik nemůže, většina by to nepovažovala za dobré. Tady se z nás ozývají pudy, kterými nás evoluce obdařila pro zachování rodu ale tyto fungují i když pro obyvatele bohatých zemí je naléhavější spíš zachovat si standard. Jak omezit množení lidstva v souladu s demokratickými a lidskými principy?: Pokusit se nasměrovat chudé země na konzum, jako je to u nás aby si sami regulovali porodnost a užívali si blahobytu. Otázka- máme na to a umíme to-fungovalo by to vůbec? Další možnost by byla (poněkud problematická) sterilizace za úplatu. Prakticky ale do budoucna předpovídám vývoj: Dále budou bohaté země trochu pomáhat chudým; to ale nebude stačit. Obyvatelé se budou snažit utíkat do bohatých zemí ale tyto vybudují bariéru proti imigrantům. Chudé země budou vymírat, nebo stagnovat.
13. 12. 2009 | 03:45

jenicek napsal(a):

Skogen:
To co tak barvitě a dramaticky popisujete se děje neustále a nevšiml jsem si nějakých hrůzných a děsivých problémů, bezprostředně ohrožujících lidstvo.
Jeden rok prší hodně, jindy je v létě neskutečný vedro, letos ještě nespadla vločka, před pár lety (2006?) byly haldy sněhu půl roku. Nepůvodní druhy stále migrují po staletí, nové nemoci a rezistentní bakterie se stále objevují. A co?
Nevím, kde berete nutnost nějaké stabilizace, ekosystémy jsou dynamické a představy, že někde má "správně" být x jedinců toho druhu a y jiného druhu jsou komické.
Faktem je, že člověk je schopen obývat nejžhavější tropy stejně, tak jako promrzlý Norsko, samozřejmě v obou oblastech žije poněkud jiným způsobem. A změny lidských životů vyvolané změnami klimatu budou méně výrazné než například změny způsobené novými technologiemi s tím nesouvisejícími. Stačí pohled na způsob života před pouhými 50 lety.
13. 12. 2009 | 03:48

Karel napsal(a):

Pro Zbynka Matyase: Mne se zase naopak jevi byt hodne neduveryhodne vsechny odhady ekonomickych dopadu zavedeni opatreni ke zpomaleni zmen klimatu. Dokonce bych rekl, ze jsou jeste min duveryhodne nez odhady klimatickych zmen samotnych. Myslim, ze za tento "originalni" nazor vdecime panu prezidentovi, ktery ma ten dar vypichnout tema, se kterym se spousta lidi okamzite ztotozni a o kterem by normalne vubec nezacala ani uvazovat. Prikladem z posledni doby jsou obstrukce kolem LS a dekretu.
13. 12. 2009 | 07:23

badatel napsal(a):

to Matyáš,
no jo, ale v Praze se tak hezky bádá - semináře, knihovny, kolegové např. o tom klimatu. Mám vzor v důchodci na Hradě.

to Rumcajs,
milý loupežníku myslím, že kapitalisté se navraždili a namučili již dost. Prosím, přečtěte si dějiny lidstva.
13. 12. 2009 | 07:26

Karel napsal(a):

Jenicek: Skogen to napsal moc pekne. Myslim, ze ani nejde o to, ze jednu zimu si pekne zalyzujete za humny a jinou lyze ani nevytahnete. My jsme treba ohrozeni nedostatkem vody. Zmena podnebi muze prines sucha, ktera ohrozuji zemedelstvi. S nasledky kazdorocnich povodni se potykame uz nejakou dobu. Pokud primorske zeme prijdou o velka uzemi, tak i kdyz je to pomerne daleko, dopady pocitime. Vemte si soucasnou ekonomickou krizi, kterou nezpusobilo nic tak hmatatelneho co hrozi, pokud se morske hladiny opravdu zvednou o ten "pouhy" metr.
13. 12. 2009 | 07:32

badatel napsal(a):

to Frante,
no jo s tím omezením počtu lidí přišel již dávno Maltus, odvolávající se na to, že zdroje pro lidi rostou aritmeticky a lidstvo se množí geometrickou řadou - příklad nevhodné aplikace matematiky.
Jinak lidé se rádi milují a množí, tak jste vznikl i Vy a představte si, že by Váš vznik někdo reguloval.
Ostatně krávy se množí taky a CO2 produkují až,až.
Řešení problému klimatolgie chce vědecké sledování, správnou interprataci dat a optimalizaci případných opatření, o což se ve světě pokouší.
Éfektivitu toho počínání ukáže budoucnost.
13. 12. 2009 | 07:44

Rumcajs napsal(a):

badatel:

Myslíte levicové hnědokošiláky a podobnou verbež ?

Kdepak, to jsou lidé jako Vy !

Kapitalismus do toho netahejte. To je jenom systém, který umožňuje vyniknou pracovitým lidem.
Tedy nic pro Vás!
13. 12. 2009 | 09:15

Petr_F napsal(a):

Taky to Frante:

Pokud je třeba omezit svobodu aby se planeta nezhroutila, tak omezit svobodu vypouštět nebezpečné emise je menší zlo než omezit svobodu lidí mít děti (jako to dělají v Číně).

Ovšem, pokud to je bez donucení, je správné nabádat lidi aby měli méně dětí.
13. 12. 2009 | 09:39

Teo napsal(a):

PROMLOUVÁ K VÁM ŘEDITEL, CO V AKADEMII VĚD JE JAKO DOMA! Rozebírá nás ten ředitel z akademiků, jako milostivý otec hloupých a nezkušených dítek. Nás odpůrce alarmismu, "tatík" blahosklonně popisuje, jako pomýlenou skupinu obyvatelstva.
Nevím nakolik je Hořejší sběhlý v ekonomii, ale neměl by pro něj být problém si dostudovat. Věří-li Hořejší, že s pomocí centrálních zásahů do veletoků financí se klima pozmění, že s pomocí daní nově uvalených na poddané jejich veličenstev se méně jedů a nevhodných plynů do ovzduší vyloučí, pak je ekonomicko-ekologický optimista.
Je známo, že pesimismus je vyšší forma optimismu. Totiž že optimista informovaný je oním pesimistou. Neinformovaný optimista pak je blbec, protože by měl hledat všude své pochybnosti,aby si oponoval každou svou víru, která může být u neinformovaného slepá.
Poslední roky se na nás valí alarmující informace s politickým tlakem takovou silou, že prostě není možné je ignorovat. A protože politická vůle z alarmismu vyplývající je ta, že se bude přelévat stamiliardy eur, soudný člověk zpozorní a začne prověřovat fakta.
Může být, že alarmisté mají stoprocentní pravdu a klimat se mění vlivem lidské činnosti a ne třeba skvrnami na Slunci. To pro nás laiky je v poznání zahaleno mlhou nedostačné vzdělanosti. Když ale politici začnou vynášet rozhodnutí o ovlivnění množství oxidu v ovzduší, kdy Evropa je v podstatě osamocená s tímto rozhodnutím a zvláště pak Asie nechce se zůčastnit na opravě luftu, pak považuje soudný člověk prachy vynaložené právem, za prachy vyhozené.
Oponovat skeptikům alarmismu lze a to jistě účinně. Ale musí se tak dít jedině na poli ekonomiky. V jiném smyslu argumentovat je zbytečné, protože námitky skeptiků alarmismu jsou původu ekonomického především. A tak pan Hořejší by se do nás měl opřít plnou silou přes ekonomická fakta. Tedy pokud je vůbec má šanci nalézt. Musí nalézt fakta, co podporují smysluplnost vynaložených financí, ubraných z budoucnosti a vržených do větrů přítomnosti, aby nebyl u nás za pitomce totiž! Jednou je to profesor, tak by podle toho měl i argumentovat.
13. 12. 2009 | 09:49

Karel napsal(a):

Pane Teo. Zaprve se da pochybovat o tom, co jsou to prostredky ubrane z budoucnosti. Na stejne misce vah jsou totiz v budoucnosti dusledky nicnedelani. A oprit se ekonomicka fakta? Jsou takova? Nebo jsou to jenom dojmy hradniho pana? Dalsi vec je, ze prostredky vynalozene dnes nemuseji mizet v cerne dire. Muze se investovat do novych technologii, ktere maji, jak jiste vite, velkou pridanou hodnotu. Co vic si prat? Neni to prave cesta k vetsimu komfortu a blahobytu? Z toho by mel mit naopak VK radost.
13. 12. 2009 | 10:16

badatel napsal(a):

Rumcajsi,
i Vy jeden loupežníku.
Ten kapitalismus zdůrazňuji proto, že za těmi neregulovanými emisemi stojí kapitál, růst kapitalismu bez regulace.
Věřte mám k levici daleko,
ale loupení surovin, drancování Země procentem lidí, kteří vlastní kapitál, bez ohledu na tu většinu, která např. nemá na to, aby ty suroviny těžila ze dna oceánů, aby rozputala válku někde kde jsou ropná pole a pak hle, získal zakázky Shell apod.
Víte ta regulace ve světě je nutná, a ta regulace kapitalismu obzvláště.
Vy do toho netahejte levici, spíše vědecké poznání a věřte, že z těch desátek schválených v Kodani se troška na vědu dostane, třeba i na termojaderný energetický výzkum a nové technologie.
Musíte se vzdělávat, abyste neplácal nevědecké názory, podobně úsměvné, jako některé názory zelených, odporující současným poznatkům vědy - fyziky,chemie a biologie obzvláště.
13. 12. 2009 | 10:24

Petr_F napsal(a):

Karel napsal(a): 13.12.2009 10:16:45
A oprit se ekonomicka fakta? Jsou takova?

Ano jsou. Je jich hodně a jsou popsány

http://tinyurl.com/yeuupfd ZDE (česky)

a nepřehlédnete Bibliografii na konci, tedy

ttp://tinyurl.com/ylh5dzl tedy ZDE (větěinou anglicky)
13. 12. 2009 | 11:08

IronNick napsal(a):

V.H.: "I klimaskeptici ale asi musí uznat, že ačkoli dosud historicky známé změny klimatu člověk zřejmě neovlivnil, nikterak to logicky nevylučuje možnost, že tentokrát ji člověk opravdu poprvé vyvolává."

To pochopitelně nevylučuje, ale zkuste se na to podívat malinko jinak:

1) K opakovaným změnám klimatu evidentně dochází, ovšem nepravidelně. Kdyby existovala jedna nebo jen několik málo dlouhodobých period, bylo by odlišení vlivu člověka a ostatních vlivu celkem jednoduché. Problémem je, že klima je ze své podstaty chaotického dynamického systému neperiodické - ne že je těžké ty periody najít, ony prostě na dlouhých časových škálách vůbec neexistují! Z toho ovšem vyplývá, že odlišit vliv člověka čistě statisticky je prakticky nemožné. Takže statistické korelace raději ne -> zbývají fyzikální modely, ovšem jejich předpovědi nejsou (zatím) příliš spolehlivé.

2) Pokud tedy víme, že k těm změnám opakovaně a nepravidelně dochází, připadá mi, že je v zásadě jedno, jestli zrovna tahle jednotlivá událost růstu teplot na desetileté škále je vyvolána působením člověka nebo ne. Prostě kdyby nepřišla zrovna tato událost, přišla by v jinou náhodnou dobu nějaká jiná...

3) Představme si, že by třeba zimy nastávaly náhodně a naprosto neperiodicky (= někdy za rok, jindy za deset let,...) Bojovali bychom proti nim, nebo bychom se přizpůsobili tak, jak jsme se dokázali přizpůsobit na pravidelnou každoroční zimu?

4) Jediný skutečný problém by jistě nastal, kdyby zrovna tato GO událost byla nejen vyvolána lidmi, ale zároveň byla výrazně silnější a na jiném mechanizmu než všechny ty historicky dřívější. Jinými slovy, pokud by současný vliv člověka byl natolik dominantní ve srovnání s ostatními "přirozenými" vlivy, že by dokázal ten klimatický systém zcela rozvrátit. Ale opravdu tohle považujete za pravděpodobné?

Klimatologů si rozhodně vážím. Ale skepticismus není žádné "popíračství", ale je to naopak jedním z hlavních pilířů vědy... žže?
13. 12. 2009 | 11:12

Kristýna napsal(a):

Podívejme se na planetu jako na organismus, který je zasažen vážnou, možná smrtelnou chorobou. Vědci se snaží odhalit a pojmenovat příčiny a zároveň najít vhodný lék. Skeptici navrhují raději nedělat nic, neboť vyšetřování a léčba jsou zbytečně nákladné, jde o plýtvání peněz, kterými by bylo vhodnější podporovat spíše ekonomický růst. Nechodit k lékaři, neležet v posteli, ale dál makat v práci a přecházet nemoci, dokud se organismus zcela nevyčerpá a nezhroutí. Hospodářský rozvoj si žádá ty nejvyšší oběti!
Jistě, vedeme spory o to, zda investovat spíše do prevence, anebo do nákladných operací a záchranných akcí. Mnozí odborníci se shodnou, že je potřebné obojí, že bez změny životního stylu bude vyléčení pacienta těžké. Navrhují proto výrazně omezit kouření. :-)

Koncentrace emisí v ovzduší (a nejen to) jsou odrazem našeho vztahu k sobě i planetě, kterou obýváme. Nevážíme si přirozenosti, čistoty, krásy a harmonie, která je přírodě a vesmíru vlastní. Odcizili jsme se této přirozenosti. Zvykli jsme si na tuto špínu, až nám připadá vlastní. Sloužíme snům o drahých autech, krásných domech se zahradami a bazény, přitažlivém zevnějšku, exotických dovolených, lukulských hodech... jako by toto bylo nějakým pravým smyslem lidského života. Bazén s vyhřívanou vodou na vlastním pozemku má větší cenu než voda v řece, jezeře a ve studánce, neboť si ceníme jen toho, co je naším potvrzeným, oploceným vlastnictvím. Za naší ohrádkou nás okolí již nezajímá.

Záchrana planety i nás lidí vyžaduje obrat o 180 stupňů. Je to hezké, že se chtějí snižovat emise, jsem pro každou změnu k lepšímu, byť malou, nepatrnou, ale budeme zřejmě muset obětovat mnohem více... Klimaskeptici typu Klause jsou novodobí tmáři, jimi se zabývat nemá vůbec žádný smysl. Každá doba své tmáře má, vytvářejí protitlak, aby lidské rozhodování a směřování k dobrým činům nebylo tak jednoznačné a lehké. Holt, nejdeme v jednom šiku. Člověk má však na vybranou v podstatě ze dvou možností, buď žít sobecky na úkor druhých (což je zprvu lákavě snadné, leč s trpkými následky), anebo s ohledem na okolní prostředí a bytosti a vzdáním se osobního prospěchu. Jsou s tím spojeny mnohé filozofické, etické, duchovní otázky. Problém nelze uchopit pouze přírodovědnými vědami,politikou a technikou. Tady je třeba celostního pohledu, a toho se nám zatím ještě nedostává.
13. 12. 2009 | 11:12

Petr_F napsal(a):

Oprava URLu
Bibliografie (ekonomická analyza CO2 a ETS )
http://tinyurl.com/ylh5dzl tedy ZDE (větěinou anglicky)

Ta ekonomie (Sternuv report) je popsána hlavně v druhe části čøanku který jsem uvedl výše:

http://is.gd/5lFNb Kodaň - část II
13. 12. 2009 | 11:17

Teo napsal(a):

To Karel:
Nemám potřebu se vidět ve všem co VK vyjeví ze svých námitek k ekologickým opatřením. Že ale alarmistickým skeptikem je především ekonom(naprosto ne jediný), je příznačné. Používat ekonomické nástroje v ekologii samozřejmě jde a může mít vysokou účinnost. Musí ale platit pro celosvětovou ekologii! Jinak je to jen sebevražedné postihnutí vlastní ekonomie.
Vlivem odpustků z emisí si pozdržíme svou vlastní ekonomiku, přičemž nic proti zpomalení spotřeby, ovšem cizí konkurenční ekonomiku prudce podpoříme a tím i tvorbu podstatně většího množství emisí, než by bylo při nečinnosti.
Jednoznačně jsou emisní povolenky antiproduktivní pro čistotu ovzduší v globále! Umělou nerovnováhou v konkurenčním boji v ekonomice se upřednostňují ekonomické celky, které by jinak v konkurenci neměli ani tu nejmenší šanci. A ty právě budou producenty bezohledného zvýšení emisí. Je naivní myslet si, že v diktátorském prostředí komunistické Číny bude jaká vůle pro globální odsiření, omezení oxidů uhlíku, snížení mikročástic ve splodinách ap. Je krátkozraké od politiků(zvláště v EU) nevidět hrozby ve vytváření umělých nerovností v ekonomikách. Způsobí to časem i jejich politické pády! Není svět stavěný na celosvětovou organizovanost. Příliš záhy se kdo snaží o globální-centrální řízení světa, protože nebude žádná vůle se podřídit centru. A pokud se kdo takový najde ze států a podřídí se zcela centrální vůli, pak na to doplatí v hospodářské soutěži.
Názory tohoto typu jistě neakceptujete. Jste idealisticky zaměřen na vyšší formu lidského společenství. Evoluce společnosti se ale nedá nařizovat, vnutit. Naposled to dopadlo blamáží komunistů a teď ta blamáž očekává i socialistické tendence v dirigizmu, tedy socialismu v kapitalistickém prostředí. A o tom je ona hádka mezi alarmisty a skeptiky! Ne o nechuti skeptiků se chovat ekologicky. Protože jak víte jistě, Klaus proslul větou a to neoddiskutovatelnou - "Co je ekologické, je i ekonomické. A co je ekonomické, je i ekologické." Snad ta věta není na vás příliš složitá. Zkuste se nad ní pořádně zamyslet.
13. 12. 2009 | 11:17

radek napsal(a):

Kristína

pěkný příspěvek, když jsem třeba v práci nadhodil, že není dobré všude jezdit autem, byl jsem pro smích, je třeba si užívat dokud to jde...
13. 12. 2009 | 11:26

Karel napsal(a):

Petre dekuju za odkaz. Delate vedu? Ja taky. Nicmene ten blog se dost spatne cte, abych pravdu rekl. Tou bibiliografii preci nemuzete myslet par internetovych odkazu. Hlavne ale nenachazim to, o cem psal Teo. Neverim, ze nekdo umi vycislit, kolik nas budou stat opatreni k ochrane klimatu a srovnat tyto naklady s tim, kdyz se cerne scenari vyplni. Neni divu, protoze nic takoveho ani exitovat nemuze. Cele rozhodovani na jakou stranu se priklonit je spis vec osobniho presvedceni a sympatii s nejakym nazorem a lidmi, kteri ho reprezentuji. Takze ja jsem presvedcen o tom, ze opatreni jsou potrebna a nemusi nutne znamenat jenom nadbytecne naklady a investice, jak jsem psal vyse. Ja jsem zkratka rad za to, ze se lide chteji dohodnout.
13. 12. 2009 | 11:28

Skogen napsal(a):

Jeníček - nikdy se to nedělo tak překotně. Indikátorem globální změny je vymírání druhů organismů. Jsme v historii Země v šesté etapě masivního vymírání, každá předchozí znamenala změnu podmínek a evoluční změny. To je to, co spousta odpůrců závažnosti GO nechápe. Vidí zpětně, že vývoj probíhal až k dnešním podmínkám, nechápou, že při jiných podmínkách by probíhal odlišně, přičemž platí, že člověku vyhovují stávající podmínky a nikoliv jiné.

Ono je vlastně jedno kdo nebo co GO způsobuje. Pokud je to v našich silách, měli bychom se snažit co nejvíc zachovávat stabilitu globálního ekosystému.
13. 12. 2009 | 11:29

Ládik napsal(a):

Dnes už neplatí "lidé, bděte!", ale "lidé, třete doma ebonitovou tyč a rekuperujte!".
13. 12. 2009 | 11:29

Paterik napsal(a):

Skogen:

Je ale třeba položit si jednu otázku - je vůbec v současné chvíli ještě možné změnu klimatu zastavit? Máme na to nějaké prostředky? Pochybuji, že nějakých 20% emisí dolů naše planeta pocítí. Je možné, že planeta se bude dál oteplovat, i kdybychom ořezali emise na nulu. Udržování stability globálního ekosystému mi trochu zavání heslem "poručíme větru, dešti".
13. 12. 2009 | 11:37

Karel napsal(a):

Teo, nechci vas urazit, ale moc vam nerozumim.
13. 12. 2009 | 11:41

Skogen napsal(a):

Ládíku, třít si můžete co chcete, jestliže vám to k něčemu bude ;)

Tak tedy... Tempo vymírání rostlinných a živočišných druhů se za poslední století zrychlilo tisícinásobně. Sto let je z pohledu evoluce mžik. Vymřením je ohroženo 12 % druhů ptáků, 23 % druhů savců, 32 % druhů obojživelníků, u hmyzu lokálně až 70 %, z rostlin např. 25 % druhů jehličnanů. Kolik motýlů jste v létě viděli?

Co se týče absolutních počtů, alarmující je třeba stav života v oceánech - odhadovaný počet ryb od počátku průmyslového rybolovu poklesl o 90 %.

Jistě, dalo by se říct, že na nějakém tom rostlinném nebo živočišném druhu nesejde. Jenže věc není tak jednoduchá. Jedná se o indikátor stavu prostředí. Bývá-li Země přirovnávána k živému organismu (z čehož mystici dostali orgasmus - chce to klídek), je to třeba chápat tak, že výsledný stav je určován řadou procesů, které jsou na sobě závislé. Stabilita procesů je určována nějakými limitami, po jejichž překročení procesy ustávají, lépe řečeno se ustálí na jiných charakteristikách, v důsledku čehož se však jevy na nich závislé ocitají v nepříznivých podmínkách. V našem případě je to obecně jev zvaný biodiverzita.
13. 12. 2009 | 12:02

Teo napsal(a):

To Skogen:
GO je CO?! Globální oteplení, či globální ochlazení? O tom je nejnovější spor na vědecké úrovni, při poznatku, že Sluneční skvrny nečekaně mizí a může to prý znamenat i příchod globálního ochlazení s nástupem malé doby ledové.
Ono by to vlastně mohlo být jedno a čistit průmysl od exhalací do ovzduší by mělo být jistě přínosné. Jen je otázka, zda se to dělá správně. Tedy zda není antiproduktivní ekonomicky do toho zapojovat ty země, které značně dlouho postupně snižují emisní zatížení průmyslem, kdežto poskytovat výhodu rušením své konkurenceschopnosti k zemím, co nerespektují ani v nejmenším ekologické chování.
Správně píšete "...pokud je to v našich silách,...". Je to v silách zemí, co drží ekologická pravidla na co nejvyšší úrovni? Mají se tyto země ekonomicky oslabovat a snižovat svou konkurenceschopnost vůči zemím s prudce rostoucí agresivní průmyslovou výrobou? Neměly by spíš tyto země svou konkurencí donutit ty zbývající k ekologickému jednání?
Proč nezasáhnou spíš tyto ekonomicky vyspělé státy proti odchodu vlastních velkokapitálových gigantů do cizích destinací, kde je samozřejmě naprosto bezkonkurenčně nízká cena lidské práce? Kde se rabují přírodní zdroje zcela bezohledně k přírodě? Proč jsou tyto státy tak bezbřeze liberální k volnému, tzv. svobodnému trhu na mezistátní úrovni? Proč nadnárodní firmy mají tak volnou ruku ve svém působení kdekoliv na světě?
Kdo hájí velkokapitálové zájmy? Zvráceně jsou to právě ty politické síly, které mají z ochrany sociálních podmínek svou výkladní skříň ideologie. Ani ekologické politické strany nemají úmysl bránit odchodu velkokapitálu ze států s vysokou průmyslovou úrovní a podporují tak zločinné chování velkokapitálu vůči ekologii, protože je nekontrolovatelný v takových podmínkách.
A tak je jednoznačně podezření, že velkokapitál v nejrůznějších podobách je ten, kdo celé tohle "zachraňování" planety organizuje a hlavně financuje. Je to útok na bohatství vyspělých zemí, kde není valkokapitál doma, protože velkopkapitál nepotřebuje ke své existenci jakési ohraničené místo pobytu. Velkokapitál jde za co nejlevnějšímy vstupy s co největšími výnosy!
Srovnejte si v hlavách komu vlastně prospívá ekonomicky tenhle alarmismus!
13. 12. 2009 | 12:03

Skogen napsal(a):

Paterik, lidstvo ve vědeckých studiích zcela vážně přemýšlí o terraformingu planet Sluneční soustavy, "poručíme větru, dešti" je zpolitizované heslo, které mimochodem omezeně platí, račte se rozhlédnout.

Já GO srovnávám se situací s ozónovou dírou, což, nepopírám, je problém mnohem izolovanější a jednodušší, jako příklad však vyhovuje.

1955 - navržena síť měřicích ozonových stanic
1957 - Světová meteorologická organizace (WMO) ustanovuje globální síť měřicích stanic
1965 - objevuje se teorie fotochemické destrukce ozonu radikálem HOx
1966 - první družicová měření
1971 - upozornění, že ozon může být ničen NOx plyny
1974 - základy ClOx chemie jako destruktivního mechanizmu ozonové vrstvy
1975 - první setkání vědců zvažujících stav globálního ozonu
1981 až 1991 - pravidelné semináře a setkání specialistů
1984 - první zpráva o ozonové díře v Antarktidě v říjnu 1982
1985 - Vídeňská smlouva o ochraně ozonové vrstvy
1986 - na základě dat v Montsouris v Paříži za roky 1873 - 1910 zjištěno až dvojnásobné zvýšení koncentrace povrchového ozonu
1987 - Montrealský protokol
1988 - neustálé zvětšování ozonové díry až o 10 % za desetiletí, důkazy antropogenního poškození
1990 - Londýnské dodatky
1991 - doklady o ubývání ozonu nejenom v zimních měsících, ale v průběhu celého roku ve všech zeměpisných šířkách s výjimkou tropů.

V současnosti se podle měření ozónová díra přestala rozšiřovat a nezasáhne-li nepříznivě GO, mohl by se v sedmdesátých letech stav ozónové vrstvy zcela obnovit. Stalo se tak díky opatřením , která svět přijal, i když to znamenalo omezení ve výrobě, změny technologií a zvýšení nákladů.

Máte však pravdu, že jsme mohli spíše věnovat prostředky na výrobu lehkých skafandrů a zakopat své hospodářství pod zem.
13. 12. 2009 | 12:16

Karel napsal(a):

Skogen, moc pekne!
13. 12. 2009 | 12:31

Skogen napsal(a):

Teo, je krásné dozvědět se od vás, jak málo jsme si jisti vývojem. V duchu předběžné opatrnosti by tedy mohlo být žádoucí lidské vlivy, generující změny (biologie, chemie a fyzika vás jistě spíše než politika mohou přesvědčit, že činnost člověka k nějakým interakcím vede), omezovat. Opět podotýkám - je-li to možné :) Je to možné?

Mimochodem, co se týče extraterrestriálních vlivů, zejména o projevy "slunečních skvrn" a vliv "slunečního větru" na zemské klima, jedná se dosud jen o hypotézu, dosud není k dispozici potřebná suma výsledků měření. Oproti tomu klimatické modely, na jejichž základě vývoj interpretuje IPCC, vychází z validních vědeckých poznatků.
13. 12. 2009 | 12:33

Petr_F napsal(a):

Karel napsal(a): 13.12.2009 11:28:21
Petre dekuju za odkaz. Delate vedu?

Dělám, když mě zbyde čas (který mařím psaním populárních članků), které jsou

ZDE http://is.gd/5jaFb

Ten anglický blog vycházel v Babel papers, a to proto že mě unavovalo furt vysvětlovat, že vědci-blbci nezapoměli na vodu.
To jsem vzdal, a píšu knoly.

Ale ta bibliografie obsahuje i vážné studie, nejen stránky z Internetu:

ZDE

[7] Ekonomické analýzy, ETS vs Uhlíková daň (carbon tax).

William_Nordhaus
http://www.econ.yale.edu/~n...

http://www.econ.yale.edu/~n...

Lord Stearn
http://www.cnbc.com/id/1584...

Uznávám, že je nepřehledná. Blog tomy vnutil svúj styl.
13. 12. 2009 | 12:40

Pocestny napsal(a):

Hezké Badateli!

Diskuse je živá, leč poněkud prkenná, protože tu zaznívá příliš mnoho politických "zlých větiček"

Ono to celé lze rozdělit do tří vrstev

1. Země prochází cykly, přirozeně, bez vlivu člověka. Ty cykly měly dříve celkem velký teplotní modul, to znamená, že historie pamatuje "zapařené tropy", ze kterých jsme zdědili naše uhelné pánve i dobu ledovou, ze které zbyla krkonošská ledovcová údolí a jezera.. Ne vždy se přirozené podmínky pohybovaly v tom rozpětí teplot a klimatických podmínek, ve kterých umíme žít, na to nelze zapomenout.

2. Je tu činnost lidská. Věřit tomu, že to, co se děje, nemá vliv na zemský geom, je dětinské. Samozřejmě jsou tu věci, které vliv mají.
Proces spalování je jedním z nejmarkantnějších. Od počátku průmyslové revoluce jsme "přemístili" z pevných zásob do formy exhalátu takové množství paliva, že kdybychom to zapálili "najednou", došlo by prudké změně klimatu, podobně té, kterou jsme zaznamenali po obrovských erupcích sopek.

Ovšem, vzhledem k tomu, že se tak děje graduálně, systém na to dokáže reagovat. Je to to samé jako kdybychom se potkali na vrcholu Everestu - já tam dolezl po svých, vás tam vysadil vrtulník. Já, pokud bych tam dolezl, byl bych schopen tam vydržet cca dva dny, pak bych zmrzl, vás by prostředí zabilo náhlou ztrátoou kyslíku během dvaceti minut. To samé se děje v přírodě.
Defoliace je druhým problémem. I zde je vidění problému pokřiveno politikou. My nyní tlačíme pralesní státy, aby prudce omezily odlesnění, ale zároveň ignorujeme fakt, že sami jsme prudce změnili přírodní rovnováhu tím, jak jsme odlesnili a zkultivovali krajinu mírného pásu.
Zapomínáme, že např. asfalt má stejný efekt, jako bychom si v místě zřídili poušť, pokud sečteme vyasfaltované (vybetonované) plohy v naší krajině, zjistíme, že v západní Evropě tím ubylo někde i 20% přirozeného povrchu. Jak toto místně mění klimatické podmínky, je nejlépe vidět v létě v Praze - skoro každá bouřka přicházející od SZ se buď sklouzne po hranici města, nebo dokonce rozpůlí tak, že v údolí Berounky a Labe děsně prší, ale centrum města spláchne jen přeháňka. Je to tím, že nad městem, jehož teplote je daleko vyšší než teplota okolí se vytvoří sloup stoupajícího horkého vzduchu, který "rozpustí" mrak nad centrem tak, že se zdá, že se bouřka rozpůlila.

Pak je tu to, co píše Skogen, chováme se v přírodě jako Heydrich v Polsku, koncentrák na žrádlo, ostatní do plynu....

Tuzemský prosťáček se kochá "širými lány a hlubokými hvozdy", přírodovědec vidí kobercovej nálet na polní živočichy (kombajn, hluboká orba), chemickou válku yperitem, napalmem a Agent Orange proti čemukoliv, co brání existenci obrovského Auschwitz na produkci chmelových šišek. Ne, my je netrápíme, my mukly ještě zfetujeme tunami fosfátu a nitrátu, které v půdě už dávno nejsou, aby to rostlo. Lesák se kochá s prosťáčkem těmi smrkovými katedrálami, zatímco přírodovědec vidí zase koncentrák na smrkové dřevo, který z lesa dělá plantáž bez podrostu, monokulturu, park.

To se děje v planetárním měřítku, v Sahelu přemnožený bubák pase kozu tak masově a sveřepě, že Sahara "popojela" za posl 100 kilometr ročně!!!, ledovce couvají viditelným způsobem, každý horolezec v Alpách a výše vám řekne, že nikdo z vás už nezažije velehory tak, jak je viděli ti, kdo po válce na ně poprvé vylezli, čili jde tu o to třetí....
13. 12. 2009 | 13:10

vlk napsal(a):

Skogen
prima argumentace.
13. 12. 2009 | 13:16

Milan V napsal(a):

ad Skogen:
pěkný příspěvek, ten o ozonové díře. ČR je nějaká anomálie, když člověk čte ty příspěvky,
i pan prof. Hořejší (vynikající biolog, ale o energetice ví akorát, že jaderná je nejlepší,
protože neprodukuje CO2 - až na obrovské množství po dobu cca 10 let výstavby JE
a dále je čistá, když se nemusíme starat o jaderný odpad, a že je to výkřik techniky - s její mnohem menší než pětiprocentním využitím jaderného paliva).
Zkrátka ševče drž se svého kopyta.

Pro mě nejsou nejdůležitější výsledky klimatických modelů, vím že každý model je "jen" model, ale každé znečištování a nesmyslné plýtvání mi vadí - a proto i ty způsoby výroby elektrické energie které nejsou čisté a obnovitelné. Taky dávám přednost elektromobilům a veřejné dopravě před spalováním benzínu. Za to že jsme ochotni tolik platit za ropu si v Dubaji staví paláce a ruští oligarchové nevědí jak ještě více utrácet.
13. 12. 2009 | 13:27

buldatra napsal(a):

Speciálně pro pana autora a také pro velevážené alarmisty, něco málo o tom zpropadeném CO2:

Oxid uhličitý nevzbuzuje obavy jen jako skleníkový plyn přispívající ke globálnímu oteplení Země. Podílí se na pocitech hrůzy a panice přímo. Průnik oxidu uhličitého do mozku aktivuje centrum zodpovědné za pocity strachu.

http://www.osel.cz/index.ph...

Kysličníku zdar! A uhličitému zvlášť!
13. 12. 2009 | 13:40

Pocestny napsal(a):

3. Souběh přirozenosti a human action a základní otázka, jestli se pokusit změnit parametry, nebo se oportunně připravit na následky.

To už je politika. Máme tu dvě extrémní posy - klimakterický hysterik a klimatický wohnout, pravda je opět někde uprostřed.

1.Klimakterici - je lze je podezřívat z toho, co tu frekventovaně presentuje "badatel s malym", tedy ten pán v diskusi. Pocit, že věda je nedoceněný pilíř státnosti, a že zelená je světový názor. Jakmile je něco "světovým názorem", smrdíé to totalitou, pro světovej názor tu už bylo obětováno vše.
Tihle pánové plně zapadají do škály D-fens pod heslem ichtyl, čili člověk, který není schopen socialisovat svou inteligenci tak, aby byla použitelná kýmkoliv jiným, než dalším ichtylem. Vytrhli z kontextu ten parametr, kterým lze bojovat se světovým imperialistickým kapitálem, dodnes živeni ideou, že bolševik byl jakousi součástí jejich paranoie ze světového spiknutí. Panelisté proti bildebergům, Parkinsoni proti Alzheimerům...

Za nimi, hluboko ve stínu Al Gore, leží ta faktická rovina problému - kromě oteplování vyvražďujeme vše nepotřebné na úkor potřebného, ničíme rovnováhu přirozenou, abychom potřebovali genetické inženýrství, které napraví naše zločiny:
-chemizaci prostředí
- kontaminaci vody, vzduchu, půdy, elementy, které vznikají naším životem,
-produkce obrovského množství odpadu - bordelu, jedů, tepla, hluku, nočního světla, plynů skleníkových i polních -)))
-rozsekání ekosystému na fragmenty rozdělené pro přírodu fatálními jedoliniemi dálnic
- prudké vytlačení přírodních pravidel a podmínek z většiny osídleného území.

To vše problém je, stejně jako je problém připustit, že souběh přirozené křivky oteplování naturbovaný efektem nejen globalizace, ale dlouhodobě civilizace může posunout pravítka tak, že se opravdu ocitneme v akutním problému...
V problému, který říká, že v záplavě práv, kterými se tu opájíme, zapomínáme, že "naše práva" mohou výsledným efektem zatopit žití několika stovkám milionů lidí jinde, kde rozdíl mezi jedním centimetrem a metrem vody v baráku prostě necítí, i centimetr je dost na to, abyste o domov přišli, co teprve čtvrt metru.
Ono to nevypadá jako biblická potopa, ale ono to zaplaví delty řek, změní je to a dalších pár přístavů zanikne tak, jako zanikly Antwerpen a Amsterdam, jiné delty "oživnou" a rozežerou půdu v jediných úrodných místech, zaplaví Pacifické korálové atoly, máme právo pro svůj bílý mamon takto ničit život druhým?

Nemají pak oni právo si myslet, že je třeba nás vybít, třeba pod praporem islámu?
Domýšlíte, jak se náš offsourcovaný Bonanza dream / sociální ekostát chová ve třetím světě? Kolik z nás tam bylo a vidělo?

A taková jsou klimatěnkové, tedy skeptici...
Ti si dobře spočítali, že "nám to neublíží", tak kalkulují s tím, že u nás to pořeší "roli státu přerozdělovače", v Americe roli kapitálu na světovou rotaci kolem osy, tam to pořeší to, co už nemůže pořešit ani nuke war, ani napalm, ani plyn, ani dovoz zbraní a problémů.

Ano, připusťme si, že jako součást "sjednospocené Evropy" přebíráme spoluzodpovědnost na letitý export problémů a import výtěžků z třetího světa, mnozí tu zapomínají, že to je součástí "břemene rozvinutého světa". To víte, na horní palubě se holt vždy vybíralo na ty níže, tak se přestaňme chovat jako topiči, kteří tam vylezli o dýško...
Klaus a spol nám velí být alibisty a těmi, kdo porazí ty druhé ve rvačce o záchranné čluny, je to to samé, jako když komouš vzal nekonvertibilitu měny jako zákon, dle kterého stíhal svou neschopnost tím, že stíhal následek, vexláky.

Je naopak rozumem omlátit z panelu ty Algoristmy, ty sádrové napodobeniny mramoru, barokní štukaturu a najít jinou cestu, jak naopak Klaus správně říká, ovšem ne tak, abychom se neomezili ve svém přirozeném tržním prasáctví, ale tak, abychom pohnuly teploměry parametrů, které nás vedou sveřepě k sebevraždě otravou prostředím.
Na Ostravsku jsou lidé zět v podmínkách NHKG v 80. letechválečného steelboom.
A to jsme prý o třicet let chytřejší....
13. 12. 2009 | 13:50

Pocestny napsal(a):

jsem si to zase nepřečetl tedy errat
nahoře ...za posl 100 let o kilometr ročně (statisticky)
níže syntax vezmi čert ale na -Otravě jsou lidé zpět v podmínkách....
13. 12. 2009 | 13:54

Paterik napsal(a):

Skogen:

že lidstvo jednou hodlá osídlit měsíc nebo Mars je hezká vize, ale mě zajímá, co je reálné nyní. Zastavit ničení ozónové díry se podařilo, protože její úbytek byl zcela jednoznačně dílem člověka a dala se tak jasně definovat opatření, která byla nutná pro její záchranu.

Ale jsme teď ve stejné situaci? Skutečně ono proklamované omezení emisí zvrátí vývoj klimatu? Museli bychom drasticky zredukovat počet chovaných krav a snížit spotřebu masa. Museli bychom přestat stavět jaderné elektrárny, protože do ovzduší vypouštějí spoustu vodní páry (a co teprve ta plánovaná vodíková auta). Zavádět ekologické technologie má smysl bez ohledu na stav klimatu, ale je podle mě příliš optimistické si od nich slibovat zázraky.
13. 12. 2009 | 13:55

IO napsal(a):

Pane profesore Hořejší, děkujeme za hezký rozbor situace, ale zůstáváte bohužel, jako obvykle, jen v rovině střízlivého uvažování, v rovině průhledné logiky přiměřené pro nevzrušeně diskutující občany. Ale to bohužel, znovu Vám to připomínám, nestačí! Dokonce to škodí, protože tím kromě jiného vzbuzujete klamný dojem, že se nic neděje, že ještě máme čas se podobnými rozpravami dobrat nějaké záchrany! To je ten „uspávač hadů“, jak jsem Vás jednou ze stejného důvodu nazval. Ve skutečnosti je všechno podstatně jinak, než Vy si myslíte a zde líčíte, naznačují to i mnozí jiní vedle mě. Měl byste svoje užitečné síly zaměřit podle toho. Je tady obludný problém masového přelidnění Země, se kterým se příroda zjevně už není schopna vyrovnat. A pak jsou zde síly (je otázkou, zda lidské nebo nelidské), které naprosto cynicky chtějí tuto živelně vzniklou situaci katastrofálního přelidnění využít k dosažení svých protilidských cílů. Dovolím si tady uvést jen jeden jejich cíl, snad ještě publikovatelný: ožebračení a zbídačení takřka všech ve prospěch neuvěřitelného obohacení nepatrné hrstky zlovolných individuí prostřednictvím vytvoření trvalého nedostatku potravin a uvalení „ekologických“ daní prakticky na cokoli. Další cíle radši výslovně neuvedu, aby se těm, co to čtou, neudělalo mdlo. Ale takové cíle zjevně existují. Ale pokud by ti, co to čtou, chtěli najít další informace o nich, najdou je a bohatě, jen prosím nezůstávat na tomhle střízlivém povrchu, protože skutečná pravda je tak šílená, že si opravdu už nemůžeme dovolit dál se potácet jako slepí a hrát si na jakousi tuhle praštěnou „demogracyjy“. Házejí vám písek do očí, vytírají vám s ním zrak, pochopte to už konečně!
13. 12. 2009 | 14:10

Pocestny napsal(a):

Když se bavíme o té enerhii, tak mi přijde rozumné vzít z obou stran něco.

Od průmyslu fakt, že liščím ohonem to nepohoníme, od zelených to, že nemusí být každý den posvícení.
Když to vezmu středem, rozumem sedláka, tak je opravdu potřeba jednak omezit špičkovou energii, jednak změnit skrukturu zdrojů jmenovitého napětí v systému.

Jádro je rozhodně lepší než fosílie, námitky na nezpracovatelnost a militarismus jsou liché, tato země je důkazem, že uran lze pochovat tam, odkud jsme ho vzali, nyní tam skladujeme plyn a ten blok, který ho používal, lze zaisolovat a zakopat pod hromadu hlíny s lesem, jen když ho nepostavíme na hřebenu jako v Temelíně.

Nadruhou stranu, když dnes může mít kdejaký ňouma doma "placatou" televizi za méně než deset tisíc, bylo by fajn, kdyby třeba ohřev vody byl automaticky ponechán na solárním systému za pár šupů,
větrníky, je typická vydrbávka, rentabilita tohoto stystému je věcí ryze politickou, protože obecně je to nerentabilní, je to nespolehlivé a nespolehlivý zdroj je špatný.

Naše strategie se opět utíká od smyslu věci, máme geotermální zonu, ale nemáme geotermální zdroje - je jednoduché proč, jsou v kraji, který živoří z těžby uhlí.

My neumíme pořešit ani rozpor mezi tím, že v zájmu celeé země je otočit přírodní a sociální vývoj na severu Čech tím, že změníme modus operandi a ti, kdo se tam pozvolna decivilizují, budou muset projít bolestnou proměnou z rýpala mouru na člověka, stejně jako krajina rekonstrukcí na přírodu a bude nás to stát veliké peníze
a tím, co je v zájmu majitelů, odborových bosů a konšelů pod praporem havířů a elektrárníků.
Nojo, ale na světový vývoj názor máme, že pane presidente.
13. 12. 2009 | 14:15

agent Smith napsal(a):

Pane profesore, to je asi nejlepší článek, co jste kdy napsal. Jen tak dál.
13. 12. 2009 | 14:25

hoven napsal(a):

(ne)logika, kterou používá profesor Hořejší je následující: v minulosti sice docházelo ke stejným klimatickým změnám, jako dnes, a evidentně to nesouviselo s čiností člověka, ale co když to neska náhodou s činností člověka souvisí?? tak radši pro jistotu všechno zničíme a zastavímě přirozený lidský vývoj (krásná záminka pro zeleno-oranžové komunisty zregulovat nenáviděný kapitalismus) , číně a indii nedovolíme se rozvinou ( vždyt blahobyt je jenom pro nás). iracionální víra v socialismus vítězí nad veděckým uvažováním.
13. 12. 2009 | 14:30

Karel napsal(a):

Hovne, kdo prosim vas rika, ze se ma zastavit prirozeny vyvoj? Nemyslite, ze uvazovani o dusledcich naseho pusobeni na planete je jeste vyssi forma vyvoje?
13. 12. 2009 | 14:42

Fialovy Krokodyl napsal(a):

hoven, 13.12.2009 14:30:15 : absolutní souhlas. (viz můj příspěvek z 13.12.2009 01:37:08)
V okamžku, kdy se vzdáme logiky tak přestaneme vynášet rozumné soudy o okolním světě. Vzniklý prostor pak vyplní ruzné výzvy k akci, podle toho, jak se komu hodí, čili problém se ideologizuje.
P.S. Jaká etymologie vězí za Vaším nickem?
13. 12. 2009 | 14:49

SuP napsal(a):

Do roku 2050 je naprosto nutné dosáhnout účinnosti všech zařízení, spotřebujících jakoukoliv energii na 105 až 125%. To je nutné zejména proto, aby nebylo nutno omezovat šukání v rozvojových zemích.
Skogene - jako všichni tady máte svou pravdu, jen jste zase o kousek víc angažovaný směrem k ekologistům a tím trochu v tomto směru neobjektivní. Ten úbnytek v počtu ryb od počátku průmyslového rybolovu lze jednoduše vysvětlit tím, že oceány jsou stejné a lidí je 3x víc, přičemž 3x víc jedí mořské ryby, neb jsou zdravější a levné.
Pokud si mám vybrat, mě je bližší argumentace "Teo".
13. 12. 2009 | 15:04

Fialovy Krokodyl napsal(a):

Karel 13.12.2009 14:42:55 : z Hovenova příspěvku je myslím zcela jasné, co si o "uvažování o důsledcích" v jejich současné formě myslí.
13. 12. 2009 | 15:05

Ládik napsal(a):

Jsem v očekávání doby ledové, ale zvednutí hladiny moří bych taky uvítal - bylo by trochu blíž...
13. 12. 2009 | 15:20

IO napsal(a):

Ještě krátký doplněk: zkrátka, pane profesore, se střízlivým uvažováním, s apriorním předpokladem, že všichni jsme lidští a lidsky uvažujeme a cítíme, už prostě nelze vystačit, nelze pochopit a opravit situaci, do které nás úkladně vmanévrovali. Je prostě nutné vzít reálně v úvahu spiklenecké, obskurně konspirativní teorie skutečnosti, které nám pomohou alespoň jako baterka v oné informační tmě, kterou kolem nás záměrně vytvořili. Ty kulisy se totiž tak krásně jeví jen v určitém, předem pro ně určeném osvětlení, když si na ně posvítíte čistým světlem, objevíte hnus.
13. 12. 2009 | 15:26

hoven napsal(a):

Karel
kdo říká, že se má zastavit přirozený vývoj?? globální oteplovači a jejich doktrína o škodlivosti člověka pro přirozený vývoj druhů.( zřejmě by se jejich aura štěstí naplnila, kdyby lidstvo vychcípalo a srnečky mohly nnerušeně postakovat na louce). jsou to stejní fanatici jako komunisti nebo nacisti. mezi činností člověka a oteplováním zatím neexistuje vědecky podložená souvislost. oni chtějí přesto podvázat kapitalismus, přirozený ekonomický, technický a vědecký pokrok, který který je, byl a muže být stimulovaný pouze trhem a svobodnou soutěží. pokud se do toho udělá zásah ve jménu nějaké zelené ideologie, dopadne to stjeně jako s tím komunismem- bída, obrovské náklady a zničené životní prostředí.
13. 12. 2009 | 15:49

hoven napsal(a):

fialový krokodyl
muj nick .....pán knihoven ( zkráceně)
13. 12. 2009 | 15:50

Lena napsal(a):

Jen taková drobná paralela:

Moje feny jsou lovecké. Když dojde na lov, ztrácejí pud sebezáchovy.

Člověk je taky lovec. Když dojde na "lov" čili novodobě na hromadění výhod, ztrácí pud sebezáchovy.

Čím to? Jestli ono to nebude tím, že jsme stále více zvířaty než civilizovanými bytostmi. Podle mého bychom měli od toho homa odpojit tu dvojičku sapiens. Nemáme na ni nárok. Myslím, že člověk díky vyšší inteligenci dostal šanci překonat přirozený běh v přírodě možností lepšího přizpůsobování se měnícím se podmínkám, a tím pádem déle přežívat jako druh. Otázka je, jestli toho využije. Zdá se mi, že právě naopak.
13. 12. 2009 | 15:53

Karel napsal(a):

Krokodyle, ja vim, co si mysli. Jenom s nim polemizuju. Myslim si, ze se o zadne omezeni vyvoje nejedna. Nesouhlasite s tim, ze snahy omezit dopady nasi cinnosti na planetu prinesou nove technologie? Nejsou nove technologie prave tahounem ekonomiky? Ony si i ostatni zeme, ktere dnes nejsou jeste tak vyspele, jakmile dosahnou jiste urovne, uvedomi, ze potrebuji chranit zivotni prostredi. Kdo potom bude mit vyhodu? Ten kdo na ochrane systematicky pracoval a ma technologie a znalosti.
13. 12. 2009 | 15:53

Zacheus napsal(a):

Ono se asi i v této otázce vyplatí řídit se myšlenkou Marka Aurelia Cicera, podle něhož

" zásada střední cesty je nejlepší".

Existenci klimatických změn a jejich zřejmou alespoň částečnou souvislost s chováním lidí asi nelze objektivě popřít.

Nelze ovšem také asi zcela popřít, že se i na těchto skutečnostech snaží přiživit mnoho lidí, kteří si tak dělají opravdu dobrý kšeft. A nelze jistě vyloučit, že někteří z nich pod rouškou "boje za klima" mohou prosazovat výrazná omezení (protidemokratická) pro život lidí, která již nemají reálné vědecké opodstatnění.

Velmi zajímavý rozhovor je uveřejněn ve včerejších Lidových novinách pod názvem: Klimatický panel? Mocensky zkorumpovaný".

Pro ilustraci uvádím jednu z odpovědí Nigela Lawsona, člena britské Sněmovny lordů:

"Ptám se proto, že zhruba polovina voličů v západním světě této teorii nevěří. A je zajímavé, že na tak silnou voličskou poptávku nereaguje víc politiků"- odpověď:

" Politici se strašně bojí médií. A je jasné, že média patří do alarmistického tábora...".
13. 12. 2009 | 15:55

hoven napsal(a):

ps.
pan Paroubek se na sletu socbolševické internacionáli zavázal, že do roku 2050 čr sníží emise o 50%. běžte se ho potom na Olšany zeptat, jestli to dodržel.
13. 12. 2009 | 16:00

Karel napsal(a):

Pane knihoven, no proste se neshodneme. Skogen tu dal pekny popis vyvoje kolem ozonove diry. Vy si opravdu nemyslite, ze nove technologie neprinaseji vami kyzeny pokrok? Verim, ze investice do nich prinese jednak zmirneni dopadu nasi cinnosti na prirodu a jednak bude zdrojem obchodu a budouci vyhody nad ostatnimi ... neni to tak? Pak tu mame onu "spinavost" ve forme emisnich povolenek, neni to jenom dalsi fajn prilezitost k dobremu kseftu? Takze mi z toho vychazi, ze ekonomicka stranka veci zase tolik neutrpi. Opravte me, jestli si to predstavuju spatne.
13. 12. 2009 | 16:03

Admirál napsal(a):

Vždy jsem zděšen, když projíždím okolo pole nově zastavěného fotovoltaickými články. Stejný pocit ve mě vyvolá pohled na les větrníků. To samé výroba příměsí do paliv z třtiny a řepky.

Vyrobí tyto zařízení za dobu své životnosti alespoň tolik energie, která do nich byla vložena?

Vyvolává to ve mě, ať už mají pravdu alarmisté či skeptici, velkou nedůvěru k celé "klimatické kampani" jako celku. Kromě toho, že se jedná o útok na mou peněženku, vypadá to, že se jde pouze o souboj dvou lobby o to, kam potečou peníze.

A výsledek? Pro klima 0 nebo -.

Zbyde jen díra v peněžence.

Jedna z věcí, které mi dávají smysl, je zastavení odlesňování (naopak zalesňování) a zastavení šíření pouští. Jediní, kteří se tomu systematicky věnují, jsou pokud vím Číňané.

Tam ale narazíme na ty Pocestným zmiňované pasáky koz. Ti své kozy pást nepřestanou, protože je to pro ně otázka holého přežití. To samé je to s kácením pralesa v případě Brazílie.

Tudíž jedná se o sociální problém. A jsme u toho.
13. 12. 2009 | 16:06

Zacheus napsal(a):

Ještě k těm spikleneckým teoriím:-):

Portugalské přísloví říká, že "není kouře bez ohně".

Co si myslet o firmě Baxter, která dodala do čtyř zemí (mezi nimi byla i Česká republika) naprosto závadné, ohrožující vakcíny? Což tam není žádná vnitřní kontrola? Není legitimní alespoň otázka, zda šlo opravdu o náhodu, a nikoli o úmysl rozpoutat paniku s cílem, aby lidé zkupovali další vakcíny a byl tak dosažen pohádkový zisk?

Pokud jde o Darwina, v zajímavé studii Haruna Yayho ( vychází nyní v časopise Světlo na pokračování) se mimo jiné píše:

" Darwin sám si stěžoval: "Jestliže by bylo možné dokázat existenci nějakého komplexního orgánu, který nemůže vzniknout postupnými, četnými malými mutacemi, moje teroie by musela absolutně padnout". Takovým orgánem je nesporně napřiklad oko nebo ucho".

A k tomu možnému spiknutí ještě jedna zajímavá citace:

" Že již ani ve Spojených státech (amerických), baště pozůstatků svobody, se děti ve škole nemají dovědět o existenci široce sdíleného přesvědčení, že svět stvořil Bůh, který se nejmenuje Darwin, to je cosi, co o konvergenci s radikálním socialistickým fundamentem sovětského typu svědčí snad nejpřesvědčivěji".

(citováno z knihy Petra Hájka, Smrt ve středu).
13. 12. 2009 | 16:13

hoven napsal(a):

Karel,
mě trochu Vaše uvažování připomíná ono dnes již klasické ZDROJE JSOU iljiče špidli ( pro něho jsou určitě o tom nepochybuju). pokud mluvíme o investicích, musíme si uvědomit, že ty investice musí nějakým způsobem vzniknout. já říkám, ano- investice do nových technologií, to je přesně to, co potřebujeme,- ale nechte ty komíny kouřit, abychom na ty investice měli. čím je společnost bohatší, tím více dbá na životní prostředí. nejrychlejší cesta k čistýmu vzduchu je příliž nezasahovat do ekonomiky. souhlasim, že nějaká regulace je nutná, ale to , co se děje ted, mi připomíná hon na čarodejnice ve středověku. kolektivní šílenství.
13. 12. 2009 | 16:20

IO napsal(a):

Pokud jde například o značkou Zacheus zmíněnou firmu Baxter, jednoho z výrobců vakcín, kromě jiného vakcíny proti chřipce, šlo patrně o jiný, mnohem hroznější záměr, totiž rozpoutat epidemii skutečně smrtící p t a č í chřipky. Omyl nebo náhoda tady nejsou moc pravděpodobné. A zda byl cílem pouhý, byť vysoký zisk, je taky třeba podrobit doslova leptavé analýze. Existují zde totiž ještě nejméně dva další myslitelné cíle, jeden obludnější než druhý, pro normálního člověka doslova nepředstavitelné. A pak už zde nejde o to, jak říká značka Zacheus, "co si myslet". "Myslet si" je v takovém případě už tragicky málo, je třeba jednat!
13. 12. 2009 | 16:28

Karel napsal(a):

Pane knihoven, mne to zase prijde jako spor slepici a vejci :-) Samozrejme, ze na investice budto mame anebo si musime pujcit. Takze udelejme dohodu, nechme kominy jeste deset let kourit a pak zainvestujme :-)
13. 12. 2009 | 17:03

Zacheus napsal(a):

TO IO. Děkuji za reakci. Váš příspěvek jsem si - a určitě nejenom já - přečetl s velkým zájmem.
13. 12. 2009 | 17:04

n.o.s napsal(a):

Zacheus

šíříte zde naprosto nehorázné lži

ve vaší logice bychom měli v hodinách biologie probírat modlení, zmrtvýchvstání, panenské početí atd to znamená nehorázné bludy které šíří pobožní psychopati.

V USA se to lidé dozvědět mohou ale nechápu proč by se to měli dozvědět v hodinách biologie

Máte opravdu excelentní zdroje pro citáty Darwina, to je naprosto úžasné.

Co například v kostele vykládat o tom že Ježíš Kristus stejně jako valná část Nového a Starého Zákona jsou vylhané lži vytvořené k ovládání primitivních jedinců.
13. 12. 2009 | 17:07

agent Smith napsal(a):

n.o.s.: přiznávám, že mne již mnohdy zůstává rozum stát, na jakou úroveň jste schopen se snížit. Existenci Ježíše Krista dokládá mnoho jiných pramenů než Bible, vše je jenom o tom, jestli věříte jeho slovům nebo ne. Jestli Vám vadí křesťanská tvrzení, proč je jednoduše neignorujete, stejně jako zdejší lidé ignorují Vaši ateistickou vulgaritu a výblitky čiré blbosti živé paranoiou?
13. 12. 2009 | 17:15

n.o.s napsal(a):

agent Smith
Tak už jste si zjistil něco o Origénovy eventuálně o inkvizici jako komunistické propagandě

mimochodem jaké jsou ty prameny?....
13. 12. 2009 | 17:18

Karel Kolář napsal(a):

Pane Hořejší,
Jak to, že nám mizící alpský ledovec vydává pozůstatky 3500 let staré salaše ?
Psal tady o tom někdo, ale pak to nějak zmizelo.

Mohlo by to znamenat by to, že před 3500 lety tu bylo teplejší podnebí, pak se ochladilo, ledovec přikryl salaš 250 metry ledu a teď se opět vracíme k normálu.

Co vy na to jako fachman, pane profesore ?
13. 12. 2009 | 17:22

Zacheus napsal(a):

To n.o.s. Proč tolik emocí? Přečtěte si znovu, co jsem napsal, v klidu. Pokud tak hezky mluvíte o "pobožných psychopatech", nezdá se Vám,že reagujete na názor, který se Vám nelíbí, jako klasický psychopat právě Vy:-?
13. 12. 2009 | 17:22

n.o.s napsal(a):

Zacheus

proč by se děti v hodinách biologie měli učit naprosto absurdní teorii která nemá oporu vůbec nikde kromě mimořádně pochybné a více méně vylhané knihy,

proč se tedy v hodinách fyziky neučit o astrologii v hodinách chemie alchymii, v hodinách dějepisu astroarcheologii atd. navíc nikdo nezakazuje v USA ID ta kontroverze je přeci někde zcela jinde

"široce sdílené" to nemůžete myslet vážně to přeci není žádný smysluplný argument
13. 12. 2009 | 17:33

Paterik napsal(a):

Zacheus:

Ačkoliv se nám oko zdá složité, ve skutečnosti je to velice nedokonalý orgán. Darwin neměl ani potuchy o nějaké DNA, natož o komplexitě procesů, které ji mohou pozměňovat. Mutace nejsou ani náhodou jediným evolučním mechanismem, ale Darwin skutečně neměl k dispozici stejné molekulárně-biologické nástroje, jaké máme my dnes. Podstatě atomu taky neporozumíte citáty z knihy Genesis.
13. 12. 2009 | 17:43

n.o.s napsal(a):

čemu věří pobožní psychopaté aka příznivci ID

1.Bůh nejprve stvořil nebe a zemi
Na počátku stvořil Bůh nebe a zemi.Gn 1:1

2.Světlo bez světlo produkujících objektů, v den první?
I řekl Bůh: "Buď světlo!" A bylo světlo. Viděl, že světlo je dobré, a oddělil světlo od tmy. Světlo nazval Bůh dnem a tmu nazval nocí. Byl večer a bylo jitro, den první.Gn 1:3-5

3.Fotosyntéza běží sama slunce netřeba
Bůh také řekl: "Zazelenej se země zelení: bylinami, které se rozmnožují semeny, a ovocným stromovím rozmanitého druhu, které na zemi ponese plody se semeny!" A stalo se tak. Země vydala zeleň:rozmanité druhy bylin, které se rozmnožují semeny, a rozmanité druhy stromoví, které nese plody se semeny. Bůh viděl, že to je dobré.Gn 1:11-12

4. Nyní po vytvoření rostlin bůh vytvořil dvě veliká světla jedno velké a jedno malé, aby oddělovala den od noci, tedy nejen že zelené rostliny vznikly bez slunce ale dokonce podle boha měsíc vyzařuje světlo!

I řekl Bůh: "Buďte světla na nebeské klenbě, aby oddělovala den od noci! Budou na znamení časů, dnů a let. Ta světla ať jsou na nebeské klenbě, aby svítila nad zemí." A stalo se tak. Učinil tedy Bůh dvě veliká světla: větší světlo, aby vládlo ve dne, a menší světlo, aby vládlo v noci; učinil i hvězdy. Bůh je umístil na nebeskou klenbu, aby svítila nad zemí, aby vládla ve dne a v noci a oddělovala světlo od tmy. Viděl, že to je dobré. Byl večer a bylo jitro, den čtvrtý.
Gn 1:14-19

5.zvláštní každou bylinu nesoucí semena za pokrm! tedy i ty jedovaté?
Bůh také řekl: "Hle, dal jsem vám na celé zemi každou bylinu nesoucí semena i každý strom, na němž rostou plody se semeny. To budete mít za pokrm.Gn 1:29

6.Neexistovali masožravci a ani jedovaté rostliny tenkrát!
Veškeré zemské zvěři i všemu nebeskému ptactvu a všemu, co se plazí po zemi, v čem je živá duše, dal jsem za pokrm veškerou zelenou bylinu." A stalo se tak.
Gn 1:30

7. Smrt utrpení včetně parazitů....
Bůh viděl, že všechno, co učinil, je velmi dobré. Byl večer a bylo jitro, den šestý.Gn 1:31

8. To musela být ale dřina...
Když vytvořil Hospodin Bůh ze země všechnu polní zvěř a všechno nebeské ptactvo, přivedl je k člověku, aby viděl, jak je nazve. Každý živý tvor se měl jmenovat podle toho, jak jej nazve. Člověk tedy pojmenoval všechna zvířata a nebeské ptactvo i všechnu polní zvěř.Gn 2:19-20

9.V té době se zvířata chovala jinak než dnes....mluvící hadi kteří navíc žerou prach
Nejzchytralejší ze vší polní zvěře, kterou Hospodin Bůh učinil, byl had.Gn 3:1
Had ženu ujišťoval: "Nikoli, nepropadnete smrti.Gn 3:4
I řekl Hospodin Bůh hadovi: "Protožes to učinil, buď proklet, vyvržen ode všech zvířat a ode vší polní zvěře. Polezeš po břiše, po všechny dny svého života žrát budeš prach.Gn 3:14

10. To muselo ale trvat mimochodem která zvířata jsou čistá a která ne?
Z čistých zvířat i ze zvířat, která nejsou čistá, z ptactva i ze všeho, co se plazí po zemi, vždy po páru vešli samec a samice k Noemu do archy, jak mu Bůh přikázal.Gn 7:8-9

11. Everest?
Vody na zemi převelice zmohutněly, až přikryly všechny vysoké hory, které jsou pod nebesy.Gn 7:19
13. 12. 2009 | 17:49

agent Smith napsal(a):

nos: Jaké prameny zase? Jste normální? Když už je řeč o pramenech, najděte si něco o přídavných jménech.
13. 12. 2009 | 17:50

SuP napsal(a):

n.o.s. -
Takhle jsem argumentoval, když mi bylo 12 ....
Později je to už trochu ostuda.
13. 12. 2009 | 17:52

Paterik napsal(a):

n.o.s.:

přece víte, že paraziti i lvi se živí v ráji trávou společně s beránkem a bakteriemi a viry. To je univerzální vysvětlení.
13. 12. 2009 | 17:54

n.o.s napsal(a):

mimochodem podle boha je netopýr pták

Smíte jíst všechno čisté ptactvo.
Dt 14:11

čápa a rùzné druhy volavek, dudka a NETOPÝRA.
Dt 14:18

a takovéto výlevy se mají učit děti ve škole v hodinách biologie
13. 12. 2009 | 17:59

n.o.s napsal(a):

Paterik

tak tak a aby neutekli a neudělali paseku tak je chrání cheruby s míhajícím se plamenným mečem,

jo je to komik ten bůh
13. 12. 2009 | 18:01

Karel Kolář napsal(a):

n.o.s.
"....vylhané lži vytvořené k ovládání primitivních jedinců... "

Měl jsem to potěšení slyšet papeže Benedikta XVI, ještě když byl arcibiskupem v Mnichově a Freisingu, ale to je velice inteligentní pán ! Kam se na něj hrabete, nose ! Jestli ten "primitivní jedinec" nejste náhodou vy ?

A ty ostatní citáty, my některé pasáže nebereme tak úplně doslova, jako muslimové korán.
13. 12. 2009 | 18:07

JC napsal(a):

n.o.s.
Z vašeho pohledu Bůh nebude nikdy dokonalý, protože jinak by v bibli muselo být napsáno, počkejte až se narodí Darwin, on vám to vysvětlí.
13. 12. 2009 | 18:08

n.o.s napsal(a):

Karel Kolář

papež a církev to je naprosto směšné vždyť ti klauni nemají ani ponětí o vzniku jejich organizace (nepočítáme li ty vylhané lži)

opravdu neberete doslova? to řekněte těm cca 100milionům američanům v "Bible Belt", jsem zvědavý nakolik uspějete
Biblical inerrancy
Biblical infallibility
vám pravděpodobně nic neříkají...

Pokrytče, nejprve vyjmi ze svého oka trám, a pak teprve prohlédneš, abys mohl vyjmout třísku z oka svého bratra.
Mt 7:5
13. 12. 2009 | 18:16

agent Smith napsal(a):

nos: Také si říkám, že Bůh musí mít veliký smysl pro humor, když stvořil takového klauna jako Vy.
13. 12. 2009 | 18:17

n.o.s napsal(a):

JC

Darwin vytvořil nějakou teorii rozumíte TEORII to není Revelation

dle mého soudu je existence bohů nedokazatelná v tomto ohledu jsem agnostik co se týče boha Abrahámova (Judaismus, Křesťanství, Islám) tak tento bůh a náboženství z něho vzešlé není nic jiného jak barbarská fikce
13. 12. 2009 | 18:20

Admirál napsal(a):

n.o.s, JC, SuP - že vám stojí ten spor Darwin versus ID za tak ostrou diskuzi.
13. 12. 2009 | 18:22

n.o.s napsal(a):

agent Smith

tak tato poznámka se vám povedla, jsem rád že alespoň někdo má smysl pro humor.
:)
13. 12. 2009 | 18:27

Paterik napsal(a):

Karel Kolář:

Benedikt je jistě vynikající teolog. Ale zeptejte se ho, zda věří v evoluci nebo v Genesis a pak se ukáže pravda. Pokud tedy Bibli nemusíme brát tak úplně doslova, tak proč kritizujete Darwina? Proč by tedy nemohla evoluce existovat? Jen proto, že to do Bible nikdo nenapsal?

JC:

když je v Bibli psáno, že nebe je klenba, budete tomu věřit, i když věda říká něco jiného?
13. 12. 2009 | 18:30

n.o.s napsal(a):

agent Smith

"Existenci Ježíše Krista dokládá mnoho jiných pramenů než Bible"

takže kdo a kde jej dokládá?
13. 12. 2009 | 18:33

SuP napsal(a):

Paterik -
Takovej rozumnej člověk....!
A o čem se to tu pořád bavíme v souvislosti s Globálním oblbováním? Já mám za to, že o poruchách "klenby" ne? Já myslím, že vzhledem k tomu, že tenkrát ještě panel IPCC neznali, odhadli to docela dobře ....o:)
13. 12. 2009 | 18:34

Paterik napsal(a):

SuP:

A na té klenbě visí hvězdičky, prohání se po ní slunce a měsíc a jsou tam brány, kterými Bůh vypouští větry... a v sedmém nebi na trůnu sedí pán s plnovousem a kolem něj stojí zástupy cherubů, kteří ho bez ustání velebí... Čte se to hezky, ale jsou i jiné pohádky.
13. 12. 2009 | 18:38

Karel Kolář napsal(a):

Pane nosi,
psát o papeži a církvi jako o šašcích, to je gól do vlastní branky. To jsou lidé, na které vzděláním a zřejmě i inteligencí nemáte! Nezlobte se, že vám to píši takhle přímo, ale kroťte se trochu.
13. 12. 2009 | 18:38

Karel Kolář napsal(a):

Pateriku,
já Darwina vůbec nekritizuji. Jeho teorie vysvětluje velice dobře rozdíly mezi etniky a rasami.
13. 12. 2009 | 18:45

n.o.s napsal(a):

Karel Kolář

možná máte pravdu nejsou to šašci,

ovšem co si pomyslet o lidech kteří věří v instituci jejíž základy jsou postaveny na nehorázných lžích a falzifikátech.
13. 12. 2009 | 18:47

Pocestny napsal(a):

Hezkyyyy,
badatel mudruje o klimatu a naše triviální flašinety spustily o bohu, bohuně a bohuňkovi.
To nám to zase ujelo do ichtylova...

Když byl ten Těbuch takovej Michelangelo, že nás i se slepým střevem vymyslel, proč ten motor na starýho Daimlera nechal...
Jka je možný, že se to dílo boží samo furt vyvíjí.

Zacheus, vyříděj mu, ať dělá v Česku lepší dálnice a míň krade, když je to všechno Jeho úradek Boží....
N.O.S. vaše křižáctví je udatné, nicméně se domnívám, že vymítání Boha je asi tak vděčná činnost jako vymítání Shrelocka Holmese nebo lépe Hecula Poirota..-)

Má to i podobný význam jako byste vymítal předsudek, že uzené není kancerogenní, Saprta je lééépší a kdo má prachy, ten je happy.

Léčení le záslužné, ale je spíše třeba dbát na prevenci, aby ne to nešířilo populací jako současná pandemie v třetím světě. Zde se zdá, že věda nachází lék a epidemie je na ústupu, jinde se to vesele šíří.
Jeden z toho má mozoly na kolenou a druhej smrt, záleží na místě a situaci...

Největším problémem lidství je to, jak zabavit nudu mas...
13. 12. 2009 | 18:47

Karel Kolář napsal(a):

Pane nosi,
Bible vysvětluje vznik světa pastevcům s nulovým vzděláním. Ne studentům geologie, astronomie a biologie.
13. 12. 2009 | 18:50

Paterik napsal(a):

Karel Kolář:

Proč tedy církev oficiálně neuzná jeho teorii jako platnou? Není za tím třeba obava, že by Bible mohla být revidována? Lidé by mohli začít pochybovat i o dalších věcech, které jsou tam psány. A jakmile jednou připustíte pochybnosti, není to zrovna dobré pro jednotu církve...
13. 12. 2009 | 18:51

n.o.s napsal(a):

Karel Kolář

"Bible vysvětluje vznik světa pastevcům s nulovým vzděláním. Ne studentům geologie, astronomie a biologie. "

to vysvětlujte příznivcům ID nikoliv mě
13. 12. 2009 | 18:54

vaclavhorejsi napsal(a):

Zacheus (13.12.2009 16:13:38):

Pane, s vami je to nejak cim dal horsi:

"Co si myslet o firmě Baxter, která dodala do čtyř zemí (mezi nimi byla i Česká republika) naprosto závadné, ohrožující vakcíny?"

Co je to za nesmysl???

"Pokud jde o Darwina, v zajímavé studii Haruna Yayho ( vychází nyní v časopise Světlo na pokračování)..."

Prosim vas. podivejte se nejam na web, co je Harun Yahya zac...
Muslimsky kreacionista, uplne hrozny, trapny, primitivni...
Krom toho byl odsouzen v Turecku za nejake znasilnovani skolacek.
S tim okem a uchem je to skvee vyreseno; prave vyvoj oka je skvelym dukazem platnosti evoluce - na internetu je o tom SPOUSTA materialu, je to v ucebnicich evolucni biologie pro 2. rocnik VS.

" Že již ani ve Spojených státech (amerických), baště pozůstatků svobody, se děti ve škole nemají dovědět o existenci široce sdíleného přesvědčení, že svět stvořil Bůh, který se nejmenuje Darwin, to je cosi, co o konvergenci s radikálním socialistickým fundamentem sovětského typu svědčí snad nejpřesvědčivěji".

Co je toto za nesmysl??? V USA 80% populace chodi do kostela, 70% ma (bohuzel) kreacionisticke nazory.
Petr Hajek je (s prominutim) naprosty idiot...

..
13. 12. 2009 | 18:56

n.o.s napsal(a):

Paterik

církev ví velice dobře že lidé jsou naprostí ignoranti, kněží znají velmi dobře problémy které bible má ale nemluví o tom protože oni potřebují lidi udržovat ve lžích jinak řečeno jde jim o sociální kontrolu společnosti

ostatně proto se dostali k moci, byla to ta nejvíce barbarská ideologie která byla před 1700 lety k dispozici
13. 12. 2009 | 19:00

vaclavhorejsi napsal(a):

Karel Kolář:

Je videt, ze jste muj clanek necetl - mozna jen nadpis.
Rikam snad, ze v minulosti nedochazelo k oteplovani?
Rikam snad, ze kazde oteplovani musi byt zpusobeno clovekem?
Rikam jen (dost opatrne), ze to nynejsi by MOHLO byt clovekem zpusobeno, a ze by bylo rozumne se podle toho zaridit.
A hlavne rikam, ze at je to jak chce, je stupidni spalovat uhli a ropu, ktere by mohly byt vyuzity mnohem lepe.
A ze by bylo dobre rychle vyvinout jine technologie ziskavani energie i proto, abychom nebyli zavisli na Arabech, Irancich a Rusech - mate snad dojem, ze tato zavislost je dobra??

..
13. 12. 2009 | 19:03

n.o.s napsal(a):

vaclavhorejsi

je zde jeden problém, speciálně Dawkins má potřebu přetransformovat Darwina z geniálního vědce na náboženský symbol, což považuji za fatální omyl.
13. 12. 2009 | 19:04

n.o.s napsal(a):

vaclavhorejsi

to samé oteplování

shlédněte filmy jako

"An Inconvenient Truth"

a člověk nabude dojmu že si z něj někdo dělá legraci, presentují vědecká fakta jako reklamu před Super Bowl
13. 12. 2009 | 19:08

IO napsal(a):

Pro Václav Hořejší:
citát z jednoho z několika zdrojů, vzájemně patrně nezávislých: - Koncem ledna 2009 zaslala rakouská pobočka North American pharmaceutical company, Baxter, šestnácti laboratořím v Rakousku, Německu, České republice a Slovinsku celkem 72 kilogramů vakcinačního materiálu. Laborant společnosti BioTest v České republice se o vlastní újmě rozhodl otestovat dodanou očkovací látku na fretkách. (Je děsivé, že předpisy takový test nevyžadovaly! Pozn. překl.) Fretky se používají při studiu chřipkových vakcín už od roku 1918. Všechna naočkovaná zvířata pošla. Baxterem zaslaný materiál byl pak zkoumán, aby se zjistilo, oč vlastně jde. Vyšlo najevo, že zásilka obsahovala kombinaci sestávající z živých virů ptačí chřipky (viry A/H5N1) a živých virů sezónní chřipky (virů A/H3N2). Kdyby tato kontaminace nebyla včas objevena, mohla se stát hrůznou skutečností pandemie, kterou bez zjevného racionálního důvodu vyhlásily zdravotní úřady na globální (WHO) i místní úrovni.

Použitá kombinace živých virů představuje potenciálně vražednou směs, jelikož slučuje virus s nízkým stupněm nakažlivosti ( virus ptačí chřipky), na nějž však 60% postižených umírá, s virem, který má sice nízký stupeň úmrtnosti, ale zato je vysoce infekční (virus sezónní chřipky)10.
13. 12. 2009 | 19:39

SuP napsal(a):

Jediný prokazatelný vliv člověka na oteplování planety je ve 4% populace.....
13. 12. 2009 | 20:00

agent Smith napsal(a):

Paterik: Církev tady není od zkoumání biologie. Bible nemá mluvit o tom, jaké věci jsou, ale proč jsou. Proto také Církev evoluci neuznává, ale jestli jste si všiml, tak ji ani nepopírá. To dělají protestanti v USA.

Václav Hořejší: pane profesore, určitě máte nějakého známého na psychiatrii. Buďte tak laskav a doporučte nějaké odborníky n.o.s.ovi nebo ještě jeho paranoia doroste do té míry, že někomu něco udělá.
13. 12. 2009 | 20:07

n.o.s napsal(a):

agent Smith

katolická církev má dnes k evoluci poměrně kladný vztah to co popisujete vy platí od dob Humani Generis dnes je to ještě trochu lepší ale řekl bych že uvažují příliš dvojace "vše krom lidské duše"

zrovna chápání lidská duše je dle mého soudu nejperverznější součást Pavlova učení je to abych tak řekl 1000 let za řeckou filosofii
13. 12. 2009 | 20:16

Paterik napsal(a):

agent Smith:

Je zajímavé, že Církev si zároveň ovšem nárokovala pravdu v biologii, astronomii, lidských vztazích... Pokud chcete odpovědět na otázku "proč" něco existuje, musíte taky nějak definovat "co" existuje. Bible má na všechno jasnou odpověď, kterou mají věřící přijmout za svou. Pokud tedy přijeme fakt, že stvoření světa popsané v Bibli není pravda, tak co je vlastně pravda? Dám jen jeden příklad - Adam a Eva. Jsou základem celého církevního lešení o dědičném hříchu, smyslem, proč byl seslán Ježíš. Pokud tohle lešení zboříte, co z církevní věrouky vám vlastně zbyde?
13. 12. 2009 | 20:27

Karel Kolář napsal(a):

Pane profesore,
já s vámi souhlasím, že „je stupidni spalovat uhli a ropu“. Naprostý souhlas. Váš článek jsem četl a tahle vaše věta mě nadchla: „podle mého názoru není v současnosti nic lepšího než jaderná energetika“.

Něco z toho oteplení by mohlo být lidským dílem. Je nás prostě mnoho, příliš. Patnáckrát tolik, kolik Club of Rome považuje za optimum. To je průser v každém případě. Pokud s tím nehneme,

Vidím to tak:
1. Šetřit energii kde se dá.
2. Základ energetiky - jaderné elektrárny.
3. Využít vodní energii, kde se dá. I malé toky, a přílivové elektrárny.
4. Větrníky jsou moc problematické. Vítr nefouká vždycky a navíc jsou i nebezpečné.
5. Sluneční energie - dost rozsáhlé spektrum, od jednoduchého a laciného ohřívání vody v létě až po drahou a problemytickou fotovoltaig ....

Přeji dobrou noc.
13. 12. 2009 | 21:00

Zdenek Mihalco napsal(a):

Dobrý den,
smazal jsem jeden hrubě urážlivý text, který byl v rozporu se záměry těchto stránek - tj. vytvářet prostor pro slušnou a věcnou diskusi.

Děkuji za pochopení,
Zdeněk Mihalco
sorávce blogů
13. 12. 2009 | 21:05

agent Smith napsal(a):

n.o.s.: Naštěstí Vaše soudy zůstávájí jen Vašimi soudy. O tom, co je součástí Církve soudí jiní.

Paterik: To jsou přeci dvě různé věci. Hřích přišel od Adama a Evy, ale zda byl Adam bez biologického otce nebo jestli jeho biologickým otcem byl šimpanz už je přece vedlejší.
13. 12. 2009 | 21:12

agent Smith napsal(a):

Mihalco: Jen je škoda, že na této diskusi není i pan papež. Alespoň by se mohl nějak bránit.

nos: Jo, já mám veliký smysl pro humor. Možná by se leckdo divil.
13. 12. 2009 | 21:17

Paterik napsal(a):

agent Smith:

pokud přijmeme za svou evoluční teorii, pak nutně nemůžeme přijmout za fakt, že existovala nějaká zahrada Eden někde v Mezopotámii (kromě toho bychom ji museli dávno objevit), a v ní nějaký strom poznání, ale především by to znamenalo, že Homo sapiens nepochází z jednoho páru lidí. Tudíž nauka o prvotním hříchu stojí na vodě.

zároveň by byl prblém s potopou světa, protože pokud by Noe měl skutečně naložit všechny živočišné druhy včetně hmyzu, těžko by se mu vešly na jednu loď. Nehledě k tomu, že by po potopě vlastně musel různé typy živočichů rozvážet po různých kontinentech. A tímto způsobem bychom mohli začít zpochybnovat kdeco.
13. 12. 2009 | 21:53

Zacheus napsal(a):

To Václav Hořejší.

Můj problém s Vámi je možná v tom, že si Vás-přes rozdílné názory - zatím pořád vážím. Nejenom proto, že skutečně velmi často s Vámi souhlasím,ale možná i proto,že ve skrytu duše doufám,že Vás, i když jste podle mne opravdu vědecká kapacita, také někdy o něčem přesvědčím.

Pokud jde o vakcíny z firmy Baxter, opravdu si to nevymýšlím a informaci, kterou jsem napsal, potvrdil v nedávném rozhovoru v českých médiích i představitel české vakcinologické společnosti. Ten upřesnil i původní údaj,že nešlo o 70 zemí, ale o země čtyři. Nemyslím si,že by si vymýšlel, a že mluví o "nesmyslu".

Pokud jde o Darwinovu teorii, asi není správné odsuzovat nějaký názor, ne pro jeho obsah, ale vzhledem k tomu, kdo jej vyslovil. Vy máte v ruce nějaký důkaz o tom, co tvrdíte o autorovi, jehož jsem citoval? Mně ta fanatická obhajoba tvz. Darwinovi teorie, apriori nepřipouštějící už jenom možnost jiného vědeckého pohledu ( a víte jistě lépe než já,že existují seriozní vědecké oponentury vůči pořád ještě teoretickému myšlení Darwina), připadá jako stalinistická tvrzení obhajující jiné neudržitelné vědecké teorie z oblasti přírodních věd
( doplníte si je jistě sám).

Nepředpokládám,že máte mentalitu svobodného zednáře z předminulého století a trváte na neomylnosti některých tvrzení jenom proto, že jsou namířena například proti církvenímu učení. Váš povzdech, že tolik lidí v USA věří v kreacinoismus, by tomu docela nasvědčoval:-).A to i přesto, že Vatikán má vůči Darwinově teorii mnohem smířlivější stanovisko, než někteří protestanté v USA. Ale o to ani nejde.

Pokud označujute pana Petra Hájka jako idiota, pak snad jen dodám, že úroveň jeho knihy a Vašich úvah je naprosto srovnatelná - jen vycházejí z jiného úhlu pohledu. Velmi bych si přál, abyste dokázal alespoň respektovat jiný názor, knížku pana Hájka si pozorně přečetl a nesnižoval se k takovým výrokům na adresu někoho, kdo si jen dovolí mít jiné názory než Vy. Pokud je pan Hájek podle Vás idiot, pak se k tomuto označení hrdě hlásím i já, protože s většinou názorů v jeho knize Smrt ve středu, také souhlasím.

Jinak si jen dovolím - pro Vás - ale hlavně tentokrát pro sebe - ocitovat slova sv. Tomáše Kempenského z knihy "Následování Krista":

"Synu,nermuť se, když někteří lidé o tobě špatně smýšlejí a říkají, co nerad slyšíš. Sám bys měl o sobě přemýšlet ještě hůř a nikoho nepokládat za křehčího, než jsi sám".

Přeji Vám pěkný večer.
Zacheus
13. 12. 2009 | 21:57

Zacheus napsal(a):

..opravuji...Darwinovy teorie...
13. 12. 2009 | 22:08

vaclavhorejsi napsal(a):

Zacheus:

Prominte, ale:

1) Ten incident s Baxterem spocival v tom, ze poslali do nekolika LABORATORI na otestovani preparat, ktery byl skutecne kontaminovany nebezpecnym virem ptaci chripky. Ale bylo to evidentne nedopatreni; delat z toho umysl a spiknuti zamerene temer na vyhubeni lidstva je proste NESMYSL (jako kdybyste rikal, ze Cernobyl byl umyslnym spiknutim).

2) Yahya Harun je vseobecne znama odiozni postava. Vyhledejte si prosim o nem neco, je to snadne.
Ja jsem od nej dostal loni sestikilovou knihu, se kterou proste nema smysl polemizovat; proti evolucni teorii bojuje tak, ze je evidentni, ze nepochopil ani naproste zaklady...

3) Cirkevnim ucenim (alespon katolickym) NENI popirani evoluce.
Uz jsem mnohokrat psal o tom, jak me irituje, kdyz nekteri lide svym lpenim na doslovnem vykladu Bible diskredituji krestanstvi (nebo islam, jako v pripade Yahya Haruna).

Pokud se ztotoznujete s nazory Petra Hajka, radeji uz nebudu nic rikat...
Upozornil bych jen, ze je pozoruhodne, ze se priklanite spise k nazorum tohoto pana nez k nazorum vetsiny vyznamnych krestanskych vedcu vcetne soucasneho papeze.

..
13. 12. 2009 | 22:13

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Karel:
´Myslim, ze za tento "originalni" nazor vdecime panu prezidentovi´ Myslíte špatně. O ekonomických souvislostech s klimatickými změnami psal už Björn Lomborg.
Ostatně "obstrukce" kolem LS a dekretů byly na místě a prezidentovi slouží ke cti.
13. 12. 2009 | 22:16

Zbyněk Matyáš napsal(a):

badatel:
"v Praze se tak hezky bádá" Internet dnes už je všude. V Praze budete muset hradit zvýšené náklady.
13. 12. 2009 | 22:18

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Kristýna:
"Podívejme se na planetu jako na organismus, který je zasažen vážnou, možná smrtelnou chorobou." Nesmyslná analogie.
13. 12. 2009 | 22:23

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Kristýna:
"Klimaskeptici typu Klause jsou novodobí tmáři, jimi se zabývat nemá vůbec žádný smysl." I tmářskými názory je třeba se zabývat. Proto také na ty Vaše reaguji.
13. 12. 2009 | 22:25

n.o.s napsal(a):

vaclavhorejsi
3) Cirkevnim ucenim (alespon katolickym) NENI popirani evoluce.
Uz jsem mnohokrat psal o tom, jak me irituje, kdyz nekteri lide svym lpenim na doslovnem vykladu Bible diskredituji krestanstvi
dobrá pak tedy k čemu ta bible a křesťanství jsou?

vylhané základy, barbarská morálka, sebe obelhávání, směšná filosofie.

nemyslím si že křesťan chápající bibli diskredituje, křesťanství,

ostatně jak ji má chápat, člověk si přečte knihu kterou prohlašují za vrchol ctnosti a původ morálky a pak mu řeknou ten kdo ji bere doslova tak diskredituje křesťanství! to je naprosto směšné a jak ji má chápat? tak jak mu zdělí Vatikán nebo Televangelista.

nerozumím vám
13. 12. 2009 | 22:33

n.o.s napsal(a):

oprava

nemyslím si že křesťan chápající bibli literárně diskredituje, křesťanství,
13. 12. 2009 | 22:35

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Zacheus:
´" Darwin sám si stěžoval: "Jestliže by bylo možné dokázat existenci nějakého komplexního orgánu, který nemůže vzniknout postupnými, četnými malými mutacemi, moje teroie by musela absolutně padnout". Takovým orgánem je nesporně napřiklad oko nebo ucho".´
Není.
13. 12. 2009 | 22:37

Zbyněk Matyáš napsal(a):

agent Smith:
"Existenci Ježíše Krista dokládá mnoho jiných pramenů" Opravdu?? sem s nimi!
13. 12. 2009 | 22:39

Paterik napsal(a):

Zacheus:

Darwinova teorie byla v mnoha ohlededech rozvinuta a některé koncepty (jako teorie druhového výběru) byly opuštěny jako chybné, ale opravdu by mě zajímalo, které současné vědecké teorie jsou v příkrém rozporu s principy, které určil. Popírá snad někdo existenci DNA?
13. 12. 2009 | 22:42

agent Smith napsal(a):

Paterik: Pane, Kristus mluvil v podobenstvích i celá Bible je o podobenstvích. Starý zákon nesepsal Bůh přímo, sepsali ho lidé z vnuknutí Ducha Svatého. Něco jiného je Nový zákon, kde se už jedná o přímá svědectví.
Člověk svým pádem s sebou strhl všechno. Co na tom záleží, na kterém vývojovém stupni se momentálně nacházel? Tehdy už to byl pro Boha člověk.
13. 12. 2009 | 22:44

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Pocestny:
"Největším problémem lidství je to, jak zabavit nudu mas... " Tak tohle se Vám povedlo, tleskám.
13. 12. 2009 | 22:48

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Karel Kolář:
"Bible vysvětluje vznik světa pastevcům s nulovým vzděláním" se záměrem, aby nulovým zůstalo.
13. 12. 2009 | 22:49

Paterik napsal(a):

agent Smith:

celá Bible je jedno velké podobenství. Je to politicko teologický spis. Jak mu tedy můžete věřit? A čemu v ní tedy vlastně věříte? Jak víte, že to byl skutečně duch svatý, který těm lidem vedl ruku?

Nový zákon byl sepsán 30-80 let po Ježíšově smrti lidmi, kteří se s ním nikdy nesetkali (mimochodem psali řecky), navíc každý evangelista své sdělení poněkud upravil, protože měl s Ježíšem ve svém vyprávění jiné záměry (srovnejte průběh ukřižování u Marka a Lukáše). O skutečném Ježíšovi říkají evangelia jen velice málo.

mimochodem, nebyl to jen člověk, kdo padl, padli i boží andělé (Satan). Zdá se, že si Bůh v úvodu své dílo chválil předčasně...
13. 12. 2009 | 22:52

n.o.s napsal(a):

agent Smith

vy jste ale komik

What sources do we have for Jesus? Well, we have multiple sources in the Gospels of the New Testament. That part is good. But they are NOT WRITTEN by eyewitnesses who were contemporary with the events they narrate.

They were written thirty-five to sixty-fi ve years after Jesus’ death by people who DID NOT KNOW HIM, DID NOT SEE ANYTHING
HE DID or HEAR ANYTHING THAT HE TAUGHT, people who SPOKE A DIFFERENT language from his and LIVED in a DIFFERENT country from him.

Bart D Ehrmann Jesus Interrupted

Jestli tomuto říkáte přímé svědectví....
13. 12. 2009 | 22:56

Zacheus napsal(a):

To Paterik, Zbyněk Matyáš a prof. Hořejší.

Děkuji za odpovědi. Budu o nich s pokorou přemýšlet.

Přeji dobrou noc a hezký zítřejší den:-).

Zacheus
13. 12. 2009 | 23:05

Zacheus napsal(a):

Děkuji také panu agentu Smithovi. Některé odpovědi jako by psal za mne:-). Přeji hezký večer.

P.S. U pana n.o.s. budu doufat, že někdy dojde jeho obrácení:-).
13. 12. 2009 | 23:07

Zacheus napsal(a):

.opravuji... k jeho obrácení...a doplňuji, že bych si to osobně velmi přál:-).
13. 12. 2009 | 23:08

n.o.s napsal(a):

The short answer is that the Gospel writers received most of their infor-
mation from the oral tradition, stories that had been in circulation about Jesus by word of mouth from the time he died until the time the Gospel writers wrote them down.

The only way to convert people was to tell them stories about Jesus: what he said and did, and how he died and was raised from the dead.

....This is how Christianity spread, year after year, decade after
decade, until eventually someone wrote down the stories.
13. 12. 2009 | 23:08

agent Smith napsal(a):

Paterik: Věřím v Bibli všemu. :-) Kdyby Starý zákon nebyl inspirován Duchem svatým, pak by ho Ježíš přišel zrušit, ale to on neudělal.
Já si myslím, že evangelia říkají o Kristu dost, respektive všechno podstatné, tedy jeho učení. Co na tom záleží, že se výklad událostí různí. To je snad přirozené. Jestli mě chcete stejně jako Nos začít přesvědčovat, že evangelia jsou starověké spiknutí k ovládání lidí, patrně Vám doporučím vyšetření na psychiatrii.
13. 12. 2009 | 23:13

n.o.s napsal(a):

agent Smith
Tento systém (křesťanství) byl totálně neúspěšný za 250 let své existence nezískal více jak 15% Římské Říše...

..až někdo řekl Ježíš - nebo smrt, přirozeně jen určitá revize Ježíše ty ostatní znamenaly smrt stejně jako žádný Ježíš především.
13. 12. 2009 | 23:17

agent Smith napsal(a):

Zacheus: Já také děkuji. Jen se snažím bořit na diskusi mýty o naší víře.
13. 12. 2009 | 23:18

n.o.s napsal(a):

What do Greek and Roman sources have to say about Jesus? Or to make the question more pointed: if Jesus lived and died in the first century (death around 30 CE), what do the Greek and Roman sources
from his own day through the end of the century (say, the year 100) have to say about him? The answer is breathtaking.

They have absolutely nothing to say about him.
He is never discussed, challenged,
attacked, maligned, or talked about in any way in any surviving
pagan source of the period.

There are no birth records, accounts of
his trial and death, reflections on his significance, or disputes about
his teachings.

In fact, his name is never mentioned once in any pagan source. And we have a lot of Greek and Roman sources from the period: religious scholars, historians, philosophers, poets, natural scientists; we have thousands of private letters; we have inscriptions placed on buildings in public places.

In no first-century Greek or Roman (pagan) source is Jesus mentioned.
13. 12. 2009 | 23:20

agent Smith napsal(a):

nos: podívejte se, máte rád konspirační teorie, já to beru, ale zkusil jste si připustit možnost, že existence Římské říše byla součástí Božího plánu? Jestli si nehrajete na boha, tak tuto možnost musíte připustit.
13. 12. 2009 | 23:20

n.o.s napsal(a):

agent Smith

to nejsou konspirační teorie to je standardní velmi čtivě (jednoduše) napsaná práce která sumarizuje stav dnešních znalostí v mainstreamu, nic konspiračního

Božího plánu? :)
13. 12. 2009 | 23:26

agent Smith napsal(a):

Sumarizuje? Sumarizuje s patřičným názorem? :-)))
Dan Brown prý také píše čtivě.
13. 12. 2009 | 23:31

n.o.s napsal(a):

agent Smith

Ehrman není Dan Brown

Bart D. Ehrman is an American New Testament scholar and textual critic of early Christianity. He is the James A. Gray Distinguished Professor and Chair of the Department of Religious Studies at the University of North Carolina at Chapel Hill.
13. 12. 2009 | 23:34

agent Smith napsal(a):

A čtete také nějakou katolickou literaturu?
13. 12. 2009 | 23:38

n.o.s napsal(a):

agent Smith

pokud by v tehdejší době existovala televize tak by postavy typu Ježíše tvořily valnou část TV programu, on nebyl vůbec nic neobvyklého, jen další "Superhrdina" a tak raná církev fungovala, ovšem víme že existuje Super Man, Plastik Man, Batman, SpiderMan, ale jen ten náš SuperBoy ten jediný je ten pravý :)
13. 12. 2009 | 23:42

agent Smith napsal(a):

nos: Víte proč se ptám. Já tu zastupuji stranu, co lží oblbuje už dva tisíce let lidi, ale Vy jakožto zástupce pravdy si přece musíte udělat nadhled.
13. 12. 2009 | 23:44

n.o.s napsal(a):

agent Smith

Samozřejmě Bible a díla církevních otců

jinak číst literaturu produkovanou organizací která nemá ani elementární ponětí o svém vzniku (mimo pochybných lží) mi přijde jako naprostá ztráta času.
13. 12. 2009 | 23:45

agent Smith napsal(a):

Nadhled si nemůžete udělat, dokud si neuděláte přehled o protiargumentech.
13. 12. 2009 | 23:45

n.o.s napsal(a):

agent Smith

ale ok doporučte nějakou literaturu,
13. 12. 2009 | 23:49

Fialovy Krokodyl napsal(a):

n.o.s: skutečně čtete patristická díla? Vy umíte řecky a latinsky...?
13. 12. 2009 | 23:50

agent Smith napsal(a):

Ale já Vás nechci ovlivňovat ve výběru. Ale když už chcete protipól, tak bych šáhl po Radomíru Malém.
13. 12. 2009 | 23:51

n.o.s napsal(a):

agent Smith

"Víte proč se ptám. Já tu zastupuji stranu, co lží oblbuje už dva tisíce let lidi,"

Ten problém není v organizaci ale v lidech ve věřících když se nechají oblbovat...

je to jejich věc,

tragedií ovšem je pokud tato tito lidé začnou svou blbost prohlašovat za ctnost
13. 12. 2009 | 23:54

n.o.s napsal(a):

Fialovy Krokodyl

ne bohužel ne ale existují překlady v anglickém jazyce

např.: The ante Nicene Fathers (vol.-10)
13. 12. 2009 | 23:57

agent Smith napsal(a):

nos: V tom případě se ale nechávají oblbovat i samotní kněží. :-) Trochu divné ne? A za jakou cenu? Mizerný plat, menšina ve společnosti, celibát, půst atd...to všechno ve jménu lži. Není to divné? :-)
14. 12. 2009 | 00:03

n.o.s napsal(a):

agent Smith

co třeba víra v nějakou pěknou odměnu, víte kolik lidí se hlásilo ke komunismu a nacismu v době kdy tyto systémy byli na pokraji legality, kolik lidí konvertovalo k judaismu nebo k protestanství i s výhledem na vyloučení ze společnosti nebo trest smrti...
14. 12. 2009 | 00:06

Fialovy Krokodyl napsal(a):

Jo, patristika je vůbec to nejlepší kresťanské čtení...
14. 12. 2009 | 00:08

agent Smith napsal(a):

A jakou odměnu, když je to lež? :-)
14. 12. 2009 | 00:09

n.o.s napsal(a):

agent Smith

otázka zní je oběť vykonaná ve jménu nějaké ideologie potvrzení její pravdivosti?

tj utrpení ve jménu ideologie podle vás znamená že ta ideologie je pravdivá? a nebo považujete oběť ve jménu křesťanství (které revize?) za jedinou pravou a ty ostatní za (přinejlepším) omyl?
14. 12. 2009 | 00:11

agent Smith napsal(a):

nos: Přiznávám, že jste mě překvapil. Myslel jsem, že jste jen další pitomec, co se vyžívá v rubání do věřících. Ano, vy se třeba v tom vyžíváte, ale jste velice chytrý.

Řekl bych, že na tuto otázku nelze odpovědět komplexně, protože je něco víra v materiální ideologii jako třeba komunismus a něco víra v Království Nebeské. Třeba to rozvedu zítra, když budu mít čas, ale nyní již dobrou noc.
14. 12. 2009 | 00:18

n.o.s napsal(a):

agent Smith

děkuji, cením si toho od vás , ale nemyslím si že jsem chytrý jsem pouze poznávající (velmi průměrný) mimochodem člověk by měl být především kritický speciálně pokud něčemu dám to nejintimnější tj. svojí víru
14. 12. 2009 | 00:22

n.o.s napsal(a):

agent Smith
dobrou noc
14. 12. 2009 | 00:25

Chlupaty knedlik napsal(a):

diskuze pod clankem jen potvrzuje to, ze minimalne tretina populace na IQ na urovni mentalni slabosti ci debility.....
14. 12. 2009 | 00:42

Petr_F napsal(a):

Vážení účastníci diskuse:

Prosím, prosím, nechme si diskusi o ID na jindy.
Profesor Hořejší zde nadhodil problém
GO a Kodan15 (COP15).
O Darwinovi a ID mluvil jinde.
Musím se přiznat, že obdivuji jeho trpělivost.

Ale k věci:::

Pocestny napsal(a)13.12.2009 13:50:06 :3. Souběh přirozenosti a human action a základní otázka

.. Dobra analyza.

Paterik napsal(a): 13.12.2009 13:55:02 Museli bychom přestat stavět jaderné elektrárny, protože do ovzduší vypouštějí spoustu vodní páry (a co teprve ta plánovaná vodíková auta).

Opracdu Patriku tomu nerozumíte. Vodni pára není problém. viz http://tinyurl.com/bsl3m7

IO napsal(a): 13.12.2009 14:10:47 IO je NWO alarmist :
jejich cíl, snad ještě publikovatelný: ožebračení a zbídačení takřka všech ve prospěch neuvěřitelného obohacení nepatrné hrstky zlovolných individuí prostřednictvím vytvoření trvalého nedostatku potravin a uvalení „ekologických“ daní prakticky na cokoli.

To je krasna konspirační teorie. Je to špatné - ale ne tak moc špatne..
Pocestny napsal(a):13.12.2009 14:15:09
ale nemáme geotermální zdroje .. Opravdu? Co ty horke prameny v Karlových Varech?

Zacheus napsal(a): 13.12.2009 15:55:54 Nelze ovšem také asi zcela popřít, že se i na těchto skutečnostech snaží přiživit mnoho lidí, kteří si tak dělají opravdu dobrý kšeft

To je pravda. Viz ekoTunel níže::
Admirál napsal(a): 13.12.2009 16:06:42 Vždy jsem zděšen, když projíždím okolo pole nově zastavěného fotovoltaickými články ..

fotovoltaické články v Česku jsou tunel: ekoTunel. Kdosi dostává desetinásobek tržní ceny za elektřinu.
Je typické (pro Česko) že máme vztek, ale nejsme
schopni zjistit kdo to vymyslel a odhlasoval. Pro detaily viz http://www.blisty.cz/art/50...
14. 12. 2009 | 01:56

David napsal(a):

Neviditelný pes:

KLIMATICKÉ ODPUSTKY: Zdražení elektřiny o tisíce ročně

14. prosince 2009

Díky bruselským nařízením si výrobci solární energie namastí kapsy. Pro vás to znamená až sedminásobně zvýšení výdajů za elektřinu až o několik tisíc korun ročně.

Došlo na naše slova.

Klimaskeptici dlouho říkali, že takzvaný „boj s globálním oteplováním“ sice nijak neovlivní světové teploty, zato však citelně provětrá vaše kapsy.

A už je to tady. Držte si peněženky, jedeme s kopce.

Tento článek bude do značné míry složený z citátů, které mluví za sebe: „Zatímco letos je každá kilowatthodina spotřebovaná v domácnosti zatížena přirážkou pět haléřů na podporu obnovitelných zdrojů, příští rok to bude už více než trojnásobek. Domácnost, která spotřebuje měsíčně v průměru 250 kilowatthodin elektřiny, tak na podporu solárních a větrných elektráren nebo výrobu z biomasy připlatí ročně téměř pět set korun. Do tří let by se ale příspěvky domácností mohly zvýšit až sedminásobně, což by znamenalo zvýšení výdajů na elektřinu až o několik tisíc korun ročně.“

A kdo ty peníze bude inkasovat? Ekologisti a jejich kámoši.

Díky této masivní podpoře (z vašich kapes) “výroba z fotovoltaických elektráren za posledního 1,5 roku vzrostla až 25krát”. Podnikatelé se mohou přetrhnout a každou volnou mez osazují solárními kolektory. Díky vládním dotacím a garantovaným výkupním cenám si tak eko-byznysmeni pěkně namastí kapsy. A vy si to od nich MUSÍTE koupit. Je to vládní nařízení.

Přitom je to špatná investice. Solární elektrárny v současné fázi technického vývoje jsou neefektivní: “Větrné elektrárny jsou při stejném instalovaném výkonu minimálně dvakrát účinnější. Vodní elektrárny mají výkonnost asi čtyřikrát vyšší než solární a při výrobě elektřiny z biomasy se dá vyrábět dokonce asi osmkrát více.“ Proč tedy neinvestujeme do něčeho efektivnějšího?

Tuto neefektivitu odráží i financování: „Solární elektrárny se budou v příštím roce podílet na výrobě elektřiny z obnovitelných zdrojů (OZE) sedmi procenty, ale padne na ně skoro 40 % peněz určených k podpoře OZE, tedy skoro tři miliardy korun.” Tomu říkám efektivní investice. To je jako koupit si chleba se salámem za tisíc korun.

Jaký smysl vůbec bude mít toto zchudnutí populace? Pomůže nám to proti globálnímu oteplování? Asi z jedné miliardtiny procenta. Je to řešení závislosti na fosilních palivech? Ani omylem. Solární energie funguje jen ve dne a to ještě musí být hezky. Nemá to žádný smysl. Jsou to jen jakési symbolické odpustky jako pokání za údajné klimatické hříchy. Jako když dříve hříšní flagelanti sami sebe za trest bičovali.

Evropská unie zkrátka vládne jako praštění pánové radní v městě Kocourkově. Kdo to kdy viděl, takhle hospodařit?

To EU totiž toto zdražování nařídila. Aniž by se nás ptala. Brusel schválil směrnici a my ji povinně musíme „implementovat“. EU stanovila, že do roku 2020 musí ČR vyrábět 13% elektřiny z obnovitelných zdrojů. V roce 2005 proto ČR přijalo zákon o podpoře OZE. A pak se někomu divte, že je euroskeptik.

Neuvěřitelné. V praxi se tak realizuje to, co francouzský ekonom Bastiat napsal v 19. století jako vtip. Mluvím o jeho eseji “Petice výrobců svíček”. V této fiktivní petici výrobci svíček prosí vládu, aby zakázala slunce a denní světlo, protože tak by se zdvihl odbyt jejich mizerných svíček a jejich zisky. A je to tady. Dnešní výrobci ekologických žárovek, solární elektřiny a dalších technologicky nezralých šmejdů si namastí kapsy, protože bruselská vláda spotřebitele NÁSILÍM nutí, aby si kupovali jejich výrobky.

Brusel se nás asi usilovně snaží přesvědčit, že centrálně řízená ekonomika je neefektivní. Kdyby nechali výrobce a zákazníky na pokoji (laissez-faire = nechte nás na pokoji), každý by si spontánně vybral ten nejefektivnější zdroj energie s nejlepším poměrem cena/výkon. Protože i negramotná babička z hor umí líp počítat než bruselští radní.

Výrobci svíček by mohli Bruselu zatleskat. Cituji z petice: „Pánové, jste na dobré cestě. Odmítáte abstraktní teorie a nepřikládáte velký význam hojnosti a nízkým cenám. Věnujete se především péči o dobro výrobce…“

Reference:

1) M.Procházka. Solární elektrárny zdraží lidem proud o stokoruny
2) Spotřebitelé zaplatí za fotovoltaiku tři miliardy ročně
3) Bastiat. Petice výrobců svíček

Převzato z Kremlik.blog.idnes.cz se souhlasem autora.

Vítězslav Kremlík
14. 12. 2009 | 07:40

Petr_F napsal(a):

Vítězslav Kremlík napsal
To EU totiž toto zdražování nařídila.. V roce 2005 proto ČR přijalo zákon o podpoře OZE.

Divím ,že se těm co neumí číst.
EU nařídila ETS = což je polatek za vypouštění CO2. Vlády ani EU (podle záměru
ETS) nemají určovat jak se elektřina vyrobí. Slunce, jadro, cisté uhlí atd.
To má určit trh. To T v ETS je trading.

česko schválilo dotace na solárky aby si někdo namastil kapsy. Ale Al Gore to nebyl.
Kdo pro ten tunel hlasoval?
14. 12. 2009 | 08:04

Petr_F napsal(a):

Pokud chcete vědět co EU komise opravdu chce
nařídit a dosáhnout, přečtěte si tuto knížečku

http://is.gd/5muTp

je to 28 stránek a je to česky. Je to ETS.
14. 12. 2009 | 08:31

Petr_F napsal(a):

OPRAVA

Ta knížečka o ETS je na

http://is.gd/5mv7q

to nahoře je špatné.
14. 12. 2009 | 08:34

Pocestny napsal(a):

Petr F
Čtení je základ vzdělanosti....
takže znova..
..Naše strategie se opět utíká od smyslu věci, máme geotermální zonu, ale nemáme geotermální zdroje - je jednoduché proč, jsou v kraji, který živoří z těžby uhlí....
mám to napsat kapitálkami, abyste to přečetl celé?
14. 12. 2009 | 08:45

Pocestny napsal(a):

David
tohle je stejný žvást, jako bych četl reklamní leták ČEZ, jen je to opačně.

Zásadní hrubky:
1. Cena energie - ano, vesnický triviál se čertí, chápu. Možná by bylo dobré tomu joudovi ukázat, kolik stojí ročně stát rekultivace vytěženého prostoru do podoby lepší než je ten "prasoprostor", který "rekultivací" vyrábí SHD nebo Sokolovská Uhelná. Tyto náklady nesou všichni skrze stát - i ti, kdo s uhlím vytěženým v místě netopí, prostě stát v rámci "pomoci" nerentabilní těžbě na sebe potichu vzal náklady škod.

Když čtu, že něco budou kasírovat ekologisti a jejich kamarádi, tak opět vidím hospodského koumáka, který sice válčí s hychykyry, ale "vidí" do problému.
Dnes "kasírují" vše "levně" Koláček, ČEZ a skrze něj ta banda politických parazitů, ale oni vám rozdají nějaký ten tringl, a socanský plochý závit vesele zahýká.

Fotovoltaika, to je to samé, jkako LCD - pře deseti lety věc pro "lepší lidi", dnes to má doma každý nezaměstnaný degenerát v Mostě, protože to stojí pár šupů. Ano, fotovoltaika prochází stejným vývojem, já naopak doufám, že dojdeme od těch plantáží k systému, který kombinací solárního ohřevu topného média a voltaiky dokáže osekat náklady na provoz domu podobně jako zateplení. Ano, je to zatím technologicky nedokonalé, ale vše se vyvíjí, pokud je poptávka.
Pelety?
Při rozloze lesů, při velikosti místního dřevařského průmyslu je to snad naprosto přirozená "druhotná výroba" ze zbytků a pěstování rychlerostoucích dřevin místo bordelu na humnech je také v pořádku.
Jedinou podivností se může zdát fakt, že jde zase o spalování, ale zase - je prostě rozdíl v tom, co letí z komína, když zatopíte peletami, když zatopíte "českou bombou, tedy petkou plněnou pilinami máčenými ve vyjetém oleji a nebo zatopíte tím "kvalitním" hnědým uhlím z domácích zdrojů.

Zase, hospodský jouda chyběl v chemii, jinak by zjistil, že s uhlím přichází astma, rakovina, silikosa plic z prachu a těžkých kovů, které jsou v tom mouru hojně zastoupeny.

Kremlíkův "zdravý rozum" vede jenom zpět do "černého trojúhelníku" a podporuje jediné - oligopol současných výrobců...
14. 12. 2009 | 09:07

jepice napsal(a):

"Margaret si říkala, že nový strach z oxidu uhličitého by mohl neutralizovat strach z jaderné energie.", říká bývalý britský ministr financí Lawson, když vysvětluje, proč premiérka Thatcherová pomáhala na svět klimatickému panelu IPCC.
http://jdem.cz/c5qu4
Tím nechci říci, že tato historka zpochybňuje teorie o působení člověka, respektive emisí CO2, na změnu klimatu. Jen si představuju, jak by se celá věc vyvíjela bez významné účelové podpory ze strany železné lady. Možná bychom se dodnes v přílohách deníků občas dozvídali o zajímavých, leč nepotvrzených hypotézách, že vypouštění oxidu uhličitého má na svědomí oteplování planety.
Planeta by to ovšem nezaznamenala úplně stejně, jako nezaznamená kodaňský summit.
14. 12. 2009 | 09:18

magor napsal(a):

Naja, klímaskeptici (to je hrozný mluvit pořád s těma skeptickejma) si neráčili fšimnout, že problém je ouplně jinde. Automobil třebas(40% emisí CO2?), je krám, který zničil svět. Doslova. Neomezený lineární růst sebou nese neomezené lineární náklady. Započtěme je, odstraňme všechny ty nepotřebné krámy a haraburdí a přesto toho pořád zůstane dost k hezkému životu. Kosou vysekané škarpy pro potřeby krmiva a ovocné stromy kolem silnic, jejichž plody jsme jezdili pojídat mě připadá lepší alternatíva. Nebo žeby jen nostalgické přikrášlení? Nevím. Koukám kolem na ty zářivé korále světel táhnoucí se v krajině značně opovržlivě, snad skepticky. Zavzpomínám podruhé. Jízdní kolo, aut jako šafránu a dědův žebřiňák s kravkou, za horizontem kouká komín pívovaru a dvě kostelní věže. Čoudící pára se táhne kolem luk. Z pohledu dneška se mi jeví ten uhelný čoud jen kapkou v moři.
14. 12. 2009 | 10:36

jl napsal(a):

Pan profesor asi jeste nepochopil, ze napr. cela Akademie si muze zit na pomerne vysoke noze jen diky SPALOVANI LACINEHO UHLI, PLYNU A ROPY.
Pokud by se mely zacit stavet spousty jaderek a cpat radove vetsi penize do termojaderne fuze, potom by ovsem napr. Akademie musela pocitat SE SKUTECNYM snizenim rozpoctu na 50% behem dvou let, muselo by se pristoupit k castecne demontazi socialniho statu atd. atd.
TOTO VSECHNO - VCETNE TOHO, KDO JSOU NEJHLASITEJSI ODPURCI POSLEDNE JMENOVANYCH KROKU - JE DOBRE SI NAROVINU (klidne i pravicove ultraliberalne) PRIZNAT A UVEDOMIT.
14. 12. 2009 | 10:40

JPK napsal(a):

Vážení, diskutujete pěkně. Zkuste ještě myslet. Drtivá většina příspěvků vypadá, že jejich autoři nemají znalosti ani na úrovni chemie základní školy. Kdybyste si aspoň na tuto úroveň doplnili vzdělání, chápali byste aspoň princip koloběhu uhlíku v přírodě. Mít názor je jedna věc, mít pravdu je něco úplně jiného.
14. 12. 2009 | 11:15

magor napsal(a):

zase jeden vzdělanej-tady nejde o uhlík, tady jde o smysluplnost toho celého, zda opravdu dochází ke zvýšení kvality života. Přečtěte si něco od Hermanna Dalyho...
14. 12. 2009 | 11:26

buldatra napsal(a):

Je dobře, když se celý svět dozvídá o existenci zodpovědnosti. Když se každý dozví, jakým dílem přispívá k degradaci svého kousku, který má k žití.
A je dobře, že čím dál víc lidí o tom diskutuje, hádá se a tak. Jen tak se to lidem vryje do podvědomí a zůstane to tam.
A každý, kdo udělá něco, čím by situaci, alespoň ve svém nejbližším okolí zlepšil, stává se současně i zainteresovaným v tom celku, o který jde.
Zainteresovaný, který přiložil ruku k dílu, má zájem pohlídat si svůj vklad.

Před pár léty se o podobné problematice moc nemluvilo, ještě předtím vůbec ne. Spíš bylo každému jedno, že se plundruje povrch Země, její útroby a atmosféra.
Dokud to lidé nezačali pociťovat na vlastní kůži.
Dnes jsme tedy ve fázi diskuze, prvního konkrétna a také ve fázi, kdy politik a průmyslník vidí svou šanci z toho vytřískat, co se dá. Inu tříbení…

Globální oteplování je tedy využitelné jedněmi, kteří vidí příležitost polepšit si, vidí šanci lépe manipulovat a vidí šance obchodní. Mají navrch, protože mají peníze a ty jak známo, dělají peníze.

Globální oteplování je využitelné i jinak, kdy selský rozum cítí, že není od věci starat se a zajímat se, proč najednou ti tam nahoře jsou tak hyperaktivní, pořádají sleziny a kují globalistické pikle tak, jak to vyhovuje jim.

Skoro by se zdálo, že globální oteplování přišlo jako na zavolanou v době, kdy globalizace po mocenském způsobu je dnes na pořadu dne.

Kulak z toho všeho má pocit, jaký mívá, když shlédne nějaké špatné divadelní představení.

Ale. Nekonečné plundrování Země za účelem neustálého bohatnutí stejně jednou skončí, to až nebude co plundrovat a vzduch bude mít barvu popela, takže je vlastně dobře, že se globálně otepluje.
A že čím dál více lidí si to uvědomuje. Možná, že se zas vrátí do lidského podvědomí i u bohatých význam pořekadla starých Řeků: jezte do polosyta a pijte do polopita.

A samotné oteplování? Otepluje se všude, nejen na Zemi:

Mars:
http://www.osel.cz/index.ph...
http://finweb.ihned.cz/1-10...
http://neviditelnypes.lidov...
http://scienceworld.cz/fyzi...

A sluneční soustava?
http://www.abovetopsecret.c...
http://www.skepticalscience...

tak tedy snad jen na Uranu se ochlazuje.
14. 12. 2009 | 11:43

buldatra napsal(a):

Malý podotek k Pocestnému:
U těch pelet bych si snad jen dovolil podotknout, že nejde o spalování fosilní konzervy, kdy ze země vytahujeme další a další síra a ten zpropadený kysličník uhličitý, který je v uhlí zakonzervován (a o CO2 asi dnes jde především, asi musel někoho hodně naštvat, že), nýbrž spálením pelet vypouštíme do koloběhu to, co tam bylo a nyní je to ve dřevě. A za nějaký čas to tam bude zas.
Fotovoltaika má i na těch plantážích také jednu nezanedbatelnou výhodu navíc-je to stavba dočasná a snadno demontovatelná. Může si tam klidně růst travička a ta papá CO2 a dává kyslík. A v případě ukončení provozu, se prostě sbalí krám a za pár dní nikdo nepozná, že tam nějaká elektrárna byla.
Vím jsou to detaily, ale dost podstatné. Geotermální energie je to pravé ořechové a je škoda, že ČEZ není na ořechy. Bude to muset vzít do rukou někdo jiný. Už aby to bylo.
14. 12. 2009 | 12:17

buldatra napsal(a):

To agent Smith
Pan Matyáš k Vám vznesl, na základě Vámi řečeného, nesmírně zajímavý dotaz:
"Existenci Ježíše Krista dokládá mnoho jiných pramenů" Opravdu?? sem s nimi!
Připojuji se k panu Matyášovi. Také by mě to velice zajímalo. A nejen to. Zajímá mě i Vámi zmiňovaný Boží plán, o kterém, zdá se, něco víte. A v tom božím plánu konkrétně část o globálním oteplování. Nebo je to boží trest? I když, i trest je možná součástí toho plánu.
Omlouvám se za svou nekřesťanskou zvědavost, ale nedá mi to spát.
14. 12. 2009 | 12:36

jepice napsal(a):

Pro Zachea a spol. OT k vakcínám: Pokud je mi známo, firma Baxter rozeslala začátkem roku vzorky výzkumného materiálu do několika externích smluvních laboratoří k testování. V jedné z nich se rychle zjistilo, že ten materiál je vadný.
Takže nešlo o distribuci vakcíny, ale o proces jejího ověřování. Což je podle mne podstatný rozdíl. O tom se ale ochotní šiřitelé spiklenecké teorie zapomínají zmínit.
14. 12. 2009 | 12:49

IO napsal(a):

Pro značku jepice: já jsem téma očkování/vakcíny, které na tento blog vlastně nepatří, sem nevnesl, jen jsem k němu podal bližší informaci pro autora blogu, a proto se cítím osloven vaší kriticko ironickou poznámkou. Místo abyste – vy a pan Hořejší – tohle téma bagatelizovali, nebo abyste dokonce přímo kritizovali, že si někdo dovolí o něm informovat v jiném než povýtce oficiózním tónu, měli byste sami hledět, jak se o něm poučit! Správně píšete, jepice, „pokud je mi známo“. Hranice vašeho „známa“ jsou zjevně omezené. A tak to, co moudřejším připadá přinejmenším nápadné, vám připadá jako n á h o d a, drobná, bagatelní skoronehoda! Jak půvabná je vaše bagatelizace: „ten materiál je vadný“! Má jen droboučkou chybičku, pihu kdesi pod bikinkami: je to zabijácký koktejl. Neptáte se, jak je m o ž n é, že takový „vadný materiál“ droboučkou chybičkou opustil místo své výroby a pohyboval se po Evropě, když něco takového systémově vůbec není možné? Neptáte se, proč jmenovaná firma blahé to paměti vůbec takový vraždící koktejl vyrobila v množství větším než malém, údajně skoro tři čtvrtě metráku? Opravdu pro účely testování? A proč ale žádná ze „smluvních laboratoří“ s ním žádné testy neprováděla? Jen jeden pracovník nejmenované laboratoře údajně z vlastního rozhodnutí, pro jistotu, tou „zkušební látkou“ jen tak zkušebně naočkoval snad necelé dvě desítky pokusných zvířat a tato bídně zhynula? Neptáte se, proč se zavazadlo s touto pokusnou látkou na cestě do jiné smluvní laboratoře ve Švýcarsku při záhadné vlakové nehodě na švýcarském území rozbilo a zda byla také tato velmi mimořádná událost řádně vyšetřena? Jsou to všechno jen banální drobnosti, viďte, jepice: když se kácí les, létají třísky, říkal o tomhle tuším Lev Trockij nebo snad sám velký Josef Vissarionovič, koryfej umění a věd, blahé to paměti! Nu, já už mlčím, už mlčím, silou svých myšlenek přesvědčili jste mě, holoubkové!
14. 12. 2009 | 15:44

Jára napsal(a):

“...nenávratně si spalovat cenné suroviny a být závislý na ropě z rizikových oblastí.”

V jedne z rizikovych ropnych oblasti ted testuji “rozbusku” pro atomovou bombu (http://www.foxnews.com/stor...), takze tuto rizikovou oblast zrejme brzo USA ci Izrael rozbombarduji, cimz se asi pekne omezi “nenavratne spalovani cennych surovin” z teto oblasti a pan profesor Horejsi bude urcite spokojenejsi! :-)
14. 12. 2009 | 15:49

IO napsal(a):

Protože se tady několikrát bez dalšího komentáře mluvilo o zbytečně zahynuvších pokusných zvířátkách (fretkách), považuji za slušné dodat: čest jejich světlé památce, zachránily nás!
14. 12. 2009 | 17:31

jepice napsal(a):

IO: máte naprostou pravdu v tom, že hranice mého známa jsou omezené. Jsou omezené tím, co si přečtu v novinách nebo na internetu. Z těchto zdrojů taky náhodou vím, že šlo o firmu Biotest v Konárovicích na Kolínsku. Nemám důvod pochybovat, že to, co se o tom psalo, zhruba odpovídá skutečnosti: totiž že ty nebohé fretky nebyly naočkovány náhodně anebo ze soukromé iniciativy nějakého zaměstnance, ale v rámci standardního postupu. Výzkum na fretkách byl předem ohlášen a schválen.
Duševní pochody člověka, který si myslí, že by firma Baxter poslala k takovému testování látku, kterou by chtěla vyhubit třetinu lidstva, jsou mi opravdu nepochopitelné. A to s tím zinscenováním železničního neštěstí je taky moc povedené. Skoro jako chemtrails. Ne úplně, ale skoro.
14. 12. 2009 | 19:49

IO napsal(a):

Jepice: tak čtěte víc, jepice, anebo nemistrujte ty, co čtou víc než vy! Pak se taky dozvíte mnohem víc, než víte dosud, a vaše poznatky se (možná, dejž to pánbůh!) začnou řetězit a propojovat, vaše duševní pochody se (konečně trochu) rozběhnou a začne vám mnohé docházet, začnete kapírovat, která hodina že bije! Možná se potom taky zamyslíte nad závažnou otázkou, proč by vámi jmenovaná firma vůbec takovou látku vyráběla a k jakému rozumnému účelu by s ní nechala hubit nevinná pokusná zvířata, pokud by její úmysl nebyl záludný? Krčíte rameny, že nevíte, nebo že to je jedno, když s eteda jako vlastně skoro nic nestalo? Pár fretek sem, pár fretek tam? Duševní pochody člověka, který toho ví o moc víc než vy, jsou vám pochopitelně nepochopitelné, to vám rád potvrzuju. Ale nechtějte prosím laskavě jeho duševní pochody svými měřítky posuzovat. Posaďte se někde v koutku a naslouchejte, když moudřejší diskutují, jepice! A hlavně si ráno přečtěte MF Dnes, abyste byla aktuálně a spolehlivě informovaná, chacha! A večer si přidejte zprávy České televize a zprávy televize Nova! A jeďte se podívat do Pelhřimova, ať víte, do čeho jdete!
14. 12. 2009 | 20:08

jepice napsal(a):

Pane IO, jste velmi laskav. Zdroje, které máte na mysli, si ze svého skromného koutečku občas čtu, i když se přiznám, že po čase to začíná být nudné. Do chorálů tamních mudřeců, kteří vědí vše o globálních sítích a jejich nekalých záměrech, se nemontuju. Doufám, že mi na oplátku povolíte, abych se zapojila zde - do hovoru nedokonalých.
14. 12. 2009 | 21:15

Light napsal(a):

Dobrý večer/den milí důvěřiví lidé,

jsem zpět.

Nepotěšili jste mne a ani já vás nepotěším.

Prasečí Baxteriáda půl roku dopředu... úžasná
předvídavost, že?

Firma Baxter si podala patent na vakcínu proti prasečí chřipce více než půl roku před jejím vypuknutím. Obdivuhodná předvídavost! Zajímavá je i chronologie událostí:

28. srpna 2008 si firma Baxter registruje u amerického
patentového úřadu, pod číslem US2009/0060950 A1
patent na několik vakcín, mezi nimi i na vakcínu
proti prasečí chřipce.

27. února 2009 kanadské noviny Toronto Sun informují
o úniku smrtelné kombinace ptačí a lidské chřipky
v laboratořích firmy Baxter.

18. března 2009 jsou hlášena první onemocnění prasečí
chřipkou ve třech oblastech Mexika a u sedmi občanů USA.

25. dubna 2009 obviňuje rakouská novinářka Jane
Burgemeister WHO z masové vraždy, obviňuje také firmu Baxter
z předchozího selhání s ptačí chřipkou.

30. dubna 2009 zveřejňuje konzervativní EUportál
přehled konspiračních teorií od Michala Semína.

3. května 2009 schválila odstupující Topolánkova vláda
nákup 12 milionů vakcín od firmy Baxter.

5. května 2009 informuje MFDnes, že virus začal být
doručován firmám ke zkoumání, Baxter má prý náskok díky "lepší technologii".

7. května 2009 sdělil odborný zdravotnický server
Medical Tribune, že kanadští vědci přečetli genom
viru mexické prasečí chřipky.

13. května 2009 se ředitelka české kanceláře Světové
zdravotnické organizace (WHO) vyhne přímé odpovědi na to,
proč WHO vůbec spolupracuje s firmou Baxter
po výše zmíněném skandálu.

11. června 2009 vyhlašuje WHO pandemii, poprvé po 40
letech .

16. července 2009 zpravodajský server Aktuálně zveřejní varovnou zprávu, že na podzim bude v ČR dva miliony nakažených prasečí chřipkou.

17. července 2009 tiskové agentury oznamují, že výroba vakcíny v závodě firmy Baxter v Bohumili u Kolína jede na plné pecky...!!!

Ještě pořád si někdo myslí, že farmaceutické firmy, převážně z amerického kontinentu, lidstvo zachraňují...??? :-))

Kdepáááák... jen na něm, díky svinstvům s vývojem následným úmyslným únikem bakterií, fantasticky profitují...!!!

LÉK PROTI VŠEM DRUHŮM VIRŮ A BAKTERIÍM I PROTI ZMUTOVANÝM DRUHŮM HXNX JE DOSTUPNÝ VŠEM, OVĚŘENÝ, FUNKČNÍ, ZCELA BEZ VEDLEJŠÍCH ÚČINKŮ A ZA ZLOMEK CENY ALETRNATIVNÍCH TAMIFLU ČI PODVODNÝCH NEBEZPEČNÝCH VAKCÍN. NEBUDU NA NĚJ DĚLAT REKLAMU, JEN PROBOUZÍM TY, KTEŘÍ SNAD SPÁSU HLEDAT CHTĚJÍ VE VAKCINACI...
14. 12. 2009 | 23:11

jepice napsal(a):

Pane profesore, omlouvám se za vyprovokování tohoto diskusního výběžku, nevšimla jsem si, než jsem se obrátila na Zachea, že jste mu už odpověděl ve stejném smyslu /13.12.2009 22:13:54/.
15. 12. 2009 | 06:02

vaclavhorejsi napsal(a):

Light:

Nenapinejte me, co je ten vselek, temer zadarmo? Asi nejaka "kosmicka energie"? ;-)
******************
jepice:

Neni zac se omlouvat, jsem rad, ze se jednou na necem shodneme (vetsinou tomu tak neni...)

..
15. 12. 2009 | 08:13

magor napsal(a):

ad Hořejší,

proč hned spílat transcendetnu? Dobrý sou éterický oleje (neplést s esoterickými), třebas eucalyptus, kápnete pod fousy a chřipka se lekne a vyhne velkým obloukem. Budu muset epročnout ček tývý, aby zopákli Postřižiny. Pamatujete? Sakara ženská, nutno ředit jedna ku deseti!
15. 12. 2009 | 09:02

IO napsal(a):

Jepice: když se chcete zapojit, já vám v tom nebráním, jen jsem vám poradil, že bude lepší, když budete k vámi uvedenému tématu mlčet a poslouchat. Nebo dostanete drtivou odpověď a nejen ode mě. Značka Light vám vedle značky Zacheus a mě takovou pádnou odpověď vzápětí udělila. Nejsem nadšen tím, že na téma Musíme mít svobodu spalovat ropu a uhlí se zde dalekosáhle diskutuje o bohu, nebi, záhrobí a prasečí chřipce. Osobně bych se rád takovému míchání témat vyhnul. Snad by tedy bylo nejlepší vrátit se k tématu, k němuž já už momentálně nemám co říct, to podstatné jsem napsal ve svém prvním příspěvku. Pro vás osobně pak platí: čtete-li informace, o kterých hovoříte, a nejste-li ochotna nebo schopna vidět mezi nimi souvislosti, jsou a budou nám vaše názory málo platné, až budeme v úzkých. Bagatelizovat a zlehčovat a ignorovat můžete jen do času. Ale co nám povíte, až to půjde z tlustých do tenkých? Ponechte tedy na nás, abychom se starali, dokud je čas, místo abychom s vámi pozdě litovali své neprozřetelnosti. Pro ty vzdělanější použiju ještě bonmot, který rád cituji (jeho autorem není nikdo menší než sám Karel Marx): není nic praktičtějšího než dobrá teorie! A když k porozumění nestačí běžná teorie, je nezbytné přidržet se teorie konspirační!
15. 12. 2009 | 10:20

buldatra napsal(a):

to Václav Hořejší:

všelék téměř nebo úplně zadarmo je nám dávno znám a je to slivovica.
Balení téměř zadarmo:

http://www.gigapult.cz/imag...(1).jpg

Při pořízení menšího destilačního aparátečku je všelék úplně zadarmo. Staří praktici k svému zařízení trefí i potmě a bez slepecké hole.
15. 12. 2009 | 10:48

IO napsal(a):

Jepice: když se chcete zapojit, já vám v tom nebráním, jen jsem vám poradil, že bude lepší, když budete k vámi uvedenému tématu mlčet a poslouchat. Nebo dostanete drtivou odpověď a nejen ode mě. Značka Light vám vedle značky Zacheus a mě takovou pádnou odpověď vzápětí uštědřila. Nejsem nadšen tím, že na téma Musíme mít svobodu spalovat ropu a uhlí se zde dalekosáhle diskutuje o bohu, nebi, záhrobí a prasečí chřipce. Osobně bych se rád takovému míchání témat vyhnul. Snad by tedy bylo nejlepší vrátit se k tématu, k němuž já už momentálně nemám co říct, to podstatné jsem napsal ve svém prvním příspěvku. Pro vás osobně pak platí: čtete-li informace, o kterých hovoříte, a nejste-li ochotna nebo schopna vidět mezi nimi souvislosti, jsou a budou nám vaše názory, vaše "duševní pochody" málo platné, až budeme v úzkých. Bagatelizovat, zlehčovat a ignorovat můžete jen do času. Ale co nám povíte, až nám půjde z tlustých do tenkých? Ponechte tedy na nás, abychom se starali, dokud je čas, místo abychom s vámi jednou pozdě litovali své neprozřetelnosti. Pro ty vzdělanější použiju ještě bonmot, který rád cituji (jeho autorem je sám Karel Marx): není nic praktičtějšího než dobrá teorie! A když k porozumění nestačí běžná teorie, je třeba vzít na pomoc i teorie konspirační!
15. 12. 2009 | 10:52

buldatra napsal(a):

15. 12. 2009 | 10:52

IO napsal(a):

Omluva: nepostřehl jsem, že můj příspěvek už je zveřejněný, poslal jsem ho nedopatřením podruhé, pardon.
15. 12. 2009 | 10:54

Light napsal(a):

to Václav Hořejší:

Drahý pane profesore,

víte sám, že jsme o něm již několikrát mluvili. Bagatelizujete jej, posmíváte se mu, nejste ochoten jako vědec provézt serózní nezávislý test, zjistit si relevantní informace, tedy krom Wikipedie a informovat o výsledcích naši veřejnost. Jako profesionál se opíráte pouze o stěžejní důkaz - Wikipedii a to mne jako potvrzení Vaši odbornosti a erudovanosti nestačí. Máte amnesii, že si na něj již nepamatujete, nebo že by, nechcete pamatovat??? Tak se prosím vypracujte na úroveň BYSTRÉHO DRUHA, který se nenechá ošálit jen oficiálním mainstreemem a bere na vědomí i dobré rady a zkušenosti svých bližních a nejen oficiální data WHO, Baxter a jiných.

Vím, máte to těžké, jako vědec vždy musíte pochybovat, je to náplní Vaší práce a nezlobím se, ale zkuste si protentokrát vzpomenout a sám napovědět druhým, jako imunolog, který pomáhá lidem a nejen sobě, který léčí a nejen zkoumá či nepřímo vyrábí léky, který prověřuje účinky léčebných prostředků a procecur a nejen vakcinačních látek, uměle vyrobených na uměle vypouštěné jedy a viry do prostředí.

Napadá Vás jako lék jediné - kouzelná hůl Serana Astara, je to tak? Ale ta jim oprvdu není, nehledejte ji proto a pokud máte zájem, zkuste zabrousit spíše ve své vlastní paměti a ta správná odpověď se Vám zcela jistě vybaví.

to IO:

Vážený spoludiskutující:)

vše souvisí se vším, proto není na škodu, zabrouzdat do těchto temnot o virech, vakcínách či bohu, z bažiny globálního utrpení oteplováním soukromých peněženek. Ve skutečnosti totiž, zdejší divadlo reprezentuje spíše GLOBÁLNÍ OCHLAZOVÁNÍ. A to jednak mezilidských vztahů, které se globálně ochlazují v závislosti na narůstající hospodářské kriminalitě, krizi důvěry v politické, mravní i kulturní oblasti hodnot, současného ekonomického zřízení světa a také globální ochlazování absolutní rovnováhy harmonie lidstva. Protože se oteplují díky CO2, jen oblastní peněženky některých, které způsobují nerovnováhu (např. tání ledovců či teplotní výkyvy), opět se jedná o globální ochlazování koordinační souhry člověka a přírody. A protože člověku díky televizi, zamrznul především a hlavně mozek a úsudek zdravého ducha, „broukpytlík člověk“ toto vidí nyní zcela obráceně.

Proto se snad nezlobíte, když malinký paprsek světla, pomáhá pravému oteplování lidské DUŠE, SKUTEČNÉ TVÁŘE NAŠÍ PLANETY…

***

anketa pro všechny přítomné:

Co udělá vědec imunolog pan profesor Václav Hořejší, dozví - li se skutečně o fungujícím preparátu, látce účinně a efektivně schopné hubit viry a bakterie všech možných druhů chorob, včetně nejrůznějších i do budoucna uměle vyrobených mutací chřipek HXNX???

a) ihned kontaktuje firmu Baxter, které bude nápomocen ututlat celou záležitost a skrytě bude profitovat na zisku z vakcíny

b) sám se zapojí do osvěty o nepoctivé politice farmaceutických korporací a bude skutečně léčit svět

c) bude se snažit bojovat proti alternativním léčebným prostředkům, zastíráním a kumulací informačního embarga

d) i když bude svou vědeckou kapacitou schopen, být ku prospěchu všem i sobě, raději nebude dělat vůbec nic

- můj osobní tip je za d:), tzv. pštrosí taktika
15. 12. 2009 | 12:05

buldatra napsal(a):

to Light:

Nemáte náhodou na mysli NaClO2?
15. 12. 2009 | 12:43

Light napsal(a):

Nemám, samá voda, odpověděl buldatrovi Budha, který se vždycky směje:-)...
15. 12. 2009 | 12:57

IO napsal(a):

Pro značku Light: nechci vás opravovat ani vám odporovat, připojuji se k vašim názorům, přidám jen svoji malou trošku do mlýna s omluvou, že je to opět mimo stanovené téma. Vědecký názor z oblasti společenských věd se už dlouho vcelku shoduje na tom, že hlavní obecnou příčinou ochlazování v mezilidských vztazích je stále vypjatější lidský individualismus jako životní postoj protikladný lidské solidaritě. Sociologie mluví v této souvislosti o desolidarizaci. Nebudu se vzhledem k odchylce od tématu šířit o důvodech, prezentuju to tady prostě jako obecně uznávaný vědecký poznatek. Že je tento individualismus úkladně podněcován a živen z obskurního, okultního antikristního pozadí, je ovšem zase jen jiná, taky parádní konspirativní teorie, nad kterou se ovšem nedovtipné „jepice“ se svými „duševními pochody“ jen pohrdavě usmívají.
15. 12. 2009 | 13:09

jepice napsal(a):

Pane Lighte, kdyby vás pan profesor odmítl, já vám klidně ten váš serózní nezávislý test provezu. Jen mi budete muset prozradit kudy a kam.
Slibuju, že se o Wikipedii opírat nebudu. Nechci, aby spadla.
15. 12. 2009 | 13:13

IO napsal(a):

Pro značku Light: ještě k tomu individualismu, který jsme naťukli, a k onomu vašemu „vše souvisí se vším“. Individualismus je nejen životní postoj, životní styl, je to i styl nebo způsob myšlení. Ať se prosím každý, kdo to čte, nad tím zamyslí a analyzuje sám sebe, nakolik už mu byl tento způsob myšlení interiorizován, vnořen do osobnosti. Individualismus v myšlení právě nedovoluje myslet si, že vše souvisí se vším. Takovému názoru se naopak podle vysmívá. A tím nám brání vidět souvislosti, myslet v souvislostech. Tedy brání nám rozumně uvažovat. Jako základ pro myšlení nám vštěpuje: starám se jen o to, co se mě týká, a v rámci toho ještě jen o to, čemu rozumím. Pak stačí výchovu a vzdělávání (formátování harddisku pro naše myšlení) koncipovat tak, aby vytvářely individua neschopná spatřovat podstatné souvislosti, takzvané fachidioty, kteří se sami dobrovolně uzavřou vůči uvažování o věcech, které neznají. Lze je pak snadno celý život udržovat jednak v povrchní jistotě o tom, že rozumějí všemu, čemu potřebují rozumět, jednak v naprosté nevědomosti o tom, že jsou obelháváni a proč jsou obelháváni. Takto naformátování „lidé“ se kromě jiného projevují chronickým syndromem nedostatku pozornosti, syndromem nedostatku soustředivosti. Tato individua, když se setkají s nějakou pro ně udivující informací, která nezapadá do jejich stereotypu myšlení, místo aby jako každé normální zvíře nebo člověk reagovala zvýšením pozornosti a soustředěním pozornosti na nový, neznámý podnět, reagují abnormálně, způsobem, který dokládá jejich duševní mrzáctví a duševní nemoc, asi takto: „Aha, zajímavé… krátký osobní komentář … a už musím jít.“ V jejich myšlení ten nový podnět vyvolal jen povrchní, dočasnou reakci, nezanechal žádnou trvalejší stopu, protože nejsou schopni se soustředit. Pak se jim ovšem i zákonitě propojené jevy jeví jako vzájemně nesouvislé, rozpojené, Vážný incident s brizantní biologickou zbraní se jim jeví jako neškodná nehoda, pouhá s ničím dalším už nesouvisející n á h o d a, jako nepodstatný detail. Je marné jim říkat, že ďábel se skrývá právě v maličkostech.
15. 12. 2009 | 15:32

Kral napsal(a):

Light –

buldatra ma urcite pravdu v tom, ze napr. Clorox (5% sodium hypochlorite – t.j. 5% NaClO; http://pubchem.ncbi.nlm.nih...) je schopen, presne jak rikate “účinně a efektivně schopné hubit viry a bakterie všech možných druhů chorob, včetně nejrůznějších i do budoucna uměle vyrobených mutací chřipek HXNX” – pouze snad s vyjimkou nekterych typu prionu (http://en.wikipedia.org/wik...). :)
15. 12. 2009 | 20:17

vaclavhorejsi napsal(a):

Light:

Samozrejme, ja uz dlouho spolupracuji s firmou Baxter a mnoha dalsimi nadnarodnimi monopoly na spiknuti, jehoz cilem je vyhubit polovinu lidstva.
Soucasti tohoto spiknuti je take vyhubit vsechny lecitele a alternativce, jakoz i vyslance vesmirnych Dokonalych Svetelnych Bytosti.
Jednak to snizi ekologickou zatez planety, jednak se spolu s temi firmami obohatime kseftovanim s (neucinnymi, ba smrtelne nebezpecnymi) "leky".
Zatim to jde dobre (nase produkty HIV, ruzne HxNx, Ebola, atd. se velmi dobre osvedcuji).

..
15. 12. 2009 | 21:41

franta64 napsal(a):

Light

Varovná zpráva. Jelínek právě pouští do světa C2H5OH. Tak bacha.
15. 12. 2009 | 23:23

Light napsal(a):

Aaá vida ho filutu - profesor Baxterářem! To se povedlo. Světelná terapie tedy opět dokázala nanočástice hořejší substance tmy, zvětšit a vynést na světlo.

Člověk, který hlásá, že bližní, ať už léčitel či alternativec má být vyhuben, je sám onou xenofobní zátěží planety, koketující kšeftováním s vlastní karmou s genocidními praktikami a bude po zásluze odměněn. Proto i kdyby Hořejší na Paroubkovi jezdil, naženeme všechny zbloudilé duše do světelných komor, kde je ozáříme poznáním, obdaříme probudilým vědomím a zbavíme nás tím útrap jejich nadbytečné temnoty. Tak šup šup pane profesore, sbalit kufry a ještě mi ukážete, jak se sedí na té lopatě, určitě už to máte dobře natrénováno...
16. 12. 2009 | 11:18

jepice napsal(a):

Z posledního čísla časopisu Babylon:
"Blbost vypuštěná do éteru na jedné straně světa, dokáže během několika vteřin oběhnout zeměkouli kolem dokola několikrát a jako kulička od rulety zapadnut třeba do jamky v Praze, nebo v kterékoli jiné díře ve světě, která je vždy ochotná a připravená přijmout sebevětší hovadinu za svou, protože na hnoji se jednoduchým organismům daří nejvíc. Houbařská sezóna je v plném proudu."
16. 12. 2009 | 11:18

Light napsal(a):

Jepice, děkuji mnohokráte za Vaše rady a moc se omlouvám, za mé gramatické chyby, které občas překlepy vznikají. Vám také hodně štěstí a hlavně pozor na deratizéry a pana Brychtu, ať to neskončí zase fópá, jako při minulém tématu, kdy omylem vymazali falešného Hořejšího, načež jsme následně ku překvapení zjistili, že tento prorok byl skutečně falešný a přešli jsme raději do zdejších bažin baxteriálního hmyzu, kde jste se objevila i vy.
Projevte své souznění s matkou přírodou, MÁTE PŘECE SVŮJ SMYSL JEPICE, otevřete nám svůj obzor, ať nahlédneme do vaší lásky, do vašeho pochopení, pochopte, já opravdu nejsem tím deratizérem, ti co mne tak chápají, mají prostě smůlu, jen otevírám dveře lidem a slunečnému bližnímu v člověku, tak sorry, pokud hrajeme s panem profesorem občas virtuální tenis. V tie-breaku za stavu 6:6, 6 nula pro pana profesora přiletěla jepice a přerušila nám zápas, který se tak slibně vyvíjel.

Takže good luck everybody a já taky letím, mám v Atlantě nějaké vyřizování...
16. 12. 2009 | 12:25

jepice napsal(a):

Tak to se moc omlouvám, světelný pane. Jakési podezření mě už dříve šimralo.
Možná jste zaznamenal, že naše dva příspěvky se minuly o pár vteřin. To je určitě znamení. Pro mě.
Pan IO ať si to přebere, jak chce.
16. 12. 2009 | 13:02

IO napsal(a):

Inu, slepice holt musít mít poslední slovo za každou cenu, i kdyby neměla co říct! Nic nepochopila, jen blbě kydá, s hnojem se maže. Podstatné je, že pochopily a pochopí desítky jiných, zatím ještě mlčících, kteří to mezitím četli a ještě budou číst, jepice! Na vašich kydech mlna tady opravdu nesejde. To jsou ti zglajchšaltovanci, ta jednotným krokem kráčející kladívka z rockové opery The Wall! A protože je jich tolik, v té mase sama sebe mylně považujou za normální, jedno v druhém se spatřujou a povrzujou. Filozofa, který jim nastaví zrcadlo, svým pochodovým krokem, který je pomáhá udržet zhypnotizované, v tranzu, ho přehluší, případně ušlapou. Proč bychom se měli chtít mýlit s takovými blbci?
16. 12. 2009 | 13:36

Light napsal(a):

Vážení prvoci,

houby, žahavci, ploštěnci, hlísti, měkkýši, kroužkovci, vzdušnicovci, ostnokožci, vážená fauno i drahá Ephemero vulgato (Jepice obecná),

v našem výběhu života Země, terária Sluneční soustava, nastává pomalu ale jistě, klidný a zasloužený čas Vánoc. Proto až nám bude zase někdo vyprávět o Ježíškovi, vzpomeňme si přitom na svého bližního, na svého světelného přítele v nás, bratra druha ne pána, na naši rodinu a známé a vezměme společně za ruku i mír a položme jej kolem ramen každému okolo nás. Až se poznání pravdy a lásky rozmnoží, sestoupí i profesor Hořejší ze svých bohovských výšin k nám dolů na Zem a přivítáme jej konečně mezi námi (pokud se ovšem prokáže negativním lustračním certifikátem na HxNy a jiné jim oblíbené produkty). Společně u štědrovečerního stolu, pak zažehneme plamen pochopení a vzpomínek na minulé zlé časy, které jsme ve zdraví přežili a uvítáme v nás nový krásný a dobrý štědrý den.

Slunečný Atlantský pozdrav z Andromedy, se 7-mi denním předstihem všem lidem dobré vůle, zasílá fotonový prvek Light...
17. 12. 2009 | 13:21

jojo napsal(a):

Vidim, ze pan profesor je takovy vedec na baterky. Tady mate neco na cteni na dobrou noc, zamyslete se nad tou vasi vetsinou.

http://www.aynrand.cz/view....
17. 12. 2009 | 21:47

jojo napsal(a):

Fascinuje mne spojeni, nicit si zivotni prostredi. Co to vlastne znamena? Lide is nic zivotni prostredi? Co ted dela sopka na Filipinach je co?
17. 12. 2009 | 21:56

Light napsal(a):

Mně osobně říká sopka na Filipínách, dívej Lighte, jsem jen odpověď akne na pubertální přístup lidí k Zemi...

Já vím matko přírodo, snažím se, aby ti lidé neubližovali, ale podívej se na naši společnost přírodně neuvědomělých lidí, odpovídám jí...

Až zklidní lidé hormon globálního násilí vůči Zemi, zklidní i matka příroda své neklidné lůno... jsme asi ještě všichni moc mladí a neklidní:)
18. 12. 2009 | 11:07

buldatra napsal(a):

to Light:

Napsal jste:
Až zklidní lidé hormon globálního násilí vůči Zemi, zklidní i matka příroda své neklidné lůno...

Sopky byly na Zemi i tenkrát, v těch časech, kdy ještě po lidech nebylo ani vidu, ani slechu. A byly to sopky pořádné a pořádně soptily.
Takže, kdo tenkrát zlobil, když ne lidé? Ha?
Anebo to byly jiné sopky a soptily jinak?
18. 12. 2009 | 15:05

Light napsal(a):

To máte zajisté pravdu, ale v současné době prožívá planeta takové mírně transformační období, s řadou klimatických změn, za posledních 60 let více než 1 000 zkušebních výbuchů jaderných bomb, myslíte si, že to nenaruší stabilitu Země, neoteplí se tím planeta, nepoškodí se tím životní prostředí, podmořské jaderné testy nenarušily trhliny na mořském dně,freony nezvětšily ozonovou díru,atd?Vždyť ta sopka je jen malá ozvěna na ty naše hokuspokusy se živ. prostředím, nežijeme přece odděleni od přírody, ale jsme její součástí a jak se do lesa volá, tak se z lesa ozývá...
18. 12. 2009 | 15:37

Joshua napsal(a):

Pane profesore Horejsi,

ve svem ponekud nesmyslnem traktatu popisujete jevy, o jejichz vedecke “podstate” naprosto zrejme nemate nejmensi potuchy. Myslim, ze by Vam prospelo si precist alespon jeden clanek popisujici nazory opravdoveho odbornika (napr. http://www.capmag.com/artic...) a pak by Vase “analyza situace” byla mozna o neco mene trapna. Mimochodem, prestoze souhlasim s Vasim ponekud negativnim nazorem na Vaclava Klause, jeho postoje k mnohym neuveritelne prehnanym popisum vysledku soucasneho mirneho oteplovani jsou naprosto logicke a spravne.
19. 12. 2009 | 15:25

vaclavhorejsi napsal(a):

Joshua:

Happeruv clanek znam; autor je ale v teto oblasti zastupcem MENSINOVEHO nazoru.
V mem oboru napr. nekteri mensinovi odbornici tvrdi, ze HIV neni pricinou AIDS, a nedaji si rici, ze nemaji pravdu.
Vzdyt ja v tom svem "nesmyslnem" clanku ani nijak moc nepropaguji "oteplovacsky" nazor - kladu duraz na to, ze by bylo dobre prestat spalovat uhli a ropu i kdyby absolutne zadne klimatologicke duvody nebyly, toho jste si nevsiml?

..
19. 12. 2009 | 16:43

Joshua napsal(a):

V. Horejsi:

Srovnavat psychopaty typu P. Duesberga s W. Happerem je prinejmensim nevhodne. Mimochodem, Happeruv nazor neni ani zdaleka tak mensinovy jako Duesberguv. :)

Pouzivani (nejen spalovani) uhli a ropy je presne to, co jsem mel na mysli pri nesouhlasu s Vasim nazorem. Je naprosto nesmyslne nepokryte naznacovat, ze pouzivani (vcetne spalovani) uhli a ropy musi nevyhnutelne “ničit životní prostředí”.
19. 12. 2009 | 17:19

vaclavhorejsi napsal(a):

Joshua:

Ropa a uhli jsou cenne chemicke suroviny; spalovat je je primitivni barbarstvi.
Spalovani uhli a ropy nepochybne nici zivotni prostredi (vznika pri tom mnoho jinych sloucenin nez jen CO2).

Doufam, ze aspon uznate, ze Happeruv nazor JE mensinovy (i kdyz ne tak extremne mensinovy jako Duesberguv).

Proc automaticky povazujete Happeruv nazor za "odborny" a spravny, kdyz vetsina jinych klimatologickych odborniku ma jiny nazor (podle vas "nesmyslny")?
Ja rozhodne nikdy nerikam, ze nazor a la Happer je "nesmyslny" - vzdy rikam, ze coby neodbornik se radeji spolehnu na VETSINOVY odborny nazor - myslite skutecne, ze logictejsi by byl opak?

..
19. 12. 2009 | 18:03

Joshua napsal(a):

V. Horejsi:

Vsechno zalezi na tom, jak se to dela. Spalovani cehokoli urcite nenici zivotni prostredi, pokud se skodlive produkty spalovani (“odfiltruji” ci znici) a nevypousteji se do vzduchu, vody, etc. :)

Happeruv nazor je v podstate totozny s Klausovym – t.j., ze neexistuje jakakoli solidni vedecka evidence, ktera by naznacovala, ze “straseni kyslicnikem uhlicitym” neni neuveritelne prehnane. Umyslne zniceni originalnich vysledku mereni teplot “nejvetsimi strasiteli v Anglii” tez nepridalo prilis duveryhodnosti vsem tem jejich “katastrofickym predpovedim”... :)

Mimochodem, jedinym “solidnim a nepochybnym vysledkem” straseni byl zatim pouze $7.4-miliardovy podvod (http://www.foxnews.com/poli...)... :)
19. 12. 2009 | 18:49

bigjirka napsal(a):

Pane profesor, tentokrát se naše názory poněkud přibližují. Skutečně také považuji za barbarství pálit cenné chemické suroviny. Lepší je "spálit" uran, který by se stejně rozpadl sám. Alarmismus ovšem považuji za lobbyistický trik. Větráky a fotovoltaika jsou nebezpečný a drahý podvod, ssavky v našich kapsách. Resp. na jejich využití by se musely stavět speciální sítě, které by měly na starosti elektrolýzu, čerpání vody kravám do žlabu a další úkony, kde nezáleží na časovém plnění. nedávno vítr v Německu málem položil naši síť, protože k nám natlačil elektřinu, kterou jsme nepotřebovali a nechtěli.
20. 12. 2009 | 12:51

vaclavhorejsi napsal(a):

bigjirka:

Jen opakuji, co jsem rekl v clanku:

"Je přece načase, aby se konečně zvládlo využití termojaderné energie pro komerční účely! Kdyby byla silnější motivace a vynaložilo se na to dost peněz (např. jen zlomek toho, co stála sanace krachujících bank), asi by i tato věc byla již vyřešená."

Nebyl bych tak uplne skepticky k vetrakum, fotovoltaice atd. - myslim, ze se z toho casem vyvine neco ekonomicky kompetitivniho.

..
20. 12. 2009 | 14:58

bigjirka napsal(a):

Pane profesor, jsem technik.. takže ty alternativní zdroje.. Jak jsem napsal v další větě - musely by pracovat do speciálních sítí. Elektřina je skutečně tržní médium - pokud se nabídka nerovná poptávce, něco se podělá. Ale skutečně účinné jímání elektřiny zatím nikdo nevymyslel. Přečerpávací elektrárny nemají dostatečnou kapacitu, mají malou účinnost a devastují krajinu. Skutečně mne napadá z energeticky významných aplikací jen ta elektrolýza. Přejde-li se na vodíkový cyklus, může to k něčemu být. Každopádně připojování těchto zdrojů do stávajících sítí je zločinem. Termonukleární syntéza má nějaké zpožDění, ale klasická nukleární je komerčně způsobilá - problémem je ekoterorismus. Ano, asi by to chtělo nějakou zvýšenou investici států do řešení termonukleární syntézy. K poslední větě - dovedu si již dnes představit farmu, která těchto věcí využije. Ekonomika ovšem... zatím jsou to sliby financované z našich kapes.
20. 12. 2009 | 15:34

Light napsal(a):

Joshua, profesor, bigjirka:

Chlapci, musíme se SJEDNOTIT, uhlí tady bylo, je, ale nebude věčně, stejně jako ropa. Navíc jeho spalování, není ve své podstatě zcela efektivní. Efektivnější jsou např. větrné elektrárny, zcela transparentním způsobem zakomponované do živé přírody člověka, v návaznosti na potenciál transformace této volné energie větru na elektropohon hybridních automobilů či domácích spotřebičů.

Představte si ježdění na vítr - zadarmo na akumulovanou energii, ne vždy, ne nekonečno energie, ale čisté energie!

Co říkáte pánové na znečištění prostředí hlukem či usmrcováním ptactva, které zabije tato technologie??? Můj názor je, že tato technologie nezatěžuje prostředí a je ve svém obnovitelném jádru více prospěšná, než uran, dřevo, uhlí a další produkty. Jistě, že je nám za potřebí i jad. elektráren, tepelných, vodních, ale pojďme směřovat k plánu tranformace naší energetické základny.

Více větru a slunce, méně uranu a fosílních neobnovitelných paliv.

***

to bigjirka:

"Ale skutečně účinné jímání elektřiny zatím nikdo nevymyslel"

Co takle systém větrných vrtulí na střeše garáže, transformující elektrickou energii, na free pohon automobilů???

Jen zrníčko písku, z celého vesmíru nápadů průměrného člověka, schopného vnést, do života inovací pouze svého jádra lidskosti duše k systému nás všech, víc harmonie a užitku, pro nás všechny...
20. 12. 2009 | 16:08

Zbyněk Matyáš napsal(a):

bigjirka:
Zdravím. S vodíkem v kombinaci s jádrem (posléze syntézou) to vidím podobně, vyřešil by i cennou ropu.
Light:
Naivita.
20. 12. 2009 | 16:18

Light napsal(a):

to Václav Hořejší:

"ekonomicky kompetitivniho"

Jde o kompetentní, kompilativní či jiný význam? Nenašel jsem ve slovníku cizích slov tuto variantu, můžete mi ji prosím vysvětlit?

Pokud to chápu dobře, nejde o ekonomickou kompetenci, ale o kulturně, duchovně, technologicky ekologicko - mravní kompetenci člověka, který využívá zdroje, potenciálem svobodného ušlechtilého ducha přírody, člověka a druha vesmírných variant možností, efektivně a efektně zušlechtit tuto planetu něčím vztřícným k systému, člověku i moci zapojení vědomí do struktury duchovní vize naší společnosti. Technologie není čisté využití přírody, ale její využití je i čistý člověk. Jde nám proto o čisté zdroje a technologie. Proto nedopusťme, ať technologie ovládají KVŮLI PENĚZŮM LIDI a naučme se využívat technologie tak, ať nezatěžujeme systém.

Vzájemná úcta systému a člověka je náš mravní základ
20. 12. 2009 | 16:23

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Light:
kompetitivní = soutěživý
http://slovnik-cizich-slov....
20. 12. 2009 | 16:39

Light napsal(a):

to Zbyněk Matyáš:

Děkuji za komparativní výhodu, fair - play komunikace nám nastolí mantinely soutěživosti a tento zdravý základ, jistě poslouží k blahu nás všech:-)
20. 12. 2009 | 16:46

Joshua napsal(a):

V. Horejsi:

ODPOVEDI NA VASE OTAZKY:

1) “Ja rozhodne nikdy nerikam, ze nazor a la Happer je "nesmyslny" - vzdy rikam, ze coby neodbornik se radeji spolehnu na VETSINOVY odborny nazor - myslite skutecne, ze logictejsi by byl opak?”

Vetsinovy odborny nazor (pokud neni podlozen opravdu solidnimi fakty) neni dulezitejsi nez mensinovy odborny nazor, zvlaste pokud tento mensinovy nazor je podlozen fakty ci presneji v pripade oteplovani – chybenim vedeckych dukazu jednoznacne podporujicich “prichazejici katastrofu”. Navic po zamernem zniceni vysledku originalnich mereni teplot “hlavnimi strasiteli” neni vubec jasne, do jake miry je oteplovani od roku ~1,800 signifikantni.

Mimochodem, Einsteinuv odborny nazor byl dost dlouho VELICE mensinovy... :) A urcite byste nasel podobny priklad i v immunologii... :)

2) “Proc automaticky povazujete Happeruv nazor za "odborny" a spravny, kdyz vetsina jinych klimatologickych odborniku ma jiny nazor (podle vas "nesmyslny")?”

Happeruv nazor povazuji za logicky. Opacne “klimatologicke scenare” nepovazuji za “nesmyslne”, ale za ponekud nepravdepodobne. Co povazuji za nesmyslne je “hystericka psychoza”, ktera je zdruzena s moznymi klimatickymi zmenami a ktera bohuzel zachvatila i nektere spickove politiky. Faktem je, ze geologicke studie jasne prokazaly, ze v historii Zeme byla obdobi ochlazovani a oteplovani a nektera z tech oteplovani byla mnohem silnejsi nez to, co (mozna trochu zfalsovana) data naznacuji, ze probiha zhruba of roku 1,800. Razantni, dalekosahle a potencionalne ekonomicky katastrofalni rozhodnuti na zaklade teto “davove psychozy z tepelne katastrofy” povazuji za silenstvi.

3) “Doufam, ze aspon uznate, ze Happeruv nazor JE mensinovy (i kdyz ne tak extremne mensinovy jako Duesberguv).”

Jak jsem zminil, toto srovnani povazuji prinejmensim za velice nevhodne. Ano, Peter Duesberg je virolog and William Happer je fyzik – jinymi slovy, oba jsou profesionalni vedci, coz je, bohuzel, jedina relevantni stutecnost z hlediska Vaseho srovnani... :(

Duesberguv argument, ze pricinou AIDS je “spatny zivotni styl” a nikoli HIV je v rozporu se vsemi znamymi fakty. Navic jeho (podle jeho slov) “nejsilnejsi” argument, ze ne vsichni nositele HIV maji AIDS, a proto HIV nemuze byt “causative agent of AIDS” je primo psychopaticky, protoze jako virolog urcite vi, ze mnozi lide infikovani jinymi viry (mozna s vyjimkou viru vztekliny) tez nikdy nedostanou odpovidajici onemocneni. Navic vzhledem ke znacne dlouhe inkubacni dobe u AIDS neni uplne jasne, zda tzv. “long-term non-progressors” se tez jednou nezmeni v “progressors”...

Oproti tomu, Happeruv argument je logicky – t.j. na zaklade vsech dostupnych fakt, predpovidani katastrofickych dusledku soucasneho oteplovani Zeme je nesmirne prehnane a tez je dokonce mozne a pravdepodobnejsi, ze soucasne mirne oteplovani bude mit blahodarny effect pro lidstvo.

Souhrne, Peter Duesberg zamerne (a podle meho nazoru psychopaticky) ignoruje dobre zname vedecke stutecnosti overene mnoha spickovymi laboratoremi. William Happer logicky argumentuje, ze na zaklade geologickych studii, podobna (a obcas i silnejsi) oteplovani Zeme tu byla v minulosti, a proto davova hysterie zdruzena se soucasnym mirnym oteplovanim je prehnana. Proto srovnani Duesberga a Happera je opravdu velice nestastne... :)
20. 12. 2009 | 16:47

Light napsal(a):

to Zbyněk Matyáš:

Myslíte si, že transformace ekologicky neušlechtilých lidí, v duchovní kulturu lidstva ekologické planety člověka, je naivita???

Naivní to není, spíš trochu futuristické. Naivní by bylo zapomenout na Vaši kolaboraci světla pane Matyáši. Co Vaší přátelé policajti, převlékající se za autora těchto článků?:) Co vtipálci přecházející vlastní proradnost lehkým krokem bohulibého znalce? Nechcete se snad chytit opět do sítě a jako ten vánoční kapřík, zatímco nebude usmrcen, ale vypuštěn zpět do moře zkušeností:)

Za naivní pokládám si myslet, že využití přírodních zdrojů - voda, vzduch, sluneční energie, jsou absurdně méně přínosné z hlediska využití své energie, než např. vámi uváděný vodík, popř. jádro. Pokud chcete nahradit vodík, musíte vysázet stromy a obnovit lesy, pokud něco víte o harmonii prostředí systému, jakože zajisté ano. Vím, že stromy a lesy kácíme, ale na vodík chceme svítit a jezdit, bez další formy uplatnění nutných kroků k zachování harmonie universa. Ani čistý konzum vodíku není ta vyvolená technologie, ale musí se ještě skloubit s duální formou využití, která vyváží tuto hodnotu. Jinak jste s malou mírou nadsázky, stejný ekologický terorista, jako mnoho dalších.
20. 12. 2009 | 16:54

vaclavhorejsi napsal(a):

Light:

Kompilace konferencnich udaju vede i po kompetentnich konzultacich konkluzivne a konsensualne k tomu, ze kondicionalne konvencni nekompetitivni komplikovane kontroverzni technologie kompletne konverguji ke kolapsu konzumne nekooperativnich komplexnich systemu ;).

..
20. 12. 2009 | 17:56

vaclavhorejsi napsal(a):

Joshua:

OK, prece jen mi vadi, ze si delate narok na posuzovani toho, co je v klimatologii "pravdivy", resp. "logicky", aclize mensinovy nazor.
Jste klimatolog?

..
20. 12. 2009 | 17:58

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Light:
dovolím si Vám doporučit doplnění nicku o slůvko mind.
20. 12. 2009 | 18:14

Joshua napsal(a):

V. Horejsi:

Nejsem klimatolog, ale podobne jako Bill Happer pracuji v oblastech fyziky, ktere do urcite miry souvisi s klimatickymi zmenami – jinymi slovy, nejsem specialista klimatolog, ale tez nejsem laik.

Pravidla formalni logiky jsou velice jednoducha. Snahy o vyvolani davove hysterie spatne dokumentovanym (a mozna zfalsovanym) mirnym oteplovanim nasi planety v poslednich 200 letech, oteplovanim, ktere tu bylo uz mnohokrat predtim (a bez jakychkoli znamych “katastrofickych nasledku”) mi pripadaji nesmyslne. Oproti tomu, veskera Happerova argumentace, ze je pravdepodobnejsi, ze toto mirne oteplovani bude mit priznive (spise nez “katastroficke”) nasledky pro lidstvo, je logicka. Mimochodem, doufam, ze nemusim zduraznovat, ze logicky nazor nemusi byt vzdy pravdivy a vice versa. :)

A s tim, ze Vam to vadi, bohuzel, nemohu nic delat... :)
20. 12. 2009 | 19:15

bigjirka napsal(a):

@Light Povím to slovy npor. Lukáše: Švejku, vy zase strašně blbnete. Jděte si zase číst 100+1 a Vědu a techniku mládeži. Nedávno jsem taky někde četl, že se energie bude přesouvat bezdrátově, nebudeme mít doma zásuvky.
20. 12. 2009 | 20:11

bigjirka napsal(a):

Joshua: Také nemám rád alarmismus. Na druhé straně je třeba chovat se zodpovědně, šetřit energiemi a nechat nějaké fosilní zdroje taky budoucím. S neřiditelnými zdroji je to těžké, použití asi na ten vodík.
20. 12. 2009 | 20:19

Joshua napsal(a):

bigjirka:

Nemrhat energii a cimkoli jinym urcite dava smysl. Nicmene kdyby vsichni vedeli jak ohromne zasoby ‘fosilnich zdroju energie’ ve skutecnosti existuji, benzin by stal desetinu ci pravdepodobne i mene, coz by znamelo, ze v soucasnem svete bychom ted mozna meli 10 Afghanistanu misto pouze jednoho. Jinymi slovy, umely ‘alarmismus’ v teto oblasti je nutny k zajisteni ekonomickych standartu v OPEC. Uprimne receno, proti tomuto alarmismu vubec nic nemam, protoze jeden Afghanistan je urcite lepsi nez deset... :)
21. 12. 2009 | 16:53

bigjirka napsal(a):

Joshuo, pokud se něco neposere, před lidstvem je hodně dlouhá etapa. Chemie bude potřeba pořád, takže s těmi fosilními zdroji bych fakt trochu šetřil. Ehm.. zrovna v Afghanistánu myslím že je jen mák. Žebyse svět rval o mák :-)? Nevím, proč tam Amíci šli, měli si přečíst Patricka Ryana Jak jsem vyhrál válku
:-D
25. 12. 2009 | 12:14

Zbyněk Matyáš napsal(a):

bigjirka:
Snad aby konečně dolapili Úsámu, už je to opravdu trapné.
25. 12. 2009 | 16:13

Joshua napsal(a):

bigjirka:

Somalsko se postupne stava druhym Afghanistanem a Jemen je na nejlepsi ceste ke tretimu...

Buhuzel, Obama je dost priblbly a neposloucha, co mu rika Jermakov (http://www.cnn.com/2009/WOR...):
"But you cannot impose democracy by using force. An Afghan has agreed with you today, at gunpoint, that American democracy is the best thing in the world, just as he was once saying that the Soviet system was the best. But as soon as you turn around, he'll shoot you in the back and immediately forget what he was just saying.”

Ci jinymi slovy totez jeho vlastni diplomat...

http://www.thestar.com/news...

Pochybuji, ze s hlouposti Obamy v oblasti otazky “Co delat s Afghanistanem?” muze nekdo neco delat.
25. 12. 2009 | 17:31

bigjirka napsal(a):

Joshuo, ale v Afghanistanu mák, v Somálsku svrab a neštovice a v Jemenu jakbysmet. To s tou naftou moc neštymuje. Tak nevím.. Tím ale nepopírám, že v alarmismu nemůže mít OPEC pařáty. Za každou sviňárnou je něčí chuť na (cizí) peníze.
25. 12. 2009 | 19:46

bigjirka napsal(a):

P.S. a Obamy se nezastávám. Sliboval věci, o kterých musel vědět, že je nemůže splnit.
25. 12. 2009 | 19:48

Joshua napsal(a):

bigjirka:

Veliky omyl! S naftou (a jinymi zdroji penez) to stymuje dokonale! :) V Afghanistanu, Somalsku a Jemenu totiz moc nafty (ani niceho jineho, krome tun muslimu a trochu maku v Afghanistanu) NENI, coz ma za nasledek katastrofalni CHUDOBU a NEVZDELANOST, ktere se vzajemne podporuji a jsou nejlepsim hnojivem pro Taliban a podobne muslimske organizace, kterymi se to tam jen hemzi. Jedinym moznym vysledkem je chronicka obcanska valka v Afghanistanu a Somalsku (a Jemen k tomu speje), kde jednotlivi “warlords” vladnou tam, kde se jim podari vyvrazdit protivniky. Nebo si myslite, ze kdyby napr. Saudska Arabie nemela naftu, tak ze by to tam vydalo jinak? :)

Sileny omyl casti zapadnich politiku (a zatim to vypada, ze Obama k nim patri) je, ze halucinuji o demokratickych systemech v muslimskych zemich. Pouze relativne tvrde diktatury vladnoucich muslimskych oligarchii mohou udrzet “jakysi poradek” v zemich, kde se zivot ridi necim tak perverznim jako je islam.
25. 12. 2009 | 21:18

bigjirka napsal(a):

Země je buď muslimská, nebo (možná) demokratická, to je fakt. Nicméně trvám na tom, že obsazení A. je důsledkem katastrofální literární neznalosti. Je třeba mít načteného Ryana, Švejka, Catch XXII, Váchalův Krvavý román, Orwella a tak :-)

P.S. Potichu o perversitě islámu před panem censorem! Abyste nedopadl jako jeden vodník! V kontextu s islámem totiž manželství s devítiletou není pedofilií a loupežnictví není loupežnictvím. A R.M. se tady musí jmenovat růžové pusinky :-§
25. 12. 2009 | 23:09

Joshua napsal(a):

bigjirka:

Nevim, zda ti, kteri rozhodli o obsazeni Afghanistanu, cetli Svejka ci nikoli. :) Hlavnim duvodem k obsazeni bylo najit a fyzicky zlikvidovat bin Ladena a jeho kamarady, coz bylo logicke. Dalsi krok – snazit se “nastolit demokraticke principy” v nesmirne chude a nevzdelane “pred-stredoveke” muslimske spolecnosti bylo a je stejne nesmyslne jako haseni pozaru benzinem. A to, ze uz druhy americky president to nedokaze pochopit, prestoze mu to mnozi vysvetluji horem dolem, je temer neuveritelne.

Bohuzel, nevim, co myslite tim “Abyste nedopadl jako jeden vodník!” :) Mimochodem, z hlediska zakonu zapadni spolecnosti, obhajovani a praktikovani kriminalni pedofilie (“nekriminalni” a "normalni" z hlediska Sharia Law) je pravdepodobne tou nejmensi perverzitou islamu... :)
26. 12. 2009 | 00:11

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Joshua:
"Jeden vodník" sem nesmí kvůli svým údajně rasistickým názorům.
Co když Obama v Afghánistánu chce dosáhnout toho, co se nepodařilu Bushovi - dopadnout Úsámu? Bylo by konečně už na čase a těch politických bodů!
26. 12. 2009 | 12:58

bigjirka napsal(a):

Joshuo, když napíšete jméno Werichova vodníka, příspěvek je vám odmítnut "antispamovým filtrem".
Btw. v tomto případě nejde o Švejka, ale Patricka Ryana a jeho Jak jsem vyhrál válku. Lstiví Afghánci :-). Souhlas s raně středověkým charakterem islámu. Již jsme tu víckrát psali o sociálně religionistické totalitě ummy. A přitom nemají jedno centrum, které by mohlo jednat s "protivníkem", je to jako nervová síť nezmara.
26. 12. 2009 | 13:59

IO napsal(a):

Pánové, hezky a klidně zde diskutujete, to se mi líbí! Jsem rád, že mohu opět po čase srdečně pozdravit pana Bigjirku! Já si myslím, že abyste porozuměli tomu, proč právě jakýsi pitomý Afghánistán, proč právě jakýsi blbý Jemen, proč právě nějaké přiblblé Somálsko, musíte najít dostatečně obskurní spiklenecké teorie, které to vysvětlují. Řekl bych, že jedna spojuje dohromady Afghánistán a Jemen, jiná vysvětluje třeba to Somálsko, ale koneckonců většinu problematických zemí v Africe. Tam jsou důvodem záměrně špatné, naprosto uměle stanovené hranice zemí, které jsou živnou půdou pro neustále doutnající i planoucí konflikt mezi kmeny, náboženstvími. Kdo je stanovil a tváří se přitom jako svatoušek, který s tím neměl a nemá nic společného? Co spojuje A. a J. radši nenapíšu, abych tady nebyl některým P.T. disputujícím pro smích. Ale tyto země nejsou ani z našeho čecháčkovského pohledu zanedbatelné, protože naše tamní vojenská dobrodružství nás stála a budou stát ještě mnoho, včetně toho nejcennějšího: krve a životů našich vojáků.
26. 12. 2009 | 16:30

Joshua napsal(a):

Zbynek Matyas:

“"Jeden vodník" sem nesmí kvůli svým údajně rasistickým názorům.”

Pokud se snazite nenapadne naznacit, ze jsem mozna vodnik, rasista, ci oboji, tak Vas uprimne ujistuji, ze nejsem dokonce ani Rusalka... :)))

“Co když Obama v Afghánistánu chce dosáhnout toho, co se nepodařilu Bushovi - dopadnout Úsámu? Bylo by konečně už na čase a těch politických bodů!”

Nevim, jestli je to opravdu “dosazitelne”. :) Pokud vim, tak posledni naprosto nepochybne dokumentovana (z mnoha nezavislych zdroju) existence bin Ladena je jeho pobyt na urologickem oddeleni (vedouci: Dr. Terry Callaway American Hospital, Dubai (4.-14. cervence 2001 – http://www.historycommons.o...). Bin Laden byl opakovane dialyzovan a v poslednim stadiu chronickeho ledvinoveho selhani. Tez si tam zakoupil 2 dialyzacni pristroje. Krome jineho trpel tez silnou cukrovkou a hepatitidou C.

Posledni dosti nepochybne dokumentovana existence bin Ladena je pravdepodobne z listopadu ci ze zacatku prosince 2001, opet popsana mnohymi a videovy zaznam (“publikovany” 27. prosince 2001), je povazovan za autenticky – viz napr. popis dane situace v http://www.examiner.com/x-2...

Vsechny nasledujici “fotograficke dukazy” jeho existence jsou dost jasne podvrhy (uplne jiny oblicej, jine prsty na rukou, uplne jine vyjadrovani se, atd.) Podle lekarskych expertu je temer nemozne, aby byval prezil rok 2002, zvlaste kdyz navic trpel dost tezkym zanetlivym onemocnenim plic a mel zanicene zraneni na noze, ktere se nehojilo (v dusledku diabetu). Proto zachycena zprava Talibanu, ze bin Laden zemrel 13. prosince a 15. prosince 2001 byl pohrben v neoznacenem hrobe u Tora Bora vypada dost pravdive. Navic, kdekoli se pohyboval, musel mit alespon jeden fungujici dialyzacni pristroj a nejaky “electric power generator” (pravdepodobne na naftu ci benzin). To, ze po nem od konce roku 2001 neni ani stopy a ze CIA pred dost dlouhou dobou zrusila sve (po 9/11 dost velke) “bin Ladenovo oddeleni” tez neco naznacuje... :)

bigjirka:

“A přitom nemají jedno centrum, které by mohlo jednat s "protivníkem", je to jako nervová síť nezmara.”

Taliban se tvari jakoby meli jedno centrum a dokonce od 4. prosince 2009 nabizeji jakesi “legalni zaruky”, ze Afghanistan nebude nikdy pouzit k utokum na jine zeme... :)

http://www.atimes.com/atime...
26. 12. 2009 | 17:42

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Joshua:
"Vodník" byl jeden z diskutérů, jemuž byl sem přístup editory zakázán.
Dík za informaci o Ú.b.L.
26. 12. 2009 | 17:50

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Test:
Çochtan
Ćochtan
26. 12. 2009 | 17:53

Joshua napsal(a):

Zdenek Matyas:

Urcite nejsem vubec zadny expert na bin Ladena – jen obcas ctu noviny... :) A jak asi vite, od roku 2004 je odmena za bin Ladena $50,000,000 (http://www.foxnews.com/stor...), ktera samozrejme vyprovokovala nekolik velice dobre financovanych ‘soukromych honu na bin Ladina” [za 50 milionu dolaru jsou mnozi lide schopni honit skoro vseho :)] a pokud vim, tak nikdo nikdy neziskal lepsi informaci, nez ze lezi v neoznacenem hrobe, kdesi u Tora Bora.

Pochopitelne, “zivy bin Laden" je vyhrou v loterii pro obe strany! :) Na jedne (te nasi) strane je inspirujicim symbolem boje proti terorismu. A na muslimske strane je symbolem "vyhry” v boji proti zapadni civilizaci. Asi jste videl, jak napr. v Gaze oslavuji bin Ladena prakticky stejne jako jejich proroka Mohameda... :)
26. 12. 2009 | 19:14

bigjirka napsal(a):

Zbyňku, ten s tím tureckým ocáskem je fakt půvabný, to se Çochtanovi bude líbit!
27. 12. 2009 | 12:04

Astaga.com lifestyle on the net napsal(a):

Astaga.com lifestyle on the net
14. 01. 2010 | 12:26

rostlinné uhlí napsal(a):

Joshua:
"Vodník" byl jeden z diskutérů, jemuž byl sem přístup editory zakázán.
Dík za informaci o Ú.b.L.
26. 01. 2010 | 19:03

Grosir handuk napsal(a):

Thanks
28. 01. 2010 | 17:06

Towel Cake napsal(a):

Good...
28. 01. 2010 | 17:07

Free Ringback Tones napsal(a):

thanks you very much for your information
12. 03. 2010 | 03:13

breitling superocean napsal(a):

Did I really earn this or did I just wear you all down? Although skyracer it ended up winning only three awards, Avatar seemed to loom larger over the proceedings breitling super avenger than any other film, from the CGI sprinkling on stage of its bioluminescent floating sprites super avenger to Ben Stiller's blue-skinned homage in his best makeup presentation. Oddly, Avatar wasn't even breitling superocean nominated in that category . Avatar might have lost to Hurt Locker superocean in the end.
12. 03. 2010 | 06:26

breitling skyracer napsal(a):

Interesting thing!
This is my first time comment at your blog.
Good recommended website.
12. 03. 2010 | 06:29

tag heuer link napsal(a):

Good recommended website.
12. 03. 2010 | 08:09

tag heuer monaco napsal(a):

am looking forward for the next updates of your awesome worship. It would be great if you have other great things just like this. I really love it. Thanks!
12. 03. 2010 | 08:10

kumpulan lagu hits napsal(a):

thanks you ...
17. 03. 2010 | 15:29

kumpulan lagu hits napsal(a):

i like it thanks you
17. 03. 2010 | 15:33

dunia pewayangan napsal(a):

thanks you
17. 03. 2010 | 15:43

cartier cpcp napsal(a):

happy to come here
24. 03. 2010 | 04:57

cartier ballon blue napsal(a):

TU water fish known, is also the source of happiness.
25. 03. 2010 | 06:03

cartier cheap napsal(a):

It would be great if you have other great things

just like this. I really love it. Thanks!
25. 03. 2010 | 06:50

cartier libre napsal(a):

They weren't looking to make a lanieres political statement or to be pioneers of gender liberation.
26. 03. 2010 | 08:58

music flutes napsal(a):

Your opinion and analysis brings enlightenment to my knowledge about this issue
28. 03. 2010 | 20:11

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Alvarová Alexandra · Arnoštová Lenka Teska B Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bednář Miloslav · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bezděk Vladimír · Bezděková Iva · Bielinová Petra · Bízková Rut · Bobek Miroslav · Boučková Tereza · Boudal Jiří · Brom Zdeněk · Burian Jan · Bursík Martin C Candole James de · Cimburek Ludvík · Cvrček Václav · Cyrani Pavel Č Černý Jan · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra E Ehl Martin F Fajt Jiří · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr G Gattermayer Josef · Gazdík Petr · Gregor Kamil H Haas Tomáš · Hamáček Jan · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Havel Petr · Havlík Petr · Heger Leoš · Heller Šimon · Herman Daniel · Hesová Zora · Hlaváček Petr · Hnízdil Jan · Hokeš Tomáš · Hokovský Radko · Hollan Matěj · Holmerová Iva · Holomek Karel · Honsová Dagmar · Honzák Radkin · Horký Petr · Horváth Drahomír Radek · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hovorka Jiří · Hradilková Jana · Hubatka Miloslav · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hudema Marek · Hůle Daniel · Hvížďala Karel CH Chromý Heřman J Janeček Karel · Janouch František · Jarolímek Martin · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kalhousová Irena · Kalousek Miroslav · Kania Ondřej · Karfík Filip · Kasl Jan · Keményová Zuzana · Klan Petr · Klepal Jakub · Klíma Vít · Kněžourková Tereza · Komárek Michal · Kopecký Pavel · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Košák Pavel · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Krištof Roman · Krnáčová Adriana · Křeček Stanislav · Kubita Jan · Kubr Milan · Kučera Vladimír · Kuchař Jaroslav · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Lalák Adam · Laně Tomáš · Lešenarová Hana · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipold Jan · Liška Ondřej · Lomová Olga · Ludvík Miloslav M Mahdalová Eva · Marksová-Tominová Michaela · Marvanová Hana · Mašát Martin · Matoušek Karel · Metelka Ladislav · Mihovičová Jana · Mihulka Stanislav · Michalčák Ján · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Mládek Jan · Müller Zdeněk · Münich Daniel · Musil Aleš N Navrátil Vojtěch · Němec Václav · Novák Martin O Opatrný Martin P Paroubek Jiří · Paroubková Petra · Payne Jan · Pecák Radek · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Peychl Ivan · Pikora Vladimír · Pírko Štěpán · Pixová Michaela · Poc Pavel · Pohled zblízka · Pokorný Zdeněk · Polák Milan · Potměšilová Hana · Potůček Martin · Pražskej blog · Procházka Adam · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rath David · Redakce Aktuálně.cz  · Rezková Alice · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Řízek Tomáš S Sedláček Tomáš · Sedlák Martin · Shanaáh Šádí · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sláma Bohumil · Slimáková Margit · Sobotka Bohuslav · Sokačová Linda · Sokol Tomáš · Soukenka Petr · Sportbar · Spurný Matěj · Staněk Pavel · Stanoev Martin · Stehlíková Džamila · Stejskal Libor · Stránský Martin Jan · Suchardová Michaela · Sůva Lubomír · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syková Eva Š Šilerová Jana · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Špidla Vladimír · Špinková Martina · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Šumbera Filip T Tejc Jeroným · Tolasz Radim · Tomášek Pavel · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Tošovský Michal · Tožička Tomáš · Turek Jan · Tutter Jiří U Uhl Petr · Urban Jan · Urban Václav V Vácha Marek · Vendlová Veronika · Vhrsti · Vileta Petr · Vlach Robert · Vlk Miloslav · Vodrážka Mirek · Vondráček Ondřej W Wagenknecht Lukáš · Wheeler Adrian · Witassek Libor · Wollner Marek Z Zahradil Jan · Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zděnek Michal · Zelený Milan · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy