Vietnamská válka – je John McCain válečným hrdinou?

30. 08. 2008 | 16:33
Přečteno 14488 krát
Velmi dobře si pamatuji na to, jak rozporně jsme vnímali vietnamskou válku, která probíhala v době mého mládí, a dá se říci, že vrcholila v památném roce 1968. Ti z nás, kteří zdroje svých informací neomezovali na československé noviny, rádio a televizi, a měli více či méně kritický názor na komunistický režim, většinou považovali americkou intervenci za oprávněnou. Věřili jsme, že se v zásadě jedná o snahu komunistického severního Vietnamu podrobit si jižní Vietnam, kterému sice vládli nepříliš demokratičtí, ale prozápadní politici (a tedy v podstatě „good guys“). Takže stále silnější americkou podporu jihovietnamské vládě a armádě jsme brali jako něco legitimního a správného. Tím spíše, že masivnější vojenské angažmá zahájil populární prezident John Kennedy.
Trochu nás ovšem mátlo silné protiválečné hnutí v západní Evropě a ve Spojených státech – vysvětlovali jsme si to naivitou demonstrantů a jejich nedostatkem praktických zkušeností s komunisty.


Když ale začalo mohutné bombardování severovietnamských měst a ničení rozsáhlých oblastí džungle ve Vietnamu, Kambodži a Laosu pomocí toxických defoliantů, když se v novinách a v televizi obden objevovaly snímky vesnic zničených napalmem, když se provalily „incidenty“ jako ten v My Lai (srovnatelné s Lidicemi), když začaly dokonce prosakovat zprávy, že Američané vážně uvažují i o použití atomových zbraní, přece jen začaly hlodat pochybnosti – je to tak správné? Dá se proti zlu účinně bojovat snad ještě větším zlem? Stojí vůbec ti Vietnamci o takovou ochranu před komunisty?

Američané nakonec z Vietnamu odešli, protože jejich ztráty (celkem kolem 50.000 padlých Američanů) byly prostě vnitropoliticky neúnosné. Jižní Vietnam pak rychle padl do rukou komunistů, Kambodža do rukou ještě mnohem horších polpotovských šílenců.
Všechny ty miliony mrtvých a zmrzačených byly tedy k ničemu…
A co hůře – ukázalo se, že po pádu jižního Vietnamu nedošlo k žádnému katastrofálnímu poškození amerických životních zájmů, resp. nemělo to žádné dramatické negativní důsledky pro věc demokracie ve světě.

Jedním z těch, kdo bojovali ve Vietnamu byl i pilot bombardéru John McCain (syn tehdejšího amerického admirála ve vysoké pozici), současný republikánský kandidát na úřad prezidenta USA. Ten byl při bojovém letu nad severním Vietnamem sestřelen (je zajímavé, že ho po dopadu do jezera s nasazením života před utopením zachránil vietnamský civilista), zajat a přes pět let držen v zajetí. Osvědčil jistě hodně osobní statečnosti a síly, když útrapy severovietnamského zajetí přežil. Z tohoto hlediska si asi zaslouží označení „hrdina“.
Ale jsem více než na rozpacích, pokud si uvědomím, že před sestřelením bombardoval objekty v hustě obydleném městě - tedy ve velkém zabíjel vietnamské civilisty. To moc hrdinským, velmi mírně řečeno, neshledávám.

Ano, vím, že mi leckdo může rozhořčeně namítnout cosi o spojeneckých letcích bombardujících za 2. světové války německá města. Musím se přiznat, že bombardování civilních měst považuji za válečný zločin a nikoli hrdinství, ať už se ho dopustil kdokoli – v Coventry, Drážďanech, Hirošimě, Nagasaki, Hai-Phongu, Grozném či Kandaháru.
O tom, které válečné činy mají být potrestány a které ospravedlněny, však rozhodují vítězové…

Vím, že „po bitvě je každý generálem“, ale přece jen – jak se máme dnes dívat na vietnamskou válku a jaké poučení si z ní vzít? Byl to opravdu záslužný a nezbytný, i když nepovedený, boj proti expanzivní hydře komunismu? Stály ty miliony vietnamských a desetitisíce amerických obětí za to – dokonce i vpřípadě, že by se Američanům a Jihovietnamcům podařilo zvítězit? Byl ten jihovietnamský režim opravdu o tolik lepší než ten severovietnamský? Stála většina lidí v jižním Vietnamu o takovou „pomoc“? Opravdu to nešlo řešit nějak jinak?

Nezdá se, že si Američané vzali z Vietnamu velké poučení, když se pustili se do něčeho podobného v Iráku - a to přesto, že tam nebyl ani ten snad ospravedlňující moment boje proti nebezpečnému globálnímu nepříteli s agresivní ambiciózní ideologii, ale falešný a vylhaný důvod zbraní hromadného ničení…

Samozřejmě očekávám, že se na mě zase sesypou diskutéři s otázkami typu „a proč nenapíšete o zvěrstvech, které páchali Sověti v Afghanistánu a Čečensku, Vietcong ve Vietnamu, nebo Číňané v Tibetu?“.
Inu, myslím si, že teď je aktuálnější a mužnější upozorňovat spíše na momentálně trochu zanedbávané „máslo na hlavě“ našeho mocného spojence, o kterém bychom si také neměli dělat přílišné iluze...
O psaní o špatnostech těch ostatních se myslím přebohatě starají jiní...

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

RUMCAJS napsal(a):

Tak jsem se těšil,že mi zvednete adrenalin, a Vy nic!
30. 08. 2008 | 16:54

stále rebel napsal(a):

McNamara si vymýšlel

Nejzásadnější jsou ale informace o incidentu v Tonkinském zálivu z roku 1964. Tehdejší americký ministr obrany Robert McNamary severovietnamské síly obvinil z útoku na americké lodě.
Důkazy posléze předložil Kongresu a prezident Lyndon Johnson vedl zemi do války.
Podle FASu šlo - viděno očima amerického rádiového zpravdoajství - o lež. Nejen že důkazy o nočním útoku neexistovaly, hlavně k němu vůbec nedošlo.

http://aktualne.centrum.cz/...
30. 08. 2008 | 16:55

Vojtěch napsal(a):

Pane profesore, politika a pěšák v poli není jedno a to samé. Váš příspěvek je zajímavý, ale myslím si, že John Maccain plnil jenom rozkaz, ať byl jakýkoliv. Ale souhlasím, že válka není černo- bíla a ani Amerika není naprosto mírumilovný stát. Sudená válka vyžadovala jasnou a cílevědomou politiku a Amerika nemohla zůstat laxní a pacifistická. Ovšem v poslední době se z demokracie stává mocenský nástroj a jeho šíření mi asociuje šíření jakési víry. Dalo by se říci, že účel světí prostředky.
30. 08. 2008 | 16:57

Pobo napsal(a):

Co vím tak McCain byl létal jako pilot USN na útočných letadlech A-4. A s těma se města příliš srovnávat se zemí nedala. Na zde (když tak) byly od USAF bombardéry B-52.
30. 08. 2008 | 17:00

Pobo napsal(a):

Zase se mi ztrácejí písmenka. Já už abych radši nic nepsal. :-((
30. 08. 2008 | 17:01

stále rebel napsal(a):

Těch mrtvých Američanů bylo více.
http://cs.wikipedia.org/wik...

Světu hrozilo během války ve Vietnamu riziko jaderného střetu
http://www.novinky.cz/clane...
30. 08. 2008 | 17:03

jarpor napsal(a):

Napsal jste to moc hezky, pane Hořejší.

Skutečně po bitvě je každý generál. Správně pravíte. Snad Vás neurazím když vyjádřím, že jeden takový generál zde píše blog.

Jen s tou zmíněnou mužností Vašeho textu mám trochu problém. Tedy v čem spatřujete mužnost Vašeho psaní o možném prezidentu našeho spojence. Velmi se omlouvám, ale nic mužného v tom nevidím, kromě náznaku jisté ješitnosti autora nad sebou samým …

Nedomnívám se, že účast v mládí v ozbrojených silách je vlastností pouze amerických či volněji řečeno, západních politiků. A taková účast má mimo jiné jedno vojenské pravidlo – provést rozkaz nadřízeného. Soudím, že to platilo i na mladého Mc Caina.
Nebo tomu bylo někdy v nějakých armádách jinak ?

Jsem si jist, že s odstupem 40ti let se budeme určitě jinak dívat a posuzovat např. aktéry v současné „gruzínské“ krizi, než jak je vidíme dnes. A možná připomínat minulost nějakého jiného politika v účasti ve vojenských silách – bude-li se to ovšem hodit.

Hezký podvečer
30. 08. 2008 | 17:12

Petr Havelka napsal(a):

Traduje se, že bývalí generálové, kteří se dostanou do vysoké politiky neradi posílají vojáky do války. To může být dobrá zpráva. Každá vyjímka potvrzuje pravidlo, jeden by se našel A.H., ale ten to dotáhl pouze na kaprála. Jakou hodnost má John McCain?
30. 08. 2008 | 17:13

Okurka napsal(a):

Dobrý den pane Hořejší,
věřím, že odpověď na otázku "bylo to k něčemu" Vám vždycky dá dodatečný pohled. Po skončení násilností. Výčet faktů:

- vedení Rudých Khmerů (kteřé později vygumovalo 1/5 vlastního národa) získalo vzdělání na francouzských univerzitách.

- mezi lety 1965-73 Pol Pot za materiální podpory Číny a kobercových náletů USAF proti demokraticky zvolené vládě upevnil moc.

- 7.1.1979 Větnamská armáda po opakovaném napadání pohraničí Rudými Khméry překračuje hranici.

- Válka trvá 15 let, Čína intervenuje na straně Pol Pota, Američané a členové sdružení ASEAN (včetně Austrálie) mu posílají granty. Zřekl se totiž komunismu ve prospěch nacionalismu.
30. 08. 2008 | 17:18

Ferda napsal(a):

Pane Hořejší, díky za článek, zejména za poslední řádky.
30. 08. 2008 | 17:27

Okurka napsal(a):

2 VOJTĚCH:

1. Z toho pěšáka McCaina brzy může být dáma, ne-li sám hráč.

2. Né "poslední dobou", to jen my Češi si toho všímáme poslední dobou. Vygooglujte si prosím termín "McCarthism". Jeho hony čarodejnice se prakticky vyrovnají naším honům na čarodejnice v 50. letech. Skutečně nešlo o okrajový jev. Proti tomu inkvizitorovi se báli veřejně vystoupit i prezidenti.
30. 08. 2008 | 17:29

Okurka napsal(a):

2 PETR HAVELKA:

Tou vyjímkou Jste asi myslel Napoleona ;) A.H. jako generála asi počítat nelze.

Tomu pravidlu dobře odpovídá jistý Washington, Hindengurg, Bismarck a Grant.
30. 08. 2008 | 17:32

vaclavhorejsi napsal(a):

jarpor:

Ja myslim, ze jsem zatim napsal vic clanku, ktere naseho pana presidenta kritizuji, nez tech, ktere ho chvali.
Nesouhlasim s nim v nazoru na EU, globalni oteplovani a "trh bez privlastku", souhlasim v nazorech na Rusko, Kosovo, kurovce, jadernou energetiku.
Muzete se o tom presvedcit na http://blog.aktualne.centru...

...
30. 08. 2008 | 17:36

Petr Havelka napsal(a):

2Okurka:
No vida, jsem to truhlík :)

Ale Napoleon byl generál od narození a to se nepočítá.

Pointa je jinde :)
30. 08. 2008 | 17:38

Tupelo napsal(a):

Pane profesore, dekuji za clanek (a okurkovi za prispevek), jen podotek, v seznamu mest chybi patrne nejnoveji i Falludza. Ale onen seznam nikdy nebude dokonaly, patri do nej jakekoliv bombardovani (ci sireji utoky) civilnich cilu, malymi vesnickami typu MyLai pocinaje, velkomesty konce. Buhuzel, asi neexistuje valka jez by se civilistu nedotykala (napada me rusko x cinsky konflikt, coz ale bylo spis nez regulerni vlaka takove postuchovani??), naopak odnesou uplne stejne jak vojaci.

McCain, pokud by mu to bylo proti svedomi se bombardovani civilistu samozrejme vyhnout mohl, paleni povolavacich listku byla moznost, utek do Kanady (nebo jinam) take, snad existovali i jine moznosti.

Jeste jednou diky za Vase zamysleni, jako generala po bitve Vas neberu a rozhodne je lepsi kdyz se pise vice nez mene. Clanky mohou vest k zamysleni, muze se najit jiny uhel pohledu a nakonec - daji se i preskakovat (coz neni priklad clanku VAseho, alespon pro me;))
30. 08. 2008 | 17:46

Blue Jay napsal(a):

Horejsi se pta,

Jestli by i v pripade vitezstvi stala Jizni Vietnamcum ta valka za to. Stala Jiznim Korejcum korejska valka zato ze dnes neziji jako jejich sousede na severu? Tot otazka, co?
30. 08. 2008 | 18:05

Čochtan napsal(a):

Amíci Vietnam pořádně zvorali.
Jedna správná bomba v pravém okamžiku na Hanoi, a bylo po válce. Ten starej kozel Hočimin by se vypařil i s generálama a partají a mohlo být mnohem míň mrtvých Vietnamců a Američanů.
V Japonsku taky zachránila miliony životů.
30. 08. 2008 | 18:06

Karel Mueller napsal(a):

Milý Čochtane,¨
kdyby to Američané udělali, tak by Rusové studenou válku ... vyhráli.
30. 08. 2008 | 18:21

jarpor napsal(a):

Václav Hořejší

Větou : "Tedy v čem spatřujete mužnost Vašeho psaní o možném prezidentu našeho spojence." jsem nemyslel Václava Klause, nýbrž Mc Caina.
Tedy v čem je mužnost psaní o Mc Cainovi ?

P.S.
O tom, že "mužně" píšete o V. K. vím, Vaše názory v této souvislosti jsou mi z Vašich textů známy. Taktéž však na tom nic mužného neshledávám ...

Hezký podvečer
30. 08. 2008 | 18:43

Martin napsal(a):

Jizni Vietnam je pro nas hlavne poucenim, jak vypadaji bezpecnostni zaruky kazde velmoci. Pokud se to zemi nehodi, tak nemaji hodnotu ani papiru na kterem jsou napsany.
30. 08. 2008 | 18:46

jarpor napsal(a):

Autoru

P.P.S.

Abych byl pochopen - mužnost ve Vašem textu jsem si přeložil něco jako odvaha vyjádřit opačný naázor, polemizovat s V.K., vystoupit veřejně proti jeho postojům.

Proto ten dotaz a poznámka v předešlém mém příspěvku.

Hezký podvečer
30. 08. 2008 | 18:49

Peter Strop napsal(a):

Pane Mueller,
Jake podkladya argumenty mate pro toto Vase zavazne tvrzeni (citat uvadim cely):

Karel Mueller napsal(a):
Milý Čochtane,¨
kdyby to Američané udělali, tak by Rusové studenou válku ... vyhráli.
30.08.2008 18:21:56
30. 08. 2008 | 19:04

třebaKarel napsal(a):

Pane Hořejší ,
no jenže co teda měl dělat ?
Odmítnout rozkaz ?
To přeci voják nemůže , v armádě se musí poslouchat . A že by se mu to moc líbilo asi víme oba že nehrozí .
Nejsem si navíc jist , jestli ta místa byla "hustě osídlena" , před bombardováním přece
předchází poplach , kdy se civilové , pokud se ve městě nacházejí ,můžou schovat .
Nevím jestli byl válečný hrdina , ale to jen proto že bojoval jako hromada dalších . Určitě to byl ale statečný voják .A díky jeho zkušenosti z obou stran Fe opony bych od něj očekával hodně rozumu a méně ideologie .
Třeba . tK
30. 08. 2008 | 19:10

Skogen napsal(a):

Pěkný postřeh. Já bych si ještě zapsychologizoval a nadhodil bych otázku, zda je z hlediska předpokladů pro výkon takové funkce vůbec vhodným kandidátem jedinec, který si z traumatizující minulosti vysoce pravděpodobně přinese zátěž. McCainova válečná iniciativa, jeho sestřel a zkušenosti zajatce, podmíněné mučením s trvalými zdravotními následky, to stěží bude vklad nutnému nadhledu a objektivitě. Měla by z McCainova vítězství radost zbrojařská lobby? Nakolik může být McCain v zajetí minulosti, aby vedl nikoliv smířlivou, ale nadále konfrontační zahraniční politiku?
30. 08. 2008 | 19:11

Phetr napsal(a):

K tomu poslouchání rozkazu -
Velká část příslušníků SS se v poválečných soudech oháněla také tím, že jen poslouchali rozkazy. McCain mohl také neuposlechnout, dostal by se sice do vězení, ale vždycky existuje jiná cesta. Na rozakzy se odvolávat nejde.
30. 08. 2008 | 19:34

dej2 napsal(a):

Opět další sprostý blog tohoto pána(soudruha?).Ti zlí Američané mu prostě nedají spát.Jediná rada je aspoň 20 Rohypnolů na noc,a ráno je diskusní pole čistější o 120%.Pokud někomu připadám vulgární,tak buďte ujištěni,že jsem napsal k tomuto pánovi to nejjemnější,co se dalo.
30. 08. 2008 | 19:53

třebaKarel napsal(a):

Phetře ,
nechci se zamotávat , neposlechnout jistě jde .
Jen to nic moc pro ty chudáky nezmění . A mezi těma SS a US Army vidím takovej rozdíl , že mne ani nenapadla tahle možná námitka .
To ale jistě kapírujete , ne ?
A proč se na to rovnou nedívat tak , že bombardováním američani bojovali proti tomu co přišlo pak ? A to v celý oblasti .Tam zahynuly miliony . Včil mudrujte .
Dneskatrochudemagog tK
30. 08. 2008 | 19:55

Marko napsal(a):

To třebaKarel:
Nevím jestli jste viděl Vietnamská města.Budov s odolnými protileteckými kryty
je tam pomálu.Většinou jsou to na naše poměry chatrče ze dřeva a bambusu.Takže civilisté,i kdyby se měli čas chovat,by jim to bylo houbec platné.Tedy pokud měli smůlu.

To autor:
Blog je dle mého mínění velmi dobře napsaný.
Dodám jednu svoji vzpomínku.
U bývalého souseda bydlel jeden čas Tom Stank/Tomáš Staněk/,bývalý seržant US Army.Umíral na rakovinu tlustého střeva.Ve Vietnamu prý bojoval čtyři roky.Asi ano,protože měl plno vyznamenání.
O válce vůbec nechtěl mluvit.Řekl mi jen toto:"Do Vietnamu jsem šel,protože jsem chtěl rychle americké občanství.Jako nováček/použil sprostý slangový výraz/ jsem si myslel,že bojuji za demokracii a proti komunismu.Hodně rychle jsem zjistil že bojuji za nejzlodějštější a nejzkorumpovanější režim na světě.Který není navíc lidštější než ten na severu.
Že bojuji za příplatky celé armády oficírů a poradců válejících se v týlu a jejichž prvořadou starostí je zašantročit co nejvíce věcí,patřících nám na frontě.
Dělal jsem a viděl věci,za které mne nebudou chtít ani v pekle."
Před smrtí spálil svůj denník a pan farář,který si přišel vyslechnout jeho zpověď odcházel značně zamyšlený a nesvůj.
30. 08. 2008 | 19:57

Pepa Řepa napsal(a):

Hmm,dojemná shoda. Od Čochtana po Okurku.Nebudu slzet, budu se ptát.

Zítra vypukne konflikt mezi Severní a Jižní Koreou.Kim už nemá co na talíř, zato má armádu jak řemen.

Co radíte pane profesore? Nechat je v bryndě? Podpořit Korejce? Pokud ano, tak si dokonce dovolím položit drzou otázku, které máte na mysli? Poslat tam jednotky? Nebo pacifisty, kteří to Kimovi rozmluví? Jihokorejský režim také není dokonalý, není totožný s britskou demokracii. Analogie s Vietnamem je na místě.Čím se srovnání s Vietnamem liší?

Druhý okruh otázek.
Píšete: Dá se proti zlu účinně bojovat snad ještě větším zlem?

Čímpak by se mělo, v uvedeném hypotetickém případě, proti Kimovi bojovat? Olomouckými syrečky, dobrým slovem, rezolucí OSN?

Třetí okruh otázek.
Musím se přiznat, že bombardování civilních měst považuji za válečný zločin a nikoli hrdinství, ať už se ho dopustil kdokoli – v Coventry, Drážďanech, Hirošimě, Nagasaki, Hai-Phongu, Grozném či Kandaháru.

Fajn.Podle této logiky byli piloti RAF bombardující Drážďany váleční zločinci? Řekl byste to do očí Fajtlovi nebo Peřinovi? Vím, že létali na stihačkách, ale změnilo by se něco v jejich jednání, kdyby šli na bombardéry?
Skutečně si myslíte, že lze striktně oddělit civilní a vojenské cíle? Jsou k disposici bomby nebo kulky, které umí nejprve cíl legitimovat a pak teprve zasáhnout?

Dost by mne zajímal názor zdejší Vietnamské komunity.Rodiče všech bojovali na straně strýčka Ho? Mohou se svobodně vyjádřit nebo se obávají případného postihu příbuzných doma?

Pokud jde o McCaina, tak si netroufnu odhadnout, zda by byl horším či lepším prezidentem než Obama. Pokud jde o jeho vojenskou minulost, tak v mých očích rozhodně hrdinou je. A je mi šumafuk, jestli ho vylovil nějaký místní rybář.Nic bych na svém názoru nezměnil, i kdyby ho vylovil sám velký strýček Ho.
30. 08. 2008 | 19:59

jepice napsal(a):

Píšete, že čekáte, že se na vás mnozí sesypou s výčtem válečných hříchů jiných velmocí, jindy a jinde.
Já si myslím, že dokud se nestane, že ty jiné velmoci ukončí válku v důsledku domácího veřejného mínění, nebude žádné srovnávání fér.
30. 08. 2008 | 20:11

fun napsal(a):

Pane Hořejší, nevím, co Vás vede k tomu, že stále otravujete Vašimi názory. Možná to je proto, že jste státním zaměstnancem a za naše peníze "v pracovní době" konstruujete Vaše slovní průjmy. Jinak nevím, kde k Vašim konstrukcím berete čas. Je smutné, že dostáváte prostor k presentaci Vašich názorů na jinak v celkem slušném portálu. Nevím, kde jinde jste sbíral informace o vietnamské válce než od komunistických sdělovacích prostředků, které tvořily Váš názor? Mám dojem, že jste ani po 18 letech nezměnil své myšlení a díky zachování přízně tohoto režimu vůči komunistům můžete i dnes svými pokřivenými názory otravovat lidi. Nevím, ale možná by bylo prospěšnější , kdybyste se věnoval imunologii. Přeji Vám v tom mnoho úspěchů.
30. 08. 2008 | 20:15

jepice napsal(a):

Nechápu, co je divného na tom, že pilota vylovil z jezera Vietnamec. Asi by mě víc udivil Eskymák.
30. 08. 2008 | 20:16

doktor napsal(a):

Pane profesore, válku proti Severnímu Vietnamu zahájily USA na podzim 1964, kdy byl už J.F.Kennedy už skoro rok mrtvý. Rozhodl, stejně jako o schválení okupace ČSSR vojsky Varšavské smlouvy v 1968, Lyndon Johnson, bývalý Kennedyho vicepresident. Existuje domněnka, že za atentátem na Kennedyho stál právě Johnson kvůli Vietnamu a Kubě.
30. 08. 2008 | 20:17

Pepa Řepa napsal(a):

Pane profesore, ještě dodatek k té mužnosti.
V textu sice píšete:
Osvědčil jistě hodně osobní statečnosti a síly, když útrapy severovietnamského zajetí přežil. Z tohoto hlediska si asi zaslouží označení „hrdina“.

Ovšem váš sugestivní titulek zní: Vietnamská válka – je John McCain válečným hrdinou?

Někteří skočí na špek. Ten Mc Cain byl asi pěknej parchant, nadělal ve Vietnamu pěkný svinstvo, kór, když je slovo hrdina v uvozovkách.Debata tedy běží ve stylu, co měl dělat, plnil rozkazy, ale je to asi zmetek.

Tedy stejný problém, který mám u vašich článků o sionismu. Nejdřív pár vět o tom, kolik kde máte přátel mezi Židy a pak jim dáváte, zmetkům proradným pěkně za uši.

Co kdybychom si nalili čistého vína? Kdyby byl Mc Cain zvolen prezidentem dostal byste zřejmě žaludeční vředy, stejně jako jsem měl o vás obavy, když zvolili VK.

Já to tak neprožívám, zvláště při volbách v USA. Už výběr viceprezidentů naznačuje, že Obama zvolil klon Mc Caina- staršího válečníka (verbálního) z Balkánu a Mc Cain zase mediálně přitažlivou krasavici.Jde pouze o ikony, budou rozhodovat jiní.
30. 08. 2008 | 20:33

vaclavhorejsi napsal(a):

Pepa Řepa:

"Zítra vypukne konflikt mezi Severní a Jižní Koreou.... Co radíte pane profesore? Nechat je v bryndě? Podpořit Korejce?...Jihokorejský režim také není dokonalý,....Analogie s Vietnamem je na místě. Čím se srovnání s Vietnamem liší?"

Tak to se vam opravdu nepovedlo. Jihokorejske obyvatelstvo asi ma sotva masove sympatie k Milovanemu Vudci; jihovietnamske obyvatelstvo ve znacne mire sympatie ke stryckovi Ho a k Vietcongu melo. Jestli nevidite rozdil mezi dnesnim jihokorejskym a tehdejsim jihovietnamskym, jakoz i mezi dnesnim severokorejskym a tehdejsim severovietnamskym rezimem, tak je to s vami spatne...

Podle meho nazoru se na jasnou vojenskou agresi musi odpovedet - tak, jako tomu bylo v Koreji a v Kuvajtu. Ve Vietnamu to ale bylo jinak - prectete si prosim prispevek hned nad vasim...

"Podle této logiky byli piloti RAF bombardující Drážďany váleční zločinci?"

Rika se mi to tezce, ale dalsi generace, pro kteriu uz to bude pouze historie, jako treba Napoleon, jiste rekne "ano"...

"Skutečně si myslíte, že lze striktně oddělit civilní a vojenské cíle?"

To tedy jiste nemyslim. Opravdu si ale vy myslite, ze nalety na Drazdany, Hirosimu a Nagasaki byly primarne zamereny na tamejsi vojenske cile a ty civilni obeti byly jen nechtenymi "collateral damages"?

..
30. 08. 2008 | 20:38

fafnir napsal(a):

pane Hořejší
na to vaše hořekování nad Drážďanami,Nagasaki Hirošimou,a třeba Tokiem se dá říci jedno.Kdyby seděli doma na zadku a nezačali s válkou,nikdo by je nebombardoval.
30. 08. 2008 | 20:42

vaclavhorejsi napsal(a):

jepice:

Asi jsem to napsal pro vas nesrozumitelne, nebo jste si to spatne precetla. Veru jsem nechtel rici, ze "se na me sesypou s vyctem hrichu jinych velmoci", nybrz:
"...očekávám, že se na mě zase sesypou diskutéři s otázkami typu „a proč nenapíšete o zvěrstvech, které páchali Sověti v Afghanistánu a Čečensku, Vietcong ve Vietnamu, nebo Číňané v Tibetu?“
Rekl bych, ze to je neco kapku jineho...

Pokud jde o toho Eskymaka - mozna bych mel rici vice po lopate, ze je zajimave, ze ho ten Vietnamec, na ktereho predtim hazel bomby, nenechal utopit, resp. jeste mu nepridrzel hlavu pod vodou. Musim se priznat, ze bych v podobne situaci byl ve velkem pokuseni tak ucinit (treba kdyby Prahu bombardovalo vietnamske letectvo).

..
30. 08. 2008 | 20:45

vaclavhorejsi napsal(a):

fafnir:

No ja jsem si jen myslel, ze plativaly nejake valecne konvence, ze se valcici strany musi zdrzet umyslneho zabijeni civilistu (bez ohledu na to, kdo zacal), ale jak myslite...

..
30. 08. 2008 | 20:47

Pepa Řepa napsal(a):

Pane profesore
možná, že to se mnou špatné je.

Doufám, že ani můj pravnuk nebude považovat piloty RAF bombardující Dráždany za válečné zločince a nebude si myslet, že by byly celkové oběti na životech menší, kdyby bomby na Japonsko svrženy nebyly.

Váš názor vám, ale neberu, sděluji pouze svůj.
30. 08. 2008 | 20:51

Karel Mueller napsal(a):

Peter Strop:
Pane Strop, to je pouze domněnka. Právě tak, jako se cosi domnívá pan Čochtan.
Hodit atomovou bombu na stát, který USA nic neudělal a v okamžiku jim vypařit statisíce žen a dětí ... toť pro mnohé z nejen zdejších diskutérů jest dozajista čin nad jiné chrabrý a srdnatý.

Velmi se však obávám, že drtvá většina světa by jeho aktéry považovala za prachsprosté zločince a vrahy nemající v dějinách obdoby.

Abych předešel jalové debatě, tak znovu opakuji, že je to jen má domněnka.
30. 08. 2008 | 21:00

Pepa Řepa napsal(a):

vaclavhorejsi napsal(a):
... nenechal utopit, resp. jeste mu nepridrzel hlavu pod vodou. Musim se priznat, ze bych v podobne situaci byl ve velkem pokuseni tak ucinit (treba kdyby Prahu bombardovalo vietnamske letectvo).
30.08.2008 20:45:29

vaclavhorejsi napsal(a):
No ja jsem si jen myslel, ze plativaly nejake valecne konvence, ze se valcici strany musi zdrzet umyslneho zabijeni civilistu (bez ohledu na to, kdo zacal), ale jak myslite...
30.08.2008 20:47:28

Válečné konvence pro sestřelené piloty neplatí?
Nevím, ptám se.
Nebo se za ty dvě minuty, které příspévky dělí od sebe něco změnilo?
30. 08. 2008 | 21:04

Skogen napsal(a):

A copak by v tom Vašemu pravnukovi bránilo, když tou dobou bude dějiny psát a interpretovat Čína s nějakým svým spřáteleným okruhem? Řekl bych, že si Váš pravnuk bude moci syrové hodnocení předestřené reality s klidem dovolit, pane Řepo.
30. 08. 2008 | 21:06

vaclavhorejsi napsal(a):

fun:

Ja nevim, proc bych si v sobotu odpoledne nemohl neco takoveho pul hodinky psat?
Pokud vas moje psani tak irituje, proste to nectete, zustante u Virtually, Neviditelneho psa, MFD...

Jeste bych upresnil, ze nejsem statnim zamestnancem. Ustavy AV i vysoke skoly jsou nestatni, verejnopravni instituce...

..
30. 08. 2008 | 21:06

vaclavhorejsi napsal(a):

Pepa Řepa:

Vy myslite, ze ten vietnamsky rybar je valcici stranou a podle zenevskych konvenci je povinen s nasazenim vlastniho zivota zachranovat ty, kteri ho bombarduji? Ja o tom pochybuji, ale vy to asi budete mit lepe nastudovane ;-)

..
30. 08. 2008 | 21:09

jarpor napsal(a):

Mám neodbytný pocit, že má otázka na autora týkající se "mužnosti", který autor patrně míní jako "svou statečnost" jít svými texty proti "současnému" proudu, nebude zodpovězena. Nevadí. Není důležitá ve srovnání s otázkami pana Pepy Řepy na něž se snad odpovědí autora dočkám(e).

Pěkný večer
30. 08. 2008 | 21:10

Gru napsal(a):

Pepa Řepa a spol.

Veškeré disputování kolem bombardování měst jsou od 12. srpna 1949, kdy byl shcálen Dodateéový protokol Ženevských konve¨ncí, jsou jen trapnými tanečky.

Onen protokol m.j. téř stanoví, že zločinem proti mezinárodnímu právo je také:

"b) launching an indiscriminate attack affecting the civilian population or civilian objects in the knowledge that such attack will cause excessive loss of life, injury to civilians or damage to civilian objects, as defined in Article 57, paragraph 2 (a)(iii); "

Kopnec doslovného znění.

Není o čem diskutovat.
30. 08. 2008 | 21:16

Pepa Řepa napsal(a):

Ještě k té analogii, Vietnam -Korea.
Nejsem si tak zcela jist, zda při vypuknutí války byly sympatie všech obyvatel jižního Vietnamu na straně strýčka Ho.

Stejně tak si dovedu představit, že by vzrůstaly sympatie obyvatel jižní Korei ke Kimovi, kdyby se bojiště přesunulo na jih a Jižní Korea by byla soustavně bombardována třetí mocností, kterou by si pozvala a válka se vlekla.Pak si skutečně dovedu představit, že při devastaci vlastní země, by se přidávalo veřejné mínění na stranu vítězícího Kima.
30. 08. 2008 | 21:20

vaclavhorejsi napsal(a):

Pepa Řepa:

Pardon, prehledl jsem jeden vas podnetny prispevek (20:33:46), dekuji panu jarporovi za upozorneni:

„Někteří skočí na špek. Ten Mc Cain byl asi pěknej parchant, nadělal ve Vietnamu pěkný svinstvo, kór, když je slovo hrdina v uvozovkách.Debata tedy běží ve stylu, co měl dělat, plnil rozkazy, ale je to asi zmetek.”

Dekuji za tvurci dotvoreni toho, “co tim chtel basnik rici”. Ve skutecnosti jsem chtel rici jen to, ze oznaceni „hrdina” mi pro lidi, kteri bombardovali civilisty, pripada nemistne, prestoze „plnili rozkazy”.

‘Tedy stejný problém, který mám u vašich článků o sionismu. Nejdřív pár vět o tom, kolik kde máte přátel mezi Židy a pak jim dáváte, zmetkům proradným pěkně za uši.”

No nevim, jestli vas pan Stejskal nezabanuje, kdyz jim nadavate do „zmetku proradnych” ;-)

„ Kdyby byl Mc Cain zvolen prezidentem dostal byste zřejmě žaludeční vředy, stejně jako jsem měl o vás obavy, když zvolili VK.”

Zaludecni vredy zpusobuje bakterie Helicobacter pylori; nevim jakou souvislost by tato infekce mohla mit s vysledky jakychkoli prezidentskych voleb. Ale dekuji vam za vasi starost, kterou jste mel o me zdravi po zvoleni V.K....

„Já to tak neprožívám, zvláště při volbách v USA. Už výběr viceprezidentů naznačuje, že Obama zvolil klon Mc Caina- staršího válečníka (verbálního) z Balkánu a Mc Cain zase mediálně přitažlivou krasavici.Jde pouze o ikony, budou rozhodovat jiní.”

V tom se konecne zcela shodneme, i kdyz se priznam, ze prece jen trochu fandim Obamovi – rekl bych, ze vy zase spise trochu tomu druhemu, ne?

..
30. 08. 2008 | 21:25

Al Jouda napsal(a):

Mc Cain poznal Vienamskou válku stejně jako náš Tomáš Staněk z příspěvku Marka. Jeho zkušenosti jsou velmi cenné pro výkon prezidentského úřadu USA. S Obamou se to nedá vůbec srovnávat.
Americká přítomnost ve Vietnamu měla určitě velký význam pro další vývoj této země po sjednocení. Stačí jen srovnat současný vietnamský komunistický režim s komunistickým režimem v Severní Koreji.
30. 08. 2008 | 21:26

Pepa Řepa napsal(a):

To Gru
můžete mi tedy vysvětlit.
1. Jak souvisí dokument z 12. srpna 1949 s bombardováním Drážďan a Japondska, On je retroaktivní?

2. Proč se budují(všude) ochranné systémy kolem měst, když jsme zřejmě podle vás ochráněni uvedeným dokumentem?

3. Můžete citovat ze stejného pramene, jak se má zacházet se sestřeleným pilotem?

Laskavě si ponechte věty typu: Není o čem diskutovat.Proč tu tedy jste?
30. 08. 2008 | 21:29

vaclavhorejsi napsal(a):

Pepa Řepa:

Doplnujici otazka - bombardovani Coventry bylo tedy take OK?

..
30. 08. 2008 | 21:32

fun napsal(a):

Promiňte pane Hořejší, ale můžete mi osvětlit, jaký je rozdíl ve zdroji financování státní a veřejnoprávní organizace ? P.S.Ano, máte pravdu, nemusím číst Vaše příspěvky, ale zároveň mám právo vyjadřit svůj názor na jejich obsah, ikdyž Vám není po vůli.
30. 08. 2008 | 21:33

Gru napsal(a):

Pepa Řepa

Dodatkový protokol má platnost, jak řečeno, od srpna 1949 - kde je v mém příspěvku řeč o Drážďanech? Nepodsouvejte, co řečeno nebylo.

Zacházení se sestřelnými piloty (respektive se zajatci) je samozřejmě v dokumentu - který je velice dlouhý - ošetřeno taky. V případě zájmu doporučuji si dokument vyhledat a pročíst.

Otázka o smyslu budování protlietecké obrany ve světle Ženesvské konvence je komická - má snad ospravedlnit nerozlišující bombardování?

Diskuse je skutečně zbytečná, jak vidět.
30. 08. 2008 | 21:39

Luba napsal(a):

Pane řediteli,
věc je celkem jednoduchá:

Poviností občanů malého státu, směřujícího k demokracii je, být solidární s jinými občany jiného suverénního pre-demokratického státu.

S naší historickou zkušeností je jiný postoj zradou principů vzájemnosti a spolupráce evropského a křesťanského kulturního okruhu.

Ano - území Gruzie je nejvýchodnější výspou území Evropy, a předkové dnešních Gruzínů měli svou kulturu už v dobách, kdy ryšaví Protorusové ještě souložili s opicemi.

Jestliže si o Američanech děláte iluze, je to Vaše věc.

Váš předpoklad, že si podobné iluze dělají lidé, kteří považují naši orientaci na Spojené státy a NATO za správnou, je pravděpodobně chybný.

Rozumní lidé by měli vědět, kam patří, nebo k čemu je dobré se hlásit.
Neorientovat se jen na to, co je momentálně výhodné, ale hlásit se k tomu, co přináší perspektivu žádoucího rozvoje.

Klausův postoj k rusko-gruzínskému konfliktu proto považuji skandální!

Ten člověk nemá na prezidentském postu co dělat.
Už po několikáté zneužil svého nekritizovatelného úřadu k vlastní sebeprezentaci.

Topolánek je obyčejně mezinárodní ostudou, ale v nynější konfliktní situaci se zachoval správně.

Nejlépe z mezinárodně-politické perspektivy obstál kníže Černohor.

Jeho vystupování, hlavně v německojazyčných oblastech, je vynikající.
Skutečně reprezentativní.

Darovat Gruzii 150 miliónů na obnovu zdevastované infrastruktury a stavbu náhradního bydlení je rovněž správným krokem.

Následovat by však měly i kroky vnitropolitické:

Zrušení KSČM, která se projevila jako strana, podporující cizí a našemu státu nepřátelskou diktaturu.

Urychlit vybudování US-radaru jako odpověď na výbojnou ruskou imperiální politiku.

Vybudovat specializovanou výzvědnou službu, která by zkoumala případnou infiltraci ruských tajných služeb do našich společenských struktur.
30. 08. 2008 | 21:42

Pepa Řepa napsal(a):

Pane profesore
už za druhé světové, se podstatně smazal rozdíl mezi frontovou linii a zázemím.
Přece si nebudeme oba nalhávat, že ochranu civilních cílů u všech válčících stran zajistí jakýsi dodatek ženevské konvence.

Přece si nebudeme nalhávat, že si to vojáci vyřídí mezi sebou a nás civilů se to nedotkne.

Když jsme u Coventry nebyla to oběť(britská) za mnohem větší škody, kdyby Churchill odhalil, že o tom ví?
I když paralela s Japonskem v tomto směru kulhá, nebyla Hirošima oběť (japonská) za mnohem větší oběti (na obou stranách)?
30. 08. 2008 | 21:44

Gru napsal(a):

Hořejší

Bombardování Coventry (a jiných) rovněž nebylo OK, problém byl ale v interpretaci, která v dřívbější konvenci byla příliš nejasná. Teprve poválečná úprava např. stanovila, že válečné úsilí cílené na podlamování morálky civilního obyvatelstva protivníka (nejde jen o bombardvání) je ilegální.
30. 08. 2008 | 21:47

vaclavhorejsi napsal(a):

fun:

O rozdilech mezi statnimi a verejnopravnimi subjekty bych pojednal pripadne v nekterem z dalsich prispevku; ted je to, jak mozna uznate, trochu "off topic". Nicmene jsem si pouze dovolil upresnit vas nazor, ze jsem "statnim zamestnancem".

"mám právo vyjadřit svůj názor na jejich obsah, ikdyž Vám není po vůli."

S tim naprosto souhlasim; jen jsem pouze reagoval na vas navrh, abych vas uz nadale "neotravoval slovnimi prujmy" (velmi neotrely vyraz!) a abych se nadale radeji venoval imunologii.
Smim se prosim zeptat, jestli jste v dobe predlistopadove nepusobil na Hlavni sprave tiskoveho dohledu? (cenzura se tomu take rikalo). Styl vaseho psani by tomu napovidal...
Pripomnelo mi to stylove i zvecneleho Milouse J. ("za nase penize v pracovni dobe" - mimochodem, ja v sobotu odpoledne pracovni dobu nemam...)

Na druhe strane velice ocenuji, ze v te vete o slovnim pujmu velmi zdvorile pisete slovo "Vase" s velkym V; dekuji!

..
30. 08. 2008 | 21:48

Skogen napsal(a):

Kandidatura McCaina je v podstatě příznačná. Jestliže se dnešní politický svět nachází ve fázi před multipolárním vymezení sfér vlivů rodících se silových uskupení, pak proč nesáhnout po člověku, který podobnou etapu z minulosti asociuje, když tuto asociaci doprovází profit z toho, že tenkrát "jeho lidi" z konfrontace po desetiletích přece jen vyšli úspěšně, což všichni máme v ještě relativně dobré, a tudíž kujné, paměti. Co na tom, že jsou dnes první léta jednadvacátého století a nikoliv léta šedesátá toho předcházejícího. Chronicitu studené války si teprve budeme muset zasloužit nějakou tou zastuzenou akutní komplikací. Pro mne je McCain symbolem rizikovějšího postupu..
30. 08. 2008 | 21:50

PatientO.T. napsal(a):

"Podle této logiky byli piloti RAF bombardující Drážďany váleční zločinci?"

Rika se mi to tezce, ale dalsi generace, pro kteriu uz to bude pouze historie, jako treba Napoleon, jiste rekne "ano"..., napsal vaclavhorejsi.

Dávám si velmi záležet na tom, aby v dalších generacích byli i soudní lidé, kteří nebudou zastávat tak nesmyslné postoje k historii jako pan Hořejší a (zřejmě) jeho potomci! Věru, označit mj. ty občany ČSR, kteří dovedli bojovat za svůj stát (byť všemi prostředky) a dennodenně nasazovali své životy, za válečné zločince může jen ignorant bez morálky, který přežije v jakémkoli režimu a svou pasivitu a zbabělost maskuje pacifismem a humanismem...
30. 08. 2008 | 21:51

bývalý voják napsal(a):

Vážení píšete nesmysly. Špinavá americká agrese stála Vietnamce miliony životů. Řadoví američtí vojáci se ptali proč museli umírat tisíce mil od USA. Viděl jsem je potom házet vyznamenání z Vietnamu přes plot Bílého domu ! Podobně psali v posledních dopisech němečtí vojáci ze Stalingradu, proč musím umírat 2000 km od Německa. Dnes je to jednodušší, do válek se pošlou tzv.profesionálové, tedy lidé za peníze ! Ale i mezi nimi se najdou ti, kteří pochopí, že umírají za cizí zájmy ! Hlavním úkolem propagandy je co nejvíce zakrýt za čí zájmy má někdo umírat ve válce. O tom pište p.Hořejší.
30. 08. 2008 | 21:52

vaclavhorejsi napsal(a):

Pepa Řepa:

"nebyla Hirošima oběť (japonská) za mnohem větší oběti (na obou stranách)?"

Pravdepodobne ano. Presto myslim, ze ani sama posadka Enola Gay se nepovazovala za "valecne hrdiny".
Napr. i kati svou praci nekdy zabranuji mnohem vetsim obetem, a presto nejsou obvykle povazovani za hrdiny...

..
30. 08. 2008 | 21:58

buldatra napsal(a):

To autor:

Napsal jste:

No ja jsem si jen myslel, ze plativaly nejake valecne konvence, ze se valcici strany musi zdrzet umyslneho zabijeni civilistu (bez ohledu na to, kdo zacal), ale jak myslite...

Ale, ale, pane profesore..
Totéž se domnívali i všichni ti, kteří měli tu smůlu a stali se obětí německého snu o Třetí říši.
Hádejte kolik civilů nacisté (rozumějte Němci), vyhladili, zplynovali, zavraždili, kolik vybombardovali a vypálili měst, vesnic, než padlo rozhodnutí, že totéž by měli poznat na vlastní kůži?
Třetí říše poznala, jaké to je, když se konvence nedodržují. Drážďany lehly popelem.
A mohlo to s Němci dopadnout mnohem, mnohem hůř.
Doufám, že se nad tím zamyslíte a snad pochopíte…
30. 08. 2008 | 22:04

Skogen napsal(a):

Patient, osobní zainteresovanost příliš neprospívá objektivitě. Abstrahovanou statečnost naleznete i u teroristů nebo zločinců, naopak kontext s vyšším zájmem dokáže lecos ospravedlnit. Podle současných měřítek by dnes Truman měl sedět na lavici obžalovaných v Haagu. Piloti RAF hrdiny zůstanou, abstrahováno v tom smyslu, že oni byli i při ničení civilních cílů nástrojen někoho, kdo nese morální odpovědnost - v případě prohry i faktickou.
30. 08. 2008 | 22:04

Gru napsal(a):

Problém bombardování civlních cílů je stále deformován snahou o relativizaci, podle vzorce "naše bombardování je spravedlivé, jejich bombardování je zločin".
To je samozřejmě pokroucená morálka,v podstatě nepřijatelná.
Toto dvojí měřítko doznalo několik trhlin, první bezprostředně po válce. Tehdy Norimberský tribunál žaloval m.j. K. Dönitze ze zločinů proti lidskosti, spočívajících v tom, že jeho ponorky po torpédování lodí protivníka odpluly a nezachraňovaly trosečníky. Chystali mu za to oprátku. Soud se ale dopustil toho omylu, že si hyperaktivně vyžádal písemné expertní stanovisko nejvyššího kalibru - totiž amdirála Nimitze. A ten doslova uvedl, že US námořnostvo postupovalo naprosto stejně,. Tím samozřejmě podrazil obžalobě nohy. Je to ale ojedinělý případ, kdy někdo našel takovou morální sílu, aby napsal: dělali jsem totéž...
Nimitzova slova se navíc, vzhledem k jeho významu, nikdo neodvažoval zpochybnit.
30. 08. 2008 | 22:07

PatientO.T. napsal(a):

2 skogen: to je současná úvaha a dá se o ní diskutovat. Označovat však hrdiny z R.A.F. za válečné zločince je v každém případě hnus!
30. 08. 2008 | 22:10

stejskal napsal(a):

Dobrý den,

smazal jsem jeden hrubě urážlivý výkřik, který byl v rozporu s Kodexem diskutujících.

Děkuji za pochopení.

Libor Stejskal, editor blogů
30. 08. 2008 | 22:12

fun napsal(a):

Pane Hořejší, pro mne večer již postoupil do závěrečné fáze.Věřím však ,že díky Vaší touze po prezentaci, budeme mít příležitost si vyměnit své názory .Možná Vás přesvědčím o tom, že jsem nepracoval v cenzuře a možná mě přesvědčíte Vy, o tom, že nejste zhrzený komunista.Dobrou noc.
30. 08. 2008 | 22:14

Karel Mueller napsal(a):

Pepa Řepa:
Použití jaderné bomby v Japonsku dodnes vyvolává protichůdné reakce.
Jak Vám i potvrdil profesor, počet obětí by byl bez ní vyšší. To je téměř jisté.
Američané zabili dve mouchy jednou ranou: Srazili Japonsko na kolena a Rusům ukázali, že na ně už nemají.
Debaty se vedou hlavně o volbě cíle. Cílem bylo civilní obyvatelstvo bez jakékoliv vojenské potřeby. Debatám by byl dávno konec, kdyby ji nechali vybuchnout třeba v okolí města a teprve pak (kdyby Japonci pokračovali v odporu) pokračovali přímým úderem na citlivém místě.
To se nestalo a tak to příští generace budou hodnotit asi tak, jak to profesor popisuje.

Pokud by ji USA použily ve Vietnamu nebo v budoucnosti v Íránu (jak se spekuluje), tak pro to nemají žádné zdůvodnění a plně by platila moje odpověď panu Stropovi.
30. 08. 2008 | 22:18

Čochtan napsal(a):

to Karel Mueller:
Nešlo o to vypařit statisíce žen a dětí (ach jak dojemné), ale v pravý okamžik na pravém místě zplazmovat kozla Hočimina, jeho generalitu a UV KSV. Pravý okamžik, to mohla být paráda 1.máje nebo sjezd partaje, nebo podobná příležitost.
Silně pochybuji že by to vedlo k vítězství CCCP. Blbost. Rusáci by si velice rychle uvědomili, že ať udělají cokoli (kromě ukecaného protestu), pak Moskva skončí velice podobně. Myslet si, že ausgerechnet kvůli nějaké pitomé Hanoi by Rusové začli termonuklearní válku je směšné.
30. 08. 2008 | 22:19

jarpor napsal(a):

Domnívám se, že i když války, bombardování, ženevské konvence ... jsou vážná témata, autorův blog je přece o něčem jiném.
Je přece o tom, že bývalý mladý příslušník armády, válčící armády imperialistické mocnosti proti malému státečku s komunistickými zásadami, se tento hoch té války zúčastnil, a teď si ho ta všehoschopná a zlá Amerika možná postaví na post prezidenta.

"Takže se koukněte, Vážení", pro mne říká autor "jak je ta Amerika proradná ! Ani takového člověka se neštítí ti republikáni postavit do čela země."

Prostě se to teď, i v kontextu s radarem, Gruzií, Ruskem a bůhví s čím panu Hořejšímu hodí, aby nás, hloupé, neznalé a tupé, přece před tou Amerikou varoval !
A jsou tací, jako já, Pepa Řepa, PatientO.T., fun ... kteří se na tuto dobrou autorovu snahu nechytají.
No není to hrůza, pane Hořejší ?
30. 08. 2008 | 22:20

Skogen napsal(a):

Patient: Jedno z nejimpozantnějších rčení říká, že cesta do pekla je dlážděna dobrými úmysly :o) Považte, kdyby mi pilot RAF zabil ženu a děti, měl bych vážný problém vnímat ho jako hrdinu. Mám pocit, že nějakou tu rodinu v Dresden přece jen tak nějak paušálně pozabíjeli. Samozřejmě nemám příliš chuti vciťovat se do role tehdejších pozůstalých, tím méně obětí, avšak ten úhel pohledu prostě existuje. Toto byla pro hrdinství nešťastná akce.
30. 08. 2008 | 22:20

Karel Mueller napsal(a):

buldatra:
Asi máte pravdu. Nacismus zatáhl německý národ na samou hranu zkázy.
Nebýt strachu ze Stalina, tak by asi už neexistoval.
30. 08. 2008 | 22:23

Marko napsal(a):

Vážení!
Jsem asi stejný pacifista jako pan Hořejší.Přesto si myslím,že na zlo a agresi se má odpovídat silou.
Nyní něco k II.sv.válce:
I./Bombardování německých měst:
1./Nikde jsem nečetl,že by veřejnost spojenců protestovala proti tomu,že města v Německu byla srovnána se zemí.
2./Spojenci se domnívali,že něm.civilisté i vojáci pod dojmem těch hrůz se vzbouří proti klice A.H.A tím pádem se Stalinovy hordy zastaví na polských a maďarských hranicích.A málem se jim to povedlo!
3./Byla vážně narušena dopravní infrastruktura a vyřazení tisíců z válečné výroby mělo také svůj význam.

II./Bombardování Hirošimy a Nagasaki:
1./Američané pod dojmem ztrát na Iwodžimě a Okinavě a scén na Guamu a Saipanu/skoky civilistů do moře a pod./ předepokládali,že dobytí Japonska bude stát životy min.1,2 mil.amerických vojáků a asi 15-20 mil.Japonců.Japonští generálové se vzdát nechtěli,plánovali boj i civilistů třeba s bambusovými oštěpy.
2./Mysleli už na poválečnou dobu a k zastavení Stalina nic vhodnějšího neměli.

Někdy se holt musí volit menší zlo.Nelze tehdejší dobu poměřovat dnešním chápáním morálky.I když si myslím,že kdyby šlo o skutečné ohrožení naší civilizace,byli bychom úplně stejní jako spojenci v l.1940-1945.

Kdo bude prezidentem USA je mi srdečně jedno,jen doufám že se poučí a už nebude opakovat chyby toho stávajícího.

30. 08. 2008 | 22:26

Karel Mueller napsal(a):

Čochtan:
Vám moje formulace připadá směšná, ale takto by zněla světem a Američané by to všech pádech poslouchali .. skoro od všech.
Samozřejmě by Moskva ani Čína do žádné války nešla. Ale studená válka byla hlavně psychologická a tímto by dostaly možná listové eso.

Pravda, Vám se mohou zdát nějací vypaření žbrblající komanči z Vietnamu pomocí jaderného úderu vcelku směšnou položkou.
Velmi se obávám, se to jiní mohou vidět jinak.
Mohu se ovšem mýlit.
30. 08. 2008 | 22:30

PatientO.T. napsal(a):

2 Skogen: víte snad o nějakém bombometčíkovi, který si svévolně vybíral vlastní cíle? Např. "tamhle je barák toho Fritze, kterej mi před válkou přebral štětku v jednom prima podniku ve Vídni. Tak šup pár bombiček do eintopfu...". Vždyť ti letci, pokud uvažovali nad skutečnými cíli, mysleli nejspíše na Adolfa, Hermanna, Josepha a jejich soudruhy... A pozůstalí v Drážďanech mohli své mrtvé vyčítat jedině těmto soudruhům!
30. 08. 2008 | 22:32

Čochtan napsal(a):

Pane profesore,
posádka Enoly Gay se nepovažovala za "válečné hrdiny" z jednoho důvodu.
Nešlo vůbec o nebezpečný let, letadlo nebylo v žádném okamžiku nějak vojensky ohroženo japonskou obranou, byl to v podstatě jen transportní let.

Kdyby Little Boy selhal, pak by to byl velice nudný let. Zaplať Pánbůh neselhal, válka skončila tím pádem o víc jak rok dřív, víc než milion GI nezemřel a mnoho milionů Japonců zůstalo na živu. Posádka Enoly měla velice zajímavou podívanou, jakou do té doby žádný člověk neviděl, ale to nepovažovala za hrdinský výkon.

Samozřejmě si uvědomovali, že nastala nová éra nejen ve vojenství, že byli aktéry v dějinném okamžiku, ale aktér se nemusí cíti jako hrdina.
30. 08. 2008 | 22:36

Skogen napsal(a):

Marko, prakticitu tomu přece nikdo neupírá. Ostatně docela praktické by bylo těžké zločince rovnou popravovat, přesto jsme k nim humánnější než k civilistům za válečného stavu, zdá se.. Oni Američané také mohli hodit tlustého hošíka na ten opevněný ostrůvek plný japonských vojáků, že ano.. Padlo zde, že kromě účinné odpovědi Japonskému vzdoru šlo taktéž o demonstraci Sovětům, aby je náhodou nenapadlo popojet s nadopovanými tankovými brigádami, já bych ještě dodal, že snem káždého vývojáře je testovat ve zcela reálných podmínkách..
30. 08. 2008 | 22:37

Čochtan napsal(a):

Marko díky za konkrétní čísla k Hirošimě. Tedy k hypothetickému průběhu války bez Hirošimy.
30. 08. 2008 | 22:38

suchánek napsal(a):

hořejší napsal:

"Inu, myslím si, že teď je aktuálnější a mužnější upozorňovat spíše na momentálně trochu zanedbávané „máslo na hlavě“ našeho mocného spojence, o kterém bychom si také neměli dělat přílišné iluze..."

AKTUÁLNĚJŠÍ A MUŽNĚJŠÍ???
události v gruzii ještě nestačily vychladnout, a pan vědec nám tu otevírá pandořinu skříňku mccainova válečného veteránství. problém vskutku hyperaktuální. nebo že by tím máslem na hlavě byla hirošima? nebo irák? nebo co vlastně???

slovo mužnější tu již otevřel kolega jarpor. původně bych se zapřísáhnul, že to byl v původní textu překlep (bylo použito supervědecké slovo, které nebylo ve wordovském slovníku k dispozici, tak jej automaticky přepsal), ukazuje se, že ne zcela. úplně vás hořejší v těch papučích u toho kompu vidím a těším se na váš videoportrét. myslím, že si z vašeho mužství bude nejedna dívka či žena rvát rodidla.

CO JE NA TOM MUŽSKÉHO? odpovíte nám konečně?

upřímně už je mi z toho evropského tlachání šoufl. nenávidím ho. když vznikne problém, neustále se o něm mele a mele, mele a mele. problém pak vyřeší US a moudré intelektuální hlavy se v evropě sejdou a melou o tom, jak to ti amíci udělali zase agresivně a kolik že civilních obětí nás to stálo. spousta těch problému paradoxně vznikla v evropě.

hypotetická otázka CO BY SE STALO, KDYBY SE NESTALO je definicí evropské politiky. problém je v tom, že na ni odpovědět nelze. amíci holt nemají takové nervy, aby nás v tom nechali vymáchat a nechali roli světového policajta evropě. páč to by nastal rychlý proces.

asi by bylo ideální, kdyby někdo ty amíky s rychlou reakcí kapánek přibrzdil a řekl jim, hele kluci, možná by to šlo takhle a stálo by to míň. ovšem to by se připosraná evropa musela alespoň primárně shodnout na banální definici problému. evropa nefunguje, proto dávám JEDNOZNAČNOU přednost okamžitým řešením. mimochodem konflikt v gruzii skončil dřív, než se evropa shodla na nějakém stanovisku.

zkuste nám hořejší říct, co k iráku říká druhý protikandidát, když už je teda mužné toho spojence proprat.

dneska jsem viděl dokument o jedenáctém září, nebýt toho shlédnutí, nestál byste mi ani za písmenku, jelikož vaše ubohost je intergalaktická.

polsko je dnes spojencem US. jednoznačně. ta tlupa neschopných ve vládě oné možnosti nevyužila a silně tak otřásla mým hlasem v budoucích volbách. třeba nás nebude víc.

s kým byste chtěl být spojenec, hořejší? vy byste chtěl kamarádit s ivanem a jezdit na harvard, viďte? ano, takový evropsko socialistický přístup.

máte nějaké opravdové kamarády?

pepa řepa: zkuste mi napsat nějaký vědecký úspěch hořejšího, ať si dokážu vysvětlit, proč zrovna vy používáte to oslovení pane profesore. dík.
30. 08. 2008 | 22:38

bigjirka napsal(a):

Pane profesore, nepřipadáte si jako idiot, když píšete takové lži a nesmysly? Během 10 sekund na webu jste schopen (pardon, vy ne) zjistit, že John McCain byl námořním pilotem, který létal s A4 Skyhawk z letadlových lodí. A4 je bitevník a lehký bombardér pro útoky na pozemní cíle. V žádném případě nemůže být použit k plošným náletům jako B52 - je to letoun k útoku v podstatě na bodové cíle.
Opravdu to máte zapotřebí? Vyndejte si sekyru z hlavy!
30. 08. 2008 | 22:40

Skogen napsal(a):

Patient, nebyli ti jmenovaní tak trochu někde jinde? Já vím, že civilisté platí za kolektivní vinu, jde jen o to, kde leží hranice našeho vkusu, jak velké zadostiučinění vítěz potřebuje.
30. 08. 2008 | 22:42

Martin napsal(a):

McCain byl jasny hrdina, vracel se z bombardovani jasne vojenskeho cile jakym je fabrika na zarovky. Potlesk, hura, tri medaile.
30. 08. 2008 | 22:43

Čochtan napsal(a):

Gru:
bombardování vojenského cíle uprostřed civilního města dovolené je, a slezina generálů je vojenský cíl.
30. 08. 2008 | 22:45

Pepa Řepa napsal(a):

To Marko
ale já mám úplně stejný názor. Myslím, že to není a priori o tom, zda se prohlásíte za pacifistu či ne. Prostě nejsme (naštěstí) zataženi do válečného konfliktu.Když by byl, bude se to opakovat, budete myslet jinak, půjde vám o holý život.Přirozeně neomlouvám zvěrstva, ale představa, že je pan Fajtl válečný zločinec je i pro mne silné kafe.

Nad větou."...že válečné úsilí cílené na podlamování morálky civilního obyvatelstva protivníka (nejde jen o bombardvání) je ilegální".

se můžu akorát pousmát.O čem jiném než o podlamování morálky obyvatelstva protivníka jde v mediálním věku v prvé řadě. Na Balkáně začalo podlamování vyřazením rozvodných síti, snahou o paralyzování normálního života.Kdyby byl konflikt jinde, bude to to samé naruby.
Už končím, dobrou noc.
30. 08. 2008 | 22:45

Čochtan napsal(a):

Martine, kecáš, hloupě kecáš.
30. 08. 2008 | 22:46

Skogen napsal(a):

Pane Suchánku, očividně jste excitován natolik, že je dobře, když se realizujete zde na blogu a ne někde s M-16 v ruce ;o)
30. 08. 2008 | 22:47

Martin napsal(a):

Cochtan, tak co podle vas bombardoval ? Ja sveho casu pri hledani informaci o nem jsem nasel prave to, ze nicil jasny vojensky cil jakym byla fabrika na zarovky :)
30. 08. 2008 | 22:50

suchánek napsal(a):

skogen: jsem neuvěřitelně mírumilovný a nekonfliktní člověk, překvápko, co?

ovšem v případě problému problém řeším, nečekám, až ho vyřeší někdo jiný, abych mu pak přednesl, jak špatně to udělal. a při každé vhodné či nevhodné příležitosti mu to připomněl.

já rozhodně nemám na to řešit, rozebírat a hodnotit problémy tohoto světa. ovšem když se do toho pustí hořejší, tak to bych vážně blil. kde berou ti lidi tu drzost???
30. 08. 2008 | 22:53

PatientO.T. napsal(a):

2 Skogen: jistěže byli. A k jejich zničení bohužel muselo přispět násilí na prostých Němcích. Tak to chodí... Je možné, že kdyby pan Hořejší rozhodoval místo Sira Winstona, nechal by kroužit letadlo nad Vlčím doupětem tak dloho, až by Adolfovi hlava upadla, takže by byl ušetřen i jeho pes... No, premiérem Spojeného království byl holt hlupák, krvelačný terorista a pozdější strůjce studené války, a tak se s rozkošnou vášní pro zabíjení lehce rozhodl vyslat své válečné zločince provést masakr bezbranných civilistů. Pochopitelně při tom lokal whisky a kouřil doutník... Ach jo.
30. 08. 2008 | 22:55

bigjirka napsal(a):

Martine, vsaďte se, že v tehdejším severním Vietnamu většina civilistů nevěděla, jak žárovka vypadá! Zato v letadle je žárovek několik set, v autě několik desítek... prostě měl zadaný cíl (bodový, protože na jiný jeho letoun nebyl vhodný) a na ten útočil...
30. 08. 2008 | 22:56

Čochtan napsal(a):

Martine bombardoval určený cíl. Nic jiného. Myslíš, že si cíle vybíral sám ?
30. 08. 2008 | 22:57

Martin napsal(a):

1. kde jsem psal o tom, ze si cile vybiral sam ?

2. uz od dob druhe svetove vymlouvani na rozkazy nadrizenych neni moc ucinnou obranou.
30. 08. 2008 | 23:00

Skogen napsal(a):

Suchánek, fajn, jste holt sympaťák, ponechme to u toho ;o)

Patient, zdá se, že to nerozsekneme. Mám nárh, nemohli bychom o hrdinství v Drážďanech hovořit alespoň šeptem?
30. 08. 2008 | 23:01

Čochtan napsal(a):

Pane Muellere,
asi máte pravdu s tím, že: "Vám se mohou zdát nějací vypaření žbrblající komanči z Vietnamu pomocí jaderného úderu vcelku směšnou položkou. Velmi se obávám, se to jiní mohou vidět jinak. "

Ano je to směšná položka, cena jejich životů je negativní, tudíž jejich atomizace by byla pozitivní.
Ano, někteří to určitě vidí jinak, například potomci "zasloužilých Vietcongů", kteří dnes zabírají studijní místo našim studentům.

Na druhé straně ušetřené životy jiných Vietnamců, třeba i pozdějších "boatpeople" by vše víc než vyvážily.
30. 08. 2008 | 23:07

bigjirka napsal(a):

Nacistické Německo bylo jasným agresorem a jeho pokračující agrese mu nedala právo na jakoukoli ohleduplnost. Byl to boj na život a na smrt, tak kafrejte, kecálisti, že atomovky se měly házet na ostrůvky a tak podobně...
Hirošima bylo arzenálové město, plné vojáků a vojenských výrob. Taky mohli Američani atomovku šoupnout na Tokio!
30. 08. 2008 | 23:07

West napsal(a):

Okurka:"- mezi lety 1965-73 Pol Pot za materiální podpory Číny a kobercových náletů USAF proti demokraticky zvolené vládě upevnil moc."-Od roku 1970 byla v Kambodži vláda Lon Nola, která byla všechno jen ne demokratická(bya ale hlavně proamerická)-i podobně na tom byli i předešlé vlády ještě za Sihanuka ale ty chytře lavírovali mezi západem a východem-demokracie v nich ale moc nebylo! Kolik Kambodžanů zemřelo během bombardování dodnes nikdo neví-odhad je 200tisíc až jeden milion! To jen tak na doplnění!
30. 08. 2008 | 23:08

PatientO.T. napsal(a):

2 Skogen: ti lidé, kteří seděli v letadlech nebyli hrdinové proto, že nad nepřátelským městem shodili bomby, ale proto, že vůbec byli schopni do těch letadel nasednout a každý den nasazovali své životy za svobodu. Představa, že pár hodin pokuřovali v letadle, prohlíželi si krajinu pod sebou, nad cílem otevřeli pumovnice, udělali si pár křížků do mapy a pak se, nikým neohrožováni, vrátili na ostrov právě na čaj o páté, zatím co v drážďanech hořeli nevinní, je poněkud směšná...
30. 08. 2008 | 23:10

bigjirka napsal(a):

zkusil byste weste nějak naznačit souvislost vašeho tentononc s McCainem?
30. 08. 2008 | 23:11

Fraser napsal(a):

McCain, kdyz to v rychlosti shrnu, je blbec, ktery nerozumi zahranicni

politice(http://www.liveleak.com/vie...), ekonomicky analfabet

(http://www.youtube.com/watc...) bez kozistentnich nazoru

(http://www.youtube.com/watc...,

http://www.youtube.com/watc...), ktery zije naprosto mimo

realitu (http://thinkprogress.org/20...). Navic je svymi byvalymi

spolubojovniky oznacovan za zradce(http://www.vietnamveteransa...) a tak

nejak se vseobecne netesi popularite v armade.

A jeste par dalsich 'drobnosti': http://www.wclt.com/news/ar...

Opravdu muz hodny obdivu.

hups: http://www.youtube.com/watc...
30. 08. 2008 | 23:11

stejskal napsal(a):

Dobrý den, pane Marko,

jen drobnou historizující poznámku k Vašemu textu:

Protesty britské veřejnosti, politiků i odborníků proti bombardovací ofenzívě RAF pod vedením Air Vice Marschalla Arthura Harrise (podle tzv. Trenchardovy doktríny) nebyly během druhé světové války tak zcela neobvyklé.

Ve sněmovně interpelovali Churchilla poslanci McGovern a Stokes. Vznikla i lobbistická skupina Výbor na omezení bombardování, která rozšiřovala letáky proti bombardování civilistů. Proti bombardování měst se postavili i vojenští historici Fuller a Lidell Hart, opakovaně protestoval i George Bell, biskup z Chichesteru.

Ministerský předseda Churchill to v jednu chvíli tak trochu celé hodil na Harrise, což dotyčného poměrně dost frustrovalo. Bylo kolem toho tehdy poněkud dusno.

Osobně si myslím, že takto koncipované terorizování civilního obyvatelstva (zejména nálety na Hamburg a Drážďany, které si vyžádaly podstatně více obětí než svržení atomové bomby na Hirošimu a Nagasaki), je dosti sporné.

Navíc zdaleka nepřineslo kýžený efekt. Například dělníci v továrnách pracovali ještě usilovněji než před tím. Celková produkce letadel v dobách nejtěžších náletů v roce 1944 byla kupříkladu větší než za celé ostatní období druhé světové války dohromady.

Ale nikomu nezávidím povinnost rozhodnout, zda bombardovat, a zkusit tak ušetřit životy vlastních vojáků, či se ve válce chovat "humánně". To myslím naprosto vážně.

Libor Stejskal
30. 08. 2008 | 23:12

Čochtan napsal(a):

Pane Stejskale,
uvědomělý, nacionálně socialisticky pokrokový dělník se může snažit pracovat ještě usilovněji než před bombardováním, (pokud ho přežil), ale když není na čem, pilník je něco jiného než soustruh, tak mělo bombardování přece jen úspěch.
30. 08. 2008 | 23:17

Čochtan napsal(a):

P.S.
Produkce letadel stoupla, to máte recht, ale bez bombardování by stoupla ještě víc.
Hodně fabrik bylo přesunuto pod zem a do tunelů.
30. 08. 2008 | 23:23

Čochtan napsal(a):

Ale i tak, ty Drážďany už nemusely být. Válku neurychlily ani o vteřinu.
30. 08. 2008 | 23:32

stejskal napsal(a):

Pane Čochtane,

nehovořil jsem o leteckých útocích na průmyslové objekty a jiné strategické cíle (ty jsou podle mne ve válce vcelku bez diskuse legitimní), ale o plošném bombardování civilného obyvatelstva a civilní zástavby (tady už je to myslím dost sporné, jak ve druhé světové válce, tak v Koreji, ve Vietnamu či Sověty v Afghánistánu).

Mimochodem celou teorii takto pojaté letecké války vymyslel úplně původně jakýsi Douhet. Ital. Mezi válkami.

Dobrou noc.

Libor Stejskal
30. 08. 2008 | 23:41

jepice napsal(a):

Pane Hořejší, ještě k tomu Eskymákovi: když po lopatě, tak po lopatě. Předpokládám, že mezi jihem a severem nebyl zas až takový ideový rozdíl, jak by se na první pohled zdálo, a že pohled na americká letadla mohl v mnohých Vietnamcích vzbuzovat podobně rozporné pocity jako třeba v Plzeňácích o nějaké ty roky dřív. A myslím, že Plzeňák by amerického pilota vytáhl z vody bez toho, že by si to musel vyhledat v příručce o mezinárodních konvencích.
Jo, kdyby milý John tenkrát natrefil na předsedu stranické buňky, tak to by byla jiná, ten by mu možná tu hlavu pod vodou opravdu podržel.
I když je to všechno třeba úplně jinak a civilové dostávali za každého živého pilota zvláštní příděl rýže, protože poradci si přáli piloty důkladně vyslechnout.
30. 08. 2008 | 23:47

Čochtan napsal(a):

Pane Stejskale,
Vám taky dobrou noc. Douhet, o něm vím, je to důsledek první světové války která začala jako válka vojáků a skončila jako válka celých národů.

Dělník vyrábějící cokoliv co armáda mohla použít, od potravin, aut, vlaků až ke zbraním se stal také combatantem. Nejen on, ale i jeho manželka, která mu umožňovala zbraně vyrábět už jen tou teplou večeří. Totální válka.
30. 08. 2008 | 23:57

Čochtan napsal(a):

P.S.
Goebels: Wollt ihr den totalen Krieg ?
národ: Jaaaaaaaaa !!!!!!!
31. 08. 2008 | 00:08

Čochtan napsal(a):

Němci mají silně vyvinutou jednu vlastnost, která je na straně jedné jejich obrovskou silou, a na straně druhé jejich Achilovou patou.
Je to poslušnost.
31. 08. 2008 | 00:12

zdesta napsal(a):

Srovnávat nesrovnatelné prostě nejde.Nikdo z nás neseděl v bombárďáku a nebyl vystaven protiletecké palbě.Nikdo z nás nebyl v době leteckého útoku v Drážďanech.Lze ale stanovit účel a smysl těchto vojenských akcí.Hitlerovské Německo a Japonsko rozpoutalo 2 světovou válku a bylo všeobecným nebezpečím pro celý svět.Jejich brutální a bestiální způsob válčení, opravňoval spojence k tvrdé odvetě.Není na ní nic lidského, jako na válce samotné.Další válečné konflikty až do dnešní doby,jsou o něčem jiném.Afganistán neohrožoval SSSR a Vietnam zase USA a.t.p.Frantíci si chtěli udržet Indočínu jako kolonii a Britové zase pokořili Argentínu ze stejných důvodů. Těch příkladů by bylo dost adost.Pokud ale ze strategických a ekonomických důvodů vede někdo válku,a používá metod civilních represí,pak patří do Haagu.Amělo by to platit všeobecně a pro všechny,kteří se podobných excesů dopouštějí.
31. 08. 2008 | 00:15

Čochtan napsal(a):

Zdesto:
Vietnam neohrožoval USA, ALE komunistický severní Vietnam ohrožoval nekomunistický jižní Vietnam.
31. 08. 2008 | 00:28

prirodovedec napsal(a):

stejskal: V dane diskusi a pdo timto textem: Smekam za Vasi odvahu zde k tomuto nazoru a vecne uvedeni faktu (predbehl jste mne).

Ja Vasi odvahu nemam, navic politici mi neimponuji zadni (i kdyz po vitezstvi AH bych tu zrejme nebyl) a vite, za co je povazuji. Cili nejake povidani o hrdinech ...

K tomu jsem si celkem jist po poslednich tydnech, ze McCain to nejakou metodou "Vrteti psem" zarucene vyhraje, ale jak pise Marko i mne je to jedno, kdo bude prezident, protoze to dle mne vyjde stejne.

Spise mne zajima, jak ta manipulace bude tentokrat provedena (predtim Rove s krestany v Ohiu, predtim "pregnant chads" na Floride).

suchanek: Pane kolego, budte rozcilen jak chcete, ale pravo hodnotit problemy tohoto sveta ma prekvapive kdokoliv, a tedy i Horejsi i Vy i ja, protoze zde nezijeme pod zadnym mistnim Putinem (zatim). A moznost vyjadrovat se svobodne a kriticky i k pripadnym hlupakum, kteri nas vedou nebo vedou nasi cast sveta neni zrada, ale to, co nas cini silnym a odlisuje od totality. Kdo kritiku ustoji je posilen, kdo ne je nahrazen silnejsim. Sice zase darebakem, ale takovym, ktery dokaze lepe hajit nase zajmy.

Jinak nedavno jste mel u tehoz autora vyhrady k memu zertovani o volbe "kralovny krasy v reklame" (vzpominate - nakonec jsem tam neco pripsal), a tak Vam ted napisu v podobnem duchu - pokud jeste stojite o respekt tech, kteri o vede neco na rozdil od Vas vedi (podobne jako Vy o marketingu na rozdil od vedcu), tak se laskave o vedecke vysledky Horejsiho neotirejte a zjistete si sam - to neni Vami hajena reklamni branze. Mozna vysledky jeho a par dalsich plus par filmu, her a knih bude to, co v tom svete po nasi kotline zustane pamatovano.
31. 08. 2008 | 00:32

zdesta napsal(a):

Čochtan. Pane kolego, já si nedělám žadné iluze o velkomocenských ambicích.Ani co se týká Ruska,ani USA.Pokud se domníváte ,že administrativa USA vychází sryze ušlechtilých cílů, pak na to máte právo.Já se nedomnívám.To je asi tak všechno.Příjemnou noční pohodu.
31. 08. 2008 | 01:37

Mard napsal(a):

Dle Vašeho názoru jistě ani čeští piloti RAF, kteří bombardovali Drážďany a jiné německé cíle nebyli hrdinové. Jste ubohá nula pane Hořejší že si dovolíte někoho, kdo bojuje hanět. Vás odhaduji na modrou knížku.
31. 08. 2008 | 02:07

Pepa Řepa napsal(a):

To suchánek
pepa řepa: zkuste mi napsat nějaký vědecký úspěch hořejšího, ať si dokážu vysvětlit, proč zrovna vy používáte to oslovení pane profesore. dík.

A víte, že ani nevím. Nějak se to tady vžilo. Možná máte pravdu. Možná to zavání pro někoho servilností.Možná se polepším. Možná označuju pana Hořejšího profesorem ze stejného důvodu jako B.B. jejich Jasností.
Možná. Prostě nevím.
31. 08. 2008 | 07:02

Petr186 napsal(a):

Historie amerických intervencí, kam se hrabou Rusáci.

http://academic.evergreen.e...
31. 08. 2008 | 07:45

Pepa Řepa napsal(a):

To suchánek
jěště k replikám pana(profesora) Hořejšího.Zauvažoval jsem o tom,zda je pro mne důležité, kdo z kandidátů bude prezidentem. A víte, že je mně to v podstatě jedno.Dál bude americká politika velmocenská, jaká jiná.Stejně jako Ruská, Čínská. Jen doufám, že nešlápnou tak do...., no víte kam, jako v případě Kosova a nebudou si počínat tak neobratně jako v Iráku.

Dokonce by bylo (pro mne) zajímavější, kdyby byl prezidentem Obama.
Proč? Mohl bych pozorovat reakce lidí, pro které se stává Obama jakýmsi Mesiášem, od kterého si slibují exhumaci socialismu s lidskou tváří,všeobjímající pacifistické uspořádání světa. Brzy se jim bude jejich utopistický sen bortit.Pak mám opravdu obavu o jejich zdraví.

Jen žasnu,kde se v těch lidech bere to svazácké fandění jednomu kandidátovi, které je vede k potřebě druhého kandidáte předem polepit. Proč je pro ně jeden Mesiášem?

Proto, že má jinou barvu kůže? Dost slabý argument, řekl bych.
Proto, že je z jiného hnízda, než současný prezident? Ale pánové, vždyť přece lakýrka, která šlápla do kosovského exkrementu byla vyrobena demokraty? Humanitární bombardování nařídila jistá dáma z demokratického hnízda. Viceprezident je-aspoň pokud vím- jeden z architektů tohoto scénáře a tvrdý zastánce jeho pokračování.
Trochu zmatené, nekonzistentní.Nezdá se vám?

Stejné histerické reakce, potřebu někoho polepit jsem zaregistroval před volbou prezidenta u nás i u radaru.
Osobně bych uvítal založení nového subjektu.P. Švejnar by byl vhodným tipem, bylo ale naprosto evidentní, že o to zájem nemá.Polibek VH by skutečně poslal nový subjekt do hrobu, to tady někdo zmiňuje.

Prezidentem se stal VK. A já jsem docela rád, že s většinou jeho názorů z poslední doby mohu souhlasit.ODS nevolím a volit nebudu.

Málo věcí mě vytočí.Tady jde ale potřeba někoho polepit přes Vietnam až k revizi WWII, k jakémusi zpochybnění, proč vlastně ti lidé bojovali.Skutečně nevím, jak bych se mohl podívat starému panu Sitenskému do očí.I když on v cockpitu neseděl. Dělal co uměl.

To je asi moje poslední replika k tomuto článku, píšu jí pouze proto, protože jste mě oslovil.
31. 08. 2008 | 07:48

třebaKarel napsal(a):

Ctenar ,
vypadlo Vám tam jméno toho , koho jste oslovil . Pokud jste myslel třeba mne , slibuji že se napravím a už nebudu psát o věcech kterým absolutně nerozumím .A v tom ostatním se pletete .
P.S. Myslím že zrovna Vám by tenhle blog mohl hrozně prospět v cestě za tolerancí k druhým lidem . V úctě tK
31. 08. 2008 | 08:41

Marko napsal(a):

To Pepa Řepa!
Dobrý den!Ani já nikterak nezpochybňuji hrdinství spojeneckých letců a už vůbec ne hrdinství čs.letců.Nacismus musel být poražen a každý prostředek který zkrátil válku byť o jediný den byl dobrý.

To p.Stejskal!
I vám dobrý den. Ano byly ony protesty,ale masové protesty obyvatel nebyly.Jinak ke sporům mezi vámi zmiňovanými vojáky.Týkaly se především toho,že Harris vytrvale odmítal poskytovat strategické bombardery k taktickým cílům a hlavně k ničení ponorek na moři.
Historie nezná kdyby.Proto se můžeme jen dohadovat,jaká by byla produkce zbraní bez strategického bombardování.Obrovské ztráty pilotů při obraně Říše prakticky zlomily vaz Luftwafe.
31. 08. 2008 | 08:57

vlk napsal(a):

Pane profesore, díky za tenhle blog! To zas je, s odpuštěním, nářez. Viz diskuse.Zkrátka umíte si vybrat téma, které nikoho nenechá chladným. Škoda jen, že poměrně dost velká část příspěvků je psána v jednoduchém schematu -Hořejší? To ani nemusím číst, mohu hned začít nadávat.
Škoda, že tak málo lidí reaguje na podněty, vážící se k současnosti.
Zkusím svůj pohled.
V den,ky Američané vyklízeli Saigon, jsem brečel jako malý kluk. Prostě se mi zhroutil svět. Padla na mne totální beznaděj. Totiž, že jako bolšvik už tady je na věčné časy a nikdo ho už nezastaví. Očekával jsme, tak jako mnoho jinýc - dominový efekt. Thajsko, Filipíny,MalajskoBarma,Indonesie ....A samozřejmě totéžv Africe, protože v té době začínala kampaň v Angole a Mosambiku.ZZa účasti Kubánců. Do toho pokusi o Latinskou Ameriku... A když o pár let piozději Rusové napochodovali do Afghu,už jsme skutečně čekal jen to nejhorší.
Váálka ve Vietnamu pro mne byla a dodnes je,nesporně spravedlivu válkou . Ze stray Američanů. A žádný obrázel z Vietnamu mne nemohl přesvědčit oopaku.Prostě Američané tenkrát pro mne bránili zbytky svobodného světa. A jeho hodnoty.Poodbně jako ve 2.wwpřed Hitlerem. A tady pokládám každý prostředek za dobrý.Byť spálit Drážďany 3 týdny před kapitulací....
Ale budiž. A tenhle bonus u mne Američané měli ještě v první irácké válce. Tady také nebylo co řešit.Dobro a zlo bylo jasně vykolíkováno.
enže pak se to začalo postupně měnit. Další a další kroky Američanů už neměly s bojem dobra a zla co společného..STále méně bylo rozlišitelné, co je dobro a co zlo. Až najednou ve sporu se Srbskem to pro mne začalo být úplně opačně. A dnes je pro mne Amerika nikoliv zemíí, která hájí svaté hodnoty jako je osobní svoboda, právo na svobodný názor a podobně, ale zemí, která uzce a sobecky, a to vrcholnou měrou,hájí pouze a jedině své zájmy. Neplivu na Ameriku. Ale je to tak.Alespoň pro mne. Ne že by mi bylo líto Saddáma. To byl darebák non plus ultra a je dobře že zmizel. Ježe on nebyl odstraněn kvůli tomu, že byl darebák. On byl odstraněn kvůli tomu, že se osobně vysmíval rodině Bushů. Takových darebáků jako je on totiž klidně americká administrativa nechává v klidu běhat. Viz Sudan, viz Zimbabwe - jako drbný vzorek.
Nejsem už prostě americe ochoten dát žádný bianco šek. Ahodlám pro ně slepě následovat Ameriku do pekel.
Doba s e toiž změnila. Už zde není žádný Velký Ďábel typu bolševik, který nám chce vzít svobodu.Může sic e vyrůst, například z Iránu, ale momentálně není. Už zde zůstala jediná supervelmoc. A nikdo mne nikdy nepřesvědčí o tom, že její zájmy jsou svaté! Je pro mne rozdíl zda zastavit bolševický pokus o světovládu nebo v tom, jestli americké zájmy v Gruzii, více méně definované cílem co nejvíce pokořit a oslabit Rusko, opravňují k vyhrocování situace až k hranici termonukleární války.
Zároveň ovšem vím, že pro uchován našich hodnot jinou volbu než Ameriku nemáme.

Co s tím? Nevím. Ale rozhodně odmítám myslet v automatickém schematu -Amerika dobro, co je d obré pro Ameriku , je dobré pro svět!

Tohle přece od nás bolševik chtěl totéž.

Vietnam neměl se Srbskem ,Irákem a Gruzií vůbec nic společného. To jsou dva rozdílné světy. Bohužel si to v Americe je málo kdo schopen uvědomit.
Díky za blog.
31. 08. 2008 | 09:04

Anonymous napsal(a):

No, ne že by člověk očekával něco přehnaně inteligentního, nicméně další úvahu na téma: "...raději nebudeme dělat nic, abychom něco nepokazili...", bych nečekal ani od člověka tak pokleslých názorů jako je pan Hořejší.....
31. 08. 2008 | 09:13

jarpor napsal(a):

"Vietnam neměl se Srbskem ,Irákem a Gruzií vůbec nic společného. To jsou dva rozdílné světy. Bohužel si to v Americe je málo kdo schopen uvědomit."

Mohu bez laskavého svolení autora tohoto textu doplnit, že uvedený rozdíl si, dle mého, neuvědomuje ani autor blogu ?

( Proto i má reakce na počátku, k "hrdinství" mladého Mc Caina. )

P.S.
Soudím, že nikdo ze zde diskutujících nehodlá dát bianco šek komukoliv, Ameriku nevyjímaje ...

Hezký den
31. 08. 2008 | 09:53

Josef napsal(a):

Blogy profesora Hořejšího mě spolehlivě „zvednou“, ten o Vietnamu však předčil všechna očekávání. Maně člověka napadá termín „useful idiots“, který vymyslel známý agent německé tajné služby Uljanov.
Nechceme-li podléhat módním trendům a držet se faktů, musíme uznat, že vietnamská válka resp. její důvody byly v pořádku. Komunisté ze severu chtěli vládnout i Jih, použili k tomu bez jakýchkoli skrupulí území sousedních, neutrálních a v té době ještě nebolševických států. Svou válku vedli komunisté s bestialitou sobě vlastní, což ovšem západním levičáckým „humanistům“, oněm užitečným idiotů, nevadilo (jako jim nevadil masový vrah Saddám Husajn a další a další). Je i smutným faktem, že se jim to nakonec podařilo, výsledkem byly – jako obvykle – plné koncentráky, boat-people na moři a úpadek do té doby prosperujícího Jihu.
Co bylo špatně, byl způsob vedení války, nedůslednost, chabá vůle zvítězit. Za tím byla, stejně jako v Koreji, nerozhodnost Ameriky, zda tuto válku vůbec chce vést. Není od věci přečíst si třeba paměti Henry Kissingera. Vyčítá-li někdo Američanům přílišnou tvrdost, vyčítal bych já spíše tvrdost nedostatečnou a hlavně nedůslednost.
Pro nás je John McCain skutečný válečný hrdina, který přežil sadistické mučení vietnamských komunistů (detail, který p. Hořejšímu nestojí za zmínku). Jsem přesvědčen, že bude-li zvolen, zajistí to nejen Americe, ale celému Západu tolik potřebný leadership. Časy, které nás čekají, nebudou asi „procházkou rozkvetlou Moskvou“, a těch kteří jsou připravení pomáhat pohřbu vlastní civilizace, je především v Evropě více než dost.
V jednom článku v posledním Respektu se mi líbil závěr, vyzývající nás, abychom se svých politiků ptali, ke kterému „civilizačnímu okruhu“ (takto to nebylo přesně formulováno, tak tomu ale rozumím), zda k východnímu či západnímu, u nás ve Střední Evropě patří. Měli bychom se tak ptát nejen našich politiků.
31. 08. 2008 | 10:02

stejskal napsal(a):

Dobrý den,

smazal jsem jeden hrubě urážlivý výkřik, který byl v rozporu se záměrem těchto stránek, tedy poskytovat prostor pro věcnou, slušnou a korektní diskusi (viz Kodex diskutujících).

Děkuji za pochopení.

Libor Stejskal, editor blogů
31. 08. 2008 | 10:14

stejskal napsal(a):

Dobrý den, pane Marko,

ve válce se dají masové protesty proti bombardování území nepřítele ze strany obyvatelstva, které předtím bylo vystaveno též teroristickým náletům, dost těžko očekávat ;-) Pro mne je fascinující, že to vůbec někoho zajímalo.

Část britského obyvatelstva (malá) spíše demonstrovala proti "militaristům a válečným štváčům" ve vládě, královské rodině a za vyšší platy (dělníci z londýnských doků a havíři ze středoanglických uhelných pánví). Přeci jen jim to připadalo důležitejší než nějaký ten mrtvý v Německu ;-)

Ale jinak souhlas. Vše, co píšete, hrálo svoji důležitou roli též.

Libor Stejskal
31. 08. 2008 | 10:21

Pocestny napsal(a):

Ale doktore, vy jste se vsadil, že dosáhnete stevu, kdy budete mít jasný názor na úplně vše na světě. To pak budete jen krok od posice diktátora - šílence, do kterých se rád navážíte.

Ano, Vietnam byla veskrze špatná válka. Američané vstupovali v úloze "toho vzadu" do země, která se velmi krvavě zbavila té nejhorší koloniální verbeže - Francouzů. Nedůvěra Vietnamců vůči čemukoliv "bílému" byla nabíledni, místní vláda byla příkladem zkorumpované kliky bez větší podpory obyvatelstva, samotní Američané této válce nikdy moc nerozuměli, tak si ze začátku počínali lehkomyslně, poté, když z nezbytnosti převzali bojiště, už krutost Vietkongů opětovali krutostí systémovou a osvobozování se změnilo v dobývání.

Ano, Vietnam byl poučný, jak je vidět v Iráku, málem se opakoval pro neschopnost místní netotalitní oposice postavit po porážce diktátora stát na nohy.

Nicméně, jak ukázalo třeba Somálsko, tyhle operace nezmizí, opět někdy poletí vrtulníky dělat pořádek na území bez zákona, kde každý cizinec je terč, opět budou ztráty na obou stranách, opět budete divokej.

Země má jméno Sudán.

John Mc Cain?
Doktore, znám jednoho pána, kterej tam taky byl. Ležel za frontou na druhé straně a pozoroval čínské stíhačky a sovětské poradce. Dnes by nám rád kandidoval do senátu.
Jmenuje se Jiří Dienstbier.

Takovej "náš Mc Cain".
31. 08. 2008 | 10:31

Pocestny napsal(a):

Ještě otázečku, doktore.

Kdyby jste byl Mc Arthurem té doby a stál nad mapou invaze do Japonska, vybral byste plošnou destrukci VŠECH měst Japonska pouličním bojem s císařskými fanatiky, vybral byste smrt cca milionu vojáků vlastních a cca 10 milionu obyvatel ostrova skrze boj o každou kotu

nebo

byste odkýval ten "odporný zločin" na Hirošimě a Nagasaki, kde zemřelo cca 10% z počtu očekávaných ztrát invaze ????

P.S. K odhadu ztrát sloužily tehdy celkem statisticky přesné odhad/výsledek zkušenosti z ostrovů od Austrálie po Filipíny. Japonsko by byla invaze ještě větší než ta do Francie a byla by tuším devátou takovou akcí v pořadí.
31. 08. 2008 | 10:44

vaclavhorejsi napsal(a):

Dekuji za vsechny reakce - jednicka je "suchanek" ;-) Pozor na nebezpeci infarktu!

Velice dekuji panu Stejskalovi za jeho skutecne fundovany prispevek - takhle bych si predstavoval diskusi.

Naprotitomu musim priznat, ze styl diskuse, ktery predvadi treba takovy "ctenar" (31.08.2008 07:37:42), mi prilis nevyhovuje:

"ty debile svazackej, ty prokadrovanej CSC UV KSC, idiote pitomej, nepis o vecech , kterym absolutne nerozumis. jsi ostuda. Kde by jsi byl kdyby jsi nepekl s komunistama, v AVCR prospekovane agenty STB?"

Bohuzel podobnych diskuteru je tady mnohem vic...

vlk:
Ackoli se asi v drobnostech lisime, tesi me, ze se v zasade shodujeme. Take pro me byl pad Saigonu cernym dnem, take jsem se bal, ze za chvili bude komunistum patrit cely svet.
Hlavne souhlasim se zaverem vaseho prispevku - byl bych stasten, kdybychom opet mohli Americe verit a nemuseli se stydet se za takoveho spojence...

..
31. 08. 2008 | 10:47

Karel Mueller napsal(a):

Hezké dopoledne pane profesore,
s něčím bych souhlasil, k něčemu bych měl poznámky. Nicméně se v diskuzi stalo, co se dalo čekat.

Je zajímavé, že nikdo z udatných ideových bojovníků nepoložil kardinální otázku: Jak to celé hodnotí a co o tom soudí samotní Vietnamci? Podle mých spolužáků na VŠ jich v té válce zahynuly nikoliv miliony, ale desítky milionů.

Bez této odpovědi jsou všechny diskuzní příspěvky pouhé skřeky a výkřiky.
Vždyť umírali oni. My dřepíme za klávesnicí a píšeme písmenka ...
31. 08. 2008 | 10:49

vaclavhorejsi napsal(a):

Jeste jsem zapomnel par odkazu, ktere o McCainovi nehovori zase prilis priznive (nektere dalsi uvedl Fraser):

http://www.wclt.com/news/ar...
http://www.phoenixnewtimes....
http://www.dailymail.co.uk/...
http://www.counterpunch.org...
http://www.vietnamveteransa...
a spousta dalsich...

Samozrejme to mohou byt jen pomluvy a ja to neumim spravedlive posoudit...

Pocestny:

Jak uz jsem rekl vyse, dobre si uvedomuji, ze pouziti atomovych zbrani v Japonsku pravdepodobne usetrilo mnohem vice obeti po pripadne invazi do Japonska.
Pro jejich pouziti jsem nepouzil oznaceni "odporny zlocin" - to jsou vase slova. Vim, ze je to velmi tezka volba...
Pro bombardovani Drazdan podobne mozne ospravedlneni nenachazim...

Myslim (ale je to jen amaterske "generalovani po bitve"), ze atomova zbran mela byt pouzita spise nekde demonstrativne (zniceni nejakeho soustredeni japonske armady, nebo zniceni mesta po predchozim varovani a umozneni evakuace, nebo tak neco).
Problem ovsem byl, ze Americane tenkrat meli jen ty 2 bomby, a vyroba dalsich by trvala dlouho.

...
31. 08. 2008 | 10:57

ok napsal(a):

Zdá se mi to takové "filozofování" o ničem. V USA proběhla mobilizace a kdo neutekl do Kanady, nebo jinam, šel na vojnu. Je tedy nanejvýš choulostivé, dělat morální viníky z mladých vojáků, kteří, jak to obvykle bývá, byli přesvědčeni, že bojují za tu "správnou " věc. Nevím, proč se autor v souvislosti s McCainem nezmínil o jeho rozhodnutí setrvat v zajetí, přestože mu, jako synovi admirála, byla nabídnuta svoboda. Jak známo, McCain to odmítl, pokud nebudou propuštěni všichni členové jeho perutě. Myslím, že toto hrdinský čin prokazatelně je. Svědčí o jeho vysokých morálních kvalitách a osobní statečnosti. Spekulovat o tom, zda měl utéci do Kanady, nebo se vyhnout jinak (jako třeba Clinton), je při nejmenším hloupé.
31. 08. 2008 | 11:27

Čochtan napsal(a):

Pane Muellere, kolik jich zahynulo jako boatpeople ? Kolik jich bylo zabito buď přímo Vietcongem, nebo při jeho akcích ?
31. 08. 2008 | 11:29

suchánek napsal(a):

prirodovedec:

"pokud jeste stojite o respekt tech, kteri o vede neco na rozdil od Vas vedi..."

velmi vtipné :-) taková nenápadná větička. takže vězte (a píšu to tu pomilionté), že o respekt nikoho tady v té anonymní diskuzi nestojím, nepotřebuju se tu realizovat, nenávidím vzájemné plácání po ramenou, servilitu a sdružování se. pokud jste to ještě nezaznamenal, tak "my" napravo netvoříme žádné šiky, houfy, tlupy, spolky a ani si tu prioritně nebudujem žádnou pozici. pozici si budujeme v reálném životě.

"A moznost vyjadrovat se svobodne a kriticky i k pripadnym hlupakum, kteri nas vedou nebo vedou nasi cast sveta neni zrada, ale to, co nas cini silnym a odlisuje od totality. Kdo kritiku ustoji je posilen, kdo ne je nahrazen silnejsim. Sice zase darebakem, ale takovym, ktery dokaze lepe hajit nase zajmy."

nezbývá mi než věřit, že mccain ten blog hořejšího ustojí a nepodá předčasnou demisi. překlad blogu už k jeho volebnímu týmu jistě doputoval. a mužsky mužný muž hořejší mu zcela jistě přidal pár vrásek k těm stávajícím veteránským.

hlavně si, příteli, nemyslete, že tím plkáním tady něco řešíte.

a závěrem: z vašeho příspěvku jsem pochopil, že právo vyjádřit se (jakkoliv) má kdokoliv. takže zkuste příště vynechat jakákoliv DOPORUČENÍ. předem dík a hezký den.

hořejší: zdravím, chlapáku
31. 08. 2008 | 11:30

prirodovedec napsal(a):

Pepa Repa: Skoda, ze uz mi na tento vstup nezareagujete - jak pisete, mel jste posledni vstup do diskuse.

Asi vidite, ze mesianismus v souvislosti s politikou ja neresim a spise povazuji za nejapny vtip a divim se mu jako Vy. Mozna nekteri lide potrebuji verit v nektere politicke autority (to vidime kolem - neni to jen Obama) a i viru, ze nekdo prinese dobro a vysvobozeni z jejich problemu. Muj ponury pristup je dosti dusledny - vsichni jsou to vetsi ci mnesi darebaci a "fandim" tem nasim kvuli sobe - tu viru asi jinym nenabizi. Jenze uz nemam ani ten Vas obdiv pro Vami vnimane, ci jine, hrdinstvi nektere ze stran.

Chci jen pripomenout, ze ted probiha v USA klasicky predvolebni boj plny podrazu a nezapomente, ze na zaklade zcela chladne kalkulace McCainuv tym zahajil dle medii jako prvni zretelne negativni kampan vuci Obamovi pred par tydny a je v ni zatim velice uspesny. Obama ji jiste jako prvni nezahajil jen proto, ze ji tehdy nepotreboval.

Cili clanek V.H. muze byt jen prvni ukazkou toho, jak to bude probihat v USA. Ne ovsem tak primocare jako u V.H., protoze ten by oslovil jen ty, kteri byli v USA proti vietnamske valce a ti Obamu stejne volit budou. Bude to zrejme provedeno ponekud sloziteji. Viz napr. povestny medialni utok na Kerryho v minule kampani, vedeny pomoci TV vystupovani uceloveho sdruzeni "veterani z valecnych clunu" ci tak nejak, ktere se ted castecne a pritom s ohledem na minulost paradoxne vraci po boku McCaina:

http://www.huffingtonpost.c...

http://news.yahoo.com/s/ap/...

Cili dle mne je celkem mozne diskutovat cokoliv o komkoliv, kdo zkratka pripousti pouzivani spinavych metod na sve strane, jako spravny politik (Obama jiste tez). Nicmene ja bych to na miste V.H. asi takto nepsal, protoze to vyvola jen emoce, zurivost a vztek vuci nemu, misto moznosti dozvedet se vice.

Ne, ze by mne treba pro srovnani nezajimal zpetny pohled posadek bombarderu civilistu, jak se s tim srovnali - zda ve spravnost verili, zda to potlacili, rekli si to nadrizeni ... Mel jsem to stesti, ze jsem v mladi, diky vzpominkam tehdy zivych ucastniku dvou valek na te "spravne strane", rodinnych prislusniku, se uz dokazal nezastrene dozvedet od svych "hrdinu", jake svinstvo je jakakoliv valka (nejen pro obeti, ale i pro ty, kteri strili) a od te doby jsem postoje nezmenil. A jsem tem svym detskym vzorum vdecny, za ty realisticke pribehy, ktere mi vypraveli jako varovani mlademu pitomci.
31. 08. 2008 | 11:31

suchánek napsal(a):

hořejší:

možná by bylo aktuálnější a mužnější probrat tady SUPER DEMOKRATICKÉ """"""VOLBY"""""" PREZIDENTA V RUSKU.

toť vše, jdu si vyčistit karmu.
31. 08. 2008 | 11:39

Karel Mueller napsal(a):

Čochtan:
Já nevím a umím si živě představit, jak různé strany budou celou válku hodnotit protichůdně.

Proto trvám na tom, že vyjádřit se k ní a zhodnotit ji mohou jen ti Vietnamci. Nikdo jiný.
31. 08. 2008 | 11:40

Tupelo napsal(a):

Suchanku, pisete: '...."my" napravo netvoříme žádné šiky, houfy, tlupy, spolky...' - to proste nema chybu, napred vytvorite sik, houf, tlupu, spolek 'vas' napravo, abyste vzapeti deklaroval, ze se nezdruzujete :)).
31. 08. 2008 | 11:46

Karel Mueller napsal(a):

suchánek:
Vy snad nechcete pochopit nebo se tváříte že nechcete pochopit, o co profesorovi šlo.
To, co tady vy a další bojovníci předvádíte můžeme v té či oné forme slyšet v mediích ve všech pádech.
Profesor uvádí jiný pohled na věc, nic víc.

Profesor napsal:

"Když ale začalo mohutné bombardování severovietnamských měst a ničení rozsáhlých oblastí džungle ve Vietnamu, Kambodži a Laosu pomocí toxických defoliantů, když se v novinách a v televizi obden objevovaly snímky vesnic zničených napalmem, když se provalily „incidenty“ jako ten v My Lai (srovnatelné s Lidicemi), když začaly dokonce prosakovat zprávy, že Američané vážně uvažují i o použití atomových zbraní, přece jen začaly hlodat pochybnosti – je to tak správné? Dá se proti zlu účinně bojovat snad ještě větším zlem? Stojí vůbec ti Vietnamci o takovou ochranu před komunisty?"

Ono je snazčí začít ječet a dělat z něho hlupáka či rudého ďábla, než se této skutečnosti postavit tváří v tvář ... že?
31. 08. 2008 | 11:49

vaclavhorejsi napsal(a):

suchánek:

Dekuji za cenne rady, o cem bych mel psat. Takovych rad se mi dostava velmi casto...

..
31. 08. 2008 | 11:54

suchánek napsal(a):

pane Tupelo, okopíroval jste to zcela správně, včetně těch uvozovek u slova MY. ano, byl to záměr.

to, že se TADY nesdružujem neznamená, že se nepoznáme a nevíme o sobě. ovšem ramena díky té absenci poplácávání máme narozdíl od levého spektra netknuté.
31. 08. 2008 | 11:54

Čochtan napsal(a):

Tak si někdy říkám, kdyby Einstein napsal svůj dopis o rok dříve, (i když Fermi ještě nebyl tak daleko), jak by válka probíhala, kdyby bomba byla hotova v květnu 44. Tehdy by stačilo zplasmovat Wolfsschanzi. Jeden den před invazí.
31. 08. 2008 | 11:55

Tupelo napsal(a):

suchanek: aha, uz rozumim, uvozovky ve Vasi vete byly velmi, velmi chytre. Skvele napsano! (Doufam ze Vas me poplacani po ramenou prilis neboli... :)). Takze vlastne 'my' ve Vasi vete nebylo mysleno jako my, ale jen jako 'my', coz je vlastne takove neuplne my, v zadnem pripadne vsak ne sjednocujici my, jestli jsem Vas spravne pochopil. :))
31. 08. 2008 | 12:03

vlk napsal(a):

Profesor Hořejší

Pane profesore, jsme stejná generace. stejné zážitky, stejné zkušenosti. A stejný odpor k bigotním ideologiím a bianco šekům.
Není tedy sebemneš důvod, proč bychom svět viděli. Jinak.
Dosud jsem zaznamenal jediný případ, kdy jsme v dokonalé protifázi. A tou je přístup k Iránu.

Uznávám, že vy se operujete racionálním myšlením, kterým normálě operuji i já a já naopak jen vírou v to, že žádnou racionalitu nelze očkávat.
To jen na okraj a mio diskusi.
Bohužel oba dva jsme dospěli k poznání, že AMerika dnes je na hony vzdálena obraně ideálů a to zaměnila pouze za obranu, navíc velmi krátkodobých / viz Kosovo/ okamžitých zájmů. ZA které nutně zaplatí vbudoucnosti
Stále více mi připomíná člověka, ktarý je schopen dneska zapálit sousedovi barák proto, aby musebral jeho uskladněné obilí, aby si z něj zítra uvařil pivo. Místo, co by s tím člobvěkem , pokud možno spolupracoval, aby za půl rokuměli oba osivo na další úrodu nebo když už, tak to uloupené obilí uskladnil a měl úrodu aspoň sám.
31. 08. 2008 | 12:08

Český synek Nguyen napsal(a):

John Mc Cain je pro mě hrdinou..tečka
31. 08. 2008 | 12:23

vlk napsal(a):

suchánkovi

přírodovědec se s vámi vypořádá nejspíš sám, až mu to časov posuv umožní.
Ale jen krátce - respekt tady té anonymní masy ro vás nic neznamená? Zajímavé. Proč sem tedy píšete?

Proč diskutujete s přírodovědcem a řadou dalších?

Vidíte - já jsme na tom opačně. Mne zajímá, velmi zajímá, názor tch,ke kterým mám respekt.)
Nepožívá ho spousta zdejších blogerů /pan Stejskal proomine/ požívá ho ale hodně velký počet diskutujících. Že je přírodovědec mezi nimi je zybtečné psát. Kupodivu - vy sem patříte taky. Jako jeden z mála píšících z prava, protože u vás je to daleko méně o fanatismu a daleko více orealitě.Kterou značná část pravého spektra postrádá.Vedle vás se to kkompetentně daří už jen Čochtanovi, Rumcajsovi, SuPovi a pár dalším. Ale skutečně jen pár.

A poklepání po rameni? PAtří to kvěci. Jak jinak ocenit stanovisko s kterým souhlasíe aje li navíc brilanně podáno?

BuDďte si jist že pánové přírodovědec,Tupelo, Martin, Karel Muellera hodně dlouhá řada dalších se bez toho, čemu vy pejorativně říkáte popklepávání na rameno. Oni t o nepotřebují. Znají totiž svou cenu. Ale my , poklepávači občas cítíme nutkání jim s dělit - tak tohle s evám dokonale povedlo! Pokud tomuhle říkáte servilita, máte hodně zvlátní chápání pojmů.
Stejně jako argumentaci pod blogem prof. Hořejšího. To je totiž jen výkřik. Doslova o ničem. Ekvivalentní onomu proslulému -Servít je vůl.

Pikantní josu vaše dotazy na Irák! Co jako prý protikandidát k Iráku. Protikandidát k Iráku může velmi málo. Jde bohužel ojasný a totální debaklnašeho civilizačního okruhu. Bush chtěl svoji osobní a rodinnou přestřelku u OK Corral. Tak ji má. Jenže ,chlapec, jak byl zblázněný z kovbojek svého ranného mladí jaksi pominul drobný rzdíl. Totiž že nezazní jen šest poctovejch ran a tím pádem je vymalovááno, protože padouch pryč a u ž jen velkej a věčnej americkej ráj. Ono je to na dlouho. A euroatlantická civilizace to nemůže vyhrát. Jednou prostě vypadnout musí a vakuum vyplní muslimští fanatici. A tohle ví Obama také.A bduete se divit, věděla i to blbá , neakce schopná Evropa. Věděli to dokonce i spojenečtí Britové. Všem ovšem bylo ukázáno šerifem JWB, že jsou jedničky.

Zkuste přemýšlet třeba na d tím, jestli náhodou našše zájmy nejsou daleko více totožné se státy jako je Rakousko, Švýcarsko. Ne nevolám po neutralitě. CHci abyhom byli v NATO. Ale chci, abychom hájili svoje zájmy a to i tam, kde se budou rozcházet s USA. Ony si s voje zájmy totiž budou také hájiti tam,kd e s ebudou rozcházet se zájmy našimi.
31. 08. 2008 | 12:39

vlk napsal(a):

Nguyen

Nguayene vítejte. Jset halsem , který má barvu , jakou tu nikdo z nás mít nemůže.
Takže s e zeptám,naprosto bezelstně:
1- proč je pro vás McCain hrdina?
2- jak konflikt vidí větnamská ást vaší rodiny?
3-je McCain hrdinou i pro ně?
4- byl byste bojoval , kdyby jset měl šanci na straně Američanů?
31. 08. 2008 | 12:41

suchánek napsal(a):

karel mueller:

tak o co hořejšímu jde jsem pochopil naprosto přesně. ještě jednou vám opíšu jeho závěr:

Inu, myslím si, že teď je aktuálnější a mužnější upozorňovat spíše na momentálně trochu zanedbávané „máslo na hlavě“ našeho mocného spojence, o kterém bychom si také neměli dělat přílišné iluze...
jen jen velká škoda, že to máslo HYPERAKTUÁLNĚ hořejší objevil teď. ono totiž na tom harvardu, kdy ta možnost přednést stanovisko velkého hořejšího americkému národu držel hubu a krok.
31. 08. 2008 | 12:46

Český synek Nguyen napsal(a):

vlku dobrý den,
pro naší celou rodinu je John Mc Cain hrdina.Jak vidí ale konflitkt sestry co bydlí v USA Austrálii nevím ,ale nejspíš podobně.Na straně američanů bych nebojoval jsem rozený pacifista,během konfliktu zemřel můj děda co říkal "oni za to ti američani snad ani nemohou"..
31. 08. 2008 | 13:19

suchánek napsal(a):

karel mueller, vlk

pro jistotu to ještě jednou zopakuju i s kontextem minulých blogů.

18.07.2008 hořejší napsal blog: Rusko – potenciální nebezpečí nebo příští spojenec?

30.08.2008 hořejší napsal: "Inu, myslím si, že teď je aktuálnější a mužnější upozorňovat spíše na momentálně trochu zanedbávané „máslo na hlavě“ našeho mocného spojence, o kterém bychom si také neměli dělat přílišné iluze..."
ten pokus s rakouskem a švýcarskem byl hezký, líbil se mi, ale na blozích hořejšího ta otázka stojí poněkud jinak.

vy mě TADY tak trochu znáte. víte, že reakce tady byla hodně předimenzovaná a nezvykle agresivní. ten důvod je nasnadě a nebudu ho tu složitě vypisovat.

a respekt? ne, to opravdu není ten důvod mého působení zde. ten důvod je zábava, konfrontace, relax (a se vším, co k tomu patří). zkuste mi napsat jedinou věc, k čemu by mi RESPEKT tady byl? jedinou. jsem velmi vyrovnaný člověk a dokazovat si tady nepotřebuju zhola NIC.

a poučovat či řešit SVĚT už vůbec ne. ale to už jsme si tuším jednou vyříkali.
btw: koukám na primě na VONDRU a je mi z něj opravdu šoufl. k současné ODS začínám být enormně kritický. bylo by asi přinejmenším normální, kdyby si v roce 2008 představitel vládní pravicové strany ve studiu s komančem vytřel zadek. no raději to přepnu.
31. 08. 2008 | 13:21

vlk napsal(a):

Nguyene

promen jste s e z toho vylhal. Já bych rád slyšel vietnamský postoj, autentický vietnamský postoj k té válce. Pro nás byla bojem mezi dobrem a zlem.

Ale už jsme třeba neuměl ztotožnit tohle zlo se svými spolužáky Nguen van Hui a Nguen van Ti, s kterými jsme studoval v jednom kroužku, což byli moc prima kluci. NA druhé straně jsme bez probolému identifikoval palestinské teroristy s dvěma jinými spolužáky.

Fakt bych velmi stál o vietnamský pohled na vietnamskou válku.
31. 08. 2008 | 13:24

vlk napsal(a):

suchánek

no vidíte a já zas více méně plně souhlasím s názory pana profesora.

Respekt? No já ho tady mám skutečně čím dál více. U Prof. Hořejšího třeba k tomu, že je ochoten nést svoji kůži na trh, je li primárně urážen jen za své jméno. Aniž by se většina urážejících obtěžovala textem a argumentací.
Respekt mám k obrovskému potenciálu vědomostí, které zde prezentují blogeři tak spousta zdejšícch diskutujících recenzentů.
Bavím s e nad tím, že sem chodíte kvůli /také/ konfrontaci. Konfrontace není totiž nic jiného než snaha vynutit si od protistrany respekt.Ale nechodéte sem kvůli respektu protože jste jste vyrovnaný člověk a nepotřebujete si tady nic dokazovat. Akorát, že v diskusi, a u vás to tak opravdu je, porazíte soupeře...Jojo.
A poučovat a řešit svět? Ale to tu děláme všichni. Někdo líp, jiný hůř.

Kde se s ejdeme,jenázor na Vondru a ODS. A já , pro klid duše dodávám, že si nemylsím, že soc dem je lepší. Ale rozhodně si myslím, že docent Havel je o světelné roky lepší než Vondra.
31. 08. 2008 | 13:31

suchánek napsal(a):

vlku

asi jste přehlédl mou otázečku, zopakuju: zkuste mi napsat jedinou věc, k čemu by mi RESPEKT tady byl? jedinou.

myslím budování respektu vůči mně. samozřejmě mám respekt vůči spoustě diskutujícím zde (nebojím se říct, že i vůči vám), ale to to posouváme úplně jinam.

reagoval jsem na tohle:"pokud jeste stojite o respekt tech, kteri o vede neco na rozdil od Vas vedi..."

takže ještě jednou - NESTOJÍM

jinak koukněte tady, bude se vám to líbit: http://www.secondlife.cz

no a na závěr: začínám být alergický na vondru, gandaloviče, langera a o římanovi jsem asi rok neslyšel. to jsme to dopracovali, chjo
31. 08. 2008 | 13:44

Blue Jay napsal(a):

Je docela zabavne jak se zdejsi antiAmici snazi predhanet v aqrgumentech jak je to USA
hrozne. Je to krvelacna spolecnost co se snazi si podmanit celej svet tu vyrikuji jeden pres druheho. Desi je Americka "hyperpower" kvuli ktere se v noci probouzeji zaliti studenym potem.

Ja to spise povazuji za maskovani jejich inferiority complexu. Moc dobre vedi ze to byli prave Evropane co udelali ze 20 stoleti to nejhorsi v lidske historii. Vyvolali 2
apokalypticke valky a zplodili 2 nejvice absurdni a kriminalni rezimy ktere kdy lidstvo poznalo.

Dnes ziji v impotentni EU rizenou byrokraty z Bruselu a hlasite pokrikuji ze Americka "hard power" neni reseni ze "soft power" je elixir na vyreseni vsech svetovych problemu. Ono to bude ale asi tim ze EU na "hard power" proste nema. A misto toho aby byli Americe vdecni ze za ne drzi ten symolicky mec, tak jen knucej. Nak jim nedochazi ze bez USA by dnes v Evrope neexistovala demokracie.
31. 08. 2008 | 13:46

suchánek napsal(a):

Blue Jay - to podepisuju
31. 08. 2008 | 13:48

Pepa Řepa napsal(a):

Nguyene, zdravím vás
právě na vás jsem myslel osobně, když jsem napsal.

Dost by mne zajímal názor zdejší vietnamské komunity.Rodiče všech bojovali na straně strýčka Ho? Mohou se svobodně vyjádřit nebo se obávají případného postihu příbuzných doma?
30.08.2008 19:59:53

Vašich názorů si vážím. Vím, že speciálně vám se neodpovídá lehce, ale už několikrát jsem se přesvědčil,že máte neobyčejný přehled a hlavně když máte svůj názor, jdete klidně proti proudu.
Co knížky?
31. 08. 2008 | 14:16

JaVi napsal(a):

Karel Mueller:

Jen opravdu detail: První, kdo zde položil Vaši kardinální otázku: Co o tom soudí samotní Vietnamci?, byl pan Pepa Řepa hned v jeho prvním příspěvku (30.08.2008 19:59:53). Pravda, vy ji pokládáte v obecnější rovině (Jak to celé hodnotí a co o tom soudí samotní Vitnamci?)
31. 08. 2008 | 14:18

tom napsal(a):

drobna vsuvka, mcCain lital na tomhle
http://en.wikipedia.org/wik...
a byl sestrelen pri sve 23 misi
31. 08. 2008 | 14:26

JaVi napsal(a):

Pepa Řepa:

Vidíte te to. Než já něco napíši a pak vyhledám v textu, vy už to dávno máte. A je moc dobře, že se takto ptáte, podobně jako pánové Karel Mueller a Vlk.
31. 08. 2008 | 14:33

Hobart napsal(a):

Ojoj, ten aktuální a mužný prof. Hořejší...
31. 08. 2008 | 14:59

prirodovedec napsal(a):

suchanek: Nejprve jsem ani nechtel na Vase, dle mne, nepochopeni meho textu reagovat. Koneckoncu Vas mnou psane nezajima. Protoze je to asi pro oba posledni takovy dialog, zkusim to pro sebe:

"pokud jeste stojite o respekt tech, kteri o vede neco na rozdil od Vas vedi..." velmi vtipné :-) taková nenápadná větička.

Ta veticka byla naprosto NAPADNA a bylo JASNE uvedeno, proc jsem si ji dovolil, coz jste vynechal. Takze si to pripomenme:

Meli jsme drive diskusi. Zacala zabavne na Vase tema. Vstoupil jsem do ni az po Vasem vyslovenem osloveni. Domahal jsem se pak podobne Vasich reakci. Vam pak ode mne neco vadilo (dle mne neam smysl uvadet). Mne to pripadalo precitlivele s ohledem na predesle. Vam to presto vadilo a napsal jste proc. Zamyslel jsem se. Uznal jsem, ze mi Vas nazor (ve kterem jste vyjadroval sve stanovisko ke mne drive a potom) a zejmena Vas pohled a muj respekt k Vam stoji za to, abych pozadal editora o reseni. Vy jste se pripojil. Editor to vyresil. Snad jsme z toho meli oba dobry pocit, ze jsme schopni vyresit i ozehave. Ja si na Vas upresnil nazor stejne jako Vy na mne.

Od te doby jste se dle mne ponekud podivne vyjadril k memu dle mne zretelne nadsazenemu napadu k "reklamstine" u textu V.H. a pozadal jste mne (opet s odvolanim na svuj nazor na mne a na rozdil v odbornostech), abych k tomu radeji mlcel, zalezi-li mi na Vasem nazoru. Mlcel jsem, ale proto, ze jsem nebyl pritomen. Byl jsem ale celkem zaskocen dle mne Vasi nezvykle nervozni reakci. Nalezl jsem si pak vysvetleni. Radeji je nebudu dale psat, abych zase neco nenapsal. Odpovedel jsem Vam presto na Vami diskutovane. Maximalne otevrene, ale zdrzenlive, s durazem, ze jsem uvadel absurdni nadsazku presne stylem, jak dle mne reklama pracuje. Reakci jsem pak uz ani necekal a pozdeji ani nezahledl.

Dnes mame opet diskusi. Mne zaujalo nekolik momentu, jinak bych k tematu mlcel, protoze jsem o vitezstvi McCaina presvedcen (asi jako Vy ac z jinych duvodu) a zaroven mi politika vsech tech panu darebaku nahore a souvisejici propaganda na vsech stranach neimponuje a zajima mne jen jako predmet osobniho studia manipulace obycejneho obcana.

Pripada mi, ze Vase zaujeti pro valecneho hrdinu a Vase zrejme postgruzinske znechuceni z te dle Vas EU necinnosti, Vas dle mne vede k Vasi zjevne averzi vuci V.H. textu, kdy Vam vadi jeho nazory natolik, ze mu dle mne i upirate pravo na takovy nazor. Viz Vase pro mne od Vas sokujici: "já rozhodně nemám na to řešit, rozebírat a hodnotit problémy tohoto světa. ovšem když se do toho pustí hořejší, tak to bych vážně blil. kde berou ti lidi tu drzost??? 30.08.2008 22:53:50"

To zase vadilo mne. Pripadalo mi to nekonzistentni i kdyz treba emocionalne pochopitelne. Proto jsem psal: "suchanek: Pane kolego, budte rozcilen jak chcete, ale pravo hodnotit problemy tohoto sveta ma prekvapive kdokoliv, a tedy i Horejsi i Vy i ja, protoze zde nezijeme pod zadnym mistnim Putinem (zatim). A moznost vyjadrovat se svobodne a kriticky i k pripadnym hlupakum, kteri nas vedou nebo vedou nasi cast sveta neni zrada, ale to, co nas cini silnym a odlisuje od totality. Kdo kritiku ustoji je posilen, kdo ne je nahrazen silnejsim. Sice zase darebakem, ale takovym, ktery dokaze lepe hajit nase zajmy."

Vase preskoceni uvodu odstavce pri citaci a otoceni textu k tomu, ze snad v USA nase neznama zemicka a jeden blogger z ni mohou ovlivnit vyber jejich prezidenta je jiste diskutersky brilantni a vtipna: "nezbývá mi než věřit, že mccain ten blog hořejšího ustojí a nepodá předčasnou demisi. překlad blogu už k jeho volebnímu týmu jistě doputoval. a mužsky mužný muž hořejší mu zcela jistě přidal pár vrásek k těm stávajícím veteránským."

Perfektne jste vyuzil i jarporem zachycene zcela nevhodne pouziti jednoho slova autorem. Ale pane kolego, zname se, muj text prece byl k pravu V.H. na nazor i Vas i mne na nazor (viz Vase vynechavka). Muj pohled na celou tu "saskarnu" (myslim medialni a reklamni USA prezidentskou kampan) je zrejmy z 31.08.2008 11:31:39. Vase bizarni dotazeni se mi libi - pripomina me oblibene "Vrteti psem".
31. 08. 2008 | 15:06

prirodovedec napsal(a):

suchanek: Dale mi ale vadilo (spise za Vas - kazi mi to muj obraz o Vas), ze jste se snizil k tomu, ze bez jakekoliv Vasi prokazane znalosti, ho zkousite zpochybnit i jako vedce. Zkratka, kdyz je podle Vas neschopny posoudit minulost McCaina a hodnoti ho dle Vas tak, ze zaslouzi v tom Vas naprosty odsudek, tak musite se dotknout dalsich oblasti jeho cinnosti? Nepripomina Vam tento styl neco (napr. neco, co jste sam kritizoval u V.H. vyse?)? Vzdyt ten jeho titul nemusite pouzivat - verte, ze v tom bude americky, ze na nem nelpi. A kdyz se podivate, mnozi jej zde chvili vuci nemu pouzivaji a chvili ne.

Protoze jste nedavno mel u tehoz autora vyse zminene vyhrady k me nadsazce na tema volby nejlepsi reklamy jako projevu amaterismu, tak jsem povazoval za dulezite Vam ted napsat ve Vasem duchu o Vasem amaterismu ve vede. Cekal jsem, ze tuto symetrii pochopite a budete aplikovat Vas postup.

"pokud jeste stojite o respekt tech, kteri o vede neco na rozdil od Vas vedi (podobne jako Vy o marketingu na rozdil od vedcu), tak se laskave o vedecke vysledky Horejsiho neotirejte a zjistete si sam - to neni Vami hajena reklamni branze. Mozna vysledky jeho a par dalsich plus par filmu, her a knih bude to, co v tom svete po nasi kotline zustane pamatovano. 31.08.2008 00:32:24"

Opakuji znovu. Dle mne se Vy vyjadrujete (zretelne podrazden textem V.H.) take o necem o cem nevite zrejme vubec nic (jeho veda). Ja jen zvolil bez problemu "dle mne pristup suchanek" (viz ta reklama) k Vasi reakci na pozici cloveka v oboru, o kterem na rozdil od Vas neco vim. Vase odpoved je pak pro mne ponekud zabavna v kontextu toho, ze to co jste vyzadoval od druhych Vy, jim pak nejste schopen/ochoten poskytnout. Skoda. Lidsky pochopitelne.

K dalsimu: "takže vězte (a píšu to tu pomilionté), že o respekt nikoho tady v té anonymní diskuzi nestojím,"

Ja to vnimam tak, ze jste se predtim rad dvakrat dovolal meho vnimani Vaseho nazoru na mne. Cili to mi znelo, ze ja mam mit respekt vuci Vasim nazorum na mne (bylo to sice podano trosicku natlakove, ale odhaduji, ze v mem dnesnim tonu). Chapu to ted tak, ze Vam i na mem nazoru, stejne jako nazorech ostatnich, nezalezi. Mne to situaci zjednodusuje, mohu k Vasim nazorum pak priste psat celkem cokoliv a nepremyslet o tom prilis a ani nehledat shodu, protoze ja i komunikaci zde se snazim zakladat na vzajemnem respektu a nikoliv na jednostrannem.
31. 08. 2008 | 15:07

prirodovedec napsal(a):

suchanek: citiuji Vas: "nepotřebuju se tu realizovat,"

Bezesporu. Asi nikdo z nas. A nedomnivejte se mylne, ze se tu nekteri z nas realizuji - podle Vas ano, podle sebe ne, realizace vypada jinak.

"nenávidím vzájemné plácání po ramenou, servilitu a sdružování se."

Ja se prece s Vami nedruzim. Pisu nazor na nazor. A pokud se mi neci nazor libi, napisu to. A kdyz nelibi tak take. Mozna souhlas nejcasteji napisu vlkovi, ale i Rumcajsovi, bigjirkovi, tatovi, jarporovi a nekdy take Vam a treba drive a za chvili tady Pocestnemu ... a je mi celkem jedno, jak to vnimaji, ale mam radost, kdyz reaguji a neco se z reakce dozvim. I proto casto pisu Stejskalovi - dokonce nesouhlasne, protoze i pres nesouhlas na sebe nestekame a dozvim se mnohe.

Co se tyka neexistence houfovani na pravici. :) "pokud jste to ještě nezaznamenal, tak "my" napravo netvoříme žádné šiky, houfy, tlupy, spolky a ani si tu prioritně nebudujem žádnou pozici. pozici si budujeme v reálném životě."

Jako jini, jako jini, i ti si buduji v realnem zivote. I kdyz nekteri si nebuduji pozice, ale spise ziji sve zivoty. Nekteri dokonce i mezi ostatnimi a s ohledem na ne. I ti, kteri nejsou Vasi "my" ani moji my, ani MY ani oni ... Problem pro mne je, ze tvrdit muzete, co chcete, pouze pokud ty houfy jsou videt zde i v realnem zivote, tak pro mne i jine asi existuji. Nalevo i napravo i treba nahore a i dole. Muzete se od nich distancovat, samozrejme nadale, tvrdit, ze je nevytvarite, ja Vam to mohu verit nebo nemusim, ale napr. zde v teto diskusi jste v houfu zcela zretelnem - projdete si diskusi sam. Mne zadne houfovani nevadi, je normalni.

"hlavně si, příteli, nemyslete, že tím plkáním tady něco řešíte."

Ani ja ani Vy nic neresime. Vas postoj mi pripada, ze jste dnes zakotven v predstave, ze jako pravice musite levici (presneji ty ostatni, kteri dle Vas jsou levice) prekonat, predcit vsude a zrejme i zde v diskusich. Ze je to zde podle Vas asi takovy ideologicky boj rizeny z domu a vrsku ... asi vice tomu u Vas nehoufujicich se dodava mezinarodni situace a dalsi vlivy. Jak jsem psal, drzim Vam palce, at Vam to, na cem Vam vsem nervoznim zalezi, dopadne dobre, ale nenutte mne verit i pitome propagande kterekoliv strany. Staci snad, ze Vam drzim palce a jsem na Vasi strane.

Psal jsem x-krat, proc tu plkam (presneji jsem plkal) ja. Zajimaji mne nazory, fakta, odkazy, zajimave postrehy a z meho vlastniho hodnoceni zde informace ziskavam pro sebe docela efektivne a pomahaji mi cinit rozhodnuti, napr. zda a kam se kdy radeji presunout. Reaguji na to, co ja povazuji argumentacne zajimave nebo i jednostranne a treba dle mne nepravdive. Nemam rad nenavistne vstupy a utrpeni lidi a davam to zde najevo. A opravdu nic zde neresim. Ale to, co se zde dozvim, se mi hodi jinde (napr. od Vas dnes mam namet: programatorsky ukol pro studenty - programove vyhledavani a strukturace historickeho prehledu vysledku ceskych vedcu na rozhrani lekarstvi/chemie/biologie).

"a závěrem: z vašeho příspěvku jsem pochopil, že právo vyjádřit se (jakkoliv) má kdokoliv. takže zkuste příště vynechat jakákoliv DOPORUČENÍ. předem dík a hezký den."

S ohledem na vyse i Vami citovane predpokladam, ze i ja mohu na jakekoliv vyjadreni (treba dle mne upirajici pravo vyjadrit se nekomu nebo nenapadne zkousejici nekoho dehonestovat - at se je to politik McCain ci vedec Horejsi) zde umistit i sve vyjadreni a dokonce ve forme doporuceni (viz Vase posledni doporuceni v citaci).

Budme ale oba klidni, Vy tu stejne casto nepisete a ja si ted dopravam po promarodenem cervnu/cervenci a vynechanych tydnech v srpnu posledni blogovy vikend vcetne archivaci, takze se uz asi zde nesetkame, mozna jen nekdy zahledneme. Pristi vvikend zvladnu odhadem jen tri ctyri vstupy. Cili tento vstup je loucenim s Vami - hodne stesti - pokuste se mi to verit - kdybych si Vas nadale nevazil, nestal byste mi za ten cas.
31. 08. 2008 | 15:07

vlk napsal(a):

Suchánkovi
jediný rozdíl mezi námi, tedy zásadní,nejspíš bud e v tom, že na Římana, Vondru a Langera jsme byl alergický už dávno a dávno.A ten repekt:Chodíte li sem kvůli konfrontaci, pak byste tím získal potvrzení svého názoru.
NA tomhle je založena celá politika! Ale životně důležité to pro vás ani pro mne není. To máte pravdu.
Ale pan profesor Hořejší si si respekt rozhodně zaslouží. Chodí s kůží na trh. Osobně jsme přesvěčen, že tolik, že z toho bud e míti problémy. Nemusel by. On se skutečně bez respektů nás, tlachalů z Aktuálně obejde naprosto dokonale. On má respekt jako vědec. Což je nesrovnatelné. Na ten link s epodívám.
31. 08. 2008 | 15:23

prirodovedec napsal(a):

Pocestny: S textem
31.08.2008 10:31:32 mozna pro Vas prekvapive souhlasim. Podle mne vystizne napsane.

K dalsimu 31.08.2008 10:44:23 jak bylo zmineno vyse, existovaly i dalsi Vami nezminene moznosti (jine misto, ukazky), ale Ti, kteri o tom rozhodovali v te dobe zvazili i to a vse dalsi co vedeli a rozhodli tak, jak rozhodli. Oba vime, ze literatura je obsahla a plna "kdyby" ...

Jsem proto rad, ze jsem ze zeme, ktera jak lokaci, tak rozhodovani byla zcela vzdalena.
31. 08. 2008 | 15:23

prirodovedec napsal(a):

Jinak se s pritomnymi loucim, uzijte si dalsi tyden diskusi a jen doufam, ze az sem kratce nakouknu v noci, nebudou mne cekat nejake prime vyzvy k reakci. :)
31. 08. 2008 | 15:26

vlk napsal(a):

suchánek

tak jsem do toho secondlifu juknul. Věděl jsme, že ot existuje . Věděl jsem, že tam dokonce Raifka otevřela pobočku. Ale nikdy jsme tam nebyl.
Ale není to nic pro mne. Vím sice , že s e tam dokonce dají vidělat slušné peníze - nějaký človíček tam modeluje postavičky či cosi podobného, ale já patřím realitě.
31. 08. 2008 | 15:28

JJ napsal(a):

Horejsi napsal:
"A co hůře – ukázalo se, že po pádu jižního Vietnamu nedošlo k žádnému katastrofálnímu poškození amerických životních zájmů, resp. nemělo to žádné dramatické negativní důsledky pro věc demokracie ve světě."

Opravdu, ani ne. Počet lidí, kteří se nechali raději sežrat žraloky nebo umřeli žízní při útěku do Hong-Kongu se odhaduje na několik stovek tisíc (přesné číslo nebude nikdy známo), počet internovaných v koncentračních táborech na nejméně jeden milion. Zkorumpovaný a neliberální režim jižního Vietnamu byl na mnoho let nahrazen komunistickou hrůzovládou.
Zahraničněpolitické důsledky porážky ve Vietnamu byly také tragické: Amerika celou oblast (až na Koreu a Tchajwan) de facto vyklidila, což vedlo k vítězství polpotovců v Kambodži (1.5-2 miliony mrtvých), atd.atd.... "Vietnamský syndrom" pak svazoval ruce americké zahraniční politice celá 70. a část 80. let, až do prezidenta Reagana.
31. 08. 2008 | 15:29

Pepa Řepa napsal(a):

Vlk napsal:
Ale pan profesor Hořejší si respekt rozhodně zaslouží. Chodí s kůží na trh.

Jako vždy máte, Vlku, pravdu.Kdybych mohl, tak mu Respekt předplatím.

Obávám se, že tentokrát přišel na trh hlavné s kůží McCaina.
Pak taky exhumoval pár válečných zločinců, pilotů RAF. To bylo i na mě moc.
31. 08. 2008 | 15:39

Český synek Nguyen napsal(a):

dobrý den vlku
myslím že jsem se nevylhal, chcete fundovaný názor ale ten já nemám..Nejsem asi ten správný "vietnamec kdo by mohl šmahem říct co je černé a bílé..To nevím.O válce ve Vietnamu už bylo spoustu napsáno a řečeno,dnes nám zbyly jenom fakta.Já si jen pamatuji , byl jsem velmi malý, jak lidé ve vesnici nesnášeli američany a číňany, rodičům to bylo ale nějak jedno, otec nenáviděl hlavně sověty po "68"..v sedmdesátých letech po odchodu z vietnamu do česka jsme po čase kvůli rusům emigrovali, takže další země, další pohledy..Dnes mám samozřejmě nějaký názor, ale jako malý jame si myslel to samé, válka mezi dobrem a zlem.A když zabili dědu a strýce tak nám bylo jasný kdo je dobrý a zlý..

Pepo Řepo dobrý den!
Díky za pozdravení, na vaší otázku ale neodpovím ,protože to nevím..Snad jen že čas už zhojil různé rány, a vietnamci se minulosti nebojí.
Co se týká knih doporučuji na tomto fóru knihu "Vietnamská válka od Vo Nguyen Giap"..proč si nepřečíst i jiný pohled než má profesor Hořejší.
A jinak rád si nechám od vás poradit, tím Murakamim jste mě tehdy dostal doporučíte mi něco ?
Všem přejí hezký den.
31. 08. 2008 | 15:42

Blue Jay napsal(a):

Prirodovedce?

Cim to je "vedci" at uz prirodni ci neprirodni maji takovou afinitu k dlouhym theses o cemkoliv? Umorne linguiticky akrobaticke vykony i kdyz by stacil jeden pimej skok. Trochu me to pripomina EU. Hodne slovicek a pedantni rozebirani situace ktera je momentalne aktualni . To je ten rozdil mezi USA a prirodovedci z EU. Bejt USA jako oni tak i dnes debatuji o tom jestli by se melo Iraku dat za invazi do Kuvajtu pres drzku a nebo jim jen pratelsky domluvit.
31. 08. 2008 | 15:55

Blue Jay napsal(a):

to Český synek Nguyen ,
pro vlka ten "spravny" Vietnamec rozhodne nejste. Se vlkovi ktery se tu samozvolene ujal role moderatora nehodite. Nesplnil jste jeho ocekavani. Tudiz jste lhar ane se ho aspon snazite obalamutit. Ale to nikomu neprojde. Pan vlk totiz ma vse jasne a kdo s nim nesouhlasi tak je pochopitelne inferiorniho intelektu. A moc rad to dava najevo. Me pripomina pava co se produciruje v nejake ZOO a rika, " podivejte se jake mam nadherne peri".
31. 08. 2008 | 16:05

Blue Jay napsal(a):

Ale ted k te titulni otazce,
Je John McCain hrdina? Ruzni lide na to muzou mit ruzne nazory. Pro me je dulezitejsi ze je to clovek ktery je opravdu Americky vlastenec. Miluje svoji zemi i se vsemi jejimi nedostatky. Byl ochoten obetovat svuj zivot za zajmy sve zeme at uz byly spravne ci ne. Nekdo tu psal ze mohl utect treba do Kanady a vyhnout se tak vojenske sluzbe. To on ale neudelal i kdyz ho to stalo setsakramentsky hodne. Neni zase tak jinej nez byl JFK i kdyz zastupuje jinou politickou stranu. McCainuv syn slouzil v Iraku a ja si osobne myslim ze hodne lidi bude prekvapeno az se jak verim stane vynikajicim 44tym presidentem USA. I kdyz se tu hodne lidi snazi z udelat bubaka. Obama je vice jako popstar nez politik. Umi hezky zpivat ale o skutecne politice a co USA potrebuje toho moc nevi. Napriklad slibuje ze se postara o to aby USA dosahla do 10 let nezavislosti na dovozu ropy ze zemi blizkeho vychodu, ale zaroven je proti rozsirovani tezby na uzemi USA at na Aljasce tak i v Mexickem zalivu. Jak toho dosahne uz nerika. A to je podobne i v jeho zahranicni politice. Horejsi by ale asi radsi meli za presidenta USA nekoho kdo je nezkusena medialni hvezda. Se jim moc nedivim.

Btw. Jak to Horejsi vubec tech par mesicu v USA vydrzel? Muselo to pro nej byt utrpeni. Ale mozna z Harvardu ani radsi nevytahl paty a ztravil tam vsechen cas studiem Americkych brouku. Nakonec KSC jen tak nikoho na Zapad nepustila. Pokud vim tak to musel byt clovek s tim "spravnym" politickym nazorem.
31. 08. 2008 | 16:46

suchánek napsal(a):

prirodovedec

ač mi psaní nečiní sebemenší problém, reagovat na všechno rozhodně nebudu, i když bych možná chtěl. ten prostor pro naši VZÁJEMNOU exhibici tu není místo, alespoň si to myslím. takže jen tři body:

1. OK, zamyslel jsem se nad tím respektem a beru své tvrzení zpět. je asi logické, když ho člověk chce mít, a to i v těchto diskuzích a na tomto místě. tečka.

2. kompletace mého profilu vám podle mě zabrala neúnosně dlouhou dobu. z těch střípků se to dalo složit velmi jednoduše mnohem dřív. raději už nic nepište :-)

3. a teď to nejdůležitější. napište mi sem PŘESNĚ to zpochybnění vědecké činnosti hořejšího, ze kterého mě napadáte. pomůžu vám. pepa řepa je tu pro mě autoritou. jeho svobodomyslnost a pevný názor (okořeněný řádnou porcí vtipu) fakt můžu. dokonce měl jednou roli osvobozujícího katalyzátoru v mé ostré diskuzi s někým jiným. hodně mi to tenkrát pomohlo. a vzhledem k tomu, že pepa řepa je inteligentní, pochopil můj dotaz velmi správně. oslovení "pane profesore" v jeho podání mi připadalo servilní, velmi zbytečně servilní. prostě mi k němu nesedělo a rvalo mi to oči.

a ať to za sebe uzavřu. to, že o hořejším vím, že by chtěl něco ze starých pořádků zpět, že je rusofil, který se stydí přiznat, že je rusofil, že je antiamerikanista, co působil na harvardu a že mu připadají soudy s komunistickými vrahy už úplně zbytečné a válečné letce považuje za zločince...
...tak to všechno jsem se o něm dověděl tady. do té doby jsem ho vůbec neznal. stejně tak naprosto netuším, co vědeckého vytvořil. můj názor na něj zformuloval on. málokdo z vědců je podle mě schopen psát čtivě. on toho evidentně schopen je. ale blogy o vědě by tu čtenost asi neměly, viďte.

DŮLEŽITÉ snad NEJDŮLEŽITĚJŠÍ: i já vám přeju hodně úspěchů a upřímně věřím, že vaše nemoc je už vyléčena a jste zcela zdráv. neshledanou
31. 08. 2008 | 16:49

icu napsal(a):

K analogii Vietnam - Korea.

Za prvé, nelze nelze srovnávat DNEŠNÍ Koreu s Koreou 70. let 20. století. Tehdy byla v KLDR VYŠŠÍ životní úroveň než na Jihu a Velký vůdce tedy měl co nabídnout. Je tedy velmi pravděpodobné, že tehdy měl Kim Il Sung daleko více sympatizantů na Jihu, než se dnes může zdát (byl také podstatně hezčí než Kim Jong Il a minimálně od dob JFK víme, jak zevnějšek přidává na popularitě). Je možné, že kdyby šéf jihokorejské tajné služby v roce 1979 nezastřelil velmi neoblíbeného jihokorejského diktátora Park Chung-heeho. Je paradoxem, že Korea za své současné hospodářské výsledky vděčí jednomu z posledních rozhodnutí gen. Parka, totiž vrhnout se na telekomunikační technologie a - dnešní vnímání gen. Parka je úplně jinde, podpora Drahého Vůdce na Jihu je mizivá.

Za druhé, jak Korea, tak Vietnam byly rozděleny z vnějších příčin, než kvůli vnitřním rozporům a díky značné hodnotě tradiční rodiny rozdělení země lidé vnímají dost špatně. Uvědomte si, že stále nelze poslat normální dopis nebo alespoň pohled z Jihu na Sever (a naopak) - 55 let po válce! Absolutní rozdělení rodin ve společnosti, kde role rodiny je daleko silnější než v Evropě, to je další touha po sjednocení a ochota přinést oběti.

A za třetí, bojovníci ze Severního Vietnamu se do Jižního mohli dostávat daleko jednodušeji přes Laos a Kambodžu v podstatě do celého Jižního Vietnamu. Vysílání vlastních lidí do druhé části Koreje bylo přes DMZ nemožné a po moři riskantní - Jižní Korea tak byla v 70. letech méně infiltrována ze Severu, než Jižní Vietnam.
31. 08. 2008 | 16:57

suchánek napsal(a):

prirodovedec:

ještě krátce k těm vědcům. mám poměrně slušný všeobecný přehled (alespoň doufám). ovšem současného českého vědce neznám ani jednoho. natož jejich práci.

je to moje chyba či ignorantství?
31. 08. 2008 | 17:04

Blue Jay napsal(a):

icu,
Nemusis tu podtrhovat svuj nazor ze kdysi mela KLDR vyssi zivotni uroven nez Jizni Korea kapitalkami. Podstatne je jakou ji mela potom. Jizni Korea je dodnes jednou z nejbohatsich zemi ve svem regionu zatim co KLDR zebra o ryzi. To same bylo v podstate o NDR a NSR. Holt tam kam slapne Americka bota tam se maji spatne,lol.
31. 08. 2008 | 17:09

icu napsal(a):

Blue Jay,

kdo to ale dnes ví? Ona to navrch není zásluha KLDR, prostě Japonci za okupace rozhodli, že na jihu bude zemědělství a na severu průmysl (98% elektřiny se v roce 1945 vyrábělo na severu) a do 70. let se dalo žít z podstaty.

Jinak Korea za svoji životní úroveň vděčí hlavně sobě, "americká bota" byla na více místech, ale v podstatě jen Němci, Japonci a Korejci toho dokázali využít (i když těm Korejcům to 30 let trvalo - od roku 1948, než jim došlo, že se musí snažit hlavně oni sami).
31. 08. 2008 | 17:25

Blue Jay napsal(a):

Suchanku,
Neprovokujte prirorodovedce, :-). Jen Vas zavali dalsi lavinou kudrnatych slovicek ktere tak miluje. Bude tu psat roman o tom jak se mylite. Chytry muz kdysi rekl, "While intelligent people can simplify the complex, a fool is more likely to complicate the simple".
31. 08. 2008 | 17:32

Blue Jay napsal(a):

No icu,

Na oplatku. Jak se darilo zemim kam slapla ta "bota" z Vychodu? Jiste jako obcan jednech z tech co ztravili desitky let pritlaceni tou botou o tom neco vite. Takze jakou botu by jste radsi nosil? Je tu ovsem treti varianta. Behat bosonohej a davat si celej zivot pozor do jakeho hovinka slapnete. Co chcete vy?
31. 08. 2008 | 17:43

Jirka Hemzal napsal(a):

Několik poznámek k MacCainovu bombardování Vietnamu:
Pokud se nemílím, tak by sestřelen jako pilot útočného stroje A-4 D Skyhawk. Ten má prázdnou hmotnost přibližně 4,5 tuny, plně naložen pak 10,5 tuny. Výzbroj lze zavěsit na 5 závěsníků. V praxi většinou jen na tři, na dvou nesl přídavné nádrže. Ještě disponuje dvojicí kanonů ráže 20 mm. Celkem vzato se jednalo o jedno z nejmenších strojů Amerického námořnictva. Vzhledem k obratnosti se využíval jako palebná podpora pozemních vojsk na bodové cíle.
O plošném bombardování vietnamských měst z jeho paluby nemůže být řeč.
31. 08. 2008 | 18:03

grőssling napsal(a):

Kdosi tu psal na blozích, že Obama nemůže být prezident USA protože:
- bílá Amerika je stále rasistická,
- Obama je příliš inteligentní, příliš charismatický ( nejspíš by jej asi zastřelili jako JFK ),
- účast černošského obyvatelstva ve volbách je nízká ( stručně, je jim to šuma fuk ).
Zatímco McCain je tradicionalista nonplus ultra a vzorný americký patricij, respektive příslušník vojenské šlechty ( rodina nesvlékla skoro 100 let uniformu elitního US NAVY ).
Takže vsadit na McCaina je asi předem vyhraná sázka. Určitě bude bez problémů respektovaný commander in chief, také nejdelší část volebního programu je věnován ozbrojeným silám US.
Problém bude, že reformy, které navrhuje nejsou ani horké ani studené. Prostě nijaké. Už to sice není texaské buranství, ale dnešní svět je asi spíš o teamovém řešení problémů než o velících důstojnících.
31. 08. 2008 | 18:49

Pepa Řepa napsal(a):

To suchánek
já bych to tak černě neviděl.Mě to tady obohacuje. Kromě vámi uvedených skutečností, jsem se dozvěděl,že žaludecni vředy způsobuje bakterie Helicobacter pylori. Věděl jste to? Já ne.

Pokud jde o ten stud přiznat se k rusofilství a antiamerikanismu, mějte ještě chvilku strpení.
Našim čtyřprocentním spoluobčanům to také chvíli trvalo, než svou orientaci přiznali, než překonali ostych.
Pak se to ale rozjelo.

Bude to zřejmě paráda jako v Riu.
31. 08. 2008 | 19:05

Blue Jay napsal(a):

grosling?
A jake to varianty navrhuje Obama? Prej udela do desiti let Ameriku nezavislou na OPEC. A prej chyti Osamu bin Ladena. Jak to udela si nechava jako soukrome tajemstvi. No McCain z tim nepocita. On uvazuje pragmaticky. Vase nazory o Obamovi jsou jako nekoho kdo se zrovna vratil z koncertu Boba Dylena. Plnej nadseni jake to bylo skvele show a jak se svet ted zmeni. Tough luck grosling. Budete muset dale doufat. USA je opravdu jedina supervelmoc na svete i kdyz Rusko se o to zoufale pokousi. Zatim jim to potvrdil jen Chavez a Castro, lol.
31. 08. 2008 | 19:07

Blue Jay napsal(a):

Hej Grossling?

Co ten tvuj nick znamena? Me to pripomina slovo gosling coz je husatko. Je to neco podobneho?
31. 08. 2008 | 19:14

Karel Mueller napsal(a):

suchánek:
Bohužel je to Vaše ignorantství, které Vás diskvalifikuje. Mohl jste uvést alespoň jedno nezpochybnitelné české eso světové vědy: Prof. Holý.

Ale vrátím se k profesorovi a Vaší poznámce:
Myslíte, že je nějaké hrdinství se přidat k českému main streamu?
Nemyslím si, že by z těchto postojů profesor "něco mohl mít"?

Ale je to jak za bolševika. Tenkrát jsme drželi hubu, když s námi proruská lezprdelní media třískala o zem. Musíme zase? Pak si na demokracii alespoň přestaňte hrát.
31. 08. 2008 | 19:23

Blue Jay napsal(a):

Karel Mueller aka hod atomovky na Yellowhead,

Opet promluvil. Doomsday boy Mueller co navrhnul ze par Ruskych Topolu do Yellowhead National Park znici USA ted vzkazuje Suchankovi ze je ignorant. No me rikalo par vedcu z US Geological Survey ze Mueller je cvok. Me se libila jejich otazka, "je ten clovek certifikovany ?". Rekl jsem jim ze je to predni Cesky internetovy vedec. Bohuzel kvuli hlasitemu smichu jsem nazachytil odpoved.
31. 08. 2008 | 19:49

Karel Mueller napsal(a):

Blue Jay:
Milý mysliteli, už třikrát jsem Ti napsal, že Ti z té sopky hrabe. Kdybych před rokem věděl, jakou újmu Ti způsobím, tak bych to nepsal, věř mi. Ale tu spekulaci vysílala i BBC.

Nech se vyšetřit.
31. 08. 2008 | 20:05

Peter Strop napsal(a):

To Blue Jay:
Obama prece vyhlasil recept na to jak zmenit zavislost na cizich energetickych zdrojich. Pry staci prifouknot pneumatiky a nechat si vyladit motor (to je temer citat).
31. 08. 2008 | 20:06

icu napsal(a):

To Blue Jay:

Copak to právě Korejský poloostrov neukazuje naprosto jednoznačně? Já myslím, že ano, viz: http://commons.wikimedia.or...

Chtěl jsem hlavně zdůraznit, že stejně nejvíc záleží na lidech daného státu, jak chtějí žít a hlavně, co proto sami chtějí udělat. Korejcům na jihu to trvalo skoro 30 let, než si uvědomili, že vojenská diktatura prolezlá korupcí není to pravé ořechové. Jižní Vietnam tolik času bohužel neměl (i proto, že bránit jej bylo podstatně těžší, než bránit Jižní Koreu).

Dnešní Vietnam je docela zvláštní - na jednu stranu se města zdobí kvůli VŘSR, na druhou stranu tam bují soukromé podnikání na všech úrovních. Taková zajímavá symbióza - komunisté nebrání těm, co se věnují podnikání nebo studiu (v podstatě kdekoliv ve světě), lidé zase nebrání komunistům oslavovat ideové vůdce. Jen si nejsem jistý, jak to dlouho takhle může fungovat a jak to nakonec skončí.

A jaké boty nosím? No takové, co nedělají puchýře :-)
31. 08. 2008 | 20:07

Čochtan napsal(a):

Kdopak to tu žvatlal o fabrice na žárovky ?
To Naděžda chtěla za každou cenu šicí stroj, a tak se přihlásila do továrny kde je vyráběli. Každou směnu vynesla jednu součástku, a i když se snažila jak chtěla, furt ji z toho vycházel kulomet.
31. 08. 2008 | 20:19

Peter Strop napsal(a):

To Skogen:

Skogen napsal(a): 30.08.2008 21:50:08...............dnešní politický svět nachází ve fázi před multipolárním vymezení sfér vlivů rodících se silových uskupení, pak proč nesáhnout po člověku, který podobnou etapu z minulosti asociuje, když tuto asociaci doprovází profit...............

Neni mi jasne zda je to doporuceni, nebo analyza.
31. 08. 2008 | 20:21

Honza napsal(a):

Masakr v My Lai srovnatelný s Lidicemi není. Lze li věřit české wikipedii (http://cs.wikipedia.org/wik...), jednalo se v podstatě o nesmyslný masakr civilistů v bojové zóně (ale mimo bitvu) vykonaný svévolně jednou jednotkou. Vina vrchního velení je v tom, že podobným masakrům příliš nebránilo a že mařilo vyšetřování a potrestání viníků. V Lidicích šlo o akci vrchním velením přímo naplánovanou, plánoval Frank a schválil Hitler, jednotky SS rozhodně nevraždily na vlastní triko. Mezi těmi dvěma masakry je asi jako mezi úkladnou vraždou a ublížením na zdraví s následkem smrti.
31. 08. 2008 | 20:23

vlk napsal(a):

Nguyen

ok.Díky za druhou repliku. CHtěl jsem vás trošku víc rozmluvit.

Pepa ŘEpa
sorry,mám jiný pohled. NA tento blog profesor a Hořejšího.

Jsme na jeho vlně. A má právo se ptát i na to zda je McCain skutečně hrdinou. Protože to je jeho hlavní volební trumf. Pro mnoho Američanů to bud e halvní důvod proč jej volit.Promiňte,ale pro mne je to pro funkci amerického presidenta hodně nedostatečná kvalifikace. Já bych v Bílém domě konečně rád viděl opravdového velkého státníka, schopného řešit americké i světové problémy přes rámec presidentského mandátu. Což se podle mne naposled podařilo JFK.
31. 08. 2008 | 20:24

třebaKarel napsal(a):

Suchánku ,
určitě znáte , vzpomeňte třeba na prof. Holého ,
skutečnou extratřídu . A tituly" Česká hlava " nedostává jen tak někdo .
tK
31. 08. 2008 | 20:29

Čochtan napsal(a):

Hele Blue Jay,
chováš se jako nevychovanej spratek. Kroť se trochu.
31. 08. 2008 | 20:46

vlk napsal(a):

Moucho

neměj o mne strach. Nějak bych si poradil i v té Americe. Pokud se tam uchytilo pako jako ty,musí to být absolutní brnkačka. Tady, v době transformace to zas až tak velká sranda nebyla. Tomu bys ale nerozuměl. takže se nezdržuj a jdi si najít svojí hromádku trusu, kde se budeš pojímat.
Když už jsme u toho, kdo tu je za co. Mne jsi komentoval. Teď zkusím já tebe. Ty tu jsi , uznávaně, za kašpara a blba.
31. 08. 2008 | 21:04

bigjirka napsal(a):

Sojko, i když na můj vkus často až moc provokuješ, příspěvek 31.08.2008 13:46:37 podepisuju bez výhrad. A nějak podobně odpovídám na výhrady, že USA někdy dělají toho světového četníka trochu neoškrouchaně.

vlku, nech se přeočkovat. copak musíš pořád všechny známkovat a posuzovat? je to otrava.

suchánku, dobré zboží se chválí samo, že? když se kouknu na sebe, tak se musím pochválit...

asi radši McCaina než Obamu. nějak se mi nelíbí
31. 08. 2008 | 21:16

bigjirka napsal(a):

jo, vlku.. a to, že ti Vietnamec Nguyen není dost vietnamský, to je asi opravdu příznak propukající vztekliny. nepokousej jiná zviřátka!
31. 08. 2008 | 21:23

Čochtan napsal(a):

Blue Jay,
nejde o vlka, ale o slušnost v diskuzi. Aby se to tu nezvrhlo jako jinde. Byla by to škoda. Vše se dá říct "vybranými slovy".
31. 08. 2008 | 21:31

vlk napsal(a):

bigjirka

už jsi se nechal vyšetřit? Zkus si naši výměnu s Nguyenem znovu přečíst až nebudeš mít horečku.

Moucha
chápu, že si myslíš, že u každého o musí vypadat jako u tebe. Nemusí moucho , nemusí.
a nedělej si o mne starosti. Poradil jsem si doposud a poradím si i nadále.
Apáteř před nikýmneohýbám.Nemám to zapotřebí.Pro tebe dostneznámý pocit.
Rozesmál jsi mne s tou naftou. Pokud píšeš náhodou o Americe, pak jde o největšího světového importéra.Ale třeba už si zase hraješ na Kanadýra.Kdo ví. Prostě z které hromádky s e právě víc kouří, tam sedí moucha.
31. 08. 2008 | 21:35

Blue Jay napsal(a):

Vlku ,

Ja jsem Kanadan! Snad se me nebudes snazit presvedcit ze Kanada musi dovazet ropu. U tebe bych se tomu ale asi ani nedivil. Ty jsi schopenej vseho aby jsi nak pospinil Zapad.
31. 08. 2008 | 21:41

prirodovedec napsal(a):

B.J.: Zdravim. I Vy jeden zavistivy :), chapu, zatim jste mne Vy k tak dlouhe reakci jako suchankovi nerozmluvil a ani jsem se s Vami osobne nerozloucil. :) Tak to napravuji alespon v tom druhem - na brzkou shledanou.

suchanek: S ohledem na svuj cas jsem rad, ze nereagujete na vse, nepochybuji, ze byste to umel.

K respektu: Vas bod 1. OK beru na vedomi.
K bodu 2. vice: "kompletace mého profilu" dle mne to nebyl Vas profil, ten by prece vypadal zcela jinak, ale byla to dle mne moje argumentace oprena o nase citace a muj pohled na kontext v case. Zcela zamerne podrobne a se vsemi citacemi, aby muj pohled byl co nejvice zrejmy.

Dlouhodoba zkusenost zde a predtim jinde mne privedla k tomu, ze strucna vyjadreni casto nebyla pochopena tak, jak pisatel chtel a usnadnuji pripadnym glosatorum (ala B.J.) posunout to, co je mineno. Takto je spise tercem kritiky delka textu, ale s obsahem uz manipulovano nebyva.

"vám podle mě zabrala neúnosně dlouhou dobu." Dekuji za Vasi peci o muj cas. Bylo mi cti Vam jej venovat (i sobe :) ).

"z těch střípků se to dalo složit velmi jednoduše mnohem dřív." Bezesporu, ale bohuzel to neumim, me poskladani mi vyhovelo a nadale vyhovuje a po Vas si zadat ukazku, jak jsem to mohl napsat kratce a postihnout totez, netroufam. :)

"raději už nic nepište :)" dovolim si ted neridit se tim :), zejmena kdyz mne dale k citaci vyzyvate. Mozna recnicky? :)

Bod 3. "a teď to nejdůležitější." Jsem napjaty. "napište mi sem PŘESNĚ to zpochybnění vědecké činnosti hořejšího, ze kterého mě napadáte."

Ja za ne povazuji cely Vas usek (plus i kontext predtim - vyzneni pro mne bylo takove, jak jsem napsal): "s kým byste chtěl být spojenec, hořejší? vy byste chtěl kamarádit s ivanem a jezdit na harvard, viďte? ano, takový evropsko socialistický přístup. máte nějaké opravdové kamarády? pepa řepa: zkuste mi napsat nějaký vědecký úspěch hořejšího, ať si dokážu vysvětlit, proč zrovna vy používáte to oslovení pane profesore. dík. 30.08.2008 22:38:54"

"pomůžu vám. pepa řepa je tu pro mě autoritou." Souhlas. "jeho svobodomyslnost ... fakt můžu." I ja. "dokonce měl jednou roli ... je inteligentní, pochopil můj dotaz velmi správně." Ano napsal, ze se to tu tak zauzivalo. "oslovení "pane profesore" v jeho podání mi připadalo servilní, velmi zbytečně servilní. prostě mi k němu nesedělo a rvalo mi to oči." Asi to vnimam jinak, ja "profesorovani" pouzivam, jak mne napadne a asi nekdy spise i s vedoucim usmeskem a servilitu v tom necitim. Znam radu kolegu, kterym je tato nase hra na tituly i neprijemna.

"a ať to za sebe uzavřu. to, že o hořejším vím, že ... a válečné letce považuje za zločince...tak to všechno jsem se o něm dověděl tady. do té doby jsem ho vůbec neznal." Asi mam na jmenovaneho jiny a pochopitelne s ohledem na delku sveho psani i obsahlejsi pohled nez Vy. I kdyz v leccem s nim nesouhlasim, jsem rad, ze zde zcela otevrene pise a je to pro mne podnetne.
31. 08. 2008 | 21:42

prirodovedec napsal(a):

"stejně tak naprosto netuším, co vědeckého vytvořil." Staci chvilicku hledat, ale pokud jste bez toho zil dosud, tak to vedet ani nemusite. Treba Vam nektery vysledek zakladniho vyzkumu jeho tymu jednou v nemoci - bude-li aplikovan pomuze ... Celkem nerad, je to dle mne spise na autorovi, ale dam tu ted jen tu "vedeckou propagandu" a zkuste se diskutujici zamyslet, zda pri te praci nedovolit panu vedci i zdejsi blogy jako odreagovani:

http://www.ereska.cz/clanky...

http://www.img.cas.cz/media...

Nepochybuji, ze i k citovanemu se da zavest polemika (smysluplnost nakladu na vyzkum a stavby aj.). Nicmene doporucuji neprehlednout i ty vysledky (upozornuji tymove - je to dnesni veda).

"můj názor na něj zformuloval on." Bezesporu chapu a jiste naprosto bez vlivu Vaseho nahledu na svet, bez Vasich postoju a preferenci. :)

"málokdo z vědců je podle mě schopen psát čtivě." Netvrdil bych, vetsina se pouze o to naprosto nesnazi.

"on toho evidentně schopen je." Shodneme se.

"ale blogy o vědě by tu čtenost asi neměly, viďte." Nevim, ja mu nekolikrat navrhoval temata veda a VS (napsal mi, ze napsal jiz dost a precizne citoval, cimz mne zcela umlcel, jenze povestne BK a novelu 130 zatim nekomentoval :) ) a zminoval jsem i at nepomine popularizaci -i na to reagoval tehdy ponekud "narocnejsim a pysnym" :)textem z oboru. Tyto postoje mu zazlivam pro zmenu ja.

"DŮLEŽITÉ snad NEJDŮLEŽITĚJŠÍ: ..." Dekuji.

Ale jak si mam vylozit Vase :) zaverecne: "neshledanou" ?? :)

"ještě krátce k těm vědcům. mám poměrně slušný všeobecný přehled (alespoň doufám)." Zda se mi. Urcite jazykovy :). "ovšem současného českého vědce neznám ani jednoho. natož jejich práci. je to moje chyba či ignorantství?" Asi byste si mohl snadno dohledat, kdybyste chtel (o toho Holeho, ktereho jsou plne noviny v okurkove sezone jste si K.M. rekl sam :) ), ale odpovim tak, jak to citim: Honba za pomyslnymi IF body, publikacemi, citacemi, projekty, penezi pro mlade a ruznymi zebricky a nedocenovani popularizace oboru se ceske vedecke komunite dle mne skarede vymsti. To tvrdim jiz radu let a spise sklizim usmesky. Vy jste pro mne zivoucim dukazem inteligentniho cloveka, ktery tvrdi, ze nic nevi, protoze se dle mne vedci nestaraji o svoji skutecnou budoucnost (myslim, ze V.H. mi kdysi zminil, ze to maji delat novinari :) ).

Neinformovana, mene nez dnes vzdelana a novinari formovana spolecnost bude apaticky schvalovat relativni skrtani prostredku na vedu a nakonec v zaverecne kreci podpori jako vedu i mentiony a astrologii :). Budu jen rad, pokud se toho nekteri povzneseni vedci doziji. Dalsi pripadnou odpoved jiz pred ukoncenim teto diskuse v case jiz nezvladnu - omlouvam se predem.
31. 08. 2008 | 21:42

Blue Jay napsal(a):

Muellere,
Byl jsem pred par mesici v Coloradu a mel jsem prilezitost se o tve theorii zminit nekomu z US GS. Dostal jsem odpoved. "Nekteri lide veri i na UFO". Teoreticky je to mozne.
31. 08. 2008 | 21:48

stejskal napsal(a):

Dobrý den,

smazal jsem několik urážlivých a prvoplánově provokativních příspěvků, které byly v rozporu se záměrem zdejších stránek, i.e. vést slušnou a korektní diskusi (viz Kodex diskutujících).

Děkuji za pochopení.

Libor Stejskal, editor blogů
31. 08. 2008 | 21:51

Blue Jay napsal(a):

vedce prirody?
Je opravdu nutne pouzivat tolik pismenek? Znate prislovi, "mene je vic"?
31. 08. 2008 | 21:54

Gru napsal(a):

Je McCain hrdina?

Obávám se, že o to v zásadě vůbec nejde. "Hrdinská" legenda může sloužit nanejvýš jako zástupná výmluva.
Podstatou je, že US voliči zkrátka nezvolí barevného kandidáta.
31. 08. 2008 | 21:57

Karel Mueller napsal(a):

Dobrý večer pane Stejskal,
nevím, co jste na mé odpovědi milému Blue Jay shledal nepřijatelného. Zejména vzhledem např. k textům pana Pocestného.
31. 08. 2008 | 21:59

Blue Jay napsal(a):

Muellere,
Doufam ze nejsem duvod proc Vas Stejskal smaznul, ale myslim ze mezi Vami a panem Pocestnym je velika rokle kterou asi nikdy neprekrocite.
31. 08. 2008 | 22:11

Karel Mueller napsal(a):

Milý mysliteli,

další debata nemá smysl, podal jsem Ti vyčerpávající odpověď, která byla smazána.

Důvody smazání jsou deklarované nebo jiné. Obvykle jsou ty deklarované.

Deklarovaný důvod mi připadá poněkud úsměvný. A tak si cosi myslím o tom skutečném.

Pokud myslím správně, tak je to horší, než jsem si myslel. Ovšem ... domino se zavírá.

To je ovšem zcela mimo Tebe.
31. 08. 2008 | 22:28

JaVi napsal(a):

Pan Suchánek:

Vážený pane, znám Vás pouze ze zdejších diskuzí. Proto se v mém názoru na Vás můžu mýlit: Jste velmi inteligentní vzdělaný mladý muž. Odhaduji Váš věk tak na pětatřicet. V byznysu budete určitě úspěšný. Máte neobyčejně silné ego, nepotřebujete PR agentury, umíte se sebeprezentovat sám. One man show. Ovládáte metody, jak zaujmout co nejširší okruh lidí: Nadchnout a zároveň ne-nadchnout. Tvrdě, nekompromisně, to naláká siroký okruh "odběratelů".
Hledáte respekt u pana Pepy Řepy, protože to je svobodomyslný člověk s pevnými názory, okořeněnými řádnou porcí vtipu.
Máte pravdu, pana Pepu Řepu proto respektuje mnoho zdejších diskutujících, já určitě. Jistě i pan profesor Hořejší přesto, že mu dnes pan Pepa za jeho "urputný" pacifismus pěkně zatápěl. Pan Pepa s panem profesorem Hořejším diskutoval. Vy jste zajisté chytrý muž. Pan Pepa Řepa je navíc moudrý.
31. 08. 2008 | 22:29

stejskal napsal(a):

Dobrý den, pane Muellere,

to je zřejmě nedorozumění. Mazal jsem toliko texty pana Blue Jay (tedy vědomě, nemohu samozřejmě vyloučit nějaký nezamýšlený přehmat, jehož si vědom nejsem), nikoho jiného.

Libor Stejskal
31. 08. 2008 | 22:47

Karel Mueller napsal(a):

Upřímně a bez ironie pane Stejskal:
Uklidnil jste mě.
31. 08. 2008 | 22:49

ladislav kocman napsal(a):

McCain nebyl a není žádný hrdina.Takovým hrdinou je každý posera.Vlézt do letadla a pouštět na civilisty bomby,k tomu žádné hrdinství nepotřebujete.A jestli přežil vietnamské vězení,co na tom vidíte hrdinského?
Vůbec je pramálo hrdinské cpát se někam se zbraněmi, ať se to týká Ruska či USA nebo dokonce Česka.
Podle mne jste smyslem tohoto článku dost sjel z cesty objektivity, i když je možné brát to jako Váš názor.
Ale potom jsem názoru zcela protikladného Vašemu.
31. 08. 2008 | 22:49

Gru napsal(a):

Nebudu teď diskutovat, zda je nějaký veterán vietnamské války hrdina, či nikoliv.
Zamyslím se nad otázkou, jestli je představa, že se do čela státu má postavit "hrdina z minulé války" vlastně vůbec plausibilní.
Dost pochybuji - zvláště, jde-li o mocnost.
Příkladem mohou být:

- maršál von Hindenburg, hrdina z 1. války, nablahý prezident v jeho rukou zkomírající Výmarské republiky, dosadil HItlera k moci
-maršál Pétaine - hrdina z 1. sv. války, prezidentem kolaborantem od r. 1940
- D.D. Eisenhower - hrdina 2. sv. války - žádné velké terno pro USA a pro svět (období honů na čarodějnice, období ztráíty US nukleárního monopolu).
D. McArthur - hrdina 2. sv. války, téměř jistý kandidát, který naštěstí udělal svou fatální chybu ještě před tím, než byl nominovaný - to měl svět kliku!
L.I. Brežněv - hrdina-generál z 2. sv. války - zbytečné zacházet do podrobností.

Raději nějakého lucidního byrokrata, který není v zajetí idealizovaných vzpomínek na dávná "skvostná vítězství" a který je spíše schopen přiložit prstíček na puls epochy.
31. 08. 2008 | 23:14

Čochtan napsal(a):

"Vlézt do letadla a pouštět na civilisty bomby,k tomu žádné hrdinství nepotřebujete"
Tohle může napsat jenom někdo (málem bych napsal trouba), který nemá o válce NAD Vietnamem ani potuchy.
31. 08. 2008 | 23:15

Čochtan napsal(a):

GRU zapomněl jsi na Césara, Karla IV, starýho Fritze, ....
31. 08. 2008 | 23:18

stejskal napsal(a):

Dobrý den, pane Gru,

čistě technická poznámka: musel jsem si ve slovníku cizích slov najít, co je to "plausibilní" a "lucidní". Díky Vám jsem si rozšířil slovník ;-)

Libor Stejskal
31. 08. 2008 | 23:20

Čochtan napsal(a):

Kocmane, teď jsem to dočetl celý.
Přežít vietnamské zajetí by se tobě podařilo maximálně 5 minut. Tak nekecej tak blbě !
Udělal jsi ze sebe totálního hlupáka.
Kdybych napsal, co si o tobě myslím, to by pan Stejskal smazal.
31. 08. 2008 | 23:22

stále rebel napsal(a):

Přiznání USA: Tonkinský incident byl smyšlený
http://www.cvs-praha.cz/zpr...

USA přijaly poprvé odpovědnost za Agent Orange
http://www.cvs-praha.cz/zpr...

Opposition to the Vietnam War
http://en.wikipedia.org/wik...
31. 08. 2008 | 23:30

Pepa Řepa napsal(a):

To přírodovědec
asi máte pravdu. Každý potřebuje občas kopnout do kotníků, nějakou tu sebereflexi. Asi je lepší: Já pán - ty pán.Nebo ty pán - já blb, to taky není špatný.
Já pán - ty blb mi moc nesedí.

To profesorování jsem nějak automaticky převzal, ani nevím jak.Fakt je, že to servilitou smrdí.

Nemyslím to nijak pejorativně k autorovi. Vůbec nechci úspěchy pana profe....ale, sakra, co to zase píšu...pana Hořejšího zpochybňovat.Na Harvard se dostanou jen špičky (snad).Internet má zvláštní kouzlo, je o rovnosti. Kouzlo je hlavně v mozaice, v rozmanitosti. Budete se možná divit, ale mně tady chybí třeba Ivan Hochmann.

Pánové je mi trapně.Já jsem tady za kašpárka.I toho hraju blbě jiní hrajou lépe. Třeba skeptický nebo buldatra.

A pokud jde o autoritu, tak je tady celá řada jiných.Nebudu jmenovat, byla by to dlouhá řada. Jedno jméno bych si ale dovolil. Jakýsi pan Rosenbaum (či tak nějak) na blogu paní Brixi. Ten dokáže podat - mně jinak naprosto nesrozumitelné věci-jasně a v souvislostech, že i takový blb, jako jsem já, tuší o co běží.

Jinak přeju přírodovědci hezkou dovolenou.Ostatním dobrou noc.
31. 08. 2008 | 23:33

Peter Strop napsal(a):

Gru napsal(a): 31.08.2008 21:57:13 .........Podstatou je, že US voliči zkrátka nezvolí barevného kandidáta.

Kam na tyhle rozumy chodite? Podstatou je, ze 90% tradicnich volicu demokratu bude opet volit demokrata a 90% republikanu bude volit republikany. Rasovou kartu vytahl Obama i Clintonovci v boji o nominaci a nijak si s tim nepolepsili. Dokonce je nepodstatne, ze podle pruzkumu budou cernosi budou ve velke vetsine volit Obamu. Podle vsech analytiku to bude tesny vysledek.Na popular vote vedl Obama, pak ztratil, ted zas McCaina dotahuje. Ale o tom kdo bude presidentam ve velke mire rozhodnou tzv. nerozhodni ve “swing states”. Podle posledni analyzy mel Obama v tomhle ohledu slabe navrch.
31. 08. 2008 | 23:34

Pepa Řepa napsal(a):

Pane Stejskale
domnívám, se že plausibilní je překlep. Zřejmě má být klausibilní, to jest člověk schopný hradního myšlení. P a K jsou blízko sebe.

Lucidní nevím,ale představuju si nějakou lucidní, lascivní děvu.Zřejmě jsem zase vedle.
dobrou noc.
31. 08. 2008 | 23:43

Gru napsal(a):

Peter Strop

Rasovou kartu vytáhli v USA dávno před Obamou - poprvé, když ještě za apartheidu poslali do JAR černocha jako vylevyslance¨, pak do OSN, v rámci předstírání rasové tolerance. Od té doby musí mít pořád někde nějakou barevnou postavičku - jsou to rekvizity. Jenže, teď už přichází doba, kdy se řekne: tak - konec kočkování, teď na vážno! Dochází na lámání chleba. Brzy uvidíme...
31. 08. 2008 | 23:45

stejskal napsal(a):

Už tomu začínám rozumět, pane Pepo Řepo ;-)

Ve zmiňovaném slovníku v tom mají též dost zmatek ;-)

Také dobrou.

Libor Stejskal
31. 08. 2008 | 23:51

suchánek napsal(a):

prirodovedec:

už jen velmi stručně:
bod 2: napřed jsem špatně pochopil já vás, čímžto jste nutně pochopil špatně vy mě, nakonec je to dobře (mysleljsem, že jste došel k mému absolutnímu odhalení).

bod 3: tedy hlavně váš druhý text. ano, pochopil jste narozdíl od muellera mou větičku velmi správně. a NAPROSTO PŘESNĚ jste vystihl problém dnešní vědy. znám lékaře, architekty,právníky, spisovatele atd. atd. jelikož se v každém i váženém oboru najde někdo, kdo to je schopen podat "plebsu" srozumitelně a nezřídka zábavnou formou. vědci však nikoho takového nemají. takže jen apelujte, rozhodně vám držím palce. jsem relativně mladá generace, tak pro vás udělám malý testík v prostředí, kde se pohybuju. udělám anketu, kolik mladých a inteligentních (vzdělaných) lidí zná alespoň jednoho současného českého vědce. dám vám vědět, jak to dopadlo. předem vás chci připravit na absolutní vatrló.

a to nashledanou bylo nashledanou, budem se tu ještě potkávat. nebo snad ne?
01. 09. 2008 | 00:06

suchánek napsal(a):

JaVi:

ano pane, souhlasím úplně se vším. snad jen, že 35 mi bude až za několik málo měsíců.
01. 09. 2008 | 00:10

suchánek napsal(a):

JaVi:

aha, tak se vším vlastně nesouhlasím. žádný respekt u pepy řepy nehledám, to vážně ne. fakt by mě zajímalo, jak se takový respekt vlastně hledá??? díky za odpověď.
01. 09. 2008 | 00:14

suchánek napsal(a):

ještě poslední dnešní poznámečku.

BLUE JAY

pánové, blue jay se tady evidentně baví. je mladá generace. používá neomalený slovník a narozdíl ode mě ho nepřizpůsobuje zdejším konvencím. ale obvzlášť po dnešku musím říct, že je mi názorově velmi blízký. úcta k vašemu stáří a moudrosti je zde neaplikovatelná. baví se s vámi tak, jak je v jeho prostředí běžné. a narovinu říkám, že by mě to prostředí bavilo.

jeho příspěvek 31.08.2008 19:49:16 mi daroval 5 let života (5 minut smíchu). a upřímně, i já si někdy při vašich vstupech říkám: WTF
01. 09. 2008 | 00:31

suchánek napsal(a):

blue jays - natrhnout dvakrát za sebou prdel yankees na yankee stadium, to celkem slavíte, ne?
grats
01. 09. 2008 | 00:41

lephudien napsal(a):

Někdo tady požádal o autentický vietnamský postoj. Takže zde budu sdělit můj pohled, který je asi blízko našemu mainstreamu. (Ten mainstream samozřejmě nemyslím oficiální komunistické propagandy).

1) Myslím, že Američané nemají žádné právo naše zěmě napadat. Argument, že brání proti "agresi" severních Vietnamců, je směsný. To je jako když někdo rozdělí ČR na Čechy a Moravu a na Moravě nastolí svůj spřátelý režim a tvrdí, že jsou to dva státy.
2) Ho Chi Min byl komunista ale byl především vlastenec a měl opravdu širokou podporu obyvatelstva. Byla to jeho armáda, která porazila Francouzy. Pokud volba byla uskutečněna v roce 1956, měl velkou šanci zvítěžit a sjednocení bylo mírové.
3) Poučení pro nás spíš bylo tím, že cena za sjednocení země byla přílíš vysoká a dalo se to vyhnout. Ostatně ani Ho Chi Minh, ani Vo Nguyen Giap (generál, který vyhrál u Dien Bien Phu) nebyli nejhorlivějšími stoupenci násilného sjednocení. Ten co prosadil násilné sjednocení byl Le Duan, a později udělal ještě jednu chybu, když přílíš spřátelil se Sovětským Svazem a naštval Čínu. Když člověk má za souseda mocný stát, max. co může udělat je udržet chladný ztah, nikoliv spojit s někým silnějším a toho souseda vyprovokovat.
4) Další poučení je to, že malý národ musí uvažovat realisticky a ne vždy trvá na svém i když je v právu. To ostatně jsme celou historii tak chovali k Číňanům. Vždy, když jsme vyhnali čínany ze své země, vždy jsme zase museli za to omluvit (aby čína neztratila "tvář") a nadále každoročně platit dary atd...
5) McCain je pro mě hrdina. To, že on stál na druhé straně nehraje žádnou roli. My jsme bojovali proti nepřáteli, ale máme k nimi respekt a úctu pokud to skutečně zaslouží. McCain to projevil tím, že odmítl časné propustění (jeho otec byl v té době velitelem flotily VI?). Jiný Američan, který měl v té době taky vysoce postaveného otce a slouží u Texasské gardy, sice často rád hraje za hrdinu, ale toho rozhodně za hrdinu nepovažujeme.
6) Pro nás je "Americká" válka už velmi vzdálená minulost. Lidé opravdu necítí kvůli Američanům už žádnou žášť. Dokonce řekl bych, že je mnohem pro-american víc než jiné asjiské národy. Jeden americký komentátor dokonce (trochu žertem) napsal, že spolu s Albánií je místo, kde Američané jsou nejvíce vítáni.
To samozřejmě má svůj důvod. První je to, že jsme s nimi pokud nevyhráli, tak rozhodně neprohráli, a ten návist, pokud člověk prohraje zůstane déle. (Kdysi jsem studoval s jinými zahraničními studenty a myslím, že JihoAmeričané asi byli nejvíc proti Američanům). Druhý důvod je Čína, chceme mít někoho jako protiváhu Číny - samozřejmě ne tak jako s USA proti Číně - ale prostě síla, která vyvažuje rostoucí síly Číny. Takto uvažuje mnoho jiných asjiských států ve východní Asii.
7) K volbě prezidenta USA v listopadu. Normálně dávám přednost demokratům, ale letoš fandím McCainovi. Myslím, že většina Asie včetně Číny má spíše raději McCain než Obama, protože je mnohem čitelnější.
01. 09. 2008 | 00:42

Peter Strop napsal(a):

Gru napsal(a) 31.08.2008 23:45:05 : .........předstírání rasové tolerance. Od té doby musí mít pořád někde nějakou barevnou postavičku - jsou to rekvizity. Jenže, teď už přichází doba, kdy se řekne: tak - konec kočkování, teď na vážno! Dochází na lámání chleba. Brzy uvidíme...

Nemohu s Vami souhlasit. Ta tolerance je velke vetsine nepredstirana. Equal opportunity act a Affirmative Action se v USA bere velmi vazne. Pro velkou vetsinu volicu je rozhoduji stranicka prislusnost a program. Jestli Obama prohraje, tak ne kvuli tomu, ze je napul cernoch. Spis proto, ze mel nekolik skutecne radikalnich kamaradu, ktere cast volicu nespolkne, mozna take proto, ze porazil Hillary a ze ma pro stredove volice dost rozporuplny rekord.
01. 09. 2008 | 01:11

JaVi napsal(a):

pan Suchánek:

Máte pravdu, mělo např. být hledáte souzvuk s panem Pepou Řepou...

Pan Pepa, protože je to svobodomyslný a moudrý muž, na Čtenářově blogu pravil:

Uvědomte si, že zvláště starší generace, která má s bolševickým stylem vymýlání mozků a s tupou jednostrannou propagandou své zkušenosti, má jakýsi šestý smysl i vypěstovanou obrannou reakci na nové vymýlání mozků, ať přichází z kterékoliv strany.

Patřím do této starší generace, podobně jako např. pan Vlk, pan Karel Mueller, pan VK-Can (velmi inspirativní pán, žijící v Kanadě), prirodovedec a také pan profesor Hořejší (nechť se některý z nich neurazí, pokud jej zařazuji mezi "starce").

Byl bych přivítal, kdybyste s panem profesorem vedl třeba ostrou avšak věcnou diskusi (jak učinil pan Pepa).

Už jsem spal, cestou na WC jsem šel vypnout PC.
01. 09. 2008 | 02:27

Blue Jay napsal(a):

Early bird catches the worm,


Suchanek, ty Blue Jays o kterych mluvite jsou z Toronta. Ja jsem spise takovej blue jay ktereho uvidite sedet na vetvi nejake borovice v upati Rocky Mountains. Odtamtud kde se spise fandi Edmonton Oilers ci Edmonton Eskimos. I kdyz se jim posledni dobou moc nedari. Dokonce zmizely cedule co pred prijezdem do mesta prohlasovaly, "Edmonton, City of Champions". Takovej je zivot. Ale nikdy nezapomenu na ty leta kdy NHL kralovala parta kluku v cele s Wayne Gretsky. Po boku mel Fina Jari Curry, za sebou v brance mel Grant Fuhr ( cernocha, svete div se) a v te sebrance "rychlich sipu"byl take Glenn Anderson, Mark Messier..atd. Nesmime ovsem zapominat ani na jeho osobniho bodyguarda Dave Semenko, lol. Jak vidis Suchanku baseball je spise pro ty na vychode Canady. Asi se radi nudej.

Muller....nechci Vas urazet, ale na Pocestneho opravdu nemate. Mam dojem ze jste inteligentni clovek ktery ma velmi vyhranene nazory hlavne kde se to tyka USA. Je zretelne ze Vase srdce spise tahne smerem na Vychod. Ani Vam to nezazlivam. Dovedu si dobre predstavit ze bych po 40 letech vymivani mozku antiAmerickou propagandou asi dopadl stejne jako Vy a mel bych ponekud zabarvenou predstavu o cem to USA vubec je. Ale spekulovat o tom kolik Rusko potrebuje Topolu v Yellowhead NP by me asi opravdu nenapadlo. To bych nechal lepsim "expertum". Ja se spise zajimal o par bobru kteri se me jednou nastehovaly na muj pozemek. Okousavali mlade stromky ktere jsem zasadil kolem jezirka na mem pozemku. Dost me to stvalo. Ale misto abych vzal pusku a zbavil se jich, zavolal jsem odborniky z blizkeho Elk Island National Park. Prijeli, chytili je a odvezli. Byl klid. Jak vidite Mullere my tu v te Severni Americe nejsme vsichni krvelacni lide. Vcetne USA.
Have a very nice day you all.
01. 09. 2008 | 04:25

Blue Jay napsal(a):

Mullere,
Vsiml jsem si ze mne i Steskalovi tykate i kdyz Vam vykame. Asi to bude takovej prezitek z dob soudruhu ktery mate v sobe zabudovanej. Asi se citite nad Nami. Holt stareho psa jako jste Vy je tezke naucit nove triky.
01. 09. 2008 | 06:49

Peter Strop napsal(a):

Pane Mueller,
Doufam, ze mi odpustite, kdyz opet zareaguji na Vas vstup:

Karel Mueller napsal(a): 31.08.2008 19:23:58 suchánek: Bohužel je to Vaše ignorantství, které Vás diskvalifikuje. Mohl jste uvést alespoň jedno nezpochybnitelné české eso světové vědy: Prof. Holý ( konec citatu, ktery je doufam „samonosny“)

Myslim, ze se v teto oblasti neorientujete o nic lepe nez pan Suchanek. Na tom by nebylo nic spatneho, kdyz nebudete pouzivat tak prikre vyrazivo. Pan Suchanek (jak jsem pochopil) zije v Kanade a nepracuje ve vede. Proto nemusi byt nutne ignorant, i kdyz nezna profesora Holeho. Profesor Holy je medicinalni chemik. Ja se mohu hned zitra zeptat svych spolupracovniku, medicinalnich chemiku, zda znaji nejake ceske eso svetove vedy, ci primo prof. Holeho. Vsadim se, ze budou tapat a ze nebudou vedet o koho jde, i kdyz pan profesor Holy u nas pred 14-ti lety prednasel. Mohu vas ujistit ze nejde o ignoranty. Jeden, ci dva by asi snesli srovnani s profesorem Holym, ale ten zas s nejvetsi pravdepodobnosti nebude vedet nic o nich. Rad bych tady zduraznil, ze to neni nic proti profesoru Holemu, ktereho si vazim, ale o tom, ze i vynikajici jedinci z celkem pribuznuch oboru se nemusi znat. To co pisou ceske noviny ma za hranicemi ve vedecke komunite i u „general public“ minimalni dopad. Samozrejme, ze si to kazdy muze najit na internetu, nebo v knihovne, ale to je o necem jinem. Nemohu se ubranit pocitu, ze jse zase jednou palil bez pripravy.
01. 09. 2008 | 09:26

stejskal napsal(a):

Dobrý den, pane lephudiene,

díky za skvělý autentický názor na vietnamsko-americký konflikt a současný pohled na něj. Hodně jsem se z něj dozvěděl.

Libor Stejskal
01. 09. 2008 | 10:13

buldatra napsal(a):

To Pepa Řepa:

Napsal jste:

Pánové je mi trapně.Já jsem tady za kašpárka.I toho hraju blbě jiní hrajou lépe. Třeba skeptický nebo buldatra.

Já jen nesměle poznamenám, že:
Kašpárek je kašpárkem tehdy, chce-li jím být. Kašpárek totiž ví…A vy víte. Prosadit myšlenku lze různou formou. Má-li se myšlenka uchytit v něčí, byť mnohdy hodně tvrdé makovici, pak je to zhusta kašpárek, který to dokáže. Hlavu onu nahlodá. A ta, ať chce nebo nechce, začne přemýšlet. O to jde.
Nejlépe hraje kašpárka náš pan král, Boleslav. Je to kašpárek profesionální, až geniální.

Oproti tomu ještě může se stát člověk kašparem. Ten si myslí, že ví. Ba co hůř, myslí si, že ví nejlépe a z toho titulu cítí se povinen učit a poučovat ostatní. Ale znáte to. Myslet si, ještě neznamená vědět. Jediný, kdo toto neví, je kašpar. Kašpar kašpara nehraje, on jím je.

Tím nechci říct, že kdokoliv v této diskuzi nutně je kašpar, existuje jakýsi kodex diskutujících a proto mlčeti zlato. I když mě svrbí prsty.
Kašpárci si domyslí.
01. 09. 2008 | 10:53

dej2 napsal(a):

Lephudien.Díky za Váš příspěvek.Bylo to počteníčko.Je to asi to nejzajímavější z celé této impotentní diskuse rádoby odborníků.Ještě jednou Vám děkuji a těším se na Vaše další příspěvky.
01. 09. 2008 | 11:05

Platan napsal(a):

Dvě poznámky:
1.
Jeden diskutér tady žádal autora, aby ho přestal otravovat svými názory. Když mu autor odpověděl, že je nemusí číst, diskutér se odvolal na právo vyjádřit svůj názor. Milý diskutére, pokud se nad tím nezamyslíš a neřekneš si něco jako: To jsem ale ... (zde bude výraz, který by pan Stejskal mohl smazat), tak jsi beznadějný případ...

2.
Spojenecké nálety na Drážďany jsou spornou záležitostí. Například Jiří Ješ, dle mého názoru moudrý a uvážlivý člověk, je v jednom svém příspěvku na ČRo6 označil za barbarské.
01. 09. 2008 | 11:08

vlk napsal(a):

lephudien

byl jsem jeden ze dvou, kteří se pídili po postoji Vietnamce k problému.

Díky za odpověĎ. Zkusím ještě otázku - a otázku na férovku:

Do jaké míry odhadujete, že by váš postoj mohl ve Vietnamu reoprezentovat většinový názor?
Ptám s bezelstně, bez postranních úmyslů.
předem děkuji za odpověď.
01. 09. 2008 | 11:08

lephudien napsal(a):

Re: vlk

Řekl bych, že tak jako mě vidí velká část "severovietnamského" disidentů. Jsou to lidí, kteří bojovali aktivně (přímo na bojišti) či zprodstředkovaně proti americké přítomnosti ve Vietnamu, ale také nyní jsou znechuceni z toho, že byli zneužiti komunisty. Tentokrát bojovali kvůli tomu, že věřili, že Američané chtěli udělat z naše země kolonii jako předtím Francouzi.
Tak jako poučení pro Američany, že válčit se má smysl pouze když jsou opravdu ohroženy důležité národní zájmy. Tak pro malý národ to platí dvojnásob: válčit proti velmoci se má provést pouze když jde o existenci.

Názor normálního vietnamce žijící ve vietnamu (tedy bez možnost seznámit s "Americkou válkou" z druhé strany.)? Řekl bych, že bod 6) a 7) určitě platí.
01. 09. 2008 | 12:22

vaclavhorejsi napsal(a):

buldatra:

Zustal jsem vam dluzen odpoved na vas casny prispevek:

"Hádejte kolik civilů nacisté (rozumějte Němci), vyhladili, zplynovali, zavraždili, kolik vybombardovali a vypálili měst, vesnic, než padlo rozhodnutí, že totéž by měli poznat na vlastní kůži?
Třetí říše poznala, jaké to je, když se konvence nedodržují. Drážďany lehly popelem.
A mohlo to s Němci dopadnout mnohem, mnohem hůř.
Doufám, že se nad tím zamyslíte a snad pochopíte…"

Ja si ale myslim, ze proste neni prijatelne rikat "Kdyz oni byli barbari, my muzeme byt vuci nim take barbari. Kdyz oni provozovali koncentraky a mucili lidi, muzeme delat totez".
Abych pouzil vaseho obratu - Doufám, že se nad tím zamyslíte a snad pochopíte… :-)

..
01. 09. 2008 | 12:22

vlk napsal(a):

lephudien

jsme rád, že jsem s e optal a ještě radši , že jsme obdržel odpověď. Velmi děkuji. Výrazně jste vyprofiloval dané téma.
Jen s e jaksi zdá, že Američané si, na rozdíl od Vietnamců , žádné poučení neodnesli. Bohužel.
01. 09. 2008 | 12:39

Daňový polatník napsal(a):

Možná je všechno úplně jinak, když jsem za komunistů čítal titulky o amerických jestřábech a prezidentech ovládaných zbrojním průmyslem, bral jsem to jako komunistickou propagandu, a vůbec jsem si nepřipustil, že by to mohla být pravda, ale od WW II podle mě nešlo o nic jiného, než otestovat zbrojní systémy a vyprázdnit sklady zastaralé vojenské techniky, protože způsobem, kterým vedou Američané následující války se prostě vyhrát nedá, takže proč by se do nich jinak pouštěli? Pominu-li ideu, že se o tom Busch dlouze v noci radil s Bohem, a ten mu doporučil útok na Irák, pokud je tato informace z tisku pravdivá, měli by si dát všechny bojující strany na opasek nápis Bůh s námi, ať je to na férovku, akorát nevím, co s námi neznabohy.
01. 09. 2008 | 12:56

buldatra napsal(a):

To vaclavhorejsi:

Ja si ale myslim, ze proste neni prijatelne rikat "Kdyz oni byli barbari, my muzeme byt vuci nim take barbari. Kdyz oni provozovali koncentraky a mucili lidi, muzeme delat totez".
Ne pane, to si nemyslím ani já. A nemyslím si dokonce ani to, že by chtěli spojenci své nepřátele mučit a zavírat do koncentráků.
Bohužel Vaše odpověď není odpověď.
Ale nevadí.

Chtěl jsem toliko pouze naznačit, že agresor na vlastní kůži zažil zlomek toho, co napáchal tam, kam jeho noha vstoupila. Pro nacisty a obyvatele Německa to byla dosti drsná lekce a snad i ona přispěla k jinému německému chápání toho, co je to lidské utrpení. I nadčlověk může trpět. To,co zažili lidé v Drážďanech není omluvitelné před druhou světovou válkou, ani po ní. Nikdo to také neomlouvá. V průběhu války však šlo o existenci celé naší civilizace, šlo o všecko. Účel světil prostředky.

Dnes si můžeme hrát na pacifisty. Můžeme moralizovat. Můžeme o RAF a letcích, kteří bojovali a umírali říkat cokoliv. (já je považuji za hrdiny, i ty, kteří házeli bomby na německá města). Můžeme dnes v podstatě cokoliv. A to pro, že existujeme. Mimo jiné i díky těm, kteří na Drážďanech demonstrovali v praxi, že na hrubý pytel, hrubá záplata. Přičemž radost z toho neměli.
Myslím, že jsem se nad tím zamyslel. Už kdysi dávno. A snad i pochopil.
01. 09. 2008 | 13:14

Čochtan napsal(a):

Drážďany:
Ještě tak v létě 43 by to bylo v úplně v pořádku. ALE pár dní před koncem války to bylo zbytečné a tudíž špatné a barbarské.
01. 09. 2008 | 14:01

Pepa Řepa napsal(a):

Tak já nevím
oba Vietnamci se shodují v tom, že Mc Cain, tedy člověk, který bojoval proti jejich zemi je v jejich očích hrdina.Na jasnou otázku-jasná odpověď.
Druhý dokonce tvrdí, že je to zřejmě názor většinový.Přirozeně na příčinu války a její průběh mohou mít různý pohled, určitě jednoznačná odpověď neexistuje.

Na druhé straně autor a několik dalších tvrdí, že piloti RAF bombardující Drážďany jsou váleční zločinci.Tedy piloti, kteří doma nechali mnohdy své rodiny, odešli do Anglie a nasazovali své životy, aby nacisti válku nevyhráli. A ti, kteří také díky nim, jsou vůbec naživu, mohli vystudovat a normálně žít, je označují za zločince. Paráda.

Napadají mě slova písně:
Kam jsme došli
Kdo to ví?
Kdopak z Vás
mi odpoví?

Čochtanovi a Ivanu Hochmannovi je odpověď zakázána.
01. 09. 2008 | 14:15

Čochtan napsal(a):

to lephudien:
váš rozbor mě příjemně překvapil. Akorát v bodě 1. se asi neshodneme, severovietnamská agrese do jižního Vietnamu tam rozhodně byla, a až když si vláda Jižního Vietnamu (nezávislého státu) nevěděla rady, pak teprv nastoupili Američani.
Jinak ale příjemné překvapení. Díky za to.
01. 09. 2008 | 14:21

Čochtan napsal(a):

Já chtěl jen říct, že ROZHODNUTÍ bombardovat Drážďany (mimochodem na nátlak ruského velení) bylo špatné, protože nemělo vojenský význam.
Piloti ROZHODNĚ nejsou "váleční zločinci" !!!

Maličkost jenom: Tohle bombardování zničilo historické a kulturní památky, které patřily CELÉMU kulturnímu lidstvu ! Drážďany nebyly obyčejné město jako třeba Kassel, nebo Frankfurt, ale barokní perla Evropy !

Strategicky a ani takticky to nemělo vůbec žádný význam. Byl tam sice železniční uzel, ale vlaková doprava byla už tak ochromena "kotláři", a v podstatě nebylo ani co dopravovat.
01. 09. 2008 | 14:35

Pobo napsal(a):

Tak to vypadá, Pepo Řepo, že jsme došli do pr... . Škoda slov.
01. 09. 2008 | 17:02

buldatra napsal(a):

to Čochtan:

Souhlasím, že to bylo špatné rozhodnutí, respektive jedno z mnoha a mnoha špatných rozhodnutí.
Nejhorší ze špatných rozhodnutí bylo začít druhou světovou válku.
Tato epizoda jen ukazuje, co lidstvu jakákoliv válka dává a bere.
01. 09. 2008 | 17:39

EPP napsal(a):

Ještě k těm Drážďanům: město bylo bombardováno 12-14. února 1945. Rád připomněl, že tak ohromné akce, jako bombardování měst za použití tisíců letadel, se plánovaly mnoho týdnů dopředu, bombardování Drážďan tedy koncem prosince 1944. V té době wehrmacht útočil v Ardenách a Spojenci se obávali, že mohou být ohroženy i Antwerpy, ale rozhodně neměli pocit, že už je konec války (to víme až teď, jak to dopadlo). Nechci tím bombardování otevřených měst nějak obhajovat, jenom varuju před používáním dnešní optiky na rozhodnutí generálů ve válce, kteří na rozdíl od nás neměli luxus padesátiletého odstupu.
Osobně jsem přesvědčen, že angloamerická taktika bombardování velkých měst vznikla zčásti jako odveta za bombardování Británie, z větší části však ze zoufalství v době smrtelného ohrožení a jako vlastně jediná možnost, jak mohli Spojenci na evropském kontinentu před invazí účinně zasáhnout do války proti Německu (když tedy odečteme tažení v Africe a Itálii, ponorkovou válku a potápění Scharnhorsta či Bismarcka). Nejprve neměli skoro žádnou pozemní armádu, pak dlouho trvala příprava invaze, Rusové i veřejnost žádali akce - co měli dělat? Jakmile se obrovská mašinérie bombardovací války rozjela, bylo obtížné, ne-li nemožné ji zastavit.

Jinak souhlasím s názory, že to byla strategie morálně velmi kontroverzní a strategicky zřejmě chybná. Možná ale jiná prostě neexistovala.
01. 09. 2008 | 18:11

Pocestny napsal(a):

Vietnam a Caina nechávám "napospas" panu lephudien, víc vietnaský názor na Ameriku tu mezi Vlkem a čochtanem dohromady nedáme.

Co se týče Druhé světové, podotýkám, že posloupnost byla pro Němce fatální. Míra splynutí nazi a německého byla taková, že nacistické řeznictví za frontou v okupovaných zemích naprosto ospravedlnilo tenhle akt zvířecí pomsty, na který byl bober Harris ideálním typem barbara anglosaského. Velikost tyranií ve válce angažovaných vyvažovala Británie angažmá osob, které by mírová politika rozhodně neunesla. Jediný, kdo si udržel glanc, byl Rosevelt, ale the warpig přišlo paradoxně po něm. Je vidět, že konzervy braly už koncem války Stalina naprosto vážně, narozdíl od invalidního starce.

Opět, paradoxně, Churchilla bychom, kdyby umřel v roce 38, znali jako vynálezce koncentráku a genocidy z Búrské války a neúspěšného velitele z První světové.

Paradoxně, USA mohly už v roce 1944 místo invaze řešit situaci v Evropě jadernou bombou - kdyby jí měly. Při bombardování Berlína za přítomnosti vůdce a jeho nejbližších zrůdiček by znamenalo ztráty na civilním obyvatelstvu, ale kolaps řízení a šok by jistě znamenal rychlý konec německého odporu na západním pobřeží.

Invaze proběhla 6.6., Rusové otevřeli operaci Bagration 22.6. - v Bělorusku. Za měsíc byli v Polsku.

Kdyby chtěl západ podrazit Stalina, mohl nejpozději v červnu 44 podobným způsobem jako později v Japonsku. Jenom šoková kapitulace by totiž zastavila bolševiky na svém území. Pak už bylo pozdě.

Sečtěme ztráty na životech v zemích na západ od hranic Sojuzu způsobené bolševikem se ztrátami na životech v posledním roce války, připočtěme devastaci prostředí i životů a to vše položme na jednu misku vah. Na druhou pak položme milion Berlíňanů, tak jak byli v roce 1944 známi.

Ono, řekl bych, někdy je ukrutnější tu bombu nehodit.

A poslední poznámka, dle výsledků mého čmuchání byl Hitler břídil, protože Josip Visarionovič Džugašvili vulgo Stalin má naprosto ojedinělou statistiku:
- 1917 - 1922 spolu s Leninem a Trockým 13 milionů obětí občanské války
- 5 milionů ukrajinců za hladomoru,
- 30 milionů obyvatel "Souostroví Gulag" a politických obětí čistek a transferů národů
- 5 milionů vojáků, Stalin měl oproti Hitlerovi dvojnásobné ztráty.

Ten chlapík byl největší hrdlořez od třicetileté války.
01. 09. 2008 | 18:44

bigjirka napsal(a):

no.. já myslím, že to byl největší hrdlořez vůbec? :-)
01. 09. 2008 | 19:08

dej2 napsal(a):

Jen malou noticku k té vaší věčné polemice o bombardování měst ve druhé světové.1.Pokud by Amíci chtěli Japončíkům hodně zatopit,tak by to nepadlo na Hiro.a Naga.ale na Tokio.To by teprve byl masakr.Jinak se jednalo o klasický protiúčet za Pearl Harbor.2.Drážďany.Co pořád v duchu komančské propagandy melete o Drážďanech?(Mám toto město velice rád a vsadím gatě,že jste tam nikdo nebyl častěji než já,pokud tam nepracujete).Zpět k tématu,Hamburg dostal daleko větší dávku než Dr.ale ten byl v zóně těch zlých,takže se o tom skoro neví.A Drážďany byly vybrány,jelikož si na nich z historického hlediska Němci velice zakládali,což je dnes opět pravdou.Takže shrnutí.Dnešní Hamburg i Dresden jsou krásná města,o jakých se nám může jenom zdát.Ale tehdejší nálety byly spravedlivé,kecy o civilních obětech povídejte třeba obyvatelům měst a vesnic,kam přišli jako první SS.Pamětníci Vám potvrdí,co se tam dělo.
01. 09. 2008 | 21:29

Ivan Hochmann napsal(a):

Respektuji,

a nestačím se divit.Asi přestanu vaši společnost navštěvovat úplně.Budete mě chybět ...někteří.

Zdravím Ivan.
01. 09. 2008 | 21:53

Englishman napsal(a):

Koukám, že jsem tady až s kříýkem po funuse, ale pár poznámek si neodpustím:

1) John McCain JE válečným hrdinou - mohl se dostat ze zajetí, ale odmítl to, dokud nebudou propuštěni i ostatní.

2) K žádnému mohutnému bombardování severovietnamských měst nikdy nedošlo. Politici si vynutili pouze omezené bombardování v iluzi, že tím podlomí vedení komunistického Vietnamu, aniž by došlo k velkým škodám nebo ztrátám. Byla to naprosto nesmyslná a kontraproduktivní taktika, jak USAF mnohokrát upozorňovala, a vedla ke zbytečným ztrátám letadel a letců.

3) K žádným "incidentům jako ten v My Lai" nedocházelo. My Lai byla naprosto ojedinělá záležitost - tedy ze strany Američanů (což neplatí pro Viet Min, ale ani AVRN). Srovnávat My Lai s Lidicemi je poněkud chucpe. Lidice byly vyvražděny státní mocí, která žila v relativním bezpečí. V My Lai zabíjela skupina vojáků, kteří po předchozích zkušenostech ztratili schopnost rozlišit mezi vojákem a civilistou (po ofenzivě Tet bylo ostatně toto rozlišování iluzorní).

4) Pád Jižního Vietnamu samozřejmě dramatické důsledky pro demokracii ve světě měl. Od té doby následoval jeden komunistický převrat v zemích třetího světa za druhým. SSSR nabyl dojmu, že vítězí, a USA se domnívaly, že prohrávají. Trvalo to od pádu JV až do nástupu Ronalda Reagana. KGB se navíc inspirovala protiválečnými protesty a zorganizovala vlastní "mírové hnutí" v Západní Evropě za účelem získání vlastní vojenské převahy. Málem jim to vyšlo.

5) Autor zjevně zapomněl, že tím, kdo lhal o vlastnictví ZHN, byl primárně Saddám Husajn. USA a irácké exilové skupiny mu tyto lži uvěřily. Anebo že by to nebyly lži a Američané ZHN v Iráku opravdu našli a z nějakého důvodu to neohlásili? I to je docela dobře možné.
01. 09. 2008 | 22:58

Peter Strop napsal(a):

Doufam, ze nebude tolik vadit kdyz uprostred diskuze o bombardovani Drazdan zminim, ze diskuze o ceske a svetove vede, o jejim financovani a vysledcich a popularizaci by byla zajimava a prinosna (viz par komentaru vyse).

To Karl Mueller: Doufal jsem, ze to s tim ignoranstvim pana Suchanka nejak srovnate. Pardon by treba mohl byt docela prijatelny termin.
Ale mozna, ze muj priklad nebyl dost nazorny. Zkusim to tedy obracene. Vyjmenujte z hlavy, bez pomoci internetu, tri Svycarske vedce co dostali Nobelovu cenu za chemii, ne bo si zkuste vzpomenout ktery chemik stal za objevem Valia, Lipitoru, nebo Plavixu nebo napr. ktery chemik z Noveho Zealandu se prosadil ve strukturalni biologii. Nepripada Vam fer ocekavat, ze to budete vedet? No, me taky ne. A to byl muj point. Mozne, ze byste mohl p. Suchankovi jeho nevedomosti odpustit.
01. 09. 2008 | 23:53

Hugo napsal(a):

Pocestny:
Mohli ji resit A-bombou ... mohli podrazit Stalina..... Ne nemohli ho podrazit (i kdyz by radi), a Stalin to moc dobre vedel. On totiz v Betheho skupine pracoval clovek jmenem Klaus Fuchs. A tento celkem podrobne informoval Charitona (CCCP) o stavu projektu Manhattan.

Englishman:
Jasne. V iraku nasli americane jaderne zbrane a odvezli je do USA. Tam z jejich jaderne vybusniny westinghouse vyrabi palivo. No a problemy s palivem jez ma Temelin jsou zapricineny mizernou kvalitou irackeho uranu.
Ale ted vazne. Vy zapominate jak to tenkrat bylo. Docela zasadni moment byla zprava Blixe http://www.un.org/Depts/unm... Za to, ze neodpovidala oficialni zprave byl Blix z agentury odejit .... (Tezko verit ze se volba Blixe byla chyba. Kdyby to byl skutecne amater, tezko by se predtim podilel na hledani reseni likvidace nasledku Cernobylu )
01. 09. 2008 | 23:54

Honza999 napsal(a):

Englishman

1) Syn vrchního US velitele v Tichomoří.. To hovoří za vše. To, že odmítl propuštění ze zajetí nebyla statečnost v tom smyslu, za jakou ji vydáváte - on si totiž nemohl dovolit tuto nabídku přijmout, ztratil by tvář před celou US Army.. (Mimochodem, Stalin také svého syna "nevykoupil" z německého zajetí, ač nabídky od Němců dostal..).
2) Severní Vietnam byl bombardován od 2.3.1965 (operace "Rolling Thunder"), od 12.4.1966 létaly B-52 a to do roku 1968, kdy 31.3 Johnson omezil a 31.10 ukončil nálety na Severní Vietnam. Vydrželo mu to ale jen do 5.6.1969, kdy byly nálety obnoveny jako reakce na to, že si severovietnamci "dovolili" sestřelit nad svým územím US "průzkumný" (co tam měl co dělat??) letoun. Jinak, s občasnými přestávkami, pokračovalo bombardování Severního Vietnamu až do 30.12.1972. Na Severní Vietnam, Laos a Kambodžu bylo naházeno 2x tolik bomb, kolik jich použily všechny strany v průběhu II.WW, jen v Severním Vietnamu bylo zabito, zraněno či připraveno o střechu přes 3 miliony civilistů... Tomu říkáte "omezené bombardování"???
3) "Každá jednotka US army měla ve Vietnamu svoji My-Lai, ale byl jen jeden zrádce, který to prozradil!" řekl poručík Calley o veteránu Ronu Ridenhourovi, jehož příběh o vyvraždění tří stovek starců, dětí a žen, publikoval novinář Seymour Hersh.
4) Pád Jižního Vietnamu nemohl mít pro "demokracii" ve světě žádné dramatické důsledky, protože dost dramatiky si "demokracie" způsobuje sama..
5) To víte že Amíci možná nějaké zbytky ZHN (konkrétně chemické munice, která Saddámovi možná zbyla po válce s Íránem a kterou nestačil využít na Kurdy) v Iráku našli.. Jen ty zatracené tovární značky na munici nemohli světu ukázat (protože to nebylo "made in CCCP").
02. 09. 2008 | 00:25

vaclavhorejsi napsal(a):

Peter Strop:

Muj pristi prispevek bude na tema "Suchanek: neznam zadneho ceskeho vedce".

...
02. 09. 2008 | 07:53

jepice napsal(a):

Honza999: zaujalo mě, že dáváte demokracii do uvozovek. Proč? Jaký k ní máte vztah, repektive jaký je váš výklad toho slova?
02. 09. 2008 | 09:29

dej2 napsal(a):

Po přečtení příspěvku je jasné,že Honza povýšil na"Honza 1000".On totiž může skutečnost 1000x znát a stejně ji překroutí ve svůj(nebo čí vlastně?)prospěch.Měl by si ale vzpomenout na slova svého Velkého Učitele a vzoru"učit se,učit se,učit se(jak předcházet pohlavním chorobám od děvky Krupské).
02. 09. 2008 | 10:47

dej2 napsal(a):

Ale teď úplně vážně.Ty honzovo údaje o civilních obětech Vietnamců jsou hodně nadsazené.Vždyť,kdyby měli takové ztráty,tak nemůžou dneska zásobovat naší republiku takovým množstvím pracovitých odborníků na výrobu cigaret,vlastníků heren,disributorů drog a jiných bohulibých aktivit.
02. 09. 2008 | 10:53

bigjirka napsal(a):

jepice, Honza999 je komanč..

dej2 - není historicky prokázáno, zda leninova syfilida pocházela od Naděždy, od té šlechničny, či jinde
02. 09. 2008 | 11:15

buldatra napsal(a):

to dej2:

Není možné, že by měl nesmrtelník Vladimír Iljič ve skutečnosti jinou chorobu?
Například BSE? Tenkrát se o prionech ničeho nevědělo. Chtělo by to získat vzorek k rozboru, dokud je čas.
02. 09. 2008 | 12:02

bigjirka napsal(a):

buldatro, Leninův mozek prý je i se syfilitickým vředem uložen v moskevském ústavu soudního lékařství.
02. 09. 2008 | 12:19

buldatra napsal(a):

to bigjirka:

na tom nesmrtelníkovi je zajímavé, že jeho kousky jsou rozstrkány po různých ústavech a já nevím, kde.
Jen do země se ne a ne dostat.
Myslíte, že ho časem začnou rozprodávat?
Dříve se také obchodovalo s relikviemi.
02. 09. 2008 | 13:03

bigjirka napsal(a):

on by to někdo koupil?
02. 09. 2008 | 14:44

buldatra napsal(a):

to bigjirka:

lidé kupují různé šmejdy. Záleží jen na kupní síle.
02. 09. 2008 | 17:58

Honza999 napsal(a):

jepice
Stejně jako socialismus bylo jen slovo, za které se schovávala zde vládnoucí mafie před listopadem, i demokracie je jen slovem, za které se vládnoucí mafie schovává dnes.

dej2
Nepsal jsem, že bylo ve Vietnamu 3 mio MRTVÝCH - šlo o zabité, zraněné a připravené o obydlí. Čtěte pozorně, o 3 mio mrtvých by se dalo mluvit se započtením i zabitých v Laosu a Kambodži. Navíc, existuje kauzalita příčiny a následku - další miliony mrtvých zabitých rudými Khmery jsou též oběti Američanů - bez US bombardování Kambodže by se Khmerové NEDOSTALI K MOCI.
02. 09. 2008 | 18:36

Čochtan napsal(a):

Pocestný, ve 44 se Hitler zdržoval převážně ve východní Prusku ve Wolfsschanze. Tam by byly ztráty na civilním obyvatelstvu nulové. Naví by zmizel i celé velení armády.
02. 09. 2008 | 19:43

barny napsal(a):

chtel bych jen podotknout zrejme malo znamy fakt, ze se spojene staty ani neobtezovali vyhlasit severnimu vietnamu valku. jestlize bombardovani civilnich cilu v zemi s kterou jsem oficialne v miru neni valecnym zlocinem, tak uz fakt nevim co jim je. i kdyz souhlasim, ze odpovednost tehdy meli predevsim ti nahore(kenedy, jonson atd.)
mozna jeste druhej fakt, ze vycvik a zbrane dostal vietminh(pozdeji se z nej rekrutoval vietcong) od spojenejch statu. ostatne jako ti rudi khmerove, al-kaida atd.
03. 09. 2008 | 19:46

pgjed napsal(a):

Iluze o našem úhlavním spojenci jistě nikdo nemá, pane profesore. Je také neoddiskutovatelný fakt, že ve Vietnamu mohli řadu věcí američané udělat jinak, ne jako bezprostřední odvetnou reakci na nějaké svinstvo. Rád bych vás ale vyvedl z iluze, že věci, které se vám na straně američanů nelíbí byly jednostranné. A také z iluze a středověkých představ o průběhu válečného konfliktu, ve kterém se na nějaké pasece střetnou v krvavé řeži černí proti bílým a všude kolem se nevinní a nezúčastnění civilisté tetelí v obavách, jak to dopadne. Zvláště v partizánské válce vedené tak, jak byla vedena ta vietnamská, bylo "civilní" obyvatelstvo, ve městech i vsích přímým účastníkem bojových i týlových operací. Na severu a postupně stále více na jihu. Dobrovolně i nedobrovolně. Jedinou skutečně vážnou chybou američanů byla politická nezúčastněnost vůči jihovietnamské vládě. Jižní Vietnam podlehl díky znechucení obyvatelstva z korupce a lumpáren politických a vojenských špiček a také díky negativnímu obrazu, který většina američanů svým chováním vytvářela.

Pokud jde o Irák, rovněž s vámi nemohu souhlasit. Indikačních znaků byl dostatek. Opakovaná vnější agrese, podpora teroristichých organizací a masový teror vůči vybraným skupinám obyvatelstva. Vám by možné více konvenovalo tvářit se, že to tak nebylo, ale to se můžete opravdu jenom tvářit. Zásadní chybou američanů bylo, že nedošli až do Bagdádu již během války o Kuvajt. Obecně je ale dobře, že byla nastolena situace umožňující, aby iráčané vzali své věci do svých rukou a aby se postupně naučili řešit věci nekrvavými prostředky.

V historii neplatí žádné kdyby. Nicméně, z vývoje Íránu a Sýrie lze dovodit určité indikace.
04. 09. 2008 | 12:19

Vaclav Horejsi napsal(a):

pgjed:

"Rád bych vás ale vyvedl z .....z iluze a středověkých představ o průběhu válečného konfliktu, ve kterém se na nějaké pasece střetnou v krvavé řeži černí proti bílým a všude kolem se nevinní a nezúčastnění civilisté tetelí v obavách, jak to dopadne."

Dekuji vam za vase nezistne pouceni, do dneska jsem si skutecne myslel, ze valky se vedou tim vami popsanym stredovekym zpusobem, na pasece... Musim se nad sebou zamyslet...

Po vasem pouceni jiz jasne vidim, ze v moderni valce je masove zabijeni civilistu tou nejprirozenejsi veci, a jinak to proste nejde. Ti prezivsi civiliste potom oceni, ze "obecne je nastolena situace, aby vzali veci do svych rukou a naucili se postupne resit veci nekrvavymi prostredky".
Je to proste ta klasicka dialektika - krvavymi prostredky jim umoznime, aby se naucili resit veci nekrvave. Jiste nas za to budou mit radi...

Ted bychom asi meli tuto metodu pouzit u Syrie a Iranu, jak zrejme naznacujete. Myslim, ze oba tyto narody by nam za to byly nesmirne vdecne... Ostatne se mi zda, ze se uz mozna dockaji te touzebne ocekavane nezistne pomoci civilizacne vyspelejsich sahibu.

...
04. 09. 2008 | 15:53

bigjirka napsal(a):

hm... a už jste se pane profesore podíval na rozdíl mezi BUF B52 a A4 Skyhawk? Nebo stále setrváváte v bludu?
05. 09. 2008 | 00:19

Vaclav Horejsi napsal(a):

bigjirka:

hm... Ja jsem skutecne nikdy netvrdil, ze letal na B52. Vsude v oficialnich zdrojich se doctete neco jako nasledujici:

"...He became a naval aviator, flying ground-attack aircraft from aircraft carriers. During the Vietnam War, he nearly lost his life in the 1967 USS Forrestal fire. Later that year while on a bombing mission over North Vietnam, he was shot down, badly injured, and captured as a prisoner of war by the North Vietnamese."

"He was flying his 23rd bombing mission over North Vietnam, when his A-4E Skyhawk was shot down by a missile over Hanoi."

O zbranove vybave tohoto letadla se doctete:

"Armament consisted of two 20 mm Colt Mk 12 cannon, one in each wing root, with 200 rounds per gun, plus a large variety of bombs, rockets and missiles carried on a hardpoint under the fuselage centerline and hardpoints under each wing (originally one per wing, later two)."

O jejich pouziti se doctete:

"Skyhawks were the Navy's primary light bomber used over North Vietnam during the early years of the Vietnam War"

Ve svem psani jsem nepovazoval za nutne upresnovat, z jakeho typu letadla utocil na pozemni cile (bombardoval) - jestli z lehkeho nebo tezkeho bombarderu, jestli pritom palil na pozemni cile take z palubnich kanonu.

Nevim, proc na tom tak bazirujete - mne by bylo jedno, jestli me zabije lehka bomba ze Skyhawku nebo tezka z B52.
Ale treba se mylim a z nejakeho duvodu na tom velmi zalezi? ;-)

...
05. 09. 2008 | 07:35

bigjirka napsal(a):

Záleží na tom velmi, protože Skyhawk je lehký bitevník, určený k útokům na bodové, tj přesně určené cíle, pro nerozlišující, plošné bombardování je bezcenný. Pokud vím, tak také sestřelen byl McCain při toku na konkrétní bodový cíl, kdežto Váš článek jej automaticky, byť ne zcela výslovně spojuje s plošnými nálety.
05. 09. 2008 | 08:49

bigjirka napsal(a):

Big and Ugly Friend B52 totiž unese cca 10x větší zátěž zbraní
05. 09. 2008 | 09:06

bigjirka napsal(a):

A4 má 3 - 5 závěsníků, tj může nést max. 5 bomb, B52 až stovky
05. 09. 2008 | 09:13

Vaclav Horejsi napsal(a):

OK, napriste budu pouzivat slovo "bombardovani" pouze v pripadech, kdy byly pouzity stroje B52 ;-)
...
05. 09. 2008 | 10:40

bigjirka napsal(a):

pane profesore, zkuste být fair a nemíchat hrušky s jablky. toto byl také důvod, proč jsem se do Vás tak pustil. nepracujte s info typu rádia Jerevan. nebudu-li rozlišovat mezi virem chřipky a HIV a napíšu o tom článek, co o mě asi řeknete?
05. 09. 2008 | 11:08

Vaclav Horejsi napsal(a):

bigjirka:

OK, asi jsem tedy vzal nasledujici z radia Jerevan:

""He was flying his 23rd bombing mission over North Vietnam, when his A-4E Skyhawk was shot down by a missile over Hanoi."

SAMOZREJME, ze pokud nesedel v B52, tak to zadna "bombing mission" nebyla, to da rozum.
Opravdu dekuji, clovek se porad uci...

...
05. 09. 2008 | 15:59

EPP napsal(a):

Citace z článku:

"Ale jsem více než na rozpacích, pokud si uvědomím, že před sestřelením bombardoval objekty v hustě obydleném městě - tedy ve velkém zabíjel vietnamské civilisty. To moc hrdinským, velmi mírně řečeno, neshledávám....Musím se přiznat, že bombardování civilních měst považuji za válečný zločin..."

Upresneni pro VH: pan "bigjirka" ma asi na mysli skutečnost, že pro kobercové bombardování severovietnamských měst a vesnic byly používány bombardéry B52 (ve kterých McCain nelétal), zatímco Skyhawk (ve kterém létal) byl používán na malé, definované vojenské cíle, jako kulometná hnízda, dělostřelecké baterie apod. Je tedy mimořádně nepravděpodobné, že by se McCain dopouštěl oněch kontroversních "válečných zločinů", o nichž píše Václav Hořejší. QED.
05. 09. 2008 | 16:25

bigjirka napsal(a):

EPP, pan profesor nechce rozumět, tak nerozumí. To mne na něj mrzí. Je to nepochybně inteligentní a solidní člověk, ale tady se chvílemi chová jak agitpropčík. Pplk. Szarvas: súdruhovia, ja velmi rad diskútujem, ale keď má voľakto iný nazor. to ja němožem diskutovať.
Takže lze mít za rprokázané, že McCain vietnamské civilisty ve velkém nezabíjel a v tomto punktu se pan profesor dopustil buď vědomé lži, nebo idiotství - opravdu rozumný člověk by vzal zpátečku a omluvil se besedníkům.
05. 09. 2008 | 17:12

Pepa Řepa napsal(a):

To EPP
Dovoluji si ještě doplnit vaše jasné shrnutí o skutečnost, že dva členové vietnamské komunity hodnotí působení McCaina ve vietnamské válce jako hrdinské (viz příspěvky výše).

Jako zločince jej nohodnotil-z vietnamské komunity- nikdo. Pokud ovšem nejsou pánové Boleslav D a Sekyra Vietnamci.Pak by se nám urodila plichta.
Dost tristní výsledek, řekl bych.
05. 09. 2008 | 18:29

bigjirka napsal(a):

:-) proto jsem výše poradil p. profesorovi, aby si vyndal sekyru z hlavy.

a tedy, jaksi mimo linii: co říkáte pane profesore na to, že dioxin jako základní složku Agent Orange vyrábělo levicové socialistické Československo v Neratovicích a prodávalo Američanům?
05. 09. 2008 | 22:35

Vaclav Horejsi napsal(a):

bigjirka:

Omlouvam se, McCain nezabijel vietnamske civilisty ve velkem, ale pouze v malem.

Velmi vazne beru tez statisticky vyznamne vyjadreni dvou Vietnamcu, ze McCaina povazuji za hrdinu.

Na zaklade zavazne informace bigjirky jsem si tez opravil nazor na to, kdo muze za ty defolianty ve Vietnamu - je to rozhodne socialisticke Ceskoslovensko, mozna dokonce predseda MNV v Neratovicich.

...
06. 09. 2008 | 14:30

bigjirka napsal(a):

to nepotřebuje komentář
06. 09. 2008 | 21:03

vaclavhorejsi napsal(a):

bigjirka:

Velmi spravne! :-)

...
07. 09. 2008 | 17:52

Ivan Sommer napsal(a):

S angažovaností Kennedyho to bylo poněkud jinak. Odpor vůči katolickému jihovietnaskému režimu vedli budhističtí mnichové, žádní komunisté. Ještě si pamatuji na novinové obrázky hořících mnichů, kteří se upalovali na ulicích. Nakonec byla vláda svržena pučem budhistických generálů, následoval chaos s ozbrojenými srážkami, v podstatě občanská válka, ve které se již vyskytli i komunisté ovšem jako zcela okrajová složka. Významný přesun k antikomunistické rétorice nastal zanedlouho po tzv. incidentu v Tonkinském zálivu, kde údajně severovietnamské čluny napadly americký torpédoborec. Kongres USA vydal rozhořčenou protestní resoluci a došlo k otevřená intervenci amerických vojsk. Po letech Kongres resoluci v tichosti zrušil, protože se ukázalo, že se incident nestal. To si lze ověřit v oficiálních dokumentech Kongresu. Nestalo se přece nic zvláštního, už Hitler použil takové praktiky v Glivici při přepadení Polska. Málo je známo, že Hočimin byl v r. 1945 velice nakloněn Spojeným státům a kdyby nedošlo i francouzské okupaci, v podstatě porušením spojeneckých dohod o poválečném uspořádání, asi by komunistický Vietnam nevznikl. Totiž národně osvobozenecká válka proti koloniálním Francouzům se teprve angažovaností USA změnila na antikomunistickou kampaň, do které byli Vietnamci zatlačeni. Jejich mentalita však z velké části stále odpovídala požadavku národního sebeurčenía osvobození se z kolonialismu. Inu podivná jsou zákoutí vietnamské války a účasti USA ve válečných konfliktech. To jen naši servilní antikomunisté sají vláhu PAX AMERICANA jako jedinou pravdu. Jen je mi divné, že katolík Hořejší se nestydí za krvavou jihovietnamskou katolickou diktaturu.
13. 09. 2008 | 00:37

Vaclav Horejsi napsal(a):

Ivan Sommer:

Zcela s vami souhlasim - cetl jste vubec ten muj clanek? Cozpak ja tam tu jihovietnamskou vladu nejak chvalim?
Doslova rikam:
"Byl ten jihovietnamský režim opravdu o tolik lepší než ten severovietnamský? Stála většina lidí v jižním Vietnamu o takovou „pomoc“?"

Bohuzel podobne spatna americka politika stvorila i jine nepratele - na Kube, v Iranu, v Jizni Americe...

..
13. 09. 2008 | 10:32

Ivan Sommer napsal(a):

VH

Domnívám se, že křesťan skutky své, ať dobré či zlé, neposuzuje měřítkem zločinností jiných.

Jihovietnamský katolický režim se zhroutil 1963 vojenským převratem a není známo, že by se něco podobného stalo v severním Vietnamu. Vysvětlit okolnosti účasti USA ve Vietnamu znamená vzít v úvahu situaci v celé Indočíně. Např.tajné americké bombardování neutrální Kambodže, za které byl Henry Kissinger označen a stíhán jako válečný zločinec. USA bohužel málo odlišovaly komunismus od národně osvobozeneckého hnutí, kterého s účastnily i místní kapitalistické složky. Naproti tomu Britové měli podstatně více reálných zkušeností z kolonií. Přitom ani oni nepostupovali něžně a odpor potlačovali často také vojensky. Přesto v jihovýchodní Asii vznikl geopolitický paradox, že na místech působení hrdinných Američanů se etablovaly komunistické režimy, zatímco na místech britských kolonií se vynořili „jihoasijší tygři“.

Samozřejmě jde jen o velmi primitivní pohled, nejsem žádný historik, pouze si pamatuji některé údaje z dobových médií. To je možná také vliv profesionální deformace, že jsem byl zvyklý při rešerší o daném tématu posbírat všechny údaje Prý se to tak dělá i ve vědě. U Vás bych tuto dimenzi očekával automaticky v „prvním kole“, ne až v odpovědích. Jinak se dostanete na kluzkou plochu podezření z ideologické podjatosti. Jistěže ani Vy nejste historik a nelze Vám vyčítat, že neznáte podrobnosti.Pak je ovšem na místě zdrženlivost v úvahách.
13. 09. 2008 | 22:02

lephudien napsal(a):

Děkuji všem za zájem o vietnamskou problematiku. Zde mám jeden článek (The Wall Street Journal) o současném postoji Vietnamců na letošní americkou prezidentskou volbu:
http://viet-studies.info/ki...

To Ivan Sommer: děkuji, co jste napsal je velmi blízko i mého vnímání.

PS: v češtině vycházelo hodně knih o vietnamské válce, nejsou však stejně hodnotné. Pro zájemce pro vietnamskou problematiku doporučuji následující knihy:

1) Dave Richard Palmer, Volání polnice.
2) Kissinger, Umění diplomacie
3) William J. Duiker, Ho Ci Min
4) Peter Arnett, S nasazením života
5) Vietnam, Ilustrovaná historie konfliktu v jihovýchodní Asii (kolektiv autorů, ISBN 80-7180-037-6)
14. 09. 2008 | 17:41

poiuyt-vietnamec napsal(a):

pro obycejne vietnamce,zadny nepritel neni hrdina,ale mozne odvazny vojak
10. 10. 2010 | 23:20

sarp napsal(a):

No ja len oneskorene a kratko :).Zaujalo ma bazirovanie bigjirka a niektorych dalsich ohladom typu bombardovacieho lietadla.Myslim ze maju pravdu pretoze Presnost bomby z lietadla ktore nieje urcene na plosne bombardovanie sa da porovnavat s presnostou zasahu odstrelovacskou puskou takze k pripadnemu zasahu civilistu by mohlo dojst len uplnou nahodou a to o to viac ze sa nejedna o bombardovanie plosne :-) ale o bodove nicenie cielov :-).
25. 07. 2011 | 08:04

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

B Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Bobek Miroslav · Boučková Tereza C Cimburek Ludvík Č Černoušek Štěpán · Černý Jan · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr G Gazdík Petr H Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Havel Petr · Havlík Petr · Heger Leoš · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hovorka Jiří · Hradilková Jana · Hrstka Filip · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hülle Tomáš · Hvížďala Karel CH Chromý Heřman · Chýla Jiří J Janečková Tereza · Janyška Petr · Jarolímek Martin · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Keményová Zuzana · Klan Petr · Klíma Vít · Klimeš David · Kněžourková Tereza · Kolínská Petra · Komárek Michal · Kopecký Pavel · Kostkan Tomáš · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Krištof Roman · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Vladimír · Kuchař Jaroslav · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Lalák Adam · Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipold Jan · Lomová Olga · Ludvík Miloslav M Mahdalová Eva · Marksová-Tominová Michaela · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Mihovičová Jana · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Navrátil Vojtěch · Němec Václav O Oláh Michal · Ondráčková Radka · Outlý Jan P Palik Michal · Paroubek Jiří · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Pikora Vladimír · Pixová Michaela · Pohled zblízka · Pokorný Zdeněk · Pražskej blog · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rath David · Redakce Aktuálně.cz  · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sláma Bohumil · Slimáková Margit · Sobotka Bohuslav · Sokačová Linda · Sportbar · Stanoev Martin · Stehlíková Džamila · Stejskal Libor · Stránský Martin Jan · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syková Eva Š Šefrnová Tereza · Šilerová Jana · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špok Dalibor · Štádler Petr · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel · Šumbera Filip · Švejnar Jan T Tolasz Radim · Tomášek Pavel · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Tožička Tomáš · Turek Jan · Tvrdoň Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Vendlová Veronika · Vhrsti · Vileta Petr · Vlach Robert · Vlk Miloslav · Vodrážka Mirek W Wagenknecht Lukáš · Wheeler Adrian · Wichterle Kamil · Wollner Marek Z Zahradil Jan · Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy