Konec sociálního státu?

18. 08. 2007 | 14:18
Přečteno 10677 krát
Dnes ráno jsem si přečetl v MFD rozhovor s Vladimírem Dlouhým. V jeho úvodu se říká: „Sociální stát se už v Evropě dávno přežil. Pokud se nezreformuje, nemají země jako Česká republika šanci“.

Ze své profese jsem zvyklý na poměrně přesné vymezování pojmů. Proto by mě zajímalo, co je třeba rozumět pod pojmem „sociální stát“? Podobná diskuse probíhala v polovině devadesátých let, kdy se Václav Klaus vehementně ohrazoval proti výrokům Josefa Luxe o „sociálně tržním“ modelu naší společnosti a hájil koncept „tržního systému bez přívlastků“. Ani tehdy ani nyní jsem nevěděl, odkdy už nějaký systém je „sociální“ resp. „sociálně tržní“ a kdy je „bez přívlastků“.

Kdybychom chtěli být důslední, zcela „ne-sociální“ by byl takový stát, který by neměl vůbec žádné prvky sociálního zabezpečení. O lidi staré, nemocné, nezaměstnané apod. by se starali buď jejich příbuzní nebo dobrovolné charitativní organizace či bohatí filantropové, nebo by se lidé soukromě zabezpečovali privátním komerčním pojištěním. Další „sociální“ prvky samozřejmě představuje péče státu o větší či menší část školství, zdravotnictví, dopravní infrastruktury a bezpečnosti – jistě i zde by hlavní podíl mohl převzít soukromý sektor.

Byl bych opravdu rád, kdyby mně, laikovi v této oblasti, někdo řekl, jak by tedy měl vypadat onen ideální perspektivní ne-sociální stát. Je v současnosti alespoň přibližně někde realizován? Je to např. to, co dnes existuje v Číně? Vždyť i v USA jsou sociální prvky státu docela zřejmé? Případně - jaký systém z minulosti by nám měl být vzorem – vždyť sociální prvky státu zaváděl už Bismarck!

Má někdo (ODS, malé liberální strany) definovanou vizi takového ideálně ne-sociálního státu, která by se měla realizovat po případném budoucím jednoznačném volebním vítězství takového politického subjektu?
Je situace opravdu taková, že pokud se nepřizpůsobíme drsnému asijskému stylu, čeká nás pád do bídy, v níž si stejně žádné evropské sociální standardy nebudeme moci dovolit?

Já jsem si vždycky myslel, že ty dnešní dravé rozvojové země, které nám dnes konkurují právě tím, že mají velmi levnou pracovní sílu a nemají mnoho sociálních výdajů, budou po dosažení určité ekonomické úrovně spíše přejímat v nějaké formě aspoň některé evropské sociální prvky – ale jak říkám, jsem v těchhle věcech naprostý amatér...

Je asi pravda, že v některých bohatých evropských zemích je (nebo donedávna byl) sociální systém až rozmařile štědrý, ale že bychom jej měli úplně odstranit? Nebo jaká jeho míra by měla být „správná“?

Závěrem jedna dávná relevantní vzpomínka. Na podzim 1989 jsem strávil měsíc na studijním pobytu v laboratoři Imperial Cancer Research Fund v Londýně. Bydlel jsem tam v klasické britské starodávné koleji. Když jsem se tam vracel z laboratoře na večeři, pravidelně jsem chodil parkem pod okny koleje, v němž stálo v křoví několik bytelných lepenkových krabic od velkých ledniček nebo něčeho takového. Některé byly dokonce seskupené do jakýchsi větších útvarů. Jakmile se zešeřilo, přicházely k nim ostýchavě postavy postarších, většinou velmi solidně vyhlížejících lidí, kteří se nejprve rozhlédli, jestli se nikdo nedívá, a pak vklouzli do oněch krabicových příbytků a strávili tam noc.

Myslíte, že se v rámci budoucího nevyhnutelného odbourání sociálního státu dočkáme i něčeho takto „thatcherovského“?

Těším se na odpověď odborníků!

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

jm09 napsal(a):

Pro uplnost bych se jeste pokusil o definici "socialniho statu". Pak by asi vypadala takto: je to takovy stat ktery zcela odstranuje nerovnost mezi lidmi a to tak ze srovnava prijmy lidi na stejnou uroven bez ohledu na pruduktivitu, kvalitu prace. A garantuje prijem nepracujich ve stejne urovni. Nebo jeste lepe, rozdeluje zbozi a sluzby tak aby byla odstranena i nerovnost zpusobena moznosti volby.

Jiste chapete rozdil mezi pristupem prirodnich ved (zalozenych na opakovatelnych pokusech a presnych definicich) od pristupu spolecenschych ved (spise pozorovani jedinecneho a meniciho se stavu a vytvareni teorii). Pak je take zrejme, ze aplikovat pristupy prirodnich ved na spolecenske problemy nema smysl. To co jsem tu (dost neumele) popsal, ale jiste chapete a proto je vas text spise rypnutim do priznivcu "ne-socialniho" statu.
18. 08. 2007 | 15:12

alena-velika napsal(a):

Londyn je celosvetove jedno z nejdrazsich mist na svete bydleni a
ziti si tam mohou dovolit ty nejschopnejsi....ostatni zakonite mohou skoncit az v tech ,,krabicich"
jak vy popisujete. Jinak celosvetove se siri nazory o inovacich ohledne soc.duch.a zdravotniho systemu vcetne inovaci v pracovnich programech...vse se bude menit zejmena po tzv.Turmoil-market, ktery ted probiha na celosvetovych finan.trzich jeho dopady do budoucna jsou nevypocitatelne tykaji se penz.fondu, bank a dalsich citlliv.fin.instituci. jez spravuji finan.prostredky mnoha lidi - dost mozna budoucich soc. pripadu.
18. 08. 2007 | 15:14

JimiW napsal(a):

Pokud má stát dostatečně vysoké HDP a může si sociální výhody dovolit,tak proč ne.
Avšak i tak sociální země jako Francie,či Rakousko částečně redukují tyto prvky.Důvodem může být cena energetických zdrojů,stárnutí obyvatel,zneužívání dávek a další faktory.
Ale ČR na tyto výhody bohužel nemá a téměř bilionový státní dluh je tím důkazem.
Možná by nám pár let toho "Teachrovského" kapitalismu neuškodilo.
Stát se musí umět postarat o obyvatele, ale jen v případě, že k tomu lidé,co tuto pomoc potřebují, sami přispějí.
Krajně sociální stát je utopie a stejně tak krajně asociální.
Můžete opomenout například země jako Dubai,které si to můžou dovolit,ale záleží v jakém časovém rozmezí.Tyto území jsou zcela závislé na ropě,která dřív nebyla tak podstatná a jednou dojde.Jejich ekonomika za dalších 50 až 100 let utrpí šok,pokud nezačne investovat do její rozčlenění.
18. 08. 2007 | 15:16

JC napsal(a):

Ano autore, je to stašné s tou Anglií ,pak přišel oranžový Tony všem bezdomovcům přidělil státní byty s regulovaným nájemným zazvonil zvonec a pohádky byl konec.Necitlivý kapitalista Klaus generoval nezaměstnané v míře nestydaté 5% a jeho socialističtí - lidští následovníci to dotáhli na dvojnásobek.Nezdá se Vám, že tu něco nesedí?
Kdo Vám proboha namluvil,že Klausovo tržní hospodářství bez přívlastků rezignovalo na sociální oblast.To se za Klause nevyplácely podpory? Ano Evropský "sociální" stát/ve smyslu dávám na sociální programy více než si mohu dovolit/ se přežil.Evropa je totiž, stějně jako ČR v dluzích až po uši.A nakonec jak je to s Vámi? Také věříte Paroubkovi, že staátní dluhy se nemusí platit?
18. 08. 2007 | 15:18

bigjirka napsal(a):

Pane profesore, souhlasím s presidentem, pe předem by neměl stát dostávat žádné nálepky, jak moc je "sociální". Určitě jsou nějaké sociální prvky třeba a určitě je třeba řadu prvků vnímat jako "infrastrukturu", za kterou platíme jaksi globálně v daních. Podle mého názoru - jak jsem zde na různých místech již uváděl, je celkově v toku přímých a nepřímých daní jedna koruna zdaněna cca 70 haléři a to je podle mne moc, podle mne bychom měli přímo rozhodovat o více než polovině svých příjmů. Nalézt ovšem to, co konsensuálně patří k té "infrastruktuře", to je úkol netriviální. Určitě se to nedá udělat nadávkami, nálepkováním, pokusy zesměšňovat jiné názory a podobnými nešvary, které se u nás v poslední době rozmohly.
18. 08. 2007 | 15:21

bigjirka napsal(a):

...že předem...
18. 08. 2007 | 15:23

alena-velika napsal(a):

Z predchozich prispevku tedy plyne
ze kazdy stat musi razit proziravou
politiku v rozsahu delsiho casoveho
obdobi ne tedy jen vladnim -s plnym
ekonomickym vyhledem a celkovym
zabezpecenim vzhledem k poctu obyvatelstva zeme, nerost.bohatstvi
zeme, energeticke zavislosti apod.
ad. Dubai v delsim cas.horizontu muze zazit drasticky finan.propad po vycerpani zasob ropy.
18. 08. 2007 | 15:27

JC napsal(a):

Pane profesore, na moji otázku stran státního dluhu již nemusíte odpovídat.Zaznamenal jsem vaši výzvu K J.Havlovi na jeho blogu.
Tím jste mě vlastně odpověděl.
Děkuji - nechci.
18. 08. 2007 | 15:32

vaclavhorejsi napsal(a):

Ad JC:
Ja prece nikde nerikam, ze že "Klausovo tržní hospodářství bez přívlastků rezignovalo na sociální oblast.", takze mi to ani nemel kdo namluvit. Prave proto, ze za Klause to tady bylo VELMI socialni, povazoval jsem tu jeho vzrusenou akademickou debatu s Luxem za legracni a lehce absurdni.

Proc myslite, ze "Evropa je totiž, stějně jako ČR v dluzích až po uši."?
Pokud stat spotrebuje na obsluhu sveho dluhu cca 3.5% sveho rozpoctu, taqk je to velmi prijatelne, a mnohem lepsi nez v pripade mnoha jednotlivcu a podnikatelu. Banky statu rady pujcuji; uverove financovani jue velmi dulezitym prvkem kapitalismu, nebo ne?

Proc myslite, ze se ja nebo p. Paroubek domnivame, ze "státní dluhy se nemusí platit?" Vzdyt je stat stale plati, nebo mate jine informace?
18. 08. 2007 | 15:39

SuP napsal(a):

Těším se na zdravici docenta Havla.
18. 08. 2007 | 15:47

SuP napsal(a):

Mám tomu rozumět tak, že státní dluh jsou jenom ty roční úroky ze státního dluhu??
Jestli je všeobecné povědomí, že takto podnikají podnikatelé, to se tedy nelze divit, že je tu tak silná levá fronta.
18. 08. 2007 | 15:53

JC napsal(a):

Vážený pane Hořejší.
1.Odstavec tedy vynecháme - řekněme, že nejsme ve sporu.
2. Průměrný státní dluh v rámci EU je okolo 70%HDP. takže nevím jak s tím souvisí těch vašich 3,5%.ČR zatím ze svého dluhu, který utěšeně narůstá splácí pouze úroky ve výši cca 40mld.ročně.
3.Paroubek to,že se státní dluh nemusí platit prohlásil veřejně v TV při předvolební debatě.Jestli Vy jste jiného názoru tak se omlouvám.
18. 08. 2007 | 16:00

neo napsal(a):

pane Hořejší, má představa nesociálního státu je jasná:

nemůžeme to samozřejmě brát absolutně, protože jisté sociálno být musí. Ale v míře= co nejnižší možné příjmy do SR a tím i výdaje a ponechání svobodné volby občanům jak naloží s vydělanými prostředky. Takže školné na VŠ,(proč ho mám platit 40let,když studuji 5,že?) soukromé zdravotnictví (dobrovolné ZP), vlastní spoření na důchod, zrušení mateřské, rodičovské a porodného(kdyby nám stát nebral peníze, nemusel by nám je pak vracet (očištěné o platy úředníků) v podobě dávek (mimochodem nižších než je odvod). podpory v nezaměstnanosti vázat na hledání práce.
18. 08. 2007 | 16:00

JC napsal(a):

SuPe
Ano někteří lidé si to díky Paroubkovu vyhlášení opravdu myslí.
18. 08. 2007 | 16:02

radek napsal(a):

Definice sociálního státu nemá smysl proto, že každý stát je sociální. Více či méně. Pouze rozumní lidé (většinou je jim nadáváno do pravičáků), se snaží nastavit soc. systém na maximum, při zachování funkčnosti, ufinancovatelnosti a hosp. růstu. Na to zas levicový populisti kašlou, při honbě za volebními hlasy, a právě paradoxně to budou oni, kdo budou příčinou konce sociálního státu.
18. 08. 2007 | 16:06

JC napsal(a):

radek
To bych mohl podepsat.
18. 08. 2007 | 16:09

Pat napsal(a):

Pane profesore,pane profesore, zeptal jste se velmi dobře.I já blbec bych rád věděl od těch chytrých co skloňují ve všech pádech a souvislostech teze o sociálním státě o čem vlastně mluví.A oni by nám odpověděli, že mluví o tom, jak je to všude ve světě a v Evropě, pak by nám přesně vymezili své pojmy a dojmy odrecitovali filozofické a ekonomické teorie a udělali by z nás blbce ještě větší . Víte pane profesore a až by přišlo nedej bože na ty papírové nebo plechové krabice , pak my všichni blbci bychom jim docela spisovně nakopali řitě a poslali je ke všem čertům . A to snad už konečně navždycky. A pak bychom začínali asi zase od Bismarcka. Tak vidíte v čem se liší vědy a lidi......My holt máme geny po předcích a oni chtělo by se napsat že je mají ale raději napíšeme slušně,že jsou imunní vůči naší blbosti a vyznačují se geniálními schopnostmi o nichž se nám ani nezdá. Budete muset ještě dlouho a dlouho zkoumat genetiku abyste vědecky popsali jak tito výtečníci vznikají.
18. 08. 2007 | 16:18

Pat napsal(a):

Dovětek: pane profesore, doufám,že jste pochopil první příspěvek.Vždyť Vy přece nemůžete nesmyslně srovnávat přírodní a společenské vědy! Přírodní a společenské vědy to přece je jako o voze a koze. To přece není o lidech! Blahoslavení chudí duchem, neboť jejich je království nebeské chce se zvolat.
18. 08. 2007 | 16:29

SuP napsal(a):

Na příkladu prosperujících ekonomik, do kterých nezasahoval bolševik svou nekompetentní prackou je vidět, že ideální poměry sociálních výdajů státu se stále hledají. Bohužel toto hledání probíhá ve vlnách - jednou moc, jednou málo. Nicméně u nás to vypadá, že naši domácí kutilové v parlamentu zase potřebují najít ten svůj ideální model, místo aby spíš zkusili vyhodnocovat výsledky těch, kdo jsou v tom už dál. Takže nás čeká zřejmě 60let vlastních pokusů a omylů, vyplněných takovýmito jalovými diskusemi.
Nicméně nikdo ještě neodpáral to, že pravicové vlády sociální výdaje omezovaly, aby se nemocné hospodářství léčilo a socani vždycky nastoupili v období, kdy stát začal prosperovat a lidi začali mít pocit, že restrikcí už bylo dost. A začali rozdávat a rozdávat a rozdávat až zase začlo být jasné, že bez restrikcí to dál nepůjde. Čím bohatší byly státy v období nástupu socanů, tím déle to vydrželo. To teda nechápu.
18. 08. 2007 | 16:45

dejv napsal(a):

Nakolik ma byt stat socialni, no to je otazka, ovsem to o cem mluvil Dlouhy se tyka jedne zasadni veci. V urcite fazi socialni stat zdegeneruje, rostouci byrokracie pohlti spoustu prostredku, lide nevyhnutelne system zneuzivaji-cemuz se nelze vyhnout, a tento system nasledne produkuje spoustu na statu zavislych lidi, kteri opet voli, musi volit, ty same politiky, kteri jsou pricinou jejich stavu. Roste cerna ekonomika, presuny bohatych firem do danovych raju nebo selektivni privilegia pro nejvetsi firmy (tak jako ve Svedsku), ktere plati stredni trida, neb chudi dostanou davky, protoze jsou to jejich volici. Omezovani soukromeho sektoru vede nejen k nizsim ziskum firem (coz si hodne lidi preje) ovsem take k poklesu kapitalu pro dalsi rozvoj firem, ke zvyseni platu zamestnancu. Vysledek /nezamestanost. A na konci teto socialnevydajove pasti mame stredni tridu chudsi nez chude lidi v liberalnejsi ekonomice a pocetnou volicskou zakladnu pro strany, ktere socialni stat chteji udrzovat, protoze naprosta vetsina lidi uvazuje, co bude mit dnes k obedu, nez jestli se zitra vubec naji.
18. 08. 2007 | 16:53

dejv napsal(a):

A jeste k Cine. Je to diktatura s kapitalistickou ekonomikou. Tot vse. Ze se v Cine nezyvaji diktatori komunisty je pouze ideologicky nater a pouze dokonaly dukaz toho, ze komunismus nefungoval, nefunguje a nikdy fungovat nebude, protoze je to ideologie idiotu pro ovladani mas idiotu.
18. 08. 2007 | 16:57

SuP napsal(a):

dejv-
Článek jsem sice nečetl, ale jak Vás znám shrnul jste to zcela racionálně. Už si dovedu představit, o čem to bylo. Jen jestli to bude pro docenty dost vědecké.
18. 08. 2007 | 17:12

dejv napsal(a):

to SuP. no nejhorsi ze vseho je ten populismus levice, proto se ji tak dari ziskavat hlasy. Uz Mises rikal, ze lidi to, ze socialismus je nespravedlivy (nasilne se snazi vytvorit rovnost tam, kde rovnost neni jiz od prirody a tim vytvari jen jednu privilegovanou skupinu)a omezuje svobodu nezajima, lidi ji radi vymeni za neco jineho, proto ukazoval jak liberalismus vede k ekonomicke prosperite narozdil od socialismu. Tam to vsak narazi na to, ze lidi zajima, co dostanou ted hned.
Prikladem takove demagogie je tato veta :
Jakmile se zešeřilo, přicházely k nim ostýchavě postavy postarších, většinou velmi solidně vyhlížejících lidí, kteří se nejprve rozhlédli, jestli se nikdo nedívá, a pak vklouzli do oněch krabicových příbytků a strávili tam noc.

On pan profesor s temi lidmi mluvil, ze vi proc skoncili tak jak skoncili? Je prokazano, ze naprosta vetsina bezdomovcu se udrzuje ve svem stavu jen proto, ze jim to tak vyhovuje, to je skutecne prokazane. To ma snad stat tyto lidi vychovavat a rikat, co je pro ne dobre? Uz neni komunismus, aby lidi museli povinne pracovat, kdo neni nemocny, ma odpovednost za svuj zivot. A o nemocne se postara pravice lip nez levice, protoze nebude plytvat na acylpyriny penezma, ktere se vyuziji jinde.
18. 08. 2007 | 18:08

NevericiTomas napsal(a):

Tedy jako prirodovedec byste alespon mohl brat v potaz, ze ruzne druhy perpetua mobile proste nefunguji. Otazka totiz nezni, zda socialni stat ano nebo ne, ale kde na nej vzit. Co kdyby za Vami zitra prisel Topolanek, rekl Vam, ze do roka chce mit na stole lek na rakovinu, jinak Vam ustav zrusi a na vasi namitku, ze se na toto nespecializujete a vubec to neni technicky mozne by Vam odvetil, ze se prece nebude koukat, jak denne umiraji tisice lidi na rakovinu....Ze je to blbost? Je. ale uplne stejna jako Vas argument s krabicemi...
18. 08. 2007 | 18:19

bigjirka napsal(a):

Jistý stupeň sociálního inženýrství je v tom asi potřebný. Dost lidí by se asi zdravotně nepojistilo a nechat je chcípnout... no to nevím... nebo si zapomenete kartičku pojištěnce... a místo bílé sanitky černá.. dnešní zdravotní daň ovšem... a nakonec stát ještě na to připlácí z rozpočtu... pojištění je pojištění,existuje pojistná matematika, pojistné plány... rozpočet by měl být průhledný a vyberou-li se prachy na dálnice, měly ba jít na dálnice atd...
18. 08. 2007 | 18:32

TomasK napsal(a):

Po srpnu 1968 jsem se dovtípil, že Dubček a Šik nejsou to pravé ořechové. Přestal jsem sledovat dění doma a až do listopadu 1989 sledoval prostřednictvím ORF život v Rakousku a dalších západních zemích. Vsugeroval jsem si tak určitou hranici, kam může ekonomika jít. Tou hranicí byla křesťanská morálka v míře, v níž byla v sedmdesátých a osmdesátých letech na Západě uplatňovaná. Naděje na život v morálně a právně vyspělém státě se však po listopadu zhroutily. Místo poctivé práce a zhodnocení toho, co lidé svou prací za předchozí leta vytvořili, přišel obchod s větrem. To co v ČR nastalo po roce 1992, to je dílo šílenců.
18. 08. 2007 | 18:45

vaclavhorejsi napsal(a):

NevericiTomas:
Ale ja prece nepozaduji zadne "perpetuum mobile", zcela souhlasim, ze na socialni opatreni v urcitem rozsahu musi stat mit. Ja jsem se jen ptal, "co jeste je resp. jiz neni socialni stat", kdyz uz je treba ten "prezily socialni stat" omezit ci snad zrusit.
Pokud jde o ty krabice - udelalo na me (i na me anglicke kolegy) dost velky dojem, ze tam chodil nocovat postarsi manzelsky par, ktery rozhodne nevypadal, ze se jim takove bivakovani nejak zvlast libi. Kdyz jsem tam byl pred nekolika lety znova, uz se v Londyne tahle krabicova sidliste nevyskytovala.
Ale mozna z vaseho pohledu bylo lepsi, kdyz tam byla?
Rada diskutujicich pouziva neustale dalsi spatne definovany pojem "socialismus". Pro nekoho je vse i jen o kousek nalevo od thatcherismu "socialismus" a neni velkeho rozdilu mezi tim, co bylo u nas pred rokem 89, co je dnes na Kube, co bylo ve Svedsku nebo Nemecku cela desetileti, ci snad tim, co bylo v SSSR za Stalina ci v Kambodzi za Pol Pota. Pro tyhle lidi je take prakticky totez Stalin, Dubcek, Husak, Brandt, Mao, Fidel, Grebenicek ci Paroubek - vsichni tito jsou pro ne "bolsevici" (ba obcas tam zahrnou i Benese a Masaryka). To je pak tezka diskuse...
Primlouval bych se za vetsi racionalitu a mene fanatismu...
18. 08. 2007 | 18:52

NevericiTomas napsal(a):

Dekuji za odpoved!
Takova otazka je samozrejme na miste(co je socialni stat). Ja si pod nim predstavuji vizi zapadni Evropy 60. let o paternalistickem statu. Statu, ktery se o sveho obcana stara od kolebky do hrobu. Prikladem budiz treba Svedsko ci Francie. Ja ted netvrdim, ze takovy model je treba vyhanet kadidlem. Ale ta zakladni otazka zustava: Kde na to vzit? A s tim je spojen problem "navykovosti" takoveho systemu. Mate-li deti, jiste vite, ze ac je mate velmi rad, v urcitem veku je musite (nekdy i trochu nasilim) postrcit, aby se postavily na vlstni nohy. Jinak Vam zustanou na krku. A to ted, po 40ti letech socialniho statu, resi Evropa. V situaci, kdy penize rychle dochazi. Takze cesta by mela jit od statu, ktery "dorovnava sance" ke statu, ktery pomaha v nouzi.
K tem krabicim:To oravdu neni dobry argument.Nikdy nevite, jak se tam ten clovek dostal. Treba nadelal dluhy, zil si nad pomery a ted plati...
18. 08. 2007 | 19:06

ivan napsal(a):

Spolecnost je system zalozeny na lidech a jako takovy jeho funkce stale osciluje kolem nejakeho rovnovazneho stavu, ktery se treba casem pomalu meni. To je zdravy princip zpetne vazby, ktery umoznuje demokraciim fungovat.

Zakonite se tedy stridaji vlady stedrejsi ktere casto (ale ne vzdy) vic utrati, aby byly nahrazeny vladami sporivymi (a mene 'socialnimi), ktere vladnou tak dlouho az narustajici socialni problemy privedou zpet vlady vice 'socialni'.

Mozna, ze by stalo pokusit se definovat co clovek povazuje za nutne a zadouci. To by asi nedefinovalo tu rovnovahu, ale spise ty body za kterymi se vyvoj zase obrati na druhou stranu.

Ja, jako 'socialne' orientovany, bych tam treba mimo jine urcite zahrnul vseobecne pravo na zdravotnictvi, vseobecne a celkem neomezene pravo na vzdelani, a pravo na definovatelnou minimalni zivotni uroven. Podle mne je to nejen moralni, ale i v zajmu spolecnosti - z hlediska jak ekonomickeho (treba pravo na vzdelani), tak spolecenskeho (treba zaruka slusneho zivota).

Ale v okamziku kdy se vetsine zacne zdat, ze jsem prilis stedry, bez problemu prijmu zmenu ve smeru opacnem. A vim, ze prijde doba, kdy se to zase prirozene prevrati.
18. 08. 2007 | 19:48

dejv napsal(a):

http://www.reflex.cz/Clanek...

doporucuji precist si, jak to s tim Svedskym "zazrakem" vlastne je
18. 08. 2007 | 19:53

martin napsal(a):

Vážený pane profesore,
měl jsme tu čest Vás poznat osobně (v době kdy jsem pracoval v AV.)
Jsem nesmírně rád že můj odhad -totiž že jste člověk s velkým Č i po lidské, nejen po odborné stránce, se potvrdil.
18. 08. 2007 | 19:57

Hnzd napsal(a):

1)O míře sociálního státu by v žádném případě neměli rozhodovat ve volbách zdraví lidé v produktivním věku žijících ze sociálních dávek (s výjimkou studentů VŠ a matek na mateřské dovolené).
2) Sociální stát má být jen pro staré, nemocné, ovdovělé, osiřelé
3) Solidaritu nemůže lépe vydělávajícím občanům nařizovat stát, nebo politická strana.
18. 08. 2007 | 19:59

car napsal(a):

dlouhy dlouhy široky široky nojo či on kdy žil v socialním statu tak to by se divil komančero komančero nojo široky dlouhy bystozraky nojo
18. 08. 2007 | 20:09

bigjirka napsal(a):

ivane, myslím, že byste tím lidem povolil sociálně neodpovědné chování. Není možné zaručit slušný život lidem, kteří na všechno dlabou. Nedává to smysl ani ekonomicky ani filosoficky.

Ano, víceméně souhlasím s Hnzd a několikrát jsem tu něco podobného psal. Bod 1 bych dokonce přímo spojoval s volebním právem, ta definice by samozřejmě musela být vypilovaná - základní princip je myslím popsán správně.
18. 08. 2007 | 20:30

Tupelo napsal(a):

docela by me zajimal pomer, v jakem jsou vydaje na socialni stat (rekneme ty nadbytecne, ktere by nase pravice tak rada orezala, jak o tom alespon mluvi) s objemem penez o ktere stat prichazi diky korupci nebo predrazenym statnim zakazkam. Tim chci rict, jestli by nestalo za to se napred podivat, proc u nas je napr. stavba dalnic o tolik drazsi nez v nemecku, proc se nakupuji v nemocnicich zahranicni pristroje, misto stejne kvalitnich ceskych, atp...
18. 08. 2007 | 20:53

bigjirka napsal(a):

Tupelo, ořezat je třeba všechny nadbytečné výdaje. A zprůhlednit rozpočet. Například vláda již léta vykrádá příspěvek na aktivní politiku zaměstnanosti. Stejně tak vykrádá i tzv. sociální pojištění. Nevím, zda existují stejně kvalitní české zdrav. přístroje a vy to asi nevíte taky. dálnice jsou skutečně předražené, krimpleny ne zcela funkční.. opakoval bych se. Nemakačenkům se umožňuje celkem pohodlný život. Možná se málo pomáhá nezaměstnaným - uchazečům o práci, viz APZ vykradená.
18. 08. 2007 | 20:59

m&m napsal(a):

To JC: Dobře víte, jak to Paroubek s tím nesplácením dluhů myslel a je trapné, pokud to vytrhujete z kontextu. Paroubek hned nato mluvil o dluhové službě a mylslel tím jen to, že většinou je (pro stát) z makroekonomického hlediska výhodnější dlouhodobě splácet úroky z dluhů než nemít žádné dluhy. A to zvláště v období rozvoje. Do té věty tedy mělo patřit slůvko" najednou" - Dluhy se nesplácejí najednou", ovem v daném kontext to bylo zcela jasné. Chápu ovšem, že té věty vytržené z kontextu toho ODSáci rádi zneužívají. Nefér argumentace je jejich přirozeností, jak se ostatně ukazuje v této diskusi. Vykrucují se, obviňují,otáčejí otázku, zavádějí debatu jinam, vágně cosi načrtávají, ale jasná odpověď zatím nikde.
18. 08. 2007 | 21:09

m&m napsal(a):

To Tupelo: Třeba by se zjistilo, že jen předražení dálnic za 1 rok představuje větší částku, než kolik bude "ušetřeno" škrty v sociální oblasti. Ale asi je naivní předpokládat, že z těch dálnic se něco nevrací do kasiček politických stran. Na to už trvá to násobné předražení příliš dlouho.
18. 08. 2007 | 21:14

radek napsal(a):

m&m :
Nic proti zlevnění dálnic. Ale největším výdajem SR jsou mandatorní výdaje. Např.Sociální dávky, podpora v nezaměstnanosti, platy státních zaměstnanců atd. To je ve stovkách mld. Dálnice v jednotkách mld.
18. 08. 2007 | 21:29

SuP napsal(a):

emenem-
bingo! Akorát, že dálnice tu 8 let stavěly firmy navázané na ČSSD v systému korupce státních zakázek. ODS ještě stavět nezačala. Tak abyste si náhodou nenaběhl.
Já dávám k uvážení ještě jeden postřeh, a to, že přebujelou administrativou ve státní správě ČSSD (pro méně chápavé "oranžová partaj") vyřešila nezanedbatelnou část nezaměstnanosti, aby si vylepšila skóre. Co vy na to?
18. 08. 2007 | 21:31

jin napsal(a):

ODSáci buď jsou takoví hlupáci a nebo spíš intrikáni,kteří vytrhují části vět ze souvislosti,které zneužívají k demagogickým výpadům proti Paroubkovi.Ale Klaus řekl zřetelně,že o peníze jde až na prvním místě což plně vystihuje chování naší "takyvlády"...
18. 08. 2007 | 21:34

Petr Bürger napsal(a):

Pane profesore, ta problematika je tak široká, že se dá snad jen "nadhazovat" témata a ne je řešit. Což jste udělal. Ano - z příspěvků výše uvedených to i vyplývá - nelze cpát příspěvky lidem, kteří... Domnívám se, že meze sociálního státu jsou dány ŠANCÍ. Tedy odstranit bezvýchodnost situace člověka, který "upadl". (Šance se zpravidla dává 1x). K tomu přistupuje tvrdá kontrola a zpětná vazba. Názor na efektivitu naší státní správy nebudu rozvádět, zkušenosti se "sociálkou" mám osobní - ...a strašné. To, co se děje ve zdravotnictví - ten koktejl nefukčnosti, plýtvání, lhaní... Teď bych dal za příklad Ameriku - ale není místa. Výkon státní moci by měl býti v první řadě minimalistický a efektivní, pak i pružně reagující. Rozdíl v anglosaském pojetí a našem, rakouskouherském, jistě znáte. Na sociálno musí vydělat ti produktivní - a od určité míry zdanění přestává být snaha motivující. Žijeme ve státě, kde se nevyplatí podnikat tak, aby vše bylo řádně zdaněno. Kde obecné povědomí o podnikatelské etice bylo nastaveno právě za časů V. Klause a jeho pánů Macka, Čermáka ... nebyl porušen zákon. Kde jsou mezi dnešními zbohatlíky mecenáši jako ti prvorepublikoví Hlávka, Lanna a další?Proč mají největší podvodníci takovou publicitu v médiích a vychází jim tu knihy? V Anglii není cenzura, ale prostě se to nedělá
18. 08. 2007 | 21:43

René Rudolf napsal(a):

Pane profesore Hořejší, nebylo by od věci, kdyby mohlo býti užito korektních dat při argumentování. To však není, a asi ani nebude nutná podmínka předvolebních projevů či vládních prohlášení. Lidé jsou však nakloněni více proklamacím; tendenčním prohlášením věří. Nemusí to být jen nějaká ta "reforma". Bohužel je to více politika. Okřikovat ty, kteří "spolu nejásají", je jaksi módní. A konečně: vždyť sytý hladovému uvěřit nemůže. V thatcherovské Anglii jsem ty lepenkové příbytky viděl, nebylo to v "předraženém" Londýně.
18. 08. 2007 | 22:00

René napsal(a):

Pane Petře B., nebudu polemizovat s Vaším názorem. Jen snad stojí za úvahu porovnání kupř. daňového zatížení v Evropě a u nás. Případně podíl státního příspěvku na zdravotnictví u nás a kupř. v USA. Atd. Ten náš stát jistě ideálně nefunguje, ale patří k těm štíhlým.
18. 08. 2007 | 22:07

Tupelo napsal(a):

m&m: presne tohle jsem mel na mysli, proste mozna ze tato vlada neresi to nejdulezitejsi, spis si vybrala tema, ktere je v souladu s nejakymi teoretickymi priruckami a vypada dobre v heslovitem podani (orezani socialniho statu). Korupce je opravdovy problem, byla by zajimava cisla o jakych objemech financi rozhoduji statni urednici a o jakych urednici kraju ci obci ve (v nekterych pripadech v uvozovkach) vyberovych rizenich.
18. 08. 2007 | 22:28

Frank napsal(a):

Pane profesore, Klaus to pouzil pouze proto, aby z ostatnich delal blbce a aby se zalibil, protoze slovo socialni bylo tehdy (po tech letech socialismu) prece jenom pro konzervativce na cerne listine. Nechme povysence Klause byt, muzeme si za to sami, ze jsme tam nezvolili nekoho lepsiho... on Zeman nebyl taky zazrak, Gross jeste mensi zazrak .. a pritom slovo socialni pouzival casto.
V rozdeleni penez na duchody by stacilo neplatit horentni sumy vyslouzilym stbakum a armadnim dustojnikum, kteri nas tady suzovali ... a bylo by dost pro ty co to potrebuji.
18. 08. 2007 | 23:01

Jan napsal(a):

Diskuse k příspěvkům pana profesora je vždycky stejná. Mám několik dotazů na naše pravičáky.1/ Skutečně je Čína váš vzor? To jste úplně zmagořili?
2/ Zkuste si měsíc žít z dávek našeho supersociálního státu. Máte představu o čem mluvíte?
3/ Proč tedy naše superreformní vláda v své superreformě vůbec nešetří? Škrty jsou naprosto směšné. Drobné úpravy jsou v oblasti daňové a ty jdou skutečně Čínským směrem. Takže to asi opravdu myslíte vážně...?
Ne , že by socani byli lepší, v naší politice chybí racionalita a zdravý rozum a vize , převládá malost a osobní ambice atd. zajímavé je , že v těchto diskusích je to podobné.
Ještě jsem to dočetl. Vaše úvahy jsou úplně ahistorické, jako by nebyla minulost. Jen vize budoucí prosperity v totálním kapitalizmu - to ale není nic nového pánové, jen jste se posunuli o 150 let v čase, tehdy bylo takové "všeobecné" mínění. Trochu to připomíná taliban, ten je minus 400 let. Myslíte, že ženy mají mít volební právo?
Nevadí, že vydělají míň než muži? A co učitelé, ti černí pasažéři mají volit s svými směšnými 20000 hrubého? Neměli by přestat učit a jít "podnikat" nebo dělat dárce orgánů jako v Číně?
18. 08. 2007 | 23:21

im napsal(a):

Domnívám se, že názorům pana Dlouhého (přežilý sociální stát+nutná reforma) není třeba přikládat příliš velkou váhu. Zdá se, že se jen potřebuje trochu zviditelnit. A nejčtenější celoplošný deník se k tomu dobře hodí. Že by to byl z jeho strany druhý pokus, když tak chvatně odmítl židličku v Bruselu ???

Ne-sociální stát nám snad nehrozí, evropské křesťanské politické strany všechny sdílejí křesťanské hodnoty solidarity, ta tradice je dlouhá, kancléř Bismarck je zde zcela na místě (zavedl v Německu sociální pojištění).

Poznámka to Dejv (odkaz na článek v Reflexu). Kdeže předloňské sněhy jsou - nic čerstvějšího nemáte? Ve Švédsku už rok vládne pravostředová parlamentní koalice, ne sociální demokracie...
18. 08. 2007 | 23:27

vladimír ondys napsal(a):

Pracuj usilovně, posílíš parazity!
Bezcharakterně populistický přístup levičáků, pokrokově myslících na vlastní kapsu, vytvořil z přijatelných prvků sociálního zabezpečení - pod hlavičkou bolševického státu - nenasytného molocha na odírání nejschopnějších lidí.
19. 08. 2007 | 00:04

Jana J napsal(a):

Dovolím si přidat tři definice, několik poznámek a trochu polemiky s předřečníky.
Tržní ekonomika je takový způsob organizace hospodářství v němž si ekonomické subjekty vzájemně konkurují. Předpokladem tržní ekonomiky je jak existence většího množství vzájmně kapitálově i personálně nepropojených, nebo jinak (centrálně) nekoordinovaných firem (podnikatelů), které se ve vzájemné soutěži uchází o kontrakt se zákazníky. Druhým předpokladem je samozřejmě právní řád, který zaručuje svobodu konkurence, zákaz omezení vstupu do odvětví, ale též garantuje práva spotřebitele. Rovněž dodavatelů. K tomu logicky patří instituce, které zaručují vymáhání těchto práv, jako jsou soudy, policie, antimonopolní úřady, ale též úřady, které kontrolují dodržování hygienických, technických a dalších norem.
Trh bez přívlastků je, jak jsme mohli vidět mimo jiné v 90. letech v ČR, systém, v němž monopol ani oligopol není zakázán (monopolní ČEZ, SPT Telekom atd.), který si může ceny stanovit jak chce a zákazník může jen platit. Systém, kde je možné beztrestně neplatit faktury za odebrané zboží, nesplácet úvěry, provádět daňové úniky (např. lehké topné oleje). Je to též systém, kde spotřebitel, který je poškozen nekalým jednáním obchodníka nebo soutěžitele, nemá možnost řádné reklamace a účinné ochrany svých práv před orgány dohlížejícími na dodržování norem ani u soudu. Systém, v němž ten, kdo má peníze, může cokoliv - i úplatek je v něm jen cenou za komoditu, do níž je počítán úřední, politický či mocenký vliv.
19. 08. 2007 | 00:27

Šťoural napsal(a):

Tak si čtu ty vaše příspěvky, ve kterých se mnozí oháníte odbornými výrazy. Zapomínáte na Člověka. Ten se nerodí, aby vymýšlel, proč bych měl být a jak to udělat, abych byl bohatší než ten druhý. Jak zlikvidovat konkurenci ve prospěch svého zisku. Proč není dost technického vybavení ve školách, zdravotnictví, proč se mnohde snižuje výroba . Přemýšleli jste někdy nad tím, že ve světě,i u nás, převyšuje nabídka poptávku? Počet nezaměstnaných neklesá. Co brání firmám vyrábět naplno ? Jsou lidi, jsou stroje, je materiál, suroviny. BANKY - PENÍZE. Uzurpovaly si moc. A přitom je to tak jednoduché. Ale to byste museli vidět dál než na humna. Proč používat výrazy soiál asociál stát. Vdyť to je výmysl, stejně jako kapitalismus, finanční skupiny Rockefelerů a Rotschildů . V zájmu úzké skupiny lidí, jako jsou oni, vybudujeme systém, který nám umožní ovládnout svět. Tak o tom mluví v USA jeden kongresman, který se rozhodl nemlčet. Tento současný systém je to nejhorší, co mohlo lidstvo potkat. V různých obměnách je to otrokářství a feudalismus. A můžete mi nadávat do socanů jak chcete. Člověk se nenarodil proto, aby jeden dřel od vidím do nevidím, aby nepřišel o střechu a jídlo a jeho zaměstnavatel rozhazoval, kde se dá i nedá. A na druhé straně, aby zaměstnavatel nespal, měl nervy "v kýblu", protože ho konkurence zlikviduje, když nezajistí práci pro své zaměstnance.
19. 08. 2007 | 00:29

Jana J napsal(a):

V západní Evropě se v reakci na hospodářskou krizi 30. let 20. století, nacistickou dikataturu, válku, ale též nástup komunistů, pokusili vybudovat tzv. sociálně tržní hospodářství. Což je způsob organizace ekonomických vztahů, který je postaven na konkurenci ekonomických subjektů. Jejich chování je však regulováno právním řádem, a to v mnoha ohledech. Zakázány jsou všechny formy jednání, které vedou k omezování konkurence - jako kartely, zneužívání dominantního postavení na trhu apod. Společnost však prostřednivtvím zákonodárců stanoví, a prostřednictvím výkonných a soudních složek veřejné moci vymáhá rovněž práva spotřebitelů. Takto jsou stanoveny technické, bezpečnostní a hygienické paramentry výrobků a pravidla poskytování služeb. Je např. zakázáno prodávat salám z plesnivého masa, mixér, který probíjí. Spotřebitel má právo vrátit výrobek, který neplní svoji funkci nebo ji plní špatně a prodávající je povinen se s ním vyrovnat.
K ochraně slabších (menší firmy, spotřebitelé) existují kontrolní úřady nadané ze zákona pravomocí udělovat sankce za nedodržování norem. K rozsouzení sporů existují nezávislé soudy. Samozřejmě s možností odvolání k vyšší instanci. Až potud snad není mezi socialisty a nesocialisty sporu.
19. 08. 2007 | 00:29

Jana J napsal(a):

V euroatlantickém prostoru však zákonodárce volený v přímých, demokratických a tajných volbách, které vyjadřují vůli lidu, přikročil i k regulaci v takových oblastech, jako metody stanovení cen veřejných služeb a přístupu k nim, pracovní právo, bytové právo a pod. Na tomto poli vedou hlavní fronty sporu mezi socialisty a nesocialisty.
V různých státech je míra a způsob regulace v těchto oblastech různá. Uvedu pár příkladů:
V USA jsou ceny některých veřejných služeb regulovány ve veřejném cenovém řízení. Vodárny jsou povinny každoročně předstoupit před zvláštní cenový tribunál a o požádat o povolení zvýšení cen. Žádost samozřejmě musí zdůvodnit a podložit argumenty a důkazy jako u kteréhokoliv jiného soudního řízení. Spotřebitelům je zákonem, který prosadil prezident Carter, umožněno právo na obahojobu svých zájmů. Mohou se buď účastnit soudu sami, nebo prostřednictvím svých zástupců (organizace spotřebitelů). Zákon zaručuje spotřebitelům právo nahlížet do všech účetních dokladů vodáren a tím kontrolovat jejich efektivitu. Před soudem samozřejmě mohou argumenty vodáren napadat a zpochybňovat. Rozhoduje nezávislý soud. Tento systém byl zaveden proto, aby chránil slabšího (spotřebitele) právě v oblasti, kde konkurence nemůže přitozeně působit. Proto, že není možné, ani ekonomicky efektivní město protkat padesáti vodovodními systémy padesáti konkurenčních vodáren.
V SRN jsou ceny nájemného regulovány soustavou speciálních cenových úřadů. Systém cenové regulace byl v západním Německu zaveden po 2. světové válce v době, kdy německá města byla rozbombradována, do Německa přišlo několik milionů odsunutých a byl totální nedostatek bytů. Regulační systém je postaven na principu, že cena nájmu musí pronajímateli zaručovat v době životnosti domu (tím se myslí do doby nutnosti obnovy) návratnost nákladů na pořízení domu a přiměřený zisk. Ten je regulován zákonem ve vazbě na úrokové sazby. Není neomezený, a majitel domu si jej nemůže stanovit jak chce. Vedle toho však stát zavedl i řadu systémů podpory soukromé i veřejné výstavby domů a bytů. Systém regulace funguje i v dnešní době, kdy již v SRN není akutní nedosatek bytů.
Veřejná moc tak vstupuje i do soukromoprávních vztahů, protože zákonodárce a jeho prostřednictvím lid, je toho názoru, že regulace je ve veřejném zájmu. Proto, aby lidé neumrzávali na ulicích. Ti lidé totiž později státu chybí jako pracovní síla, plátce daně, voják. Člověk má pro společnost mnoho funkcí.
Proto též existuje veřejné zdravotnictví a veřejné školství. Je v zájmu všech, aby byli včas léčeni i chudí lidé, kteří nemají na zaplacení zákroku. Proto, aby dále nešířili nemoci. O tom, na co všechno má chudý člověk nárok z veřejného zdravotnictví, se vede spor mezi socialisty a nesocialisty. Stejně tak se vede spor o to, jestli je vzdělání soukromým nebo veřejným statkem. Ten, kdo jej získá, z něj má jistě soukormý profit ve formě lépe placené práce (někdy). Pokud se však vzdělání dostane chudému člověku, který by si jej nemohl dovolit, tak tento vzdělaný člověk může díky získané kvalifikaci prinést mnoho užitečného společnosti. např. nový vynález.
Sociální je tedy podle mého taková společnost, která zaručuje rovný přístup k veřejným statkům a službám. Ke vzdělání, zdravotní péči, ale též dopravě a pod. To není záruka stejných příjmů.
Spor se vede též o to, jak mají být stanovena práva pracujích. jak má být dlouhý pracovní týden, nakolik mají zaměstnanci právo spolurozhodovat o organizaci práce. V řadě zemí je součástí sociálního zákondárství i tato oblast upravena. Příkladem mohou být německé a japonské zákony. Klasickým sporem je kolektivní vyjednávání o mzdách.
Debata se samozřejmě vede i na slušné vědecké úrovni. Diskutuje se o tom, jak mají být zákony nastaveny. Jak mají být práva upravena. Ale též kolik to bude v jednoltivých státech stát peněz. Lze to samozřejmě exaktně spočítat. Ceny infrastruktury jsou známé z veřejných výběrových řízení. Existují profesionální znalecké ústavy atd. V každém státě jsou potřeby jiné (vnitrozemský stát nepotřebuje námořnictvo).
Debata o tom, co vše a v jaké míře má být financováno z veřejných rozpočtů a jak mají být plněny (zdali více přímými danění nebo nepřímými) je legitimní. Mimochodem i nezaměstnaní platí daně - DPH a spotřební daně jsou rovněž daně.
Na závěr bych chtěl účastníkům debaty vzkázat, že ten, kdo účastníky debaty označuje hanlivými výrazy, není demokrat.
19. 08. 2007 | 00:29

Šťoural. napsal(a):

Ještě jedna poznámka ke křesťanům a jejich straně, u nás KDU-ČSL. Jak se mohou stavět do role pravicové strany ! Vždyť jim to nedovoluje Bible. To by měla být ta pravá LEVÁ strana. Né komunisti nebo socani. A divím se věřícím křesťanům, že tuto stranu volí. Vždyť tato strana pošlapává to nejcennější, čím se ohánějí, Biblí. Jó hold peníze jsou až na prvním místě...
19. 08. 2007 | 00:39

bigjirka napsal(a):

No vida, Jano. Já věděl, že máte navíc, než hořkoblitky. Tohle bylo docela pěkné. Vidíte, i já tvrdím, že stát má zabezpečovat infrastrukturu (do níž počítám i školství). Sociálno nemá podle mne nikomu zajišťovat pohodlný život bez vlastního úsilí. Výše nějaký chytrák z čehosi jaksi odvodil, že řadíme učitele mezi černé pasažéry... chjo.. ale co naděláš, děckama nezatopíš... Právo je u nás opravdu ucpané... ochrana trhu slabá... Ahold prodával v x marketech zkažené maso a funguje dál.. Likvidační pokuty bych dal... Zdravotnictví - v rámci povinného základu v podstatě zachraňování života a léčba nebezpečných nemocí... Sociálno - jasně oddělit důchody - to je pojištění, žádná sociální dávka. slušná nemocenská - to je pojištění - zpřísnit poskytování, zneužívá se. minimalizovat sociální dávky, vyplácet v naturáliích.

Dálnice nesmí stát dvakrát tolik co v Německu, stop bandůrům a krimplenům!
19. 08. 2007 | 00:46

bigjirka napsal(a):

No a pak se můžou začít snižovat daně... všem... i bohatým, oni stejně žádné daně neplatí, optimalizují...
19. 08. 2007 | 00:48

ivan napsal(a):

Souhlasim - takovych prispevku jako Jana J ktere se konstruktivne vyjadri k thematu by melo byt vic. Blogy jako tento jsou prilezitosti poucit se a vymenit si (slusne) rozdilne nazory.
19. 08. 2007 | 02:56

Dana napsal(a):

Od teorií k praxi, sociální dávky byly u nás vypláceny za všech "panovníků" po r. 1989, ale jde o to, že kritizované přerozdělování jde až tak daleko, že sociální pracovnice mají volou ruku a jsou podporovány ze strany státu ať přerozdělují dobře či špatně a nakonec dávky dostávají státní úředníci a opravdu sociálně potřební, jako např. opuštěná matka s dětmi, jsou ze sociální sítě pod různými záminkami vyloučeni. Takové hojné vyplácení sociálních dávek je ovšem jen taškařice. Mimochodem zákony podepisoval pan Václav Klaus, jestli se nepletu, pokud nedostanete výživné na děti, nevyčerpal jste podle sociálních pracovnic všechny možnosti
a nejste podle tohoto zákona sociálně potřební, všichni jsme mohli viděli v TV případ, že některé sociální pracovnice jdou až tak daleko, že požadují dokonce vyčerpání i možnosti vyžádání výživného na bývalé manželce po 30 letech. Muž, jehož se celá ta trapná komedie týkala je dnes po smrti, zemřel jako bezdomovec. Tomu říkáte sociální stát?
19. 08. 2007 | 05:41

Garig napsal(a):

Panu profesorovi Hořejšímu:
1.Díka za vaše blogy.Mají vzácnou schopnost dobře formulovat a klást chytré otázky, i když jste představitel přírodní vědy.
2. Vyhledejte si články profesora Bělohradského, ten zase umí strukturovat pojmy a dobře formulovat otázky z oblasti společensko-vědní.
3.Pojem sociální stát je nesmysl, je to pojem tak široký a neuchopitelný, že se o něm nedá věcně diskutovat.
4. V oblasti ekonomie, chápané jako věda společenská jsou výstižnější pojmy veřejný sektor a soukromý sektor.
5. I pojem veřejný sektor je velice široký a musí se pro diskuzi dále strukturovat.
6. Obecně platí, že spory mezi pravicí a levicí jsou právě o to, co všechno zařadíme do veřejného a co do soukromého sektoru, tak zvaně privatizovat.
7. Do veřejného sektoru se řadí (bez nároku na přesnost) :
-vnější bezpečnost- obrana
-vnitřní bezpečnost- vnitro,policie
-spravedlnost - soudy,prokuratura
- infrastruktura- dopravní a komunikační cesty
- školství a vzdělání
- zdavotnictví
- sociální politika-nezaměstnaní,
staří, invalidé,bezdomovci a jinak potřební, o které se každý trochu výkonnější stát stará. Zde máte naprostou pravdu v tom, že bohatnutím státu se sociální politika rozšiřuje. Je to v zájmu veřejného blaha a proto to dělají i pravicové formace. Zobecněno tito chudí potřební obtěžují všechnu ostatní populaci (např. kradou, neplatí nájmy, pjištění atd.)
- kultura, památky,životní prostředí film atd.
8.Průběžný systém důchodového zabezpečení není sociální politika, jde pouze o státem organizovaný systém pojištění na stáří. Tento pilíř nelze privatizovat, pravice vytváří pilíř kapitálový, který naopak volá po privatizaci.
9. Pan Dlouhý, když volá po demontáži sociálního státu volá jako exponent finanční hyperburžoasie po privatizaci veřejných statků.
19. 08. 2007 | 06:57

Čudrnáková Klára napsal(a):

Vážení přátelé, chcete-li získat přesnou ukázku fungování tohoto státu, běžte na chvíli pracovat do stavebnictví. Soutěžte o státní zakázku. Italská mafie je velmi slabý odvar toho, co se děje dnes tady. A může kterýkoliv politik vykládat co chce, pravdu nemůže přiznat veřejně nikdo. Byl by to jeho konec. Všechno je lež. Lidé u moci nechtějí nezávislé a samostatné obyvatelstvo, sociální závislost politikům plně vyhovuje. Je obrovským nástrojem moci.
19. 08. 2007 | 09:08

Pesimista napsal(a):

To vše, co bylo řečeno pro ne-sociální stát, může být pravda. Ale jedno řečeno nebylo: Ne-sociální stát je cesta k novým Říjnům, potažmo Únorům. Takže rozumná debata může být jen o míře toho sociálna.
19. 08. 2007 | 09:46

m&m napsal(a):

Doplnil bych Janu J: Po celou dobu Klausova vládnutí byla paní Klausová v dozorčích radách mnoha státních a polostátních podniků (pokud si dobře vzpomínám, měla rozhodující slovo při dodávkách technologie Westinghausu do Temelína apod.) Jaké se tam točily peníze, si asi dovedeme představit. A své místo jistě získala jen a pouze díky své odbornosti, jak zdůrazňuje fanklub povedené rodinky Klausovy. A teď jedna výzva: Pokuste si představit, že by do dozorčí rady ČEZu, státní pojišťovny a mnoha dalších institucí dosadil svou ženu (nebo milenku :-)) Paroubek. Jak by asi reagovali novináři a veřejnost, kteří/rá celá devadesátá léta byli/a v klidu a maximálně pochlebovali naší paní Livii a dělali s ní vlezdo...... rozhovory rodinného typu.
19. 08. 2007 | 10:15

m&m napsal(a):

A ještě vzpomínka na dobu nedávno minulou. Vzpomínáte také, jak ihned po zvolení Klause prezidentem Klausová veřejně vyhlašovala, že ze svých funkcí rozhodně ale rozhodně neodstoupí, protože je získala díky své odbornosti a ne díky manželovi? Trvalo to asi měsíc až dva, než jí bylo důrazně naznačeno (sama pochopila :-)), že tohle už je trochu moc, devadesátá léta jsou pryč měla by se věnovat charitě a cestování...
19. 08. 2007 | 10:19

m&m napsal(a):

A propos....koho že a to dosadil do vedení sněmovny Topolánek? A jaká byla její jediná kvalifikace? Tito lidé, kteří umí ze své pozice skvěle SOCIÁLNĚ zabezpečit svou rodinu jsou největší nepřátelé SOCIÁLNÍHO státu. Zajímavý paradox.
19. 08. 2007 | 10:26

ok napsal(a):

Pána neznám, ale nepochybuji, že je možná i kapacitou ve svém oboru. Nechápu však jedno. Proč se pouští do monologu o věcech, kterým, dle vlastního vyjádření, nerozumí. Rozhodně to není proto, aby ho, jak se pokrytecky vyjadřuje, někdo o něčem poučil. Jsem si jist, že dobře ví, co ekonom myslí tvrdí-li, že sociální stát včerejška je mrtev. A to nenarážím na nedávné, socialistické uspořádání této země, ve které byl problém sehnat i toaletní papír a sociálními případy jsme byli prakticky všichni. Skutečnost je taková, že se nadbytečné sociální výdaje škrtají prakticky všude a je tomu jen dobře. Bylo by lépe tyto příklady následovat, než se pokrytecky ptát, co to vlastně ten sociální stát je.
19. 08. 2007 | 10:40

dotaz napsal(a):

Jano J, vy trpite krizi identity, tak proc pisete v muzskem rode a podepisujete se zenskym jmenem.
19. 08. 2007 | 10:46

m&m napsal(a):

ok: Už jsem slyšel lecjaký blábol, ale, že se lze "pokrytecky ptát", to je horká novinka. "ok" ví, že prof.VH ví. Zajímavé, zřejmě blízký příbuzný? Někde jsem slyšel, že je v v tomto dokonale kapitalistickém státě nyní problém sehnat některé stavební materiály (cihly). Je to pravda? A je to horší nebo lepší než nedostupný toaletní papír (Vzpomínám, že měkké papírové ubrousky byly dostupné bez problémů :-))?
19. 08. 2007 | 10:48

blabla napsal(a):

Jana J:
Ve slušné společnosti je zvykem citovat zdroje, které v podstatě zkopírujeme.
19. 08. 2007 | 10:57

Honza napsal(a):

Nemyslím si, že by problém houmlesáků v krabicích nějak výrazně zlepšila levicová nebo pravicová vláda svou levicovostí nebo pravicovostí. Počet houmlesů v Anglii a u nás na hlaváku podle mě nijak nesouvisí s tím, jak levicovou máme vládu. Za komoušů tam nebyli proto, že by je komouši zavřeli a taky proto, že nemohli přijet z ciziny. Ale s levicovostí/pravicovostí typu ČSSD/ODS nebo labouristi/konzervativci to nemá co do činění.
19. 08. 2007 | 11:06

bigjirka napsal(a):

No vida, dokonce se daří v diskusi hledat argumenty a nějak se vytratily zbytečné útoky. dobré. Garigu, díky za výčet, ne ve všech položkách budeme souhlasit. Ano, je jasné, že stát se musí angažovat v infrastrukturních věcech, víceméně k nim řadím i školství - tady, kupodivu za orange vlády, došlo k takovému rozpuštění státního vlivu na školství, že se má zavádět "státní maturita" s tématy o rekonstrukci hajzlů v budově. Maturita přece vždycky byla víceméně státní - než to Buzková s dcerou v privátní škole rozpustila! Ano, sociální a zdravotní pojištění musí zůstat pod vlivem státu - důležitý je tvrdý dozor. Asi by byly dobré obměňované občanské komise jako doplněk dozorčích rad. Průběžný systém financování soc pojištění je přetrvávající komunistická krádež penzijních fondů, které doposud všechny blueblackorange vlády vydatně vykrádaly, ale na mou penzi už nezbude, v těchto letech se to lomí. Protože peníze nezafondovaly, jsou beznadějně utraceny na krimpleny, "bitevníky", bandůry, předražené dálnice a nemakačenky.
19. 08. 2007 | 11:12

bigjirka napsal(a):

Sociální výpomoc (teď nemyslím důchody a půlroční dávky v nezaměstnanosti atd.) by neměla umožnit vcelku pohodlné přežívání. Lidé, kteří neplatí/nedostávají výživné... hm... oni nenesou zodpovědnost za svůj osud? Dnešní systém podpor vytváří vlastně zvýhodnění pro ty, kteří se nechovají řádně! Já mám úplnou rodinu, jsme o pár stoveček nad minimy (2 vysokoškoláci) a dostávám kuřinec. Rozvedená matka se 4 dětmi, každé s jiným... No, takhle si sociální politiku nepředstavuju. To výživné pro bývalé manžele je ovšem zlomyslná blbost, to mohlo napadnout jen vylízance (padni komu padni). Stát by se měl soustředit velmi důsledně a hospodárně na věci, které privátní sektor zajistit z principu nemůže a neměl by. Památky třeba taky. Ovšem kultura, to je normální podnikatelský sektor! Proč by se jednomu podnikateli měly odejmout daně a přidělit z nich zakázku konkurentovi?

Ve zdravotnictví je asi potřeba zajistit elementární péči pro každého... formou daní, jako dnes? A to další asi formou pojištění s pojistným plánem a definovanými produkty. Nad všemi bankami a pojišťovnami musí být tvrdý státní (či nějak nezávislý) dozor - to patří k všeobecné ochraně zákazníka, o kterou se stát pochopitelně musí starat taky.
19. 08. 2007 | 11:23

radek napsal(a):

Chcete vědět pane profesore jak má vypadat správný sociální stát ?Dám příklad, který nyní koluje po internetu.

Sedí zbohatlík na zahradě své vily a cpe se jitrnicemi.
Za plotem stojí žebrák a slintá. Chlap se na něj podívá.
Chceš kousnout? Ano!
Kazane, trhej!

Dobrý ne ?
19. 08. 2007 | 11:29

martin napsal(a):

pro ok
pán je skutečně kapacita ve svém oboru (znám ho osobně)-celosvětově! , a jakožto přírodovědec je schopen logicky a nezkresleně uvažovat..jinak by totiž kapacita nebyl..

a pokud jde o nadbytečné sociální výdaje-pokud projde v reforma ve stavu v jakém je navržena, bude to znamenat pro ekonomiku takovou ránu , že se budou škrtat i nutné sociákní výdaje..
19. 08. 2007 | 12:08

martin napsal(a):

pro bigjirka..
lidé do jisté míry nesou odpovědnost za svůj osud..

ale jen do jisté míry..

a v dnešním sytému často vedou
k "lepšímu osudu" vlastnosti jako bezohlednost a rvavost
19. 08. 2007 | 12:20

bigjirka napsal(a):

ne, myslím, že reforma je jen takové zestejňování, nemá kapacitu něco změnit. začít by se muselo u těch výdajů. a zlepšit podmínky pro podnikání. Dnes se platí daně z pohledávaek a zálohy na daně ze zisku, který ještě nenastal. Když při školení dám klientům kafe a minerálku, platím to ze zisku po zdanění. Daně jednotlivců jsou jen populistické téma. Opravdu bohatí nebudou stejně platit ani větší, ani menší daně. Již dnes optimalizují. Dokud se nehnou státní výdaje, nemůže se změnit nic. A jestli při té sekyře bude chybět o pár miliard víc nebo míň, pámbu s náma a zlý pryč, nezmění se nic. Klausovi dnes se dá vyčítat jedna hlavní věc: hlásal liberalismus, ale do masa neřízl a dělal vcelku rozumnou socdem politiku. Asi počítal s tím, že vytvoří atmosféru a bude mít ještě další čas? Jenže přišlo Sarajevo a čas nedostal a kormidlo šlo ještě trochu doleva. A vyrostli mafiáni bafuňáři odboráři, pletoucí se do politiky. Místo aby hájili zaměstnance u špatných zaměstnavatelů, budují Rudé odbory. Dovedu si představit kolektivní smlouvu ve střední firmě, kde zaměstnanci kulturně vyjednají se zaměstnavatelem, že za růst produktivity o 10% dostanou zvýšení mezd o 5%, prožná pracovní doba dle možností, atd atd. Ne že to zaměstnavateli někdo nadiktuje shora.
19. 08. 2007 | 12:24

bigjirka napsal(a):

martine, lidé jsou různí. a primární odpovědnost za svůj osud nelze z nikoho sejmout. to vede k hlubokým deformacím a mj ke snížení motivace. každopádně sociální výpomoc by neměla být moc plošná a nároková. nesmí umožňovat bezproblémové přežití bez vlastního úsilí. poskytoval bych v naturáliích.
19. 08. 2007 | 12:28

Pat napsal(a):

Tak vidíte pane profesore, a je to zevrubně vysvětleno vč. toho jak je to ve světě, v Evropě i v teorii. Mně nejvíce zaujal Garig a to hned v několika částech, ale zejména v oné pod odsekem sociální, kde zahrnuje staré, nezaměstnané, bezdomovce,invalidy a jinak potřebné a posléze pokračuje ,že zobecněno tito chudí, potřební obtěžují všechnu ostatní populaci / kradou,neplatí pojištění,nájmy atd./a pak v čísle osm hodí perlu o průběžném systému důchodového zabezpečení.A tak až jednou budou dnešní mladí staří a na obtíž svým potomkům a budou obtěžovat ostatní populaci budete muset vy genetici už mít vymyšlen elixír mládí nebudete-li chtít být vhozeni na populační s etiště.Jak vidíte, máte co dělat!Garig i když specifikuje, mluví obecně podle moderního padni komu padni ať je to skladník,řezník,profesor,manager,zedník,filozof,adt.atd.
19. 08. 2007 | 15:13

bigjirka napsal(a):

Chtěl bych se zastat Gariga, který jinak mi připadá spíš levicový, ale tady hodil trochu do jednoho pytle:
- důchodce-účastníky důchodového pojištění
- lidi, kteří prokazatelně nemohou
- lidi, kteří si z nějakého důvodu zaslouží speciální ohledy
a černé pasažéry, nemakačenky, příživníky, osoby potenciálně nebezpečné.

Možná, že mu do toho pytle skočili sami, protože si myslí, že je potřeba podporovat i tu luzu... Já si naopak myslím, že je potřeba zásadně rozlišovat, jestli někdo nechce nebo nemůže.
19. 08. 2007 | 15:27

martin napsal(a):

bigjirka
souhlasím s tím že každý KDO MUŽE má pracovat na svém životě..

ale tady je spíš řeč o vydělávání na přežití

z tohoto důvodu jsem odešel (díky vládě V. Klause) z akademie věd a přešel do soukromé firmy-místo vědecké práce jsem poloviční byrokrat..
ovšem za větší plat, umožňující přežití..

a tato situace má nastat znova?protože, věřte tomu,současná vláda považuje vědu za "zbytný sociální výdaj"
19. 08. 2007 | 17:11

Václav Ž. napsal(a):

Přicházím do diskuse pozdě a je toho moc k přečtení.
Mám svého bezdomovce, který je schopen každý den nastavit ruku a říci si o 10,-, dvacet i více.Je to však bývalý spolužák, dnes již nemocný muž / téměř 60 let, ten již nemůže opravdu pracovat.../ A takových je mnoho.
Nicméně Listina základních práv a svobod říká v jedné hlavě - IV., čl.26, odst.3 - "Každý má právo získávat prostředky pro své životní potřeby prací. Občany, kteří toto právo nemohou bez své viny vykonávat, stát v přiměřeném rozsahu hmotně zajišťuje; podmínky stanoví zákon."
Tudíž, asi nikdy nepůjde demontovat zcela sociální stát, i když chápu, že by to mohlo někomu vyhovovat.
19. 08. 2007 | 17:24

jirka 123 napsal(a):

přečtěte si od Jana Kellera: Soumrak sociálního státu - doporučuji, je tam "vše"...
19. 08. 2007 | 17:38

hm napsal(a):

to Horejsi: nechcete taky jednou psat o necem, cemu rozumite?
19. 08. 2007 | 18:44

bigjirka napsal(a):

martine, tady asi nejsme schopni zajít do detailů. přiznám se, že ač majíc vědeckou kvalifikaci, skutečnou vědu jsem nikdy nedělal - taky mnou život na různé strany sunul a v měření užitečnosti vědy se moc nevyznám.

Václave, ... v přiměřeném rozsahu hmotně... takže v naturáliích, 1800kcal denně, jednoduchý oděv 2x do roka.
19. 08. 2007 | 18:47

Zacheus napsal(a):

"Nesobecké jednání je zdrojem síly, neboť takové jednání zároveň uctívá Boha" -Máhátma Gándhí".
19. 08. 2007 | 18:50

Petr napsal(a):

Nebude li stát průběžně řešit problémy země, kterou spravuje, bude ta země mít větší škody než je nevyhnutelné.
Druhá věc je, že stát by měl mít vizi, kam země, kterou spravuje má směřovat.
To první je nezbytné a to druhé z dlouhodobé perspektivy také. Snad začínáme zvládat to první, ale jde nám to pomalu. Hlavní viníci jsou tzv. obyčejní lidé. Pro svou pohodlnost a lhostejnost. A ti neobyčejní toho využívají. Ale na hlavu to spadne dětem obou skupin. Perspektivní je, že víc a víc lidí vnímá, že i obecné je tak trochu moje. Problém toho pána co chodí spát do krabic je i můj problém.
19. 08. 2007 | 19:03

bigjirka napsal(a):

Můžete dávat na charitu. Já jsem na tom prozatím tak, že bych potřeboval každou korunu doma.
19. 08. 2007 | 20:08

m&m napsal(a):

To hm: Už se stalo. Jak je vidět, vaši pozornost to nepřitáhlo. Škoda, bylo to zajímavé počtení. Je zde: http://blog.aktualne.centru...
19. 08. 2007 | 20:30

bigjirka napsal(a):

m&m, už jste zkusil můj příkládek?
19. 08. 2007 | 20:35

V.K. napsal(a):

Vladimír Dlouhý až bude viset na bráně své padesátimilionové vily ve Zbraslavi, tak si vzpomene, že to se zánikem sociálního státu přehnal, ale to bude již pozdě.
19. 08. 2007 | 21:19

Vilém napsal(a):

Sociální stát

Podle mého názoru nelze ztotožňovat sociální politiku s obsahem termínu sociální stát. Sociální politika existuje v každá společnosti a zahrnuje netržní a neválečnou distribuci zdrojů určitým skupinám, které bez pomoci ze společnosti vypadnou (sociální politikou tedy není výběr daní pro despotu, i když je také netržní a neválečný).

Sociální stát je naproti tomu označení specifického druhu této politiky, tak jak se prosadila po druhé světové válce v západní Evropě. Toto uspořádání znamenalo vysokou prioritu sociální politiky v rámci celkové politiky a tím také velké civilizační změny v povaze společnosti od zvýšení ekonomické bezpečnosti občanů po ekonomický rozvoj.

Poválečný sociální stát však je skutečně na konci svého vývoje, i když ještě přetrvávají četné instituty. Zanikl v důsledku celé řady faktorů od rozpočtových změn po demografický vývoj, ale rád byhc upozornil na jeden opomíjený faktor, a tím je samotný vnitřní vývoj sociálního státu.

Původně šlo o instituce sloužící především občanům, v posledním období však došlo k zásadním změnám jejich povahy, slouží dnes převážně k zajištění rozsáhlé skupiny profesionálů, úředníků, zaměstnanců neziskovek apod. Tím se nutně změnila jeho povaha, samo MSPV bylo zdrojem značné diskreditace neustálými kampaněmi ohledně "zneužívání sociálních dávek", až vlastně občanům systematicky odepřelo sociální služby.

Jsme nyní v paradoxní situaci, kdy instituce sociálního státu existují, ale neplní ani základní sociální funkce, proto o existenci sociálního státu nelze mluvit. Nedokážu předvídat, zda se vydáme americkou cestou sociální redistribuce přes vězení a masivní kriminalizace chudých, nebo nějakou rozumnější cestou, ale v současnoti není v dohledu zlepšení v oblasti myšlenkové, a proto ani v praxi.
19. 08. 2007 | 21:19

bigjirka napsal(a):

Ano Viléme, souhlasím - sociální pomoci se má dostat těm skutečně potřebným. Což se dnes opravdu mnohdy neděje. A na druhé straně se vezou černí pasažéři, což se namnoze opravdu děje. Takže je asi potřeba nějak tomu slovu sociální vrátit původní obsah. A štípnout lístek černým pasažérům.
19. 08. 2007 | 22:26

radek napsal(a):

Encyklopedie:
sociální stát = stát,v němž jsou zásady a opatření soc.politiky podstatnou součástíprávního řádu a politiky.V tomto smyslu mohou být za soc.státy považovány více méně všechny moderní státy.
19. 08. 2007 | 22:49

radek napsal(a):

Moje představa pravičáka:
Max. pomoci těm, co se o sebe z objekt.příčin nedokáží postarat sami.
Děti,důchodci,nemocní.
Aby ta pomoc byla maximální, je nutné vybudovat fungující ekonomiku.
- Demonopolizace trhu.
- omezení vlivu cechů a lob.skupin. Např. lékařské komory, odborů a pod.
- minimalizovat dotace.
- nenechat stát podnikat
- minimalizovat státní spávu
- zjednodušit daňový systém
- zajistit, aby tato soc. pomoc nebyla zneužívaná

-------------

Toto jsou dle mého hlavní zásady, které politici samozřejmě znají, ale touží po nich, jako eunuch po sexu. Přerozdělování peněz,dotací,teplá místa ve státních podnicích a úřadech plní jejich stranické pokladny a osobní kapsy v daleko větší míře jak oficiální plat.Toto se děje v míře, že běžnému člověku se z toho zvedá kufr.Taky se nedá předpokládat, že politická mafie se své kosti vzdá dobrovolně a otočí kormidlo směrem k liberalizaci.
A tak si o tom aspoň zafilozofujme.
19. 08. 2007 | 23:07

bigjirka napsal(a):

no.. já víc slyším na liberála
19. 08. 2007 | 23:52

Marty napsal(a):

http://www.bastiat.kvalitne.cz

Bastiat popsal "bolistky" socialniho statu jiz pred vice jak 150ti lety a jeho argumentace je do dnesniho dne stejne brilantni a neprustralna, jako byla v dobe sveho vzniku.
20. 08. 2007 | 16:11

Marty napsal(a):

*neprustrelna
20. 08. 2007 | 16:11

Pepek napsal(a):

Pane Hořejší, pokusím se Vám (z pochopitelných důvodů stručně a nutně i trochu zjednodušeně) odpovědět na Váš dotaz ohledně vývoje levné asijské konkurence.

Platí, že lidé mají určitý žebříček svých hodnot a potřeb a pokud jsou velmi chudí jsou ochotní pracovat velmi tvrdě, protože každá vydělaná mince má pro ně významnou hodnotu ve zvýšení kvality jejich života. S vyšším příjmem mohou lépe jíst, mohou si dovolit více kvalitnějších potravin. Nicméně s dále rostoucím příjmem se již kvalita života tak výrazně nezvyšuje a proto i motivace tvrdě pracovat je nižší. A tak jakkoli je motivace individuální, obecně platí, že s rostoucím příjmem si lidé více váží volného času a mají sklon vzdát se části svého příjmu za čas strávený s rodinou a zábavou.
V 18., nebo 19. století dělníci v evropských manufakturách a továrnách pracovali i více jak 12 hodin denně bez dovolených ve velmi tvrdých podmínkách. S rostoucím příjmem se pracovní doba a náročnost práce snižovala až k dnešní úrovni pod 1 500 hodin za rok v některých zemích. Samozřejmě existují výjimky kdy i dnes lidé pracují 12 hodin denně. Nicméně jsou za buď dobře zaplaceni, nebo se jedná o chudé nevzdělané zaměstnance, pro které vede takováto práce k významnému zvýšení životní úrovně (ukrajinští dělníci). Podobně klesá pracovní doba třeba v Japonsku. S rostoucí životní úrovní v asijských zemích tak zákonitě bude docházet i ke snižování rozdílů v pracovní době v Asii a v Evropě.
Menší ochota tvrdě pracovat má určité zpoždění za růstem příjmu, protože (zjednodušeně) za vydělané peníze se nejdříve se vybavíte, uděláte si rezervu na horší časy a teprve pak s prací praštíte a jdete jinam. A proto je vlivem globálních trendů očekáván ostřejší konkurenční boj a vyšší nároky na evropské zaměstnance (řešením je buďto lepší vzdělání, nebo budeme tvrději pracovat), kdy nám budou zatápět motivovaní lidé z chudších zemích. Pokud bude dále pokračovat celosvětový ekonomický růst, pak lze očekávat postupné snižování konkurenčního tlaku jak budou mít bohatší asijští pracovníci menší motivaci tvrdě pracovat.
Když to shrnu, s rostoucí životní úrovní roste i úloha státu a tedy i míra sociální solidarity. Sice se vedou třenice o tom jak velká solidarita má být, nicméně platí že v minulosti, když byla životní úroveň nízká, sociální stát neexistoval. Podobně ještě i dnes v nejchudších zemích světa něco podobného neznají a daně jsou tam velmi nízké. V nejbohatších zemích světa se daňová zátěž pohybuje mezi 20 až 50 procenty HDP (v nejbohatším, maličkém Lucembursku je to kolem 39 %) Míra solidarity se v evropských zemích v posledním tisíciletí zvyšovala podobně jako se zvyšovala životní úroveň. Nyní vlivem globální konkurence lze očekávat snížení míry sociální solidarity (mírné) v západní Evropě. Nicméně nemělo by to být nic dramatického a mělo by to být dočasné.
23. 08. 2007 | 23:07

bigjirka napsal(a):

Jenže sociální solidarita je blábol. Máme solidaritu - pojištění: pro nemocné, skutečně nemohoucí, lidi, co spadli do problémů, samozřejmě penze. Penze přece není žádná sociální dávka, to je nárok člověka, který si na ni celý život platí.

Žádnou solidaritu s nemakačenky a lumpy!
24. 08. 2007 | 00:04

IO napsal(a):

Vážený pane profesore, svůj příspěvek jste zakončil větou "Těším se na odpověď odborníků!" Podle dosavadních odpovědí mám pocit, že na tento Váš blog dosud žádný nezavítal. Škoda, protože Vaše zamyšlení a nadhozené otázky jsou, myslím, podnětné. Abych přišel aspoň s trochou něčeho k Vám do mlýna, podotknu jen, že tak, jak to často bývá u pojmů ve vědách o lidské společnosti, také pojem "sociální stát" je pojem relativní. To znamená, že se vztahuje vždy ke konkrétní společnosti (státu) a ke konkrétní historické době, ve které je tento stát v určité konkrétní fázi svého vývoje. Zároveň jsou státy ve vztahu mezi sebou navzájem - to, co je sociálním státem v jednom z nich, se v jiném může ve stejnou historickou dobu jevit jako asociální, případně dávno překonané, pokud přijmeme představu, že vývoj jde od asociálního státu ke státu sociálnímu. Bohužel právě to však není pravda, například nyní prožíváme soumrak sociálního státu, ústup od dosavadních standardů. Důvodem není, že by se sociální stát "přežil", přirozeně skončil svoji roli, a je vulgární a cynické, když se nám to pan Dlouhý (právě jeden z těchto pánů a dam!) pokouší namluvit. Důvody ústupu sociálního státu v současnosti je myslím třeba hledat v narůstání krize způsobené vyčerpáním přírodních zdrojů, negativní změnou klimatu, bezuzdným růstem počtu světového obyvatelstva a také rozpadem takzvané světové socialistické soustavy. Pokud bychom snad chtěli hledat nějaká východiska směrem k lepší budoucnosti, pak kromě toho, co už víme, bychom asi také měli vážně uvažovat o razantní regulaci porodnosti, zvláště v Africe a Asii. Jinak dosažitelné zdroje prostě nebudou moci stačit. Na okraj rozpravy na tomto Vašem blogu bych ještě rád doplnil, že už by snad konečně mohly přestat ony opakované výkřiky sobců, že "nebudou platit na žádné nemakačenky... atd." Tito lidé patrně stále ještě neví, že v tržním hospodářství prostě přirozeně část lidí nepracuje, z mnoha různých důvodů. Uvažují zpozdile v parametrech už neexistujícího plánovaného hospodářství, kde - pravda - byla práce pro všechny a dokonce povinná! Tomu však patrně právě tito křiklouni odzvonili. Aniž bych se chtěl nějak zastávat lidí, kteří nepracují, protože nechtějí, jsme na takové úrovni vývoje výrobních sil, že pro část práceschopných lidí například vlivem vysoké produktivity práce, automatizace a robotizace prostě už žádná práce není. Tyto lidi a také ty, kteří z nejrůznějších důvodů za dnešních podmínek už nejsou schopni pracovat, prostě musíme sociálními dávkami alespoň držet při životě, byť velmi ubohém - nebo je máme nechat chcípnout hladem, mrazem, vedrem, nebo se jich snad zbavovat nějakými ještě horšími způsoby? To snad opravdu ne! Takže už prosím raději dost toho agresivního pořvávání!
24. 08. 2007 | 11:17

bigjirka napsal(a):

IO, pořvávání nechte vy, chcete-li diskutovat, diskutujte solidně. Práce by byla, např. je třeba sekat plevel v pankejtech, aby se neucpávaly, čistit města a obce, mnohem špinavější, než třeba v Německu, jenže nemakačenkové pracovat prostě nechtějí. Nezbývá, než opakovat: Plnou solidaritu s lidmi, kteří se ocitli krátkodobě v problémech. Možná je jí málo. K lidem, kteří pomoc opravdu potřebují. ˇ6ádnou solidaritu s nemakačenky a lumpy. Lidé jako IO mají vždycky možnost je podporovat v rámci svých privátních iniciativ, charity, v rozsahu, který sami zvolí. K tomu pak je Armáda spásy a podobně.
24. 08. 2007 | 13:07

bigjirka napsal(a):

ale například jsem se zde několikrát vyjadřoval k tomu, že stát vykrádá APZ.
24. 08. 2007 | 13:11

IO napsal(a):

pro BIGJIRKA
Svým diskusním příspěvkem jsem se nechtěl nikoho dotknout osobně, promiňte tedy prosím, pokud jste to jako útok na Vás osobně pochopil(a). Nepořvávám, jak mylně tvrdíte, výslovně píšu: "prosím už dost..." K obsahu Vaší námitky: samozřejmě souhlasím - žádnou solidaritu s nemakačenky a lumpy. Ale lidí, kteří z různých důvodů nepracují, je a bude stále více. Jak bychom měli bezpečně rozlišit, kdo solidaritu společnosti zasluhuje a kdo ne? Charita a soukromé iniciativy jsou velmi záslužné, ale z pohledu těch, jimž jsou určeny, jsou často ponižující. Charitou tedy ty potřebné zachováme při životě, ale vezmeme jim jejich lidskou důstojnost. Lze to opravdu doporučit, jak se Vy domníváte? Je pravdou, že lepší řešení neznám, ale nejsem lékařem se specializací na neduhy tržního hospodářství.
24. 08. 2007 | 18:47

bigjirka napsal(a):

IO, už si asi rozumíme trochu líp :-)
Podívejte, prostě nelze někoho jen tak futrovat, aniž by prokázal nějakou snahu. Nebo aniž by se nějak prokázalo, že opravdu nemůže - na to jsou všelijaké invalidní důchody a tak. Musí to ale být tvrdě selektivní. X krát jsem v hospodě u oběda slyšel zdravé a schopné mladé muže, jak si rok "odpočinuli na sociálce", přitom melouchařili. Ne charitu jsem nemyslel pro opravdu potřebné.
24. 08. 2007 | 19:00

IO napsal(a):

pro bigjirka
Ano, myslím, že už si rozumíme a jsem tomu rád :-)) Často si marně lámu hlavu otázkou, jak to udělat, aby pracovali především ti mladí a zdatní, kteří obvykle také pracovat chtějí, vždyť mají své rodiny, ctižádost něčeho dosáhnout atd., a aby nebylo místo toho nutné zvyšovat věkovou hranici pro odchod do důchodu. Tedy abychom nebyli v té nepříjemné situaci, kdy nyní statisíce mladých nepracují - ať už proto, že nemají práci, nebo proto, že pracovat nechtějí - a na druhé straně odkládáme odchod do důchodu těm starým, kteří většinou už opravdu pracovat nemohou, často ne proto, že by nechtěli, ale proto, že žádnou práci kvůli svému věku nebo kvůli své již zastaralé, nepotřebné kvalifikaci nenajdou. A rekvalifikovat lidi starší nějakých 55 let věku, to je spíš utopie, sám jsem v tom věku a nic naplat, starého psa už novým kouskům nenaučíš.
26. 08. 2007 | 14:00

bigjirka napsal(a):

Návod je jasný: nepodporovat nemakačenkovství, sociální podpora nesmí umožňovat bezstarostný život. Pětapadesátník jsem taky a rekvalifikuju se průběžně pořád, ale rozdíly spojené s vyšším věkem jsou hodně individuální. A tak se asi musí i posuzovat
26. 08. 2007 | 15:48

IO napsal(a):

pro bigjirka
Vaše argumenty jsou správné. Podotýkám, že jsem měl na mysli rekvalifikaci jako úplnou změnu zaměstnání, ne průběžné doplňování vlastní nebo příbuzné kvalifikace. Já sám jsem se od r. 1990 rekvalifikoval vlastně už čtyřikrát. Ale důležité jsou ty indivudální rozdíly spojené s věkem, o kterých hovoříte, na ty by se měl nějak brát ohled.
26. 08. 2007 | 20:59

bigjirka napsal(a):

Jasně. Já si prostě myslím, že prostředí má být co nejliberálnější. Protože to je nejvíce motivující. Záchrana pro ty, co to nezvládnou. Ta však nesmí být komfortní a příjemná. Druhá věc je, že i s veškerou snahou nejsou jen úspěchy. Já jsem znova začal i s programováním, webové aplikace na php/MySQL...
26. 08. 2007 | 22:26

bigjirka napsal(a):

Ale pravda je, že řada lidí už je v tom věku totálně vymaštěných
26. 08. 2007 | 22:27

IO napsal(a):

pro bigjirka
Ano, teď jste myslím výborně vystihl to, co mám na mysli, jen se mi nedařilo vtělit to do slov. Lidé jako Vy nebo možná já se v případě potřeby dovedou transformovat v mnohem širším měřítku než mnozí jiní. A samozřejmě někteří z těch jiných se netransformují proto, že jsou příliš líní, jiní proto, že už jsou vymaštění, ať už z vlastní viny, protože například žili nezřízeně, nebo třeba proto, že měli příliš náročnou práci, složitý osud... Záchrana pro ty potřebné by jim měla zachovat jejich lidskou důstojnost. Jinak - a to je moje obava, ne výhrůžka - jak už myslím někde výš v této diskusi někdo napsal, připravujeme podhoubí pro nové Říjny 1917, pro nové Únory 1948.
28. 08. 2007 | 08:06

IO napsal(a):

pro václav hořejší
Vážený pane profesore,
loni nebo letos vyšla zcela aktuální kniha od opravdového odborníka, jmenuje se podobně jako Vaše dnešní téma (Soumrak sociálního státu). Autorem je významný soudobý český sociolog. Tam by snad laický zájemce mohl najít nějaké odpovědi na Vaše otázky. Bohužel to se jen dohaduji, protože jsem ji dosud nečetl: vyšla v nevelkém vydání, které je zcela rozebrané a nakladatelství údajně nemá peníze ani na dotisk. Knihovny ji mají jen zcela ojediněle v jednom výtisku a ten je stále vypůjčený a ještě na měsíce dopředu zamluvený - nebo snad zablokovaný? Bylo by dobré se k ní dostat, než bude možná zařazena mezi libri prohibiti (latinsky "zakázané knihy", viz např. encyklopedická hesla o Jezuitech).
28. 08. 2007 | 08:19

bigjirka napsal(a):

IO, primární je, že se každý musí snažit. Nezaměstnaný nesmí odmítnout nabízenou práci, chce-li..... Pokud se někdo snaží a snaží a má furt smůlu, má se mu pomoci. Ale ne ludrám a lemplům, posouzení musí být přísné! Ve skutečnosti přece není sociální odnímat pracujícím a přesouvat k lemplům - to já vnímám jako asociální!
Co se týče sociologa Kellera, připadá mi dosti levičácký, knihu bych od něj rozhodopádně nečetl.
28. 08. 2007 | 20:17

IO napsal(a):

pro bigjirka
Myslím, že v rámci Vašeho vymezení se opět shodujeme. Co se týče jmenované knihy pana Kellera, jak už jsem uvedl, nemohu ji posoudit, když jsem ji nečetl, jen mě nějak popuzuje, že si ji nemohu přečíst, když jaksi není dostupná. Ale doporučil jsem ji panu Hořejšímu, ne Vám, to bych si nedovolil. Pan Hořejší je univerzitní profesor stejně jako pan Keller, tak to jde dobře dohromady. Univerzitní profesor je vysokoškolský pedagog a zároveň vědec, není to politik, novinář nebo politický komentátor. Má od našeho státu oprávnění a povinnost bádat a vyučovat ve svém oboru, za to je z našich daní placen. Takže četbě toho, co napíše, myslím není nutné se vyhýbat.
30. 08. 2007 | 07:01

bigjirka napsal(a):

IO, já nevím... víte, pan profesor Hořejší je taky dosti levicový, ovšem jeho věda je politicky neutrální. Takže ohledně politiky s panem profesorem máme dosti nestejné názory, ohledně filosofie vědy si myslím, že pan profesor trochu potlačuje to, co je "ne-vědecké", "anděly na špičce jehly". To je asi vcelku jasné a pochopitelné - a počiny VH na poli jeho vědy neumím posoudit a víceméně automaticky je ctím, protože vím, že na poli přírodních a technických věd se prostě nějak moc fixlovat nedá a je-li "velkým" doktorem a profesorem, tak něco předvést musel.

U "společenských věd" typu sociologie, poblitologie a jiných to vidím hodně jinak. Pochopitelně tam profesor musí být rovněž vzdělaný a sečtělý, ovšem v oblasti závěrů mi není jasné, proč bych měl respektovat právě levičáckého Kellera. Slyšel jsem párkrát jeho debaty v televizi a opravdu to není můj šálek čaje, můžete mít pravdu, že prof. Hořejšímu budou jeho názory vyhovovat víc :-)

V tomto typu věd neumím moc dobře rozpoznat roli vysokoškolského pedagoga a zároveň vědce od politika, novináře nebo politického komentátora. Vezměte druhého stejně erudovaného člověka s opačným názorem a jeho knížku... která je "správná"??? V tomto smyslu se naznačené vědy humanitní velmi liší od "pevných" věd, ve kterých můžeme na základě definovaných a přijatých axiomů dokazovat pravdivost dalších tvrzení. (Takhle doslova je to jen v matematice, ale nějak přibližně i v těch dalších vědách. Matematika to má jednoduché, ostatní vědy přírodní musí správnost hypotézy ověřovat nejen logicky, ale i experimentálně/statisticky)
31. 08. 2007 | 10:32

bigjirka napsal(a):

A ohledně toho sociálna: podobně, jako píšu pod Kostlánovou diskusí o občanských komisích pro imigranty, zřídil bych i občanské komise pro posuzování oprávněnosti dávek. Domnívám se, že by dokázaly oříznout lumpy a domnívám se taky, že by dokázaly odstranit i tvrdosti, ke kterým dnes dochází, viz Střepiny apod. Neběží o to, odstranit zcela sociální funkce státu, ale jasně je vymezit. Sociální funkcí není důchod - to je nárokové pojištění, na které si celý život platíme. Ani půlroční podpora v nezaměstnanosti to není - to je něco podobného, jako důchod. Skutečně sociální dávky jsou jen dávky, vyplácené z důvodu "potřebnosti", aniž by byly podloženy jakoukoli předběžnou účastí příjemce. A tam je potřeba tu "potřebnost" velice na lékárnických vážkách vážit, protože to je vlastně dobročinnost z veřejných prostředků.
31. 08. 2007 | 10:40

IO napsal(a):

pro bigjirka
Tak nevím, nějak jsme na tomto blogu osamněli, 20. srpna přispěl zatím poslední účastník kromě nás, bigjirko. Myslím, že jsme si už řadu věcí a nedorozumění vyjasnili a v podstatných věcech se shodneme. Přesto mám stále pocit, že to není vyřešené a ani to nevyřešíme. Jak už jsem napsal, lidí, kteří bez vlastní viny nepracují, bude přibývat. Důvody: práci některých lidí nahradí roboty nebo přistěhovalci, kteří budou ochotni pracovat do úpadu za neúnosně nízké platy, nebo práce odejde tam, odkud tito přistěhovalci přicházejí. Na lidi, kteří takto o práci přijdou, nemůžeme pohlížet jako na jiné nemakačenky a odepřít jim svoji solidaritu. Budeme je tedy muset vydržovat, a to na slušné úrovni, jinak z nich vytvoříme minu, která naši spokojenou společnost zničí. Vždyť jsme se vlastně vůči nim provinili, když jsme jim vzali možnost pracovat. Protože především práce vytvořila z opice člověka (viz vědecká analýza Podíl práce na polidštění opice - Anteil der Arbeit am Menschenwerden des Affen od Bedřicha Engelse, tu si ale asi nepřečtete, byl to levičák, ale řeknu vám, je to pocuc!). A je obecně přijímáno jako fakt na pravé i levé straně politického spektra, že člověk, který nepracuje, se zase zpátky k opici vrací, a to znepokojivě rychle. Pravda, u některých máme spíše dojem, že jsou-li bez práce, bude z nich brzy ne opice, ale kráva:-) Přestanou se starat o své bližní, začnou chlastat, drogovat, krást a loupit, marodit a nakonec péče o ně a škody, které nadělají, stojí víc, než kdybychom je od začátku vydržovali na slušné úrovni. Touto cestou vzniknou neúplné rodiny, kde chybí otec, matka, syn, dcera... se všemi neblahými důsledky, které už taky známe. Jak si tohle zodpovíme? Takže - a to je moje přesvědčení - tady selský rozum, jednoduché recepty a přímočará řešení prostě nestačí a věci se náhle jeví až strašidelně složité, právě tak, jak se při pozorném pohledu jeví život lidské společnosti. Buďto si řekneme, že už jako společnost na naší úrovni rozvoje výrobních sil máme na to, abychom nestrávili celý život jen trudnou prací, nebo se naopak jako nemocní workoholici budeme lopotit, až zdegenerujeme a pojdeme. Která z těchto dvou možností je podle Vás lepší? Tržní hospodářství si přeje tu druhou možnost - a co si přejeme my, lidé?
01. 09. 2007 | 20:14

bigjirka napsal(a):

Nene, IO, takovou zodpovědnost nelze přijímat, já se necítím jako to Čapkovo štěně. Především musí být zodpovědný každý sám za sebe a tu zodpovědnost chápat, věřte, že masivní transfery vedou do pekla, už dneska v pekle jsem, jsem-li zdaněn 53%. Mimochodem, mnoho z těch problémů je způsobeno právě kvótováním - minimálními mzdami a podobnými radostmi. To, že "stát může", to je iluze - druhým koncem je dopad takových opatření. Čím větší odchylky od volného trhu, tím brutálnější budou jednou dopady. Zjednodušeně řečeno - každý je zodpověden sám za sebe. Pokud nemá ruce, asi bychom jej měli živit. Asi je správné pomáhat s "restartem kariéry". Pokud se všechno zamotá, jak píšete, je to cesta do řiti. Viz zákaz produkce cukru, viz snížení kvót na mléko, to jsou všechno nesmysly, evropskej brajgl.
02. 09. 2007 | 18:12

IO napsal(a):

Milý Bigjirko, těch Vašich 53% daně se mi nějak nezdá, není to nějaký omyl? Na rozdíl od Vás si myslím, že minimální mzda je potřebná a měla by být co nejvyšší, zatímco trh by měl být maximálně regulovaný. Jinak totiž právě nastane ten brajgl, kdy každý odpovídá jen sám za sebe, ale ne za druhé, stát se stará taky jen o sebe a na občany kašle. Když snížíte nebo zrušíte minimální mzdu, zaměstnavatelé sníží mzdy tak, že je potom pro mnoho práceschopných lepší nepracovat a "být na sociálce". Vy se domníváte, že žijeme, abychom pracovali. Ale mnoho lidí, mne nevyjímaje, si myslí pravý opak. Kdybychom uspořádali poměry v naší zemi a v Evropské unii podle Vás, staly by se lágrem pro práci a převýchovu, jediným velkým souostrovím Gulag, kde žít by bylo za trest. K tomu jsme se ale nenarodili a Bůh, který nás na tento svět přivedl, si něco takového nepřeje. Držme se jeho přikázání a nepřidávejme k nim svá vlastní.
03. 09. 2007 | 07:37

bigjirka napsal(a):

IO - tady právě je hluboký omyl levičáků. Nevím, jestli jste si přečetl základy makroekonomické teorie - křivka nabídky, poptávky a equilibrium a přilehlé. Z toho pochopíte, jak působí kvótování, maximální a minimální mzdy na trh. Jako zastánce liberalismu si myslám, že trh má být regulován minimálně (ale důsledně). A to jen ve věcech, ve kterých přirozená samoregulace z nějakých důvodů nemůže dobře fungovat (zejména síťová odvštví). Regulovat výrazně pracovní trh je zhůvěřilost, která vede k problémům, jichž jsme svědky. Četl jste Hlavu 22? Otec majora Majora vydělal nejvíc peněz na pšenici, kterou nikdy ani nechtěl vypěstovat. Úředník, který má regulovat trh, není o nic chytřejší než každý z účastníků toho trhu. Každý zásah vyvolává reakci někde jinde, často ne zcela předpokládanou. Na mnoha místech jsem tu psal, že bych drsně omezil i sociálku. V současné době v ČR problém nezaměstnanosti prakticky neexistuje, nezaměstnanost je jen lokální a strukturální. Zaměstnavatelé mzdy moc snižovat nemůžou, nesehnali by lidi - řetězce již mají problémy. A zaměstnávají Ukrajince a naši lidé sedí doma na sociálce. Masivní přerozdělování má příliš velké transakční náklady. Nevím, jestli si opravdu myslíte, že starat se sám o sebe je za trest,... to je mi trochu divné. To by pak každý potřeboval pečovatelku, tak svět nemůže a nesmí fungovat. Autonomie a tudíž i svoboda jednotlivců má být podle mne co nejvyšší. Já nechci, aby se mi do všeho sral úředník!

Mých 53% daně jsem vypočítal tak, že jsem šel od superhrubé mzdy k tomu, že si v krámě koupíte zboží, zdaněné DPH. Zkuste to po mně. Musí to být od superhrubé mzdy, žádné peníze nespadnou z nebe.

Myslím, že se dopouštíte drobné chybičky - že věříte na Ostrovy Utopia a Sluneční státy. Jenže kdo má sedět v radě moudrých, vy nebo já? Nebo Lenin, Stalin, Paroubek?

Socialismus se o nás staral. Vedlo to k regulaci všeho a ke gulagům skutečným a k pracovní povinnosti. Dosti logicky, povinnosti jsou druhým koncem hole práv.
03. 09. 2007 | 08:15

bigjirka napsal(a):

Takže za normálních okolností se stará každý sám o sebe a na stát delegujeme jen to, co může zajistit efektivněji než občan
03. 09. 2007 | 08:16

IO napsal(a):

Milý Bigjirko, mýlit se může každý a opakovaně, ne vždy svůj omyl vůbec někdy prohlédne. Pravda se nám totiž jeví odlišně podle optiky naší ideologie. To, co je pravdou při pohledu z levé strany politiky, je při pohledu zprava omylem. Z pohledu ekologistů se klidně mohou mýlit pravičáci i levičáci zároveň, podle klerikálů jsou všichni ateisté mimo mísu atd. Základy makroekonomické teorie jsem bohužel nečetl (zatím). Takzvaný socialismus byl jen karikaturou tržního hospodářství (citát z prof. Kellera), zbožně peněžní vztahy v něm platily také, byly jen oslabeny tím, že výrobní prostředky vlastnil stát, ne jednotlivci. Socialismus byl tedy systém státního kapitalismu a tím, že zavedl povinnost pracovat, vytvořil také předpoklady pro gulag. V tržním hospodářství žije lidská společnost už od rozpadu prvobytně pospolné společnosti, ta nynější fáze soukromého kapitalismu může, ale nemusí být poslední fází dějin. Je třeba, abychom si nelidské tržní hospodářství co nejvíce polidštili, když už nic lepšího (zatím) nemáme. Jinak si zase zaběhneme trestné kolo začínající Rudým říjnem nebo Rudým únorem. Jak to přesně udělat, to nevím, jak už jsem se výše svěřil, opravdu nejsem lékař se specializací na neduhy tržního hospodářství.
03. 09. 2007 | 09:05

bigjirka napsal(a):

IO, ty základy tržního hospodářství si určitě přečtěte, je to tak 50 stránek ve vhodné zkratce, možná míň. Bez toho totiž nemůžete gramotně o trhu diskutovat. Prostě když nastavíte kvóty nebo minimální ceny, hne se na křivkách všechno a nastavením minimálních mezd se zvýší nezaměstnanost např., což bylo mnohokrát vyzkoušeno.

Socialismus dřívější má dvě stránky: 1. stránka vláda ruských zločinců ve vládě dokonce pod jejich zločineckými nicky (lupič Stalin, gulagy, mučení, vraždění)
2. levičácký dirigistický režim, ve kterém stát přejímal maximum péče o lidi a odnímal jim svobody - to jde ruku v ruce - chcete-li práci pro všechny, musíte ji naplánovat - a to pro všechny, nikdo se nebude zašívat v koutku. Takže dáte právo na práci, ale současně pracovní povinnost. Profesora Kellera si za etalon neberu, je pro mne levičácký, jak už jsem řekl. Jsem pro společnost svobodných lidí, nikoli nesvéprávné masy a moudrých pečovatelů/dozorců. Čím víc se přerozděluje, tím větší jsou i transakční ztráty. Tržní hospodářství není nelidské, naopak. Spočívá na svobodné směně zboží. Nelidský je plánovaný systém nedostatku, socialismus, který je vrcholným květem dirigismu.
03. 09. 2007 | 09:44

IO napsal(a):

Ještě dovětek: nemyslím si, že starat se sám o sebe je trest, to jste mě asi nesprávně pochopil. Trestem je pracovat, když to zaměstnance ničí a zkracuje mu to život a přitom to není nezbytné. Nezaměstnanost bychom mohli utlumit, kdybychom například, jako ve Francii, pracovali jen 7 hodin denně místo 8. Takto vzniklou práci bychom rozdělili mezi nezaměstnané a nemuseli bychom na práci dovážet cizince. Ale naši nezaměstnaní by šli pracovat jen, když by to pro ně bylo výrazně lepší než být "na sociálce". To je prostě normální tržní chování a čím nižší bude minimální mzda, tím víc takových nezaměstnaných si vytvoříme. Nelze tedy ponechat zaměstnavatelům neomezenou svobodu snižovat mzdy a zaměstnancům zároveň ponechat jen nesvobodu a k práci za nemožnou mzdu je dokonce nutit. Pak se právě práce stane utrpením, urážkou, trestem a vzniká kapitalistický gulag.
03. 09. 2007 | 10:07

bigjirka napsal(a):

IO, prosím Vás, přečtěte si ty základy tržního hospodářství a Hlavu 22. Sociálku je třeba dramaticky zredukovat. Zvyšovat počet zaměstnanců na úkor pracovní doby práci prodražuje. Francie je špatným příkladem. Bohužel levičácký přístup všechno otáčí na hlavu a vychází od jakýchsi práv pracujících, vycházejících ze snění. Pracující prodává svou pracovní sílu na trhu práce. Tuto cenu může relevantně určit jenom ten trh, žádný úředník. Každá deformace se podle zákona nafouknutého prezervativu objeví zase někde jinde. je to prostě řešení složité soustavy rovnic, které si řeší sám trh. když do toho hrábnete, dopady jsou vždy ještě horší. levičáctví vychází z názoru, že lze z ničeho vytvořit něco. jenže stát nemá nic - jen to, co nám odejme. ono to prostě není možné, aby lidé, vykonávající primitivní nekvalifikované práce žili v přepychu a jezdili každý rok k moři na dovolenou.
03. 09. 2007 | 10:55

IO napsal(a):

Přepych a chudoba jsou relativní pojmy, co je u nás přepychem, je u sousedů norma. Třeba v Německu lidé bez kvalifikace a nezaměstnaní jezdí každoročně na dovolenou k moři do zahraničí, důchodci tráví zimu na Malorce nebo na Kanárech, protože je tam levněji. Také by se zdálo, že něco zde vzniká z ničeho. Ale je to jinak, peníze vytvářejí nové peníze zdánlivě z ničeho, ve skutečnosti je však přečerpávají ze slabší měny do silnější. Francie je jedna z největších zemí EU, proč by měla být špatná jako příklad k následování? Pokud vyšší počet zaměstnanců práci prodražuje, lze snížením jejich počtu ušetřit, ale ušetřené peníze vzápětí odejdou s daněmi a zaplatí se jimi těm, co jsou "na sociálce". Ale s tím, že část zaměstnanců dře a část se jich povaluje na sociálních dávkách. Co Vám vyhovuje lépe? Pokud pochybujeme o právech zaměstnanců - jsou zaručena platnou ústavou - bouráme základy sociálního partnerství mezi zaměstnavateli a zaměstnanci, vnášíme do společnosti zásadní rozkol a neklid. Pak už nikdo nenaslouchá nikomu a nelze se domluvit s nikým na ničem.
03. 09. 2007 | 15:26

bigjirka napsal(a):

Nenasloucháte vy.
Na životní úroveň např. Němců doplácí kdekdo, např. my.
Sociálku, opakuji posté, bych v podstatě zrušil. Plošný rozsev peněz je zcela kontraproduktivní.
Je zcela nezbytné, aby každé individuum přijalo primární odpovědnost za svůj osud, výjimku je možno udělat u těch, co opravdu nemohou. Těch je tak 1% z populace?
Nepleťme do toho důchodce - to není sociálka, ti jsou členy systému a celý život platili. Já jsem proti černým pasažérům. Těch přibývá. Cenu pracovní síly musí zcela nezbytně řešit trh, jinak se rozsypává úplně všechno. Práva zaměstnanců? Rozhodně ano: právo na slušné jednání, 8 hodin práce, nešikanózní podmínky. Minimální mzda je škodlivá. Přečtět si něco o těch principech tržního hospodářství, protože bez toho nemá smysl se o tom bavit. Četl jste Ostrov Utopia a Sluneční stát?
03. 09. 2007 | 15:48

IO napsal(a):

Ostrov Utopia a Sluneční stát jsem kdysi přečetl, ale už si z toho nic nepamatuji a myslím, že to ani nemá velký význam pro tahle téma. Hlavu XXII jsem četl několikrát a myslím si, že k tématu zániku sociálního státu to taky nic neříká. O principech tržního hospodářství jsem informován ze studia politické ekonomie a dějin této vědy, ale moje informace už jsou staršího data, dosti obecné, to, co máte na mysli Vy, jsem nečetl a neznám. Z běžných zdrojů informací vím, že na minimální mzdu mají zatím politická pravice a politická levice zcela protichůdný, vzájemně se vylučující názor. Nezbývá než počkat, až další výzkum a ověřování v praxi ukážou, který z těchto názorů je blíže pravdě. Když zrušíte sociálku, octneme se v bizarní situaci: na jedné straně si zaměstnavatelé stejnými slovy jako někdejší kapitáni socialistických podniků budou stěžovat, že "nejsou lidi", a na druhé straně budete mít nevídaně lidí, kteří se ale nebudou moci postarat sami o sebe, převzít za sebe odpovědnost, protože nenajdou práci. Hlavní je tedy podle mne dát každému, kdo může a chce pracovat, důstojně placenou práci, on bude mít na daně státu, dá utržit živnostníkům, postará se alespoň částečně o svoje zajištění ve stáří. Trh bez přívlastků to ale sám - obávám se - nazařídí.
03. 09. 2007 | 19:56

bigjirka napsal(a):

No. To je to, prostě jste levičák. Ostrovy Utopia nefungují. A V Hlavě XII se na mnoha místech v druhém plánu docela zajímavě mluví o kvotování a podobných ikonách levice. Marxistická politická ekonomie bohužel křivku nabídky a poptávky, equilibrium, pružnost poptávky a podobné jevy zcela ignoruje. Pokud si tyto elementy nepřečtete, nedokážete o trhu pochopit vůbec nic. Velice se mýlíte, trh to zařídí, ale stát ne. Podívejte se na náš stát, zadlužený už až ke vnoučatům.
03. 09. 2007 | 22:19

IO napsal(a):

No, o kvótování opravdu nic nevím a ani jsem nikdy nic takového v Hlavě XXII nehledal. Takže se k tomu nemohu vyjádřit. Snad jen, že mi to připadá přitažené za vlasy. Ale chtít nahradit sociální stát volným trhem bez přívlastků, to bych považoval za nebezpečné poblouznění, které by se mělo přinejmenším léčit, ne-li izolovat. S tím mým levičáctvím to není tak jednoznačné. Jsem podnikatel - živnostník. A sociální stát si přeji ne proto, že bych snad byl "socka", to opravdu nejsem, ale proto, že jednak věřím, že podle Božího plánu jsou si lidé rovni, a jednak pro svoji živnost potřebuji smír ve společnosti a co nejširší koupěschopnou poptávku. To znamená kromě jiného důstojné mzdy pro co nejvíce zaměstnanců, ti jsou pro můj obchod rozhodující, nikoli podnikatelé, kteří se chovají - v lepším případě - jako strýčkové Skrblíci. Tedy co nejnižší nezaměstnanost a já věřím, že alespoň v určitém rozmezí platí, že čím vyšší je minimální mzda, tím nižší je nezaměstnanost těch, kteří práci vyloženě neodmítají. Za stále vyšší zadlužování všech kapitalistických států - USA jsou toho zářným příkladem - může podle oficiálních názorů to, že půjčovat státu za úrok je pro banky velice výhodné. Banky hrají tuto hru s vládami všech barev - pravicovými, středovými i levicovými. O možná je za tím v pozadí ještě jiný, skrytý, obludný záměr, o němž hovoří některé spiklenecké teorie.
04. 09. 2007 | 08:56

bigjirka napsal(a):

IO, podívejte se prosím na tu teorii trhu, protože bez ní se o trhu nedá vůbec rozumně diskutovat. Přijdete tam na to, že zvyšování minimální mzdy zdražuje pracovní sílu en block (nemůžete těm dovednějším dát stejně, jako největším nemehlům). Zdražení produktu způsobí pokles poptávky a ČR se to potvrdilo statisticky po zvýšení minimální mzdy - to nemá cenu zpochybňovat.
Stát určitě musí nějaké funkce mít. Obranu, bezpečnost, něco v té infrastruktuře, něco v sociální oblasti. Čím štíhlejší stát, tím líp, stát vždycky strašně plýtvá. V sociální oblasti rozlišujme pojištění (důchody, nemocenská...). To je jiná kapitola. Opravdu sociální příspěvek má být jen na nezhynutí, nemá umožňovat žádný druh pohodlného přežívání jako dnes. Čím silnější deformaci uděláte na těch přirozených křivkách trhu, tím hůř se to projeví někde jinde, bude potřeba kompenzovat kompenzace a spirála narůstá. Tudy cesta nevede. Jste-li podnikatel, víte, že jste schopen se k zaměstnanci chovat i vyloženě sociálně... za určitých předpokladů ovšem. Ty elementy tržní teorie si určitě přečtěte, protože bez nich je takováto diskuse téměř worthless.
04. 09. 2007 | 13:27

IO napsal(a):

Milý Bigjirko, myslím, že si už zase rozumíme a já s tím, co jste právě napsal, mohu jen plně souhlasit :-) Vadou na kráse je možná jen to, že skuteční zaměstnanci ty věci přece jen tak, jako Vy nebo já, nevidí. Svého zaměstnavatele se bojí, často ho nenávidí, okrádají. Zaměstnavatelé se zase ke svým zaměstnancům často chovají asociálně. Obvykle jsou to (ti zaměstnavatelé) někdejší komančové (omlouvám se tímto všem podnikatelům - bývalým komunistům - kteří jsou ke svým zaměstnancům slušní, a ty zbývající tímto vyzývám, aby se polepšili).
04. 09. 2007 | 18:35

bigjirka napsal(a):

já myslím, IO, že si rozumíme docela dobře, nechci poučovat, myslím, že když si přečtete nějaké elementy té teorie trhu, že Vás to nakopne v tomto směru. Já jsem v 93 byl na takovém školení od Kanaďanů, letem světem rychlý obsah MBA za 14 dnů a potom měsíční stáž v Kanadě, jedinečná příležitost. Je to jednoduché s tou nabídkou a poptávkou. Lidé kupují, jak potřebují, případně jak musí. Zdraží-li energie, nemohou kupovat míň - dlouhodobě budou šetřit, já zatepluju barák. Budou-li ve vsi dva ševci a jeden zdraží, ke kterému půjdou lidi? Co se stane s Vaším byznysem, zdražíte-li? Totéž je s pracovní silou. Bude-li drahá, přestanou ji zaměstnavatelé kupovat a dají přednost strojům. Proto by minimální mzda měla být prakticky rovna tržní minimální mzdě - tj měla by zabraňovat spíš excesům zlozaměstnavatelů v odlehlých vískách. Podobně je tomu se všemi maximálními a minimálními cenami, případně s množstevními kvótami. Pokud elementy této teorie neznáte, snadno propadnete pokušení myslet si, že to stát takhle může řídit. Jenže tím se hne celá soustava těch křivek a vylezou problémy jinde. Můžete si najít ve statistikách, že po zvýšení minimální mzdy socany vzrostla nezaměstnanost. Podobně do soustavy zasahují i dotace - třeba sociálka. Nebo ESF -ty úplně rozbily trh v mém momentálním oboru - systémy managementu, zvyšování kvality, školení... praktický dopad? z mých daní jsou zadotování konkurenti, kteří ovládají umění korupce.
04. 09. 2007 | 21:15

IO napsal(a):

Milý Bigjirko, prošel jsem si celou naši rozpravu ještě jednou a myslím, že už si opravdu rozumíme. To, co říkáte zvláště ve svém posledním příspěvku, je rozumné a zajímavé. Pokusím se podle možnosti k těmto informacím ještě podrobněji dostat. Jen malé upozornění. Ve svém příspěvku z 3. září, 10.55 hod rezolutně tvrdíte: "Pracující prodává svou pracovní sílu na trhu práce". Já se proti tomuto Vašemu názoru neohrazuji, jen bych Vám chtěl poradit, abyste to prohlašoval raději co nejméně, protože to je objev Karla Marxe, a to byl levičák velmi levičácký, snad dokonce všech levičáků futrál. Některé jeho originální myšlenky asi už tak "zlidověly", že si člověk ani neuvědomí, jakého pekelníka právě citoval. Já Vás za to nekárám, ale však víte, tady nám naslouchá ještě autor blogu, editor blogu a nám všem dohromady naslouchá náš Velký bratr a ten nemá rád, když si jako nerozumné malé děti hrajeme se sirkami hned vedle stohu!
06. 09. 2007 | 08:40

bigjirka napsal(a):

Kdepak, příteli, to není vynález Karla Marxe. Ten totiž nevynalezl nic, on své dílo splácal z utopických socialistů (Moore a spol), brutality francouzské revoluce a díla Adama Smithe a spol. To jsou jeho pilíře. On snad "vynalezl" nadhodnotu, ale tvrdil, že ji krade vykořisťovatel dělníkovi... kdežto jak známo, bez podnikatele nevznikne nic. Dělník nebude mít soustruh, ke kterému se postavit. Buďte si jist, že rozumný pravý střed s levým středem kompromis najdou. Ale ta pracovní síla, to je zboží jako každé jiné... Zkuste opravdu nakouknout na tu teorii tržní rovnováhy - křivka nabídky, poptávky, equilibrium - rovnovážný bod. Rozumný člověk z toho získá pokoru k tomu, jak to funguje. Regulace by měla opravdu jenom zabránit excesům, tj. je-li nejnižší běžná mzda na trhu dejme tomu 35Kč, měla by být minimální mzda 30Kč, tak, aby nezasáhla do reálné cenotvorby. Měla by tedy být nižší, než skutečně běžně dosahovaná mzda je a opravdu jen bránit excesům. Pokud se zvedne natolik, že mnoho podnikatelů donutí zvedat, zasáhne to do trhu a sníží zaměstnanost.
06. 09. 2007 | 18:42

p90x Workout DVD napsal(a):

17. 09. 2010 | 07:20

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Alvarová Alexandra · Arnoštová Lenka Teska B Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bednář Miloslav · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bezděk Vladimír · Bezděková Iva · Bielinová Petra · Bízková Rut · Bobek Miroslav · Boučková Tereza · Boudal Jiří · Brom Zdeněk · Burian Jan · Bursík Martin C Candole James de · Cimburek Ludvík · Cvrček Václav · Cyrani Pavel Č Černý Jan · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra E Ehl Martin F Fajt Jiří · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr G Gattermayer Josef · Gazdík Petr · Gregor Kamil H Haas Tomáš · Hamáček Jan · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Havel Petr · Havlík Petr · Heger Leoš · Heller Šimon · Herman Daniel · Hesová Zora · Hlaváček Petr · Hnízdil Jan · Hokeš Tomáš · Hokovský Radko · Hollan Matěj · Holmerová Iva · Holomek Karel · Honsová Dagmar · Honzák Radkin · Horký Petr · Horváth Drahomír Radek · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hovorka Jiří · Hradilková Jana · Hubatka Miloslav · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hudema Marek · Hůle Daniel · Hvížďala Karel CH Chromý Heřman J Janeček Karel · Janouch František · Jarolímek Martin · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kalhousová Irena · Kalousek Miroslav · Kania Ondřej · Karfík Filip · Kasl Jan · Keményová Zuzana · Klan Petr · Klepal Jakub · Klíma Vít · Kněžourková Tereza · Komárek Michal · Kopecký Pavel · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Košák Pavel · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Krištof Roman · Krnáčová Adriana · Křeček Stanislav · Kubita Jan · Kubr Milan · Kučera Vladimír · Kuchař Jaroslav · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Lalák Adam · Laně Tomáš · Lešenarová Hana · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipold Jan · Liška Ondřej · Lomová Olga · Ludvík Miloslav M Mahdalová Eva · Marksová-Tominová Michaela · Marvanová Hana · Mašát Martin · Matoušek Karel · Metelka Ladislav · Mihovičová Jana · Mihulka Stanislav · Michalčák Ján · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Mládek Jan · Müller Zdeněk · Münich Daniel · Musil Aleš N Navrátil Vojtěch · Němec Václav · Novák Martin O Opatrný Martin P Paroubek Jiří · Paroubková Petra · Payne Jan · Pecák Radek · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Peychl Ivan · Pikora Vladimír · Pírko Štěpán · Pixová Michaela · Poc Pavel · Pohled zblízka · Pokorný Zdeněk · Polák Milan · Potměšilová Hana · Potůček Martin · Pražskej blog · Procházka Adam · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rath David · Redakce Aktuálně.cz  · Rezková Alice · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Řízek Tomáš S Sedláček Tomáš · Sedlák Martin · Shanaáh Šádí · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sláma Bohumil · Slimáková Margit · Sobotka Bohuslav · Sokačová Linda · Sokol Tomáš · Soukenka Petr · Sportbar · Spurný Matěj · Staněk Pavel · Stanoev Martin · Stehlíková Džamila · Stejskal Libor · Stránský Martin Jan · Suchardová Michaela · Sůva Lubomír · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syková Eva Š Šilerová Jana · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Špidla Vladimír · Špinková Martina · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Šumbera Filip T Tejc Jeroným · Tolasz Radim · Tomášek Pavel · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Tošovský Michal · Tožička Tomáš · Turek Jan · Tutter Jiří U Uhl Petr · Urban Jan · Urban Václav V Vácha Marek · Vendlová Veronika · Vhrsti · Vileta Petr · Vlach Robert · Vlk Miloslav · Vodrážka Mirek · Vondráček Ondřej W Wagenknecht Lukáš · Wheeler Adrian · Witassek Libor · Wollner Marek Z Zahradil Jan · Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zděnek Michal · Zelený Milan · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy